Культура и ценности: аксиологические аспекты деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Роль ценностей в строении и функционировании культуры ни у кого из исследователей не вызывает сомнений. Более того, чаще всего культуру как социальный феномен определяют именно через ценностные ориентации. “Культура есть выявление смысла мира в общности людей, в их практике и в идеалах, разделяемых ими сообща”, - отмечал в своем пленарном докладе Ф. Дюмон. В современных социально-философских постижениях культуры основательно актуализируется ее аксиологическая природа.

Однако само понятие ценности употребляется в современной культурологии в различных значениях. Естественно, что эти оценки и расхождения создают спектр неожиданных, зачастую противоречивых представлений о культуре. Наиболее распространенным оказывается расширительное истолкование ценности, при котором трудно выявить специфику и содержание понятия.

Что же касается ценностей, то они тоже ориентируют человеческую деятельность в определенном направлении, однако не всегда с результатами познания.

Ценности, стало быть, родились в истории человеческого рода как некие духовные опоры, помогающие человеку устоять перед лицом рока, тяжелых жизненных испытаний. Ценности упорядочивают действительность, вносят в ее осмысление оценочные моменты, отражают иные по сравнению с наукой аспекты окружающей действительности. Они соотносятся не с истиной, а с представлением об идеале, желаемом, нормативном. Ценности придают смысл человеческой жизни.

Человек соизмеряет свое поведение с нормой, идеалом, целью, которая выступает в качестве образца, эталона. Понятия “добро” или “зло”, “прекрасное” или “безобразное”, “праведное” или “неправедное” могут быть названы ценностями, а связанные с ними взгляды, убеждения людей - ценностными идеями, которые могут оцениваться как приемлемые или неприемлемые, оптимистические или пессимистические, активно-творческие или пассивно-созерцательные.

Именно в этом значении те ориентации, которые обусловливают человеческое поведение, называют ценностными. Люди постоянно соизмеряют свои действия со своими целями, общепризнанными нормами. В истории сталкиваются различные идеалы, абсолюты и святыни. В каждой культуре обнаруживается ее ценностная природа, то есть наличие в ней стойких ценностных ориентаций.

Цель работы - рассмотреть культуру и ценности: аксиологические аспекты деятельности

Задачи:

1. Изучить «аксиологическая» или “ценностная” парадигма культурологии

2. Рассмотреть понятие ценности

3. Выявим виды ценности

Объектом работы является культура и ценности: аксиологические аспекты деятельности

Предмет - культурология

Работа состоит из введения, заключения, списка литературы

1. АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ ИЛИ ЦЕННОСТНАЯ ПАРАДИГМА КУЛЬТУРОЛОГИИ

ценность материальный культура человек

“Аксиологическая” или “ценностная” парадигма культурологии наиболее отчетливо прослеживается в ХХ столетии, когда вполне очевидной на фоне трагических “заблуждений” человеческого разума стала видна ограниченность рационалистических моделей культуры. Рост научно-технического прогресса, образованности, успехи в удовлетворении растущих человеческих потребностей и совершенствование сетей коммуникаций - не вели автоматически к расширению поля духовности и не предотвращали кровавых конфликтов. Это актуализировало познавательную потребность поиска “вечных” оснований человеческого бытия и интерес к исследованию способов и форм проявления ценностного начала.

В то же время идейные предпосылки восприятия культуры как некой духовной основы человеческого существования складываются даже несколько раньше, чем представления об антропологических или символических сторонах культуры. По-видимому, “аксиологический” образ культуры рождается из понятия “культа” (от лат. - уход, почитание). Изначальное аксиологическое содержание термина культура связано с верой, постижением и восхождением к миру сакрального (от лат. - священный), вечного, где открывается высший смысл бытия. Поэтому культура это всегда некая тайна, которая открывается нам символически. Подобное понимание культуры имеет древнейшие традиции и связано с религией, поклонением Божеству или Божествам, верой в воскресение, жаждой вечности. Вплоть до эпохи Нового времени слово “культ”, как выражение способности человека “раскрыться” Богу, по-видимому, употребляется значительно чаще, чем “культура” - в смысле свободного стремления человека к духовному совершенствованию. И по сей день в христианской традиции “духовность”, “духовная культура” отождествляется преимущественно с формами служения Богу, “обоженьем” в молитве, храмовом строительстве, иконографии и т. д.

Появление “феноменологии ценностей”, сложившейся на основе идей Эдмунда Гуссерля (1859-1938), развиваемых его последователями применительно к культурным процессам (М. Шелером, Н. Гартманом, Р. Оттом, Э. Штейном). Феноменологический метод Гуссерля стал своего рода ключом к утверждению особого статуса ценностного сознания, позволил проникнуть в суть состояния стыда, святости, любви, справедливости, т. е. всего того, что составляет стержень аксиологической проблематики. Особую роль в исследовании ценностной природы сознания сыграли работы гениального ученика Гуссерля Макса Шелера (1875-1928). Ценности, по мнению Шелера, отделены от действительного мира и относятся к разряду идеальных сущностей, которые становятся действительными в добрых поступках. Поэтому нельзя сводить ценности к вещности или предметности. Подлинное ценностное сознание означает способность отказа от “принципа удовольствия”, ориентацию на желаемое. Человека со всех сторон “обступают ценности”, их не надо изобретать или “приобретать”. Для их обнаружения необходима эмоционально-интуитивная активность, способность “подняться” над витальными, эгоистическими интересами. “Открывая” ценности, человек превращается в духовное существо, которому открывается мир подлинной любви, где никто не рассматривает другого в качестве средства или “копии” кого-либо другого.

Миру ценностей присущ особый порядок, иерархия ценностей. Высшие ценности вневременны и неутилитарны, в отличие, от низших, преходящих и изменчивых. Поэтому высшие ценности нельзя “поделить” или “присвоить”, они принадлежат всем. Концепция Шелера удивительно созвучна современным концепциям ценностей, в частности той, которая положена в основу данной работы.

Особенно созвучной феноменологическим концепциям ценностей оказалась русская религиозная философия П.Д. Юркевича. Н.А. Бердяева. П.А. Флоренского, Б.П. Вышеславцева, Н.О. Лосского. В известном смысле она определила феноменологический поворот, произошедший в европейской философии в ХХ веке. Но эта традиция в России была прервана событиями революции, гражданской войны.

С аксиологической парадигмой тесно связаны “игровые” концепции культуры, где игра рассматривается как важнейший фактор перехода к культуре и необходимая форма ее существования. Игра, как “свободное действование” выводит человека за рамки обыденности, полезности, культивирует способности к солидарности, бескорыстной деятельности. Один из наиболее ярких представителей игровой концепции культуры Й. Хейзинга (1872-1945), сторонник аксиологического понимания культуры, полагал, что через игру человек приобщается к нравственно-эстетическим идеалам. Голландский исследователь в книге “Homo Ludens” (Человек играющий) прослеживает универсальность игровых форм, которые присутствуют во всех сферах человеческой деятельности. Игра у Хейзинги сама превращается в один из культурных идеалов, приобретая характер трансцендентной ценности.

Концепции игровой природы культуры придерживался и феноменолог Е. Финк, для которого игра, наряду со смертью, господством и любовью является изначальным феноменом человеческого существования.

Возникает в ХХ веке не только аксиологически ориентированная философия, но и социология культуры, отдающая приоритет ценностным аспектам социального бытия. Особую роль в становлении такой социологии сыграло идейное наследие немецкого социолога Макса Вебера. Макс Вебер не создал собственной теории ценностей и достаточно скептически смотрел на возможность духовного единства человечества на основе общей системы ценностей. Его заслуга заключается в разработке “понимающей социологии” и ее метода. Для Вебера “социальное действие” возможно лишь как творческий акт, в котором люди воплощают “смысл” поступков, соотнося их с ценностями, делая выбор. Общественная жизнь - сознательная, ценностно-ориентированная деятельность, поэтому в гуманитарных науках не обойтись без “отнесения к ценности”. Инструментом такого “соотнесения” служит, построенный на основе наблюдения и воображения, идеальный тип, который “накладывается” на изучаемую реальность. М. Вебер на основе такой методологии осуществил интереснейшие исследования влияния религии на хозяйственную деятельность. На основе его “понимающего метода” возникло множество направлений в социологии культуры.

Ключевой фигурой для аксиологически ориентированной социологии можно считать и Питирима Сорокина (1889-1968). Под культурой П. Сорокин понимает “совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения” [9]. Все предметы приобретают характер культурных, когда становятся носителями смыслов и ценностей. Культурные артефакты образуют культурные целостности. В каждой из такой систем можно проследить базовые исходные посылки и верховные принципы, которые Сорокин и называет ценностями. К культурным системам он относит язык, науку, религию, искусство, этику, право. В свою очередь, на их основе могут возникать суперсистемы, анализ которых Сорокин осуществляет, привлекая богатейший культурно-исторический материал. Особенно значимы социокультурные модели Сорокина оказались для анализа социокультурной динамики, изучения социокультурного пространства.

“Понимающая”, ценностно-ориентированная социология разработала методологический инструментарий для культурно-исторических исследований, стимулировала эмпирические культурологические разработки. Например, возникли специфические школы - символический интеракционизм и этнометодология, которые социальное взаимодействие рассматривают сквозь призму личностного осознания, “естественных” договоренностей людей, оценочных суждений.

Подвергалась влиянию аксиологического подхода и культурантропология. Ценностный подход наиболее отчетливо прослеживается в психологической антропологии. Появление ценностного подхода в культурантропологии связывают с польским психологом начала ХХ века Ф. Знанецким, который обосновал необходимость науки о культурных основаниях сознания (социальной психологии). В культурантропологии ценности рассматриваются как ядро человеческой психики, некие устойчивые “стандарты”, нормы, установки, являющиеся основой для выбора человека. Например, американский исследователь Г. Олпорт на основе изучения доминантных “ценностей” выделяет “типы людей”. Так для экономического типа высшей ценностью является полезность, для социального - любовь к народу, для политического - власть, для эстетического (наивысшего) - форма и гармония.

Результатом влияния ценностной парадигмы можно считать также исследования национального характера через анализ ценностного содержания произведений искусства, философии творческой элиты той или иной культуры.

Ряд культурологов полагает, что аксиологическая парадигма будет доминировать в культурологических поисках XXI столетия, вытесняя все иные, менее универсальные. Если это и преувеличение, то несомненно, что аксиологический подход составляет сегодня стержень культурологии и все более проникает во все сферы познания, ранее “инертные” к каким-либо ценностным суждениям. Однако более перспективным видится прогноз “методологического синтеза” культурологического знания, на основе признания многоуровневости культурологии и самой культуры, многоаспектности ее изучения.

2. ПОНЯТИЕ ЦЕННОСТИ

В.В. Ильин утверждает: «Базовое понятие теории ценностей - норма. Как директивная инстанция она устанавливает меры, руководящие начала, правила, порядки, распространяющиеся на все измерения человека как био-социо-природной организации». Пожалуй, понятие «норма» является базовым для теории нормативных отношений, а у теории ценностей (аксиологии) базовыми являются понятия «потребность», «производство» и «потребление», центральным же понятием аксиологии (не исходным, не базовым, а центральным!) логично признать понятие «ценность».

И, как чаще всего получается в разных отраслях знания, по такому понятию самый большой разнобой точек зрения, а отсюда, и по связанным с ним вопросам (источники, основания происхождения ценностей у личностей и групп людей, виды ценностей и т.д.). Этот разнобой напрямую зависит от различных решений исходных, философских вопросов: о соотношении материального и духовного, объективного и субъективного, естественного и сверхъестественного, онтологического и гносеологического, индивидуального и общественного и других.

Российский аксиолог Л.Н. Столович выделяет семь типов точек зрения в аксиологии: натуралистический, психологический и социологический, объективно-онтологический и феноменологический, логико-семантический и семиотический, экзистенциалистский, теологический. А.К. Рычков и Б.Л. Яшин пишут: «В современной философии и науке принята следующая типизация основных концепций ценностей: натуралистический психологизм, аксиологический трансцендентализм, культурно-исторический релятивизм, персоналистический онтологизм, социологизм».

Мы не будем рассматривать точки зрения, согласно которым ценности носят неестественный, внеопытный характер, т.е. являются трансцендентальными, априорными (именно и только поэтому всеобщими и неизменными) или имеют потустороннюю, мистическую, сверхъестественную, божественную природу и т.п., - поскольку, если бы ценности были именно такими, мы не могли бы их понять, а отсюда все рассуждения о них являлись бы просто пустыми домыслами.

Если, как некоторые считают, есть ценности неэмпирического происхождения, то неясно, откуда они могли бы взяться и появились (от Бога, Мирового Разума, от произвольно придумавших их людей?) и как они могли стать ценностями для личностей, общества, государства, человечества (путем обмана, внушения, принуждения и т.п.?).

В.П. Ратников считает, что «... ценность - это понятие, указывающее на культурное, общественное или личностное значение (значимость) явлений и фактов действительности». Ну, прежде всего, ценность - это не понятие, к тому же понятие отражает, а не указывает, остальная же часть определения недостаточно определенна.

Ценностями не может быть то, что когда-то (неважно, давно или недавно) существовало, имело место в прошлом, но исчезло, перестало существовать и не может возобновиться, осуществиться, повториться в настоящем и в будущем***. Даже любая бывшая в прошлом ценность, которая прекратила свое существование и возрождение которой невозможно, перестает быть и считаться ценностью и в лучшем случае переходит в сферу заслуженной почтенной памяти***. Об этом надо задуматься всем тем, кто хочет возродить или пытаться насаждать то, что было или считалось ценностями в далеком или недалеком прошлом. Например, тем, кто занимается «возрождением казачества», возвращением господства церкви в духовной сфере жизни общества.

Есть мнение, что «виды ценностей могут быть самыми разными: объективными, виртуальными, несуществующими в природе (мечты, идеалы), фантастическими». Но один из смыслов термина «виртуальный» - «условный, кажущийся» , мечты, идеалы могут быть пустыми, неосуществимыми, а фантастическое бывает нелепым, вымышленным, оторванным от действительности. При сколько-нибудь взвешенным оценочном подходе все это, как и утопическое, утопичное, не может быть ценностями.

Итак, ценностями может быть лишь то, что естественно существует в настоящем либо как действительное, либо как реально-возможное, осуществимое, выполнимое.

Вряд ли возможно разработать полную, целостную классификацию всех реальных ценностей, но есть немало вариантов деления понятия «ценность» по разным основаниям на виды и подвиды (хотя и не всегда виды исчерпывающе представляют объем этого родового понятия). Так, чаще всего выделяют виды ценностей по сферам их существования, по происхождению, по их носителям и т.д.

Многие авторы делят ценности на положительные и отрицательные. «Ценности - специфически социальные определения объектов окружающего мира, выявляющие их положительное или отрицательное значение для человека и общества (благо, добро и зло, прекрасное и безобразное, заключенные в явлениях общественной жизни и природы)». «Ценность - философское и социологическое понятие, обозначающее... положительную или отрицательную значимость какого-либо объекта...».

К «предметным» ценностям А.К. Рычков и Б.Л. Яшин относят «естественное добро и зло, содержащиеся в природных богатствах и стихийных бедствиях», «социальное добро и зло, несущие собой те или иные общественные явления», «моральное добро и зло, заключенные в действиях людей», «прогрессивное или реакционное значение исторических событий» . А.К. Рычков и Б.Л. Яшин пишут: «... все ценности можно разделить на положительные и отрицательные. К положительным мы относим благо, добро, здоровье, жизнь, справедливость, свободу, гармонию, прекрасное и т.п. К отрицательным ценностям - зло, болезнь, смерть, несправедливость, несвободу, безобразное и т.п.» .

По поводу такого расширительного толкования термина «ценность», на наш взгляд, нужно сказать следующее. Просто нелепо (если не абсурдно, если не дико!) считать ценностями (пусть отрицательными) «зло, болезнь, смерть, несправедливость, несвободу, безобразие и т.п.». Из самого смысла слова «ценность» и из самого определения понятия «ценность» уже вытекает, что они соответственно одно обозначает, а другое отражает** нечто именно и только положительное для людей, общества, человечества. Поэтому отрицательное, вредное, опасное, нечеловеческое и т.п., в том числе принимаемое, выдаваемое или навязываемое кем-либо за ценности, логично было бы квалифицировать как неценности. И такая четкая квалификация непременно должна быть в социализации личности, в обучении и воспитании, в деятельности СМИ, в содержании произведений художественной литературы, кинофильмов, театральных спектаклей, на эстраде, в выступлениях политических деятелей.

Но еще дальше в толковании понятия «ценность» пошел А.А. Ивин: «Мы будем употреблять термин «ценность» таким образом, что он будет охватывать не толъко положительные и отрицательные ценности, но и нейтральные» . При такой предельно широкой трактовке этого термина, он полностью теряет свою надобность и право на существование, поскольку в мире кроме положительного, отрицательного и нейтрального ничего «четвертого» для людей нет.

Итак, ценностью может быть и является лишь положительное для человека, общества, государства, человечества***.

В литературе, так или иначе посвященной аксиологической тематике, фигурируют термины «псевдоценность», «квазиценность», «антиценность». Рассмотрим рациональность применимости, использования этих терминов при решении аксиологических вопросов.

Во-первых, можно предположить, что выделение таких классов предметов - прообраз классификации в аксиологии, типа:

Ценности

Квази-, псевдоценности

Антиценности

где ценности и антиценности представляют собой крайности, а квази-, псевдоценности занимают промежуточное положение. Но все перечисленное, на самом деле, не исчерпывает того, что существует в мире: ведь есть и то, что не входит в эту «троицу».

Во-вторых, если ценности - это все то материальное и духовное, что удовлетворяет человеческие потребности, то термины «квази»-, «псевдоценности» к материальным средствам, способам, условиям неприменимы. Ведь и В.А. Кувакин связывает их именно с духовными феноменами, присущими индивидуальному, групповому и общественному сознанию. Так, к квазиценностям он причисляет ошибки, заблуждения, предрассудки, иллюзии, мифы, области обмана, ненадежную и неверифицируемую информацию, квазинаучное и религиозное, относя к паранормальному сверхчувственные восприятия, «чудесные» исцеления, телекинез, телепатию, ясновидение, левитацию, астральное проектирование, демоническую одержимость, эксорсизм, астрологию, нумерологию, гадание на картах Таро, оккультизм и т.п. Он считает, что квазинаука, паранаука - утверждения или теории, включающие в себя как ошибочные, сфальсифицированные, так и, возможно, истинные положения, а лженаука - теоретическая конструкция, предмет который либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.

Под все перечисленное существуют нормальные человеческие потребности (быть здоровым, предвидеть будущее, знать мысли других людей и т.п.), но оно не удовлетворяет, а лишь создает иллюзию средств, способов, условий удовлетворения этих потребностей. Реальной пользы «потребителям» не приносят, но вред от них бывает весьма значительным.

Кроме того, происхождение и существование этих явлений в обществе имеет и свои особые основания: у тех или иных индивидов, групп, объединений людей имеются потребности в них в виде вредных привычек, пристрастий, извращенных желаний, маниакальных влечений, жажды мщения, идей «фикс» и т.п., которых при нормальных, рациональных условиях жизни у них могло бы и не быть.

Все эти духовные явления различные личности, широкие сообщества людей могут искренне считать для себя (а иногда и для других) ценностями. Кто-то из них может пытаться навязать их иным людям. В то же время всегда существовали те, кто не верит в подобные «ценности», но, преследуя корыстные, неблаговидные политические или другие цели, навязывает их согражданам.

Итак, все названное В.А. Кувакиным «псевдоценностями» относится к заблуждениям, самообманам и обманам, а значит, к сфере сознания и влияния на сознание и поведение людей, их сообществ. Хотя для кого-то эти «псевдоценности» играют позитивную роль (принося пользу, выгоду и т.п.), в отношении же общества они являются иллюзорными значимостями, мнимыми важностями, являются неценностями, входя полностью или большей частью в сферу вредностей, ибо, по крупному счету, играют негативную роль.

К антиценностям В.А. Кувакин относит жадность, паразитизм, подозрительность, враждебность, агрессивность, насилие (в том числе убийства, терроризм, войну, геноцид), манипулирование сознанием и поведением людей, осквернение и разрушение среды обитания, биоцид и экоцид, наркоманию, алкоголизм, порнографию, вредные привычки.

Все это, как и псевдоценности, - не природные, а чисто социальные явления, причем в основном, материальные, хотя и связанные с духовными ненормальностями отдельных личностей и сообществ, организаций людей. Все они антигуманны, антисоциальны, представляют собой опасность для граждан, для общества, несут угрозу деградации и даже уничтожения человечества. Поэтому не укладывается в голове, как это можно такие явления называть словом, основной частью которого является «ценность». Ведь античастицы - это частицы, квазиученые и псевдогерои - это все же, худо-бедно, ученые и герои. Выходит, анти-, квази-, псевдоценности - это тоже, как ни абсурдно это звучит, какие-то ценности?

В свое время против термина «антиценность» выступал В.П. Тугаринов: «С помощью отрицательной частицы «анти» образуются лишь понятия, не имеющие оценочного характера, например, «антимир», «антиматерия» и т.п. И это понятно: сказать «антиценности» - значит признать за «отрицательными ценностями» достоинства ценностей, что явно неправильно. ... Вещь или явление можно ценить или не ценить. Третьего не дано. Поэтому мы будем употреблять понятия ценности и неценности».

Мы согласны с В.П. Тугариновым: термин «неценность» нужен в аксиологии, а термины «псевдоценности» («квазиценности»), «антиценности» - неудачны, некорректны. Но, во-первых, никто не предложил удачной им замены, а, во-вторых, в разных науках есть немало неудачных терминов (напр., в логике - «объем понятия»). Поэтому, понимая условность, неточность, некорректность терминов «псевдоценности» («квазиценности») и «антиценности», мы считаем их, по крайней мере, пока нужными в аксиологии.

Вместе с тем мы предлагаем следующую классификацию в отношении ценностей и неценностей.

Поскольку ценности - это, коротко говоря, все то, что способно удовлетворять и удовлетворяет человеческие потребности, то все остальное, существующее в мире, вполне логично (согласно дихотомическому варианту деления понятий) назвать словом «неценности». По своей роли для жизнедеятельности людей, их общностей, человечества неценности подразделяются на бесполезности (которые пока не годятся для удовлетворения людских потребностей, но при этом нейтральны, безопасны, безобидны, безвредны) и вредности (которые играют негативную роль в отношении людей, могут принести и приносят ущерб людям, опасны, вредны для них).

Эту классификацию нужно рассматривать не как застывшую, с жесткими границами, а диалектически, - в том числе конкретно-исторически: границы между подразделениями следует понимать как подвижные, «прозрачные», поскольку те или иные конкретные предметы* могут переходить из одного подразделения в другое: бывшие ценности могут стать бесполезными (если перестала быть нужда в них), ценность, используемая за границами ее меры, перестает быть таковой (так, лекарство, принимаемое очень редко или в слишком малых дозах, либо чаще, чем следует, или в чересчур больших дозах, становятся соответственно бесполезностью или вредностью).

Все то, что В.А. Кувакин называет псевдоценностями (квазиценностями) входит частично в бесполезности, а частично во вредности, именуемое же антиценностями - целиком и полностью во вредности, - не исчерпывая при этом ни одно из этих подразделений неценностей.

3. ДУХОВНАЯ КУЛЬТУРА И ФОРМЫ ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЯ

Анализ проблем духовной жизни общества, вопросов, связанных с его культурой, во многом зависят от особенностей подхода к определению последней. Ныне существует более 360 определений этого понятия. Данное многообразие обусловлено прежде всего объективной многозначностью культуры. «Чем богаче подлежащий определению предмет,- писал Гегель, - т.е. чем больше различных сторон он представляет рассмотрению, тем более различными оказываются даваемые ему дефиниции». Каждая из наук, изучающих вопросы культуры, исходя из своего предмета исследования выявляет те её стороны и отношения, которые попадают в спектр рассмотрения данной науки. Возрастание роли культуры в жизни общества, успехи, достигнутые в научно - теоретической мысли, во многом обусловили усиления внимания обществоведов к теоретико-методологическим вопросам духовной культуры. История разработки философских теоретических проблем культуры восходит к XVIII - XIX вв. Шеллинг, Гегель, Шопенгауэр, Гердер, многие другие философы рассматривали культуру в русле классического идеализма, где за основу, как писал К. Маркс, принимался «только один вид труда, именно абстрактно-духовный труд». В противовес природе культура обозначала духовное начало, духовные способности и возможности человека, вся культурно-творческая практика которого осознавалась в домарксистской культурологии «как чисто духовная практика, целиком обусловленная деятельностью сознания и резюмирующая себя в идейных продуктах этого сознания». С возникновением материалистической диалектики, признающей основополагающую роль материального производства в жизни общества, закономерно утверждается концепция двуединого строения культуры - материальной и духовной. Формирование духовного мира всесторонне, гармонично развитой личности предполагает использование комплексного и системного подходов в процессе её воспитания. Духовная культура существует в двух формах: в форме духовных качеств человека и деятельности по их опредмечиванию и в форме духовных ценностей, созданных человеком, научных работ, произведений искусства, норм права, морали и т.д.

Основными сферами человеческой деятельности являются материальное и духовное производство. В соответствии с этим различают материальную и духовную культуру. Важнейший элемент материальной культуры - средства производства: орудия труда, технические сооружения, оснащающие материальное производство, постройки, бытовой инвентарь, а также плоды сельскохозяйственного и промышленного производства. В материальную - входит производственно - техническая культура. Духовная культура относится к духовной деятельности, духовному производству. Духовная культура включает в себя совокупность знаний о природе, обществе, человеке, его внутреннем мире. В духовную культуру входят мировоззрение в политические взгляды, ценности, частью духовной культуры является духовное общение людей во всех конкретных формах его проявления. Понятие духовной культуры: - содержит в себе все области духовного производства (искусство, философию, науку и пр.), - показывает социально-политические процессы, происходящие в обществе (речь идет о властных структурах управления, правовых и моральных нормах, стилях лидерства и пр.). Древние греки сформировали классическую триаду духовной культуры человечества: истину - добро - красоту. Соответственно были выделены и три важнейших ценностных абсолюта человеческой духовности: - теоретизм, с ориентацией на истину и созданием особого сущностного бытия, противоположного обычным явлениям жизни; - этим, подчиняющий нравственному содержанию жизни все иные человеческие устремления; - эстетизм, достигающий максимальной полноты жизни с опорой на эмоционально-чувственное переживание.

Обозначенные выше стороны духовной культуры нашли свое воплощение в различных сферах деятельности людей: в науке, философии, политике, искусстве, праве и т. д. Они во многом и сегодня определяют уровень интеллектуального, нравственного, политического, эстетического, правового развития общества. Духовная культура предполагает деятельность, направленную на духовное развитие человека и общества, а также представляет итоги этой деятельности.

4. СПЕЦИФИКА МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

Материальная культура подразделяется на:

- производственно-технологическую культуру, представляющую собой вещественные результаты материального производства и способы технологической деятельности общественного человека; - воспроизводство человеческого рода, включающего в себя всю сферу интимных отношений между мужчиной и женщиной.

Следует заметить, что под материальной культурой понимается не столько создание предметного мира людей, сколько деятельность по формированию «условий человеческого существования». Сущностью материальной культуры является воплощение разнообразных человеческих потребностей, позволяющих людям адаптироваться к биологическим и социальным условиям жизни.

Социально-преобразовательная деятельность людей осуществляется в двух главных сферах человеческого бытия. Таковыми выступают:

- деятельность по созданию и преобразованию материальных объектов (материально-преобразующая деятельность);

- деятельность, направленная на преобразование, формирование духовного мира человека (духовно-преобразующая деятельность).

В соответствии с двумя основными видами деятельности выделяют две основные взаимосвязанные структурные части культуры как целостного социального образования: материальная культура, духовная культура.

Материальная культура характеризует процесс деятельности людей в материальной сфере бытия общества. Она является мерой сущностных сил человека в материально-преобразующей деятельности, которая охватывает:

а) сферу материального производства;

б) материальную сферу быта;

в) преобразование физической природы человека.

Анализ материальной культуры как общественного явления затрудняется обычно тем, что различие между материальной и духовной культурой всегда относительно. «Чистой» материальной или духовной культуры вообще не бывает. Материальная культура всегда имеет духовную сторону, ибо ни один процесс в материальной культуре не происходит без активного участия сознания. С другой стороны, духовная культура всегда имеет свою материальную сторону, материальные элементы духовного производства.

Но ограничивать материальную культуру только вещными предметами не правомерно. Материальная культура представляет собой характеристику деятельности людей по изменению и преобразованию материальных общественных отношений.

Материальная культура характеризуется качественными достижениями, которые означают степень овладения человеком силами природы, совершенство орудий труда, технический уровень производства, навыки и умение людей пользоваться техникой, организацию труда, обслуживание материально-бытовых потребностей людей. Сердцевиной материальной культуры являются орудия труда, которые в современную эпоху все в большей мере становятся материальным воплощением достижений науки, с них, собственно, и началась материальная культура. Особая роль принадлежит технике и технологии, а также средствам массового сообщения, или коммуникации (печати, радио, кино, телевидению, компьютерной и лазерной технике).

В широком смысле слова техника представляет собой навыки и приемы какой-либо деятельности и совпадает по смыслу с мастерством, искусством (сам термин «техника» древнегреческого происхождения и означал когда-то именно искусство или мастерство). Техника пронизывает собой всю культуру и как термин часто употребляется как ее синоним, например: спортивная техника, строительная техника, музыкальная техника и т.д. Можно сказать, что вся материальная культура организована или существует по принципу техники. Однако и духовная культура организуется по чисто техническому принципу. Способствует этому и развитие средств связи и массовой коммуникации, которые являются в сущности средствами воздействия на сознание людей, средствами манипуляции их психикой. Современные средства коммуникации настолько развиты, что представляют собой искусственную нервную систему планеты, и это позволяет управлять странами и регионами. Уровень культуры характеризуется также достигнутыми навыками и знаниями, которые применяются в процессе материального производства. В этом смысле часто говорят о «культуре труда» различных исторических эпох.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

“Аксиологическая” или “ценностная” парадигма культурологии наиболее отчетливо прослеживается в ХХ столетии, когда вполне очевидной на фоне трагических “заблуждений” человеческого разума стала видна ограниченность рационалистических моделей культуры. Рост научно-технического прогресса, образованности, успехи в удовлетворении растущих человеческих потребностей и совершенствование сетей коммуникаций - не вели автоматически к расширению поля духовности и не предотвращали кровавых конфликтов. Это актуализировало познавательную потребность поиска “вечных” оснований человеческого бытия и интерес к исследованию способов и форм проявления ценностного начала.

В.В. Ильин утверждает: «Базовое понятие теории ценностей - норма. Как директивная инстанция она устанавливает меры, руководящие начала, правила, порядки, распространяющиеся на все измерения человека как био-социо-природной организации». Пожалуй, понятие «норма» является базовым для теории нормативных отношений, а у теории ценностей (аксиологии) базовыми являются понятия «потребность», «производство» и «потребление», центральным же понятием аксиологии (не исходным, не базовым, а центральным!) логично признать понятие «ценность».

Основными сферами человеческой деятельности являются материальное и духовное производство. В соответствии с этим различают материальную и духовную культуру. Важнейший элемент материальной культуры - средства производства: орудия труда, технические сооружения, оснащающие материальное производство, постройки, бытовой инвентарь, а также плоды сельскохозяйственного и промышленного производства. В материальную - входит производственно - техническая культура. Духовная культура относится к духовной деятельности, духовному производству. Духовная культура включает в себя совокупность знаний о природе, обществе, человеке, его внутреннем мире. В духовную культуру входят мировоззрение в политические взгляды, ценности, частью духовной культуры является духовное общение людей во всех конкретных формах его проявления.

Список использованных источников

1. Ермишина Н.Д. Культурология. Уч. пособие. М.: РИО РТА, 2005.- 344 с.

2. Культурология XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 2007.- 640 с.

3. Культурология для культурологов: А.Я. Флиер -- М, Согласие, 2010.- 672 с.

4. Культурология. Под ред. Драча Г.В. Ростов - на - Дону: Феникс, 2009.- 608 с.

5. Культурология: А.С. Кармин, Е.С. Новикова -- Санкт-Петербург, Питер, 2006.- 464 с.

6. Культурология: Л.П. Воронкова -- М, Финансы и статистика, 2008.- 256 с.

7. Лесли Уайт. Избранное. Эволюция культуры: Лесли Уайт -- М, Российская политическая энциклопедия, 2004.- 1072 с.

8. Малюга Ю.Я. Культурология (уч. пособие). М.: Типографис ПОЛИМАГ, 2009.- 333 с.

9. Скопинцева, И.В. Юкина, Е.А. Волохова -- Санкт-Петербург, Экзамен, 2007.- 96 с.

10. Фундаментальные проблемы культурологии. В 4 томах. Том 1. Теория культуры: -- Санкт-Петербург, Алетейя, 2008.- 432 с.

Размещено на Allbest.ru