Размещено на http://www.allbest.ru/

Антропный принцип с позиций палеонтологических и биологических данных

Н.К. Оспанова

Основное содержание работы

Изучая физический мир, мы исследуем отдельные его свойства, и нет такой науки, которая охватывала бы сразу весь существующий мир в целом. Из изучения разнообразных сторон физического мира складываются определённые сферы знаний, но мир настолько многогранен и разномасштабен, что зачастую даже смежные науки имеют между собой мало точек пересечения. Разобщённость сфер знания обусловлена тем, что становление науки возможно лишь в результате углублённого изучения предмета, то есть концентрации на определённых направлениях исследования, что неизбежно сужает область поисков. Но углублённое проникновение в суть предмета рано или поздно наталкивается на трудности, связанные с разрешающей способностью методов исследования, требованиями, предъявляемыми к детальности изучения, а также с разнообразием подходов к изучаемым явлениям. В результате складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны, успешное становление и развитие науки возможно лишь при условии концентрации усилий на определённом направлении исследований, с другой стороны, наступает момент, когда дальнейшее продвижение вперёд невозможно без учёта данных, накопленных другими отраслями знаний.

Простейший пример - медицина. По мнению Л.Г. Пучко [1], взаимосвязь больного органа человека с другими физиологическими системами организма рассматривается крайне редко, а проблемы организма в целом практически не рассматриваются. Вследствие существующей в медицине практики специализации по отдельным физиологическим системам и их органам описано более десяти тысяч заболеваний человека, ориентироваться среди которых не может, естественно, ни один врач. В связи с этим статистики бьют тревогу: 50% пациентов в США умирают от сопутствующего лечению побочного (вредного) действия лекарств, а примерно в 30-40% случаев диагнозы больным устанавливаются неправильно. В итоге назначаемые врачами лекарства убивают ежегодно более 300 000 американцев [2]! Другой пример - кризис в квантовой физике. В настоящее время исследования в этой области науки достигли такого уровня детальности, когда физика уже не может игнорировать феномен человеческого сознания. Некоторые учёные считают, что создание единой теории всех известных взаимодействий окажется заведомо ущербным, если сознание окажется за его рамками [3].

Синтез данных различных отраслей наук - дело непростое: как правило, хороший специалист - это узкий специалист. Объём же накопленных по многим отраслям наук знаний столь велик, что нередко специалисты внутри одной разветвлённой отрасли плохо понимают друг друга. Следует также сказать о трудностях, связанных с публикацией синтезированных знаний: традиционная тематическая рубрикация журнальных статей создаёт препятствия для помещения результатов пограничных исследований в то или иное печатное издание. Кроме того, некоторые исследователи попросту считают, что синтез данных различных наук - привилегия философии. На наш взгляд, существует разница между философским обобщением и анализом фактов специалистом в попытке объяснения конкретных явлений природы: философия использует готовые знания других наук, она ничего не добывает, тогда как специалист, наряду с фактическими данными других наук, использует результаты собственных наблюдений и экспериментов, опираясь на личный многолетний опыт практических исследований. Философ смотрит на суть явлений сверху, специалист - изнутри. Важно и то, и другое, но есть некоторая разница в подходе к изучаемому явлению.

Предлагаемая статья относится к области пограничных интересов между физикой и биологией и отражает позицию палеонтолога (палеобиолога) в рассмотрении одного из постулатов космологии - Антропного принципа. В ней учтены результаты многолетних исследований, имеющих непосредственное отношение к эволюции органического мира. Палеонтология сама может служить примером науки синтетической: формально относясь к разряду геологических дисциплин, она опирается на комплекс наук биологической направленности.

Публикация статьи представляется актуальной не только как новый взгляд на "старые", давно известные вещи. Также она призвана внести свой вклад в более полное и всестороннее понимание Антропного принципа, в частности, с позиций палеонтолого-биологических данных. В связи с космической активностью человека и кризисом в квантовой физике значение Антропного принципа в наши дни возрастает. Кроме того, в настоящее время наметилась отчётливая тенденция околонаучного, граничащего с мистическим или попросту мистического, объяснения разнообразных явлений жизни и природы. Беспристрастный подход к объяснению любого из них должен способствовать более объективному восприятию окружающей действительности, что, несомненно, принесёт пользу науке и обществу в целом. Так разные исследователи оценивают значение Антропного принципа по-разному - от отрицания его как принципа до утверждения, что Вселенная создана специально для того, чтобы в ней появились наблюдатели, то есть для человека разумного. Крайняя точка зрения в этом вопросе - Божественное Творение мира, отрицающее естественную эволюцию (креационизм).

Проблема Наблюдателя имеет не только физико-космологический и философский аспекты, но и биологический, поскольку наблюдателем выступает человек или создаваемые им приборы. Фактически проблема наблюдения шире, серьёзнее и сложнее, чем следует из рассмотрения Антропного принципа. Это можно видеть хотя бы на примерах, демонстрирующих действие Принципа неочевидности или неявности. Кроме того, человек способен проявлять свойства не только стороннего наблюдателя, но и активиста, угрожая существованию и Земли, и Космоса. Реальность угрозы проистекает из способности живого продуцировать огромное количество свободной энергии, которая может быть направлена как на созидание, так и на уничтожение. Негативную роль в этом процессе играет недостаточное знание законов окружающего мира, законов эволюции. Действия человека, не совместимые с объективно существующими в природе связями, наносили и будут наносить вред всему окружающему и самому человеку. Задача исследователя - выявлять эти связи.

Ниже выносится на обсуждение Принцип неочевидности или неявности (то есть неявного, скрытого присутствия). Несмотря на то, что ежедневно им пользуются в своей практике миллиарды биологических субъектов, до сих пор он никем не постулировался.

Следует отметить, что наши исследования имеют мало общего с так называемым "глобальным эволюционизмом". Глобальный эволюционизм, призывающий отказаться от физических констант при рассмотрении Антропного принципа [4] и тем самым подминающий его под себя, фактически демонстрирует ненаучный подход к решению научной проблемы. Мы лишь констатируем существующие в природе факты в надежде на то, что они должны способствовать более объективному взгляду на вещи и, возможно, более полному пониманию постулатов физической науки.

Об Антропном принципе. Прежде, чем приступить к изложению биологических данных, следует напомнить суть Антропного принципа. Автором считается Б. Картер, внесли свой вклад в разработку принципа также такие исследователи, как Г.М. Идлис, Дж. Уитроу, Р. Дикке и др. [3, 4]. Суть принципа сводится к совпадению значений мировых констант с условиями, которые необходимы для возникновения жизни. Даже незначительные изменения таких параметров, как постоянная Планка (буквально миллиардные доли), скорость света, заряд электрона, размер нуклона, привели бы к кардинальному изменению всей материальной Вселенной. Изменились бы масса, размер и время её существования, не могло бы возникнуть тяжёлых элементов и, соответственно, планет, то есть условия Вселенной оказались бы не совместимыми с появлением в ней жизни и, естественно, разума. В связи с этим возникает множество споров по поводу необходимости Наблюдателя и возможности существования Вселенных без возникновения в них разумной жизни.

Принцип неочевидности или неявности (Principle of unobviousness or implicity). Он читается следующим образом: то, что не фиксируется органами чувств, не является очевидным. В разных ситуациях биологические субъекты строят своё поведение в силу Принципа неочевидности, то есть таким образом, чтобы "не быть зафиксированными". Поэтому справедливо и обратное утверждение: отсутствие активности равнозначно отсутствию. Обобщённо можно сформулировать принцип и так: отсутствие активности или фиксации активности равнозначно отсутствию.

Приведём примеры, демонстрирующие действие принципа.

Хищники всех мастей используют свойство неявности во время охоты: постепенно подкрадываясь к жертве, они много раз замирают, пытаясь не выдать своего присутствия (словно их нет). Лишь когда остаётся расстояние, достаточное для прыжка, хищник выдаёт себя, набрасываясь на жертву.

Известно, что споры микроорганизмов могут находиться в неактивном состоянии сотни и тысячи лет, и человек даже не подозревает об их существовании. Лишь попав в питательную среду и начав функционировать, они проявляют себя. Это служит одной из причин того, что источник многих болезней трудно установить (мутация либо только активация?.).

Физики знают, как трудно зафиксировать нейтрино, которое физически неактивно и не вступает во взаимодействия с другими частицами.

Многие животные способны различать волновые колебания, лежащие за пределами возможности их фиксации органами чувств человека. Древние трилобиты могли видеть поляризованный свет, тараканы видят радиоактивное излучение, летучие мыши ловят ультразвук и т.д. Человек, обезьяны и многие другие животные не способны фиксировать перечисленные волны непосредственно, что делает присутствие последних для этих животных неочевидным.

антропный принцип палеонтолог

Птица прячется в гнезде в густой траве, стараясь не обнаружить своего присутствия никаким лишним шумом. Много раз бывало так, что она с громким криком взлетала из-под ног только тогда, когда человек нечаянно чуть не наступил на гнездо.

Люди замирают неподвижно перед гигантскими змеями в надежде остаться незамеченными, слившись с остальным, неподвижным фоном среды.

Некоторые вирусы, постоянно находясь в организме человека (герпесвирусы, папилломавирусы и ВИЧ), чередуют фазы активного размножения, которые проявляются обострением заболевания, с латентными, когда вирус находится в клетках, но ничем себя не проявляет [5]. Поразительно, что в таком "дремлющем" (неактивном) состоянии вирус становится неуязвимым ни для иммунной системы, ни для лекарственных препаратов!

Известна способность некоторых насекомых (божьи коровки, жуки-притворяшки и др.) при приближении опасности складывать ножки, падать с куста на землю и некоторое время лежать неподвижно.

Удивительна способность буддийских монахов проходить незамеченными мимо толпы людей. Результат достигается полным (или почти полным?) подавлением активности мозга (вероятно, каких-то его отделов) в этот момент.

Если Ваш знакомый долгое время не подаёт никаких признаков о себе (не пишет, не звонит, не приезжает), Вы начинаете волноваться: а жив ли он?

Приведённых примеров достаточно, чтобы продемонстрировать действие принципа.

Таким образом, то, что не фиксируется органами чувств (а на определённом этапе развития жизни и искусственно созданными приборами), не является очевидным. Может возникнуть вопрос, стоит ли возводить в принцип довольно известные, в общем-то, вещи. Констатация принципа, несмотря на кажущуюся простоту, представляется очень важной по нескольким причинам. Во-первых, практически вся деятельность биологических субъектов, ВСЕ взаимоотношения с окружающим миром строятся именно в соответствии с Принципом неочевидности, но этот аспект, невзирая на обилие работ по различным направлениям биологических исследований, до сих пор никем не оценён должным образом. Во-вторых, правильный подход (в объяснении к явлениям природы) порождает и правильное толкование. Приведём пример. Название "жуки-притворяшки" дано этим насекомым за то, что они, падая на землю и лёжа некоторое время неподвижно, якобы "притворяются мёртвыми". Но было бы нелепо полагать, что насекомое "знает", что в качестве мёртвого оно интересует человека меньше, чем в качестве живого, ведь поймать или раздавить неподвижно лежащее насекомое легче, чем активно удирающее. Вовсе нет! Лёжа неподвижно, насекомое просто имитирует своё отсутствие, то есть действует в полном соответствии с Принципом неочевидности. И, в-третьих, из рассмотрения принципа следуют два важных вывода.

Некоторые следствия Принципа неочевидности. Из формулировки Принципа неочевидности или неявности ясно, что объект существует, но его как бы и нет, потому что он никак не проявляет себя, не вступает во взаимодействия с окружающим миром. Поэтому его присутствие для других неочевидно. Два следствия проистекают из рассматриваемого принципа:

1. Если существует активность (или следы активности), то существует и носитель активности (либо существовал).

2. Отсутствие фиксации равносильно отсутствию того, что могло бы быть зафиксировано. Или: отсутствие активного воспринимающего начала равносильно отсутствию того, что могло бы быть воспринято.

Приведём примеры, касающиеся первого следствия.

Наиболее удалённые планеты Солнечной системы оставались долгое время невидимыми и были открыты лишь по возмущениям в движении более близких планет. Отклонения в движении Плутона заставляют предполагать наличие других планетных тел Солнечной системы.

Рыбак, который ловит рыбу, действует в соответствии с первым следствием принципа неочевидности: дёргается поплавок - значит, есть рыба, хотя её может и не быть видно под водой.

Если Вы видите далёкое зарево, то не ошибётесь, утверждая, что где-то пожар.

Если ноздри животного улавливают запах пищи, то это знак того, что где-то есть и сама пища.

Паук, поджидающий добычу, реагирует не на жертву как таковую, а на проявляемую ею активность, с которой связано колебание паутины. Наблюдения показывают, что стоит жертве (насекомому) перестать дёргаться, как паук теряет к ней интерес и отбегает прочь. Раньше мы связывали такое поведение паука с потребностью в живой (немёртвой) пище. Но установление Принципа неочевидности заставляет пересмотреть точку зрения: паук реагирует не непосредственно на жертву, а на проявляемую ею активность, то есть опосредованно (есть активность - есть пища). Доказательством служит то, что паук неоднократно отбегает от жертвы, когда та замирает, будучи явно живой, и много раз возвращается к ней, когда она, пытаясь вырваться из липкой паутины, снова приводит её в движение. Ещё одним доказательством является факт охоты пауков на мёртвых движущихся насекомых. Замечено, например, что пауки-скакуны рода Menemerus часто по ошибке охотятся на мёртвых комаров, чьи высохшие трупики прикреплены к травинкам шёлковыми нитями других пауков и развеваются на ветру, словно живые [6]. Сухие останки комаров пауки переваривать не в состоянии. В результате у трёх видов этого рода развилась своеобразная этологическая адаптация: пауки зависают над скоплениями муравьёв на высоте 10 см, а затем быстро спускаются вниз, выхватывают живую добычу из муравьиных челюстей и уносят её в своё убежище. Впервые это явление было описано ещё в 1936 году в Индии, но лишь в наши дни ему попытались дать объяснение арахнологи. Новозеландские учёные считают [6], что такая тактика позволяет паукам "экономить энергию". Если посмотреть на давно известные факты (которые раньше даже не пытались истолковать) в контексте Принципа неочевидности, то становится ясно, что ни о какой "экономии энергии" не может идти речи. Сами учёные указывают, что пауки не способны отличить живую пищу от мёртвой (точнее сказать - живую активную от мёртвой движущейся, колеблемой ветром). Это доказывает, что пауки действуют в соответствии с Принципом неочевидности, то есть реагируют не непосредственно на пищу, а на проявляемую ею активность. Как и в случае с жуками-притворяшками, приведённый пример ещё раз подтверждает важность констатации принципа (правильный подход порождает правильное толкование).

Геология прошлых эпох строится на изучении следов активности тех или иных природных процессов: вулканическая порода является показателем активности вулкана в исторически удалённое время, морские осадки образовались в результате деятельности моря, разрывы горных пород - показатель активизации тектонических движений и т.д.

Один из разделов палеонтологии - ихнология изучает запечатлённые в осадках следы жизнедеятельности организмов: ползания, питания, сверления… По ним восстанавливают образ жизни животного, а также пытаются судить о самом животном.

Второе следствие Принципа неочевидности имеет прямое отношение к проблеме Наблюдателя и информации в целом. Физики не могут понять, почему так важен Наблюдатель во Вселенной. Второе следствие Принципа неочевидности (отсутствие фиксации равносильно отсутствию того, что могло бы быть зафиксировано) раскрывает смысл присутствия Наблюдателя во Вселенной: без него Вселенная как бы и не существует. Выявленная Антропным принципом научными средствами неразрывная связь субъекта и объекта, которая была чужда классической физике [7], находит, таким образом, объяснение (и подтверждение) с позиций биологических наук.

Замечания об информации. Несколько слов следует сказать об информации. В связи с развитием концепции информации и исследованием её разных сторон понятие информации в настоящее время относят уже к разряду философских категорий. В зависимости от поставленной задачи и подхода к её решению (количественно-вероятностный, с позиций кибернетики, логико-семантический), меняется и определение информации. Существует множество определений информации, отражающих те или иные её стороны. Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что, несмотря на разнообразие подходов и множественность формулировок, все они сводятся к двойственному пониманию сути информации: 1 - информация существует независимо от нашего сознания; 2 - использование понятия информации имеет смысл только в применении к живой материи. Иными словами, встаёт вопрос: объективна или субъективна информация?

Согласно первой точке зрения, существование информации обеспечивается физическими особенностями вещества или энергии. Например, годовые кольца стволов деревьев сохраняют информацию об ежегодных погодных условиях, электромагнитное поле сохраняет и распространяет информацию о химическом составе испустившей его звезды, книга хранит информацию, добытую или созданную человеком [8], и т.д. Информация не может существовать вне материи, а значит, она существовала и будет существовать вечно [9].

Согласно второй точке зрения, информация - параметр, не присущий изначально окружающей нас среде. На уровне живого и на уровне рефлексов у разумных существ она появляется в результате интерпретирования внешних воздействий по критерию их значимости. В природе не происходит обмена информацией между природными неживыми системами [10]. Обмен информацией возникает вместе с жизнью и бессмыслен, как понятие, в неживой природе [8].

В настоящее время в связи с абсолютизацией понятия информации существует тенденция любые взаимодействия (между молекулами, клетками и т.д.) рассматривать как информационные. На наш взгляд, следует различать механические взаимодействия между телами и информационный обмен. Например, из физики известно, что два маятника, расположенные на достаточно близком расстоянии друг от друга и колеблющиеся с разной частотой, спустя некоторое время начинают колебаться синхронно. Явления синхронизации колебательных процессов имеют место и на уровне космических тел. Установлено наличие системы резонансов для нашей Солнечной системы [11]. Можно ли в данном случае говорить об информационном обмене? Нет, поскольку имело место чисто механическое взаимодействие, тогда как в случае информационного обмена всегда происходит кодировка сигнала (на входе) и декодировка (на выходе). Это полностью применимо к живым системам (начиная с клеточного уровня), которые реагируют не непосредственно на воздействия факторов внешней среды, а на сигналы, вырабатываемые в самом живом организме (с помощью рецепторов) в ответ на воздействие этих факторов. Результатом действия рецепторов является преобразование внешних воздействий в форму, пригодную для её интерпретирования [10]. Подчёркивается тот факт, что разными живыми организмами одно и то же внешнее воздействие будет отработано различным образом, поэтому понятие информации является чисто субъективным [10].

Так объективна или субъективна информация? Анализ разнообразных точек зрения (отражающих, как правило, крайние взгляды) и собственные данные автора позволяют утверждать, что информация и объективна, и субъективна. Она объективна в плане того, что находят отражение реально существующие в природе объекты, процессы и явления. В то же время она субъективна, поскольку субъективно отражение, сам процесс отражения.

Второе следствие Принципа неочевидности или неявности позволяет утверждать, что информация - это такое свойство Вселенной, которое начинает проявлять себя с появлением активного воспринимающего начала. Есть реально существующие объекты, но совокупность данных о них лишь тогда становится информацией, когда есть воспринимающее начало, не механически (как в случае с маятниками) подверженное воздействию внешних колебаний, а активно их перерабатывающее, преломляющее эти данные через себя и через призму собственного сознания. Всё в мире колеблется, и механическая (пассивная) синхронизация колебаний существует, по-видимому, на самых разных уровнях размерности, начиная от субатомного и кончая вселенским масштабом. Преломление же данных (через себя) начинается уже с клеточного уровня. Роль посредника между внешней и внутренней средой выполняет клеточная мембрана. Принимающие в её строении участие белки-рецепторы и белки-эффекторы (встроенные в липидный слой) пропускают в клетку молекулы, необходимые для бесперебойной работы цитоплазмы, и непроходимы для всякого молекулярного мусора [2]. Белки-рецепторы способны улавливать и энергетические поля (свет, звук, радиоволны), резонируя и, как и в случае химического воздействия, изменяя в соответствии с этим свою конфигурацию. После проведения сигналов белками-рецепторами ответная реакция клетки, направленная на поддержание её жизнедеятельности, осуществляется с помощью белков-эффекторов, также способных изменять свою конфигурацию под действием сигнала. Будучи активированными, белки-эффекторы в свою очередь могут активизировать гены [2]. Таким образом, избирательность - важнейшее отличительное свойство информационного обмена от механических взаимодействий между телами. Она проявляется как на клеточном уровне, так и на организменном, личностном. Преломляя данные об окружающем мире через себя, активное воспринимающее начало способно избирательно реагировать на них. Восприятие - субъективное отражение объективного мира.

Утверждение "годовые кольца стволов деревьев сохраняют информацию об ежегодных погодных условиях" подразумевает, что эта информация уже была кем-то воспринята, она неабсолютна, ведь кто-то заметил, что чередование широких и узких колец отражает сезонность роста. То же самое можно сказать в отношении любого из примеров, приводимых сторонниками "вечности" информации, а на деле фактически ставящими знак равенства между ней и материей. Употребление слова "информация" в самом широком значении этого слова (по отношению к неживым объектам) оправдано лишь постольку, поскольку упрощает повествование, не заставляя каждый раз подчёркивать, что за совокупностью тех или иных данных стоит воспринимающее (и интерпретирующее) начало, осознающее (в случае разумности) и использующее эти данные по своему усмотрению. Даже утверждение (в Антропном принципе), что роль наблюдателя могут выполнять и приборы, подразумевает, что данные, полученные с помощью приборов, будут затем расшифрованы человеком, который эти приборы создал.

Нужен ли Вселенной Наблюдатель? Исследователи указывают, что Антропный принцип сам по себе ничего не объясняет, только констатирует то, что лежит в основе Мироздания [7]. Опираясь на положения принципа, В.В. Иванов пишет [12], что человек необходим Вселенной в качестве её наблюдателя. Важен - да, но насколько необходим? Зачем вообще Вселенной нужен наблюдатель, если объективно Вселенная может существовать и независимо от наблюдателя, что видно хотя бы из сравнения продолжительности существования планеты Земля (около 5 млрд. лет) с продолжительностью существования остальной Вселенной (10-20 млрд. лет)? Кроме того, согласно Принципу неочевидности, присутствие наблюдателя для остальной Вселенной вовсе неочевидно. Если он не проявляет никакой активности, никаких действий (кроме пассивного созерцания), это равносильно, что его попросту не существует. Зачем же нужен наблюдатель?

Можно предположить, что фаза, связанная с пассивным созерцанием, - лишь временная (доказательство чему можно видеть и в начатом человеком освоении космоса). Если вспомнить, что разум - это материя, осознающая себя, и что любая система (а Вселенная, как принято считать, - это гигантская система) создаёт в своих недрах регуляторные механизмы самоподдержания, то напрашивается вывод, что разумность (то есть способность самоосознания) может служить одним из таких механизмов.

У читателя может сложиться обманчивое впечатление, что Вселенная словно знает наперёд, что разум может ей когда-нибудь понадобиться, и что Вселенная сама поэтому чуть ли не разумна (сейчас много пишут о том, что Вселенная "живая"). Изучение биологической эволюции, являющейся, по нашему мнению, частным случаем эволюции вообще (существуют принципы развития, одинаково действующие как в живом, так и в неживом), даёт право утверждать, что в реальности дело обстоит по-иному.

Рассматривая появление тех или иных признаков у ископаемых организмов, палеонтологи часто рассуждают о целесообразности их возникновения. Многолетнее изучение палеозойских кораллов позволило нам [13] отвергнуть любую целевую функциональность (то есть возникновение тех или иных структур с целью осуществления определённых функций) для этих групп организмов. Изучение показывает, что возникновение новых признаков в значительной мере случайно, их функциональная ценность выявляется в ходе последующей эволюции: сначала развивается признак, и лишь затем (или практически параллельно) новые структуры приобретают функциональность. В рамках геологического времени функциональная значимость признаков проявляется практически мгновенно (особенно если отсутствуют формы с промежуточным строением), это и даёт исследователям повод рассуждать о "целесообразности" их возникновения.

В практике палеонтологических исследований встречаются различные случаи - от отсутствия переходных форм (их не всегда можно найти), когда признак появляется будто бы мгновенно, до ситуаций, когда тот или иной признак имеет широкий спектр развития. Для теологов отсутствие так называемых "переходных форм" служит ещё одним поводом для отрицания естественной эволюции и утверждения, что разные формы организмов каждый раз заново создавались Творцом после биотических кризисов (креационизм). Но нередки случаи, когда новые находки палеонтологов и даже переработка старых музейных коллекций помогали устанавливать недостающие звенья эволюции. Кроме того, исследователи, уповающие на отсутствие переходных форм, замалчивают факт наличия у родственных таксонов признаков широкого спектра проявления - от зачаточного состояния или спорадической встречаемости до постоянного присутствия и максимальной сложности строения. Любые инновации проходят апробирование естественным отбором, поэтому нередко один и тот же признак может быть развит у разных видов в разной степени, что связано с дискретностью условий внешней среды. Иногда спорадическое появление признака даже не даёт достаточного основания для суждения о его функциональной значимости. Например, переизучение нижнедевонского вида гелиолитид Pachyhelioplasma kettnerovae Kim из Зеравшано-Гиссарской горной области (Южный Тянь-Шань) позволило установить наличие у него самостоятельного (то есть не связанного с септами) столбика, развивавшегося на днищах в осевой части кораллитов. Спорадическое появление столбика (не в каждом кораллите), незначительная протяжённость и случайность срезов колоний послужили причиной того, что он не был отмечен в первоначальном описании [14]. Нерегулярное развитие столбика как в продольных, так и в поперечных срезах колоний (примерно в 25% случаев) не даёт оснований для утверждения, что он мог играть существенную роль в усложнении гастральных полостей полипов. Нет данных о том, что этот признак приобрёл функциональную значимость у потомков вида. Как можно сказать на рассмотренном примере, что появление столбика имело под собой какую-то цель?.

Изучение ряда признаков чрезвычайной вариабельности у палеозойских кораллов позволило установить, что их становление происходило по принципу широкого варьирования: эффект повышенной изменчивости признаков возникал не от суммы двух величин (среда и гены), а от их произведения (неоднородность среды, наложенная на генетическую направленность развития) [15, 16]. В результате один и тот же признак был развит в разной степени в разных колониях и у разных таксонов. Кажется, что развитие мозга на планете Земля не является исключением: если расположить ныне живущие и вымершие организмы (некоторые из них имели по два мозга) по степени сложности строения и продвинутости развития этого органа (количество нейронов, вес, отношение веса мозга к весу тела, функциональность, наличие интеллекта и т.д.), то мы получили бы полный спектр разных стадий развития этого признака (от примитивных к наиболее продвинутым формам). Предположение, что человек необходим Вселенной в качестве её наблюдателя, содержит в своей основе целевую предопределённость. Но, по аналогии с развитием любых других морфологических признаков широкого варьирования, можно утверждать, что мозг - лишь боковой продукт неограниченного усложнения белков. Мозг в его наивысшем развитии является следствием дифференциации и перераспределения функций в пределах группы специализированных клеток, именуемых нервной системой. Появление Наблюдателя Вселенной поэтому не более чем эволюционная случайность, но, в силу Принципа инвариантного соответствия [17], она будет осуществляться с неизбежностью каждый раз, когда условия (в которых возник разум) будут повторяться.

О возможной роли разума во Вселенной. Наблюдатель может быть важен для Вселенной как более высокая, качественно новая (активная) ступень взаимодействия между объектами (в данном случае - объектами и субъектом), но необходимость его для Вселенной, как ни странно это может звучать, во многом зависит от него самого. Учитывая, что любой системе свойственно наличие механизмов саморегуляции и самоподдержания, логично свести их действие к следующему простому правилу: Вселенная поддерживает то, что поддерживает Вселенную. На разных этапах её развития могут выявляться разные механизмы самоподдержания, не обязательно связанные с разумной деятельностью. Достаточно вспомнить, например, что роль одного из механизмов самоподдержания и самопродления существования Вселенной играет многократность повторений, выступающая в форме трёх типов устойчивости - статистическом, синусоидном и системном [17]. Многократность повторений проявляется на всех уровнях развития материи, то есть она универсальна. Но если принимать гипотезу Большого Взрыва, то следует полагать, что этот механизм самоподдержания Вселенной выработался в процессе её становления и развития. Как оправдавший себя, он нашёл место и у возникшей позже живой материи. Один из примеров устойчивости статистического типа - чрезмерная плодовитость особей многих видов, сдерживаемая лишь факторами внешней среды. Чрезмерная плодовитость особей играет положительную роль в выживании видов, но с нею же связаны многие отрицательные последствия жизнедеятельности: конкуренция, повышенная смертность, укороченная продолжительность жизни особей и, при отсутствии ограничивающих численность популяций факторов, быстрое истощение природных (пищевых) ресурсов.

Разумность, как и любые другие проявления деятельности живого, также может выступать в положительном и отрицательном амплуа. Даже по этой причине островов разума во Вселенной не должно быть слишком много. В процессе развития разума выявляется его ценность, значимость для мира, то есть на первых порах он играет всего лишь роль "пробного камня", как и любая другая инновация. Если отрицательный эффект воздействия на систему оказывается достаточно ощутимым, всегда находятся, согласно законам системности (например, принцип Ле Шателье), противодействующие силы. Такие силы заложены в любой системе, и в первую очередь они начнут проявлять себя на более низких уровнях системности, то есть непосредственно в системе обитания разума. Например, чрезмерная агрессивность вида способна приносить вред ему самому. Это проявляется двояко: 1 - направленная вовне, она бумерангом возвращается назад либо в виде истощения пищевых ресурсов, либо в виде растущей извне ответной агрессии, способной привести к подавлению и даже полному исчезновению вида; 2 - среди особей вида вырабатывается определённый поведенческий стереотип, поэтому рано или поздно агрессия оказывается направленной на особей своего же вида. Напротив, альтруизм способен приносить пользу виду. В этом вопросе интересны данные американских микробиологов: хотя альтруисты менее конкурентоспособны по сравнению с эгоистами, в проведённых ими опытах размер популяций, где преобладали альтруисты, вырос значительно сильнее, чем размер популяций, где преобладали эгоисты [18]. В итоге общий процент альтруистов, несмотря на их меньшую конкурентоспособность, заметно вырос (парадокс Симпсона). Как одно из проявлений биологической деятельности разумность как таковая не является исключением: в зависимости от причиняемого системе вреда или приносимой пользы будут активизироваться силы, противодействующие носителям разума либо поддерживающие таковых.

Заключение

1. Пучко Л.Г. Радиэстезическое познание человека. Система самодиагностики, самоисцеления и самопознания человека. М.: АНС: АСТ, Астрель, 2008.544 с.

2. Липтон Б. Биология веры: Недостающее звено между Жизнью и Сознанием. М.: ООО изд-во София, 2008.256 с.

3. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Начало начал. М.: АСТ: Астрель; СПб: Весь, 2005.286 с.

4. Болдачев А. Антропный принцип и глобальный эволюционизм. - http://n-t.ru/tp/ng/ap. htm

5. Заблуждения о вирусах. -

http://subscribe.ru/archive/science. health. mithsreality/200808/11130206.html

6. Jackson R. R, Salm K., Pollard S. D. Journ. of Arachnology. 2008.36. № 3. Р.609-611.

7. Казютинский В.В. Антропный принцип и научное объяснение. - http://infm1. sai. msu.ru/SETI/koi/bulletin/13/autrop.html

8. Астрономический словарь. - http://www/astronet.ru/db/msg/1213205

9. Концепция информации. - http://www.inventonrs.ru/index. asp? made=5088

10. Москвитин А.К. Об информации. - http://bigmax2. narod.ru/text/INFORM-4. htm

11. Шугрин С.М., Обут А.М. Солнечная активность и биосфера. Новосибирск: Наука, 1986.128 с.

12. Иванов В.В. Место человека в космосе. Антропный принцип. - http://kogni. narod.ru/lectio1. htm

13. Оспанова Н.К. Роль экологического фактора в развитии диссепиментариума ругоз // Палеонтологя, палеобиология и палеоэкологя. Материалы LIII сессии Палеонтологического общества при РАН (2-6 апреля 2007 г., Санкт-Петербург). Санкт-Петербург, 2007, с.92-93.

14. Ким А.И. Табулятоморфные кораллы палеозоя Зеравшано-Гиссарской горной области. Ташкент: ФАН, 1966.71 с.

15. Ospanova N. K. Formation of new features in Paleozoic Corals // in: JELL, J. S., PICKETT, J. W., WEBBY, B. D. (eds.): Programme and Handbook, Fifth Intern. Symp. on Fossil Cnidaria including Archaeocyatha and Spongiomorphs. Brisbane: Queensland Museum, 1988. P.56.

16. Оспанова Н.К. Некоторые аспекты количественно-качественной изменчивости палеозойских кораллов // Тр. Ин-та геологии АН РТ, нов. сер., вып.2. Душанбе: Хумо, 2003. С.35-44.

17. Оспанова Н.К. Принцип многократности повторений - универсальность и значимость // Тр. Ин-та геологии АН РТ, нов. сер., вып.I. Душанбе: Хумо, 2002. С.69-86.

Размещено на Allbest.ru