Евтаназія: за і проти

Размещено на http://allbest.ru

Зміст

Вступ

1. Сутність евтаназії

2. За і проти

Висновки

Список використаної літератури

Вступ

Згідно з Конституцією кожній людині належить невід'ємне право на життя, один з аспектів якого передбачає можливість самостійно розпоряджатися ним, вирішувати питання про припинення життя. Допустити можливість реалізації цього права можна лише шляхом евтаназії. Обговорення цієї складної і суперечливою проблеми в суспільстві необхідно, але з участю фахівців в області права, медицини та інших професій, з подальшим підбиттям підсумків.

У ряді публікацій і телепередач широко висвітлювалися випадки застосування медикаментозної евтаназії, здійснюваної близькими на прохання змученого болями хворого. Вони не отримували засудження та роз'яснення з точки зору права. Створюється враження, що суспільство привчають до самостійного прийняття рішення про застосування евтаназії, роблячи негативний вплив на формування громадської думки. Герой популярної телепередачі "Моя сім'я", показаної на ОРТ, лікар, переконував аудиторію і мільйони телеглядачів, що умертвіння самотніх старих на їх прохання за попередню плату смертельної ін'єкцією, ніж він регулярно займається, є гуманним актом, називається евтаназією і застосовується у всіх цивілізованих країнах.

Після обговорення цього визнання без осуду і якого - або коментарю фахівців передача була закінчена. Ніхто не згадав ні про закон, прийнятий в нашій країні за 5 років до цього і забороняє евтаназію, ні про гучний судовий процес проти медсестер у ФРН, умерщвлявших людей похилого віку з метою позбавлення від мук, про що повідомили журналісти в нашій пресі ще в середині 80 - х.

1. Сутність евтаназії

Термін евтаназія походить від грецьких слів "eu" - добре і "thanatos" - смерть. Розрізняють пасивну і активну евтаназію. Активна евтаназія - це введення лікарем летальної дози препарату. При пасивної евтаназії припиняється надання медичної допомоги з метою прискорення настання природної смерті. В принципі, як активна, так і пасивна евтаназія має однаковий зміст і результат. Негативна оцінка евтаназії відрізняє не тільки православне християнство, але лікарську етику Гіппократа, яка однозначно відкидає використання досвіду і знань лікаря, для того, щоб викликати "швидку" смерть хворого, який просить про таку послугу.

У багатьох країнах світу в останнє десятиліття спостерігається неухильне зростання числа пацієнтів, які страждають різними вищезгадані нозологічні форми хронічних прогресуючих захворювань, у тому числі що знаходяться в термінальній стадії їх розвитку, які потребують надання паліативної допомоги. Всесвітня Організація охорони Здоров'я (ВООЗ) трактує паліативну допомогу як "... активну всеосяжну допомогу пацієнтам з прогресуючими захворювання в термінальній стадії розвитку. Головним завданням паліативної допомоги є зникнення болю та інших симптомів, а також вирішення психологічних, соціальних і духовних проблем. Метою паліативної допомоги є досягнення можливо найкращої якості життя пацієнтів та членів їх сімей".

Питання надання паліативної допомоги і питання евтаназії є актуальними не тільки в Росії, але і в багатьох зарубіжних країнах. При цьому проблем інкурабельних хворих необхідно приділяти значно більше уваги, дозволяючи кожного пацієнта і членам його сім'ї отримувати необхідну медичну, психологічну, духовну, соціальну і юридичну підтримку. Навіть тоді, коли можливості інтенсивного лікування вичерпані і лікування безперспективно, людина не повинна залишатися без допомоги і підтримки. До контингенту хворих з різними вищезгадані нозологічні форми хронічних прогресуючих захворювань в першу чергу необхідно віднести пацієнтів з поширеними формами злоякісних новоутворень. Дані експертів Всесвітньої Організації охорони Здоров'я свідчать, що щорічно в світі реєструється понад 10 мільйонів випадків вперше діагностованих онкологічних захворювань. Велика частина інкурабельних пацієнтів - особи похилого і старечого віку, що мають множинні супутні захворювання. За статистикою понад 70% випадків онкологічних захворювань діагностується саме у літніх людей у віці від 60 років і старше. Концепція паліативної допомоги полягає в тому, що боротьба з болем, рішення психологічних, соціальних і духовних проблем пацієнтів набуває першорядного значення, а метою паліативної допомоги стає досягнення не на словах, а на ділі максимально можливого в ситуації, яка виникла якості життя хворих та їх сімей.

Надання паліативної допомоги в першу чергу потребують:

- онкологічні хворі;

- пацієнти, які перенесли інсульт;

- хворі в термінальній стадії ВІЛ - інфекції.

Крім того, в останні роки обговорюється питання про необхідність надання паліативної допомоги пацієнтам з різними вищезгадані нозологічні форми хронічних прогресуючих захворювань, що знаходяться в термінальній стадії розвитку хвороби (термінальна некорригируемая стадія хронічної ниркової недостатності різного генезу; термінальна стадія хронічної недостатності систем кровообігу і дихання, некорригируемая або погано піддається корекції; термінальна стадія цирозу печінки з вираженою декомпенсованої портальної гіпертензией і печеночно - клітинної недостатністю; перелом шийки стегна; дегенеративні захворювання костносуставной системи; травми хребта; розсіяний енцефаломієліт та ін. Велике значення при цьому набуває гуманне ставлення самого суспільства до людей, приречених на смерть внаслідок свого важкого захворювання. Не викликає сумніву той факт, що існує в суспільстві повагу до людини повинно бути направлено до кожної окремої особистості і, особливо - до таких явищ, як життя і смерть. Метою паліативної допомоги є не заохочення "прискорювати настання смерті", а досягнення максимально можливого в ситуації, яка виникла якості життя інкурабельних хворих, страждаючих важкими невиліковними захворюваннями, і у їх родичів, необхідний комплексний підхід до вирішення цілого ряду проблем.

В останні роки в багатьох країнах став активно обговорюватися питання про можливість застосування евтаназії для важких інкурабельних хворих. Однак кожна держава ставиться до вирішення даної проблеми по - різному, виходячи зі своїх історичних, політичних і релігійних принципів. Наприклад, у США проблема надання паліативної допомоги і евтаназії, як і у всьому світі, існує, але вона обговорюється в засобах масової інформації досить коректно. При цьому проводяться дослідження тактовно підтримують ідею боротися за життя инкурабельного пацієнта при будь - яких обставинах, дозволяючи забезпечувати найбільш оптимальне в даних умовах якість його життя. В даний час евтаназія в США законодавчо заборонено. Результати соціологічного опитування інкурабельних хворих, проведеного в 1995 р. в Сполучених Штатах Америки, продемонстрували, що 9% з опитаних пацієнтів висловили бажання допомогти їм померти, що було обумовлено не тільки болем і слабкою соціальною підтримкою, але і глибиною депресії опитуваних. Після двох тижнів індивідуальних занять з психотерапевтом 2/3 цих пацієнтів категорично відмовилися від бажання смерті, що свідчить про надзвичайно важливий психотерапевтичному аспекті роботи з важкими инкурабельными хворими.

Згідно зі статистичними даними, щорічно вмирає більше 350 тисяч онкологічних хворих, з них 75% потребують надання паліативної допомоги і лише 59% отримують цю допомогу. На сучасному етапі розвитку російського охорони здоров'я існують різні організаційні форми надання паліативної допомоги інкурабельним, і в першу чергу, онкологічним хворим (Центри паліативної допомоги, хоспіси, кабінети протибольовий терапії, лікарні і відділення сестринського догляду, відділення паліативної допомоги в структурі багатопрофільних лікарень і ін.). При цьому вибір організаційної форми надання паліативної допомоги залежить як від регіональних особливостей територіального побудови та специфіки структури мережі міських і сільських лікувально - профілактичних установ територій, кадрових ресурсів, так і від рівня фінансування і матеріально - технічної бази закладів охорони здоров'я. Вельми актуальною є проблема надання паліативної допомоги жителям малих територій і населених пунктів. Основним завданням надання медичної допомоги вмираючому хворому стає забезпечення, наскільки це можливо, якості життя, гідного людини на її завершальному етапі.

2. За і проти

Навмисне вбивство невинного завжди є моральним злом. Евтаназія - навмисне вбивство безневинну людину. Значить евтаназія - моральне зло.

Прихильники евтаназії можуть апелювати до фактом, що вищенаведене умовивід передбачає різниця між виправданими і невиправданими умерщвлениями. (А навіщо ж "безневинну людину"?На якій підставі робиться це різниця? Якщо деякі види умертвінь виправдані, чому не можна виправдати хоча б в деяких обставинах добровільної евтаназії?

Як відомо, два види вбивства приймаються навіть багатьма з найбільш затятих супротивників евтаназії - самооборона та покарання. Жоден з них не є несправедливим; по суті, жоден з них не є злом.

Чи можна розглядати добровільну евтаназію як третій вид виправданого умертвіння?

Спробуємо навести аргумент на користь того, що евтаназія виходить за рамки несправедливого вбивства на підставі двох ключових тверджень.

Перше - стан деяких людей така, що їм краще померти, ніж продовжувати жити. Яскравим прикладом такої ситуації є ті пацієнти, які страждають від сильних болів або приречені на життя в принизливій залежності від інших навіть у задоволенні елементарних потреб. Сюди, як мають вигоду з евтаназії, часто включають смертельно хворих і тих, хто знаходиться в постійному вегетативному стані.

Друге затвердження полягає в тому, що надання допомоги кому - або поліпшення його положення завжди морально припустимо. Якщо умертвіння поліпшить чиє - або положення, і людина сам хоче, щоб його позбавили життя, як подібне умертвіння може вважатися заподіянням незаслуженого цією людиною шкоди? Як можна вважати цей акт несправедливим? Як взагалі це може бути неправильно? І що ж тоді є добровільною евтаназією, якщо не це?

У цього аргументу виникають серйозні недоліки, особливо коли він вживається у виправдання загальноприйнятого дозволу. Залишається запитати, чи насправді покращився стан всіх тих пацієнтів, і навіть якщо це так, то чи є їх умертвіння єдиною альтернативою бездіяльності.

По - перше, незрозуміло, як смертельно хворі (як такі, незалежно від будь - яких інших особливостей їх положення) і ті, хто перебувають у вегетативному стані, мають вигоду з своєї ранньої смерті. По - друге, можна задати питання, чи дійсно огиду, виражене багатьма, від залежності від інших в останні роки свого життя, засноване на свідомості власної гідності, а не на помилковій гордині. По - третє, завжди є й інші способи порятунку від болю.

Передбачуване виняток із загального заборони на побиття, що допускає добровільну евтаназію, дійсно відрізняється від винятків страти і захисту.

Відмінність у наступному: виняток покарання і захисту дозволяє державним владі реагувати на дії (чи були вони абсолютно свідомі або ж зроблені помилково), що створюють напругу між приватним благом винного або шкідливого людини і загальним благом спокою. Заподіяна винному або шкідливого людині шкоди (тут - смерть) - необхідний засіб досягнення загального блага. З - за своїх дій проти загального блага такі люди втрачають право на приватне благо в тій мірі, яка необхідна для відновлення спільного.

Нічого подібного не можна сказати про евтаназію. Тут немає суперечності між благом страждаючого, покаліченого або смертельно хворого і загальним благом. Немає жодної дії з їх боку, на підставі якого їх смерті повинні, або навіть можуть бути оголошені розплатою за що - або.

Захисники евтаназії часто задаються питанням, не є випадок евтаназії тим випадком, коли доводиться вибирати з двох зол? Якщо одне гірше іншого, що поганого у виборі меншого зла?

Якщо як смерть невинного, так і постійне страждання є поганими, то вибір (і прагнення до) однієї з них означає прагнути до поганого, вибрати дію, що є зло відносно до своєї мети. Вибираючи смерть (тобто умертвіння), в протилежність простому примирення з подальшого продовження життя і смерті прийти, ми здійснюємо помилку. Будь - який акт евтаназії, як вибір смерті, потрапляє під цю заборону.

Можна привести три заперечення на користь евтаназії і проти її заборони:

По - перше, так як біль, пов'язаний з продовженням життя, також зла, то чи робить лікар менше зла, відмовляючись здійснити добровільну евтаназію, ніж виконуючи її? Відповіддю буде: Ні! Відмова вдатися до евтаназії означає рішення переносити біль; це не вибір самої болю. Хоча біль сама по собі погана і заподіяння її зло, рішення переносити біль - праведних. Це - акт стійкості.

По - друге, чи не є смертна кара і смертоносні акти самооборони також виборами смерті? Положення самооборони не зовсім ясна. Захищається може означати тільки зупинити нападаючого, хоч він знає, що спожите засіб - небезпечно нападаючому. Але такий неясності у страти немає. Кат має певне намір убити засудженого. Але з - за його злочини злочинець виявляється у вельми парадоксальному і майже унікальному становищі. Тільки тут навмисна віддача життя - не прийняття ризику, але пряму відмову від життя - не морально невірне дію.

По - третє, та хіба вибір меншого з двох зол не є морально кращим у ситуації, коли в перспективі тільки зло?

В основі загальноприйнятого дозволу евтаназії лежить принцип самоврядування - твердження, що кожна людина має право приймати свої власні рішення про дії, які впливають виключно на нього самого.

Що говорить про інші види болю і приниження таке право на самоврядування? Як щодо моральних страждань? Як щодо приниження не в області обмеженою діяльності і залежності, але провини або сорому?

Як право на самоврядування, що допускає умертвіння щоб уникнути фізичних страждань, заборонять умертвіння, щоб уникнути мук депресії? Звичайно, іноді від депресії можна позбутися, прийнявши відповідні медикаменти. Але таким же способом можна позбутися від фізичних страждань. Чи стають деякі знеболюючі засоби неприйнятними завдяки тому факту, що вони викликають спільне заспокоєння?

Існує ряд умов, що утрудняють або роблять неприємним продовження життя. Незрозуміло, на якій підставі ті, хто покладаються на право на самоврядування, можуть приймати рішення за інших (!) про те, що деякі з цих проблем допускають вибір смерті, в той час як інші - ні.

Евтаназія у безнадійній ситуації. Двома шляхами можна підвести людини до добровільної, і, можливо, навіть до примусової евтаназії.

Перший шлях корениться в питанні: чому слід обмежувати таку швидку і милосердну смерть тим, хто ще зможе просити про неї? Чому одним її можна дозволити (хто був завбачливим і попросив про неї заздалегідь або хто в змозі просити про неї зараз), але іншим (хто не був заздалегідь передбачливий і хто не в змозі це зробити зараз) слід відмовити в ній? Чи Не стане відмова в такому важливому милосердя помилковим покаранням для тих, хто був недалекоглядний, хто не подбав про майбутнє?

Так іде шлях від добровільної евтаназії до недобровільної. Очевидно, така тенденція існує вже в Нідерландах, де згідно з офіційним звітом нідерландського уряду мали місце 1000 випадків недобровільної евтаназії порівняно з 2700 добровільною. Рішення Апеляційного Суду 9 - го Округу США показують ту ж тенденцію.

Другий шлях, підводить до недобровільної або примусової евтаназії, проходить трохи інакше. Філософ Маргарет Бэттин, провідний захисник евтаназії, захищає самогубство в одному випадку, кажучи "воно залишає менше на один число прикладів людської деградації в цьому світі". Якщо самогубство недавно овдовілої жінки, що страждає від глаукоми і раку, "залишає менше на один число прикладів людської деградації в цьому світі", як був би сприйнятий відмову тієї жінки вчинити самогубство? Логічна відповідь очевидна: у світі зберігся б ще один приклад людської деградації! Таким чином, подібно гільйотині, евтаназія може потрапити в руки людей менше людяних, ніж її винахідники.

Кажучи про евтаназію, неминуче доводиться стикатися з поняттям невиліковності. Коли можна з упевненістю говорити, що хворий є невиліковними?

Широко відомо, наскільки велика можливість помилки, коли лікарі будують свої прогнози. До того ж поняття невиліковності у великій мірі залежить від засобів і можливостей, наявних в даний момент їх розпорядженні. Відомий випадок з лікарем, який, ледве покінчивши зі своїм сином, хворим на дифтерію, почув про відкриття сироватки Roux. У дійсності, велика частина лікарів залишаються вірними своїй присязі та воліють діяти як професіоналів, а не "співчуваючих". Це спостерігається і в Голландії, де деякі лікарі навіть спеціалізуються на евтаназії, в той час як інші відмовляються вдаватися до неї.

Двозначність поняття "жалю".

Страждання самі по собі у багатьох викликають співчуття: вбивають собаку, яка корчиться від болю, приканчивают приреченого на смерть. Чи можна відмовити в такому акті милосердя? Насправді, навіть деякі переконані католики вважали своїм обов'язком вкоротити страждання ближнього. Але ця жалість вже сама по собі є двозначною: звичайно, часто сама біль є нестерпним, але нерідко вона буває ще більш нестерпним для тих, хто знаходиться поруч з хворим. "Позбавляючи" хворого від болю, вони часто рятують від страждань самих себе. Дійсно чи дотримується в такому випадку свобода вибору хворого? На крик про допомогу відповідають смертельним ударом. Заподіяти смерть - означає позбавити насамперед самого себе від необхідності почути цей заклик, оскільки за словами "убий мене" криється благання: "роздягли мій біль і допоможи мені!" Чисто по - людські завжди важче "супроводжувати" хворого в його страждання, ніж знищити його.

Церква повністю засуджує евтаназію. Засудження стосується будь - якого посягання на людське життя - як аборту, так і евтаназії.

Однак у питанні про відмову від штучного життєзабезпечення церква не так категорична і висуває наступні критерії:

1. У разі наявності найменшого шансу на вихід з коматозного стану необхідно використовувати всі можливі методи для того, щоб підтримати життя пацієнта, оскільки справа порятунку людського життя варто будь - яких зусиль. Це особливо важливо тоді, коли хворий не здатний самостійно висловити своєї згоди.

2. Якщо коматозний стан є незворотнім і безвихідною, то не обов'язково використовувати болісні і дорогі методи як матеріального, так і особистого характеру, оскільки все це лише продовжило б агонію без будь - якої надії на те, що хворий прийде до тями. Але обов'язковим є надання звичайного лікування (особливо гідратація і парентеральне харчування). Слід повторити, що визначення незворотності та безнадії на повернення до свідомості завжди є одним з найбільш складних і сумнівних.

евтаназія етичний моральний

Висновки

Евтаназія, "легка" смерть, добровільний відхід з життя. Тут дуже багато аспектів. Невиліковна хвороба, страшні муки змушують іноді пацієнта звертатися до лікаря з проханням перервати життя. Але чи вправі доктор виконати це прохання хворого? Я думаю, немає.

По - перше, бувають випадки лікування безнадійних пацієнтів, по - друге, може мати місце "лікарська помилка" з - за не достатньої кваліфікації медичного персоналу, недосконалої техніки та інших об'єктивних причин. Хворий видужує, а лікар міг би опинитися в ролі активного або пасивного вбивці. Так, є такі пацієнти, які заздалегідь приречені на смерть, але відхід з життя повинен бути природним. Медики повинні наявними медичними засобами полегшити їхні страждання, розмовляти з ними, більше приділяти увагу медичного догляду. Я думаю, якщо в домашніх умовах немає можливості займатися такими хворими, цілком виправдано існування хоспісів з кваліфікованим медичним персоналом, де пацієнти будуть почувати себе більш захищеними, а родичі не будуть відчувати провини і власного безсилля по відношенню близьких їм людей. Я вважаю, що завдання медиків бути поруч з хворим до самого кінця.

Я вважаю що Евтаназію забороняти не можна так як є випадки коли вона просто необхідна, не можна прирікати хворого на нестерпні страждання і біль в надії на так зване "чудесне одужання", хоча відступати і втрачати надію теж не можна в жодному разі, безсумнівно, потрібен дуже досвідчений лікар, який буде розуміти де знаходиться та тонка грань після злочину якої слід зробити відкритим питання про Евтаназію. Особливо я вважаю важкими випадками, коли хворий не може тверезо приймати рішення або знаходиться без свідомості, тоді це важке рішення переходить до близьким хворого, і яким би воно не було важким, я вважаю, що було б більш егоїстично залишити людину вмирати в стражданнях, ніж вдатися до Евтаназії.

Список використаної літератури

1. Судо Жак. «Эвтаназия». М. 1987.

2. Акопов В.И., Бова А.А. Сборник докладов первой международной конференции "Общество, медицина, закон". Кисловодск. 1999 (стр. 5 - 6)

3. Иванюшкин В.Я., Дубова Е.А. «Правовые и Этические аспекты эвтаназии» // Вестник АМН СССР. № 6. 1984 (стр. 72 - 77)

4. Миллард Д.У. «Проблема эвтаназии» // Социальная и клиническая психиатрия. № 4. 1996 (стр. 101 - 118)

5. Яровинский М.Я. «Хорошая смерть» // Медицинская помощь. № 9. 1996 (стр. 35 - 42)

Размещено на Allbest.ru