Нравственные основы поведения адвоката во взаимоотношениях с правоохранительными органами

Аннотация

адвокат правоохранительный подзащитный защитник

В статье рассматривается вопрос взаимоотношений адвоката с правоохранительными органами. Приводятся 3 аспекта таких взаимоотношений: согласование позиций адвоката и подзащитного, приглашение защитника правоохранительными органами, сообщение адвокатом в правоохранительные органы о проведении проверок в адвокатском образовании.

Ключевые слова: адвокат, правоохранительные органы, суд, Кодекс профессиональной этики адвоката, доверитель, сторона защиты, сторона обвинения, адвокатское образование.

Annotation

The article deals with the issue of the relationship between a attorney and law enforcement. Three aspects of such a relationship are given: coordination of the positions of a lawyer and a client, invitation of a lawyer by law enforcement, a message from a lawyer to law enforcement about conducting inspections in a legal 's structure.

Key words: attorney, law enforcement, court, Code of Professional Ethics for Lawyers, principal, defense side, prosecution side, legal structure.

Основная часть

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту [1]. Поэтому на основе конституционных положений законодатель возложил обязанность на правоохранительные органы обеспечить подозреваемого и обвиняемого защитником. Обвиняемый и подозреваемый могут самостоятельно защищать свои интересы, однако без специальных знаний это сделать крайне затруднительно.

Поскольку адвокат при оказании правовой помощи непосредственно взаимодействует с правоохранительными органами, последний должен следовать определенным нравственным нормам при таком взаимодействии. Остановимся на некоторых аспектах данного вопроса.

Во-первых, адвокат вступает в процесс и обнаруживает, что подзащитный не солидарен с его позицией. Адвокату всегда следует согласовывать свою позицию с позицией подзащитного, поскольку это нравственный и профессиональный долг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) «при оказании правовой помощи подозреваемому или обвиняемому адвокат не только дает правовые консультации указанным лицам, но и, руководствуясь правовыми нормами и нормами профессиональной этики, самостоятельно реализует процессуальные полномочия» [2]. Согласно ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя [3].

Однако законодатель, сам себе противореча, в пп. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона установил, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, а также делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает [2]. Такой же запрет установлен и в Кодексе профессиональной этики адвоката (ч. 1 ст. 9).

Поскольку на законодательном уровне закреплено, что адвокат не может занять противоположную позицию вопреки воли подзащитного, возникает вопрос: что делать адвокату в такой ситуации? Как следует вести адвокату при взаимодействии, с одной стороны, с подзащитным и, с другой, с правоохранительными органами, которые предоставляют неопровержимые доказательства виновности лица?

Представляется, что адвокат должен разъяснить подзащитному свою правовую позицию, привести доказательства, ее подтверждающие. При этом он должен стремиться к согласованию двух позиций - своей и подзащитного. Однако, когда подзащитный настаивает на своей невиновности вопреки очевидным фактам, а адвокат не может отказаться от принятой на себя защиты, последнему следует в заключительных выводах защитительной речи изложить «волю подзащитного».

Таким образом, чтобы не противоречить установленным законом требованиям о признании позиции подзащитного, адвокату разумнее всего будет применить в защитительной речи метод «скрытой альтернативы» [6, С. 75]. В своей защитительной речи адвокат будет просить о переквалификации преступления, учете смягчающих обстоятельств, а в заключении будет просить оправдать подзащитного, поскольку он не признал себя виновным.

Во-вторых, на практике бывают случаи, когда адвокат занимает не сторону защиты, а сторону обвинения. В основном речь идет об адвокатах, назначаемых в порядке ст. 51 Конституции РФ - бесплатные защитники. Следователь или дознаватель предварительно связываются с адвокатом и договариваются с ним, чтобы он «оказал содействие» органам, например, уговорив подозреваемого подписать явку с повинной или дать показания вопреки его воли. В некоторых случаях адвокаты соглашаются.

Так, Адвокатская палата г. Москвы возбудила в отношении адвоката К. дисциплинарное производство и вынесла последнему предупреждение. Бывший доверитель Л. (заявитель) адвоката К. сообщил в адвокатскую палату, что защитник вступил в дело после того, как его пригласил следователь. При этом заявитель сам не оплачивал услуги адвоката К. (поскольку было заключено соглашение), а адвокат К. получал деньги от следователя. Защитник лишь подписывал заранее подготовленные следователем документы и участвовал в деле формально [5]. Таким образом, адвокат К. нарушил положения пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона и пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В-третьих, на практике возникают ситуации, когда адвокаты обращаются в правоохранительные органы с целью проведения контрольно - ревизионных мероприятий в адвокатских образованиях, сообщают сведения о доверителе. И поскольку это не единичный случай, Комиссия Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам опубликовала разъяснения по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы (Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы №2 03/19 от 17.04.2019 г.).

В соответствии с разъяснениями «требование или призыв ко вмешательству в деятельность органов адвокатского самоуправления либо осуществлению в отношении них проверочных и контрольных мероприятий органами государственной власти... ведет к подрыву принципов независимости и корпоративности и недопустимо для членов адвокатского сообщества» [4]. Отмечено, что «такого рода обращения адвокатов в органы государственной власти либо в правоохранительные органы демонстрируют полное пренебрежение моральными традициями адвокатуры и требованиями профессиональной этики» [4].

Мы согласны с данными разъяснениями, поскольку обращения адвокатов в правоохранительные органы противоречат положениям Кодекса профессиональной этики. Органы адвокатского самоуправления должны реагировать на подобные действия путем возможного привлечения адвокат к дисциплинарной ответственности. Да, каждый имеет право на защиту своих интересов и поэтому обращается в правоохранительные органы, но адвокату следует разграничивать реализацию своих прав и злоупотребление ими. Примечательно, что на федеральном уровне отсутствует регулирование данного вопроса. Это объясняется соблюдением принципов независимости и самоуправления адвокатуры, органы адвокатского сообщества самостоятельно дают толкование нормам Кодекса профессиональной этики адвоката.

Таким образом, адвокат в своей деятельности должен в полной мере руководствоваться Федеральным законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Взаимоотношения адвоката с правоохранительными органами должны строиться на соблюдении как защитником, так и правоохранительными органами предоставленных им законом прав и обязанностей, в соответствии с возложенными на них целью и задачами.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 08.12.2021).

2. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российской газете. 2002. № 100.

3. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44841/ (дата обращения: 08.12.2021).

4. Разъяснение № 03/19 Комиссии по этике и стандартам по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ 17 апреля 2019 г. (протокол № 7)). [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/72130106/ (дата обращения: 08.12.2021).

5. Решение адвокатской палаты города Москвы от 23.03.2021. [Электронный ресурс]. URL: https://www.advokatymoscow.ru/upload/resheniya- soveta-ap-moskvy/2021.02.25_9_ed.pdf (дата обращения: 08.12.2021).

6. Макарова З.В. Согласованность позиций адвоката и его подзащитного // Вестник Омского университета. 2008. № 1 (14). С. 75.