Роль личности в истории в произведениях Г.В. Плеханова

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

Введение

1. Понятие личности в социологии

2. Роль личности в истории в произведениях Г.В.Плеханова

3. Современное понимание основных положений Г.В.Плеханова о роли личности в истории

Заключение

Список использованной литературы

Введение

плеханов личность история народничество

Актуальность темы исследования связана с теми значительными социально-экономическими, культурными, политическими изменениями, которые происходят в настоящее время в нашем обществе, и, безусловно, влияют на процесс социализации и формирования социокультурной идентичности всех групп населения. Кардинальность этих перемен, затронувших все аспекты социального окружения, настолько велика, что не могла не сказаться и на внутреннем мире людей.

В связи с этим понятен интерес психологов, социологов, педагогов к процессу социализации, поскольку именно личностям социализирующимся предстоит не только адаптироваться к новым условиям жизни общества, но и активно влиять на них. При этом такие качества, как творческая активность, самостоятельность, осознанность суждений, умение строить отношения с окружающими, несомненно, становятся важнейшими факторами, обеспечивающими личностный рост и самореализацию человека.

Отечественную социологическую мысль конца XIX-XX веков невозможно представить без марксистского направления - важнейшего источника в изучении феномена русской национальной культуры. С точки зрения культурологии важное значение имеет в этих рамках наследие Г.В.Плеханова (1856-1918) - энциклопедически образованного ученого, исследователя в области истории, экономики, социологии, эстетики, религии и атеизма. Его труды «Очерки по истории материализма», «К вопросу о развитии материалистического взгляда на историю», «О материалистическом понимании истории», «К шестидесятой годовщине смерти Гоголя», «Н.Г.Чернышевский», «К вопросу о роли личности в истории» (1883-1903), трехтомная работа «История русской общественной мысли» и другие вошли в золотой фонд русского философского и социологического наследия. Он доказывал, что именно «народ, вся нация» являются «героями истории». Он дал глубокий анализ формирования и развития политической идеологии, права, религии, морали, эстетики, искусства, философии и других форм культуры. Он впервые в марксистской литературе подверг критике биологические концепции происхождения искусства, доказывал, что искусство, эстетические чувства и понятия рождаются в результате трудовой деятельности общества, человека. Наконец, Г.В.Плеханов подверг критике представление о принципиальном сходстве русского и западноевропейского исторического развития. «В нем (русском историческом процессе), - писал он - есть особенности, очень заметно отличающие его от исторического процесса всех стран европейского Запада и напоминающие процесс развития великих восточных деспотий». При этом, по мнению Г.В.Плеханова, сами эти особенности то увеличиваются, то уменьшаются, так что Россия, «как бы колеблется между Западом и Востоком». Все это наложило глубокий отпечаток на то, что называется «русским народным духом».

Политические приоритеты Плеханова менялись неоднократно по ходу его деятельности: народник-пропагандист, ортодоксальный марксист, большевик, меньшевик. Но даже после разрыва с революционным движением его вклад в развитие социологии оценивалось высоко.

Цель работы - характеристика понимания роли личности в истории в основных работах Плеханова (одна из которых так и названа - «О роли личности в истории»). В соответствии с поставленной целью задачи работы можно сформулировать следующие:

Определение понятия личности в социологии;

Анализ основных произведений Г.В. Плеханова, посвящённых историческому процессу и роли личности;

Оценка наследие Плеханова с современных позиций.

1. Понятие личности в социологии

Понятием «индивид» обычно обозначается человек как единичный представитель той или иной социальной общности. Понятие «личность» применяется по отношению к каждому человеку, поскольку он индивидуально выражает значимые черты данного общества. Непременными характеристиками личности являются самосознание, ценностные ориентации и социальные отношения, относительная самостоятельность по отношению к обществу и ответственность за свои поступки, а ее индивидуальность - это то специфическое, что отличает одного человека от других, включая как биологические, так и социальные свойства, унаследованные или приобретенные.

Личность является не только следствием, но и причиной социально-этических действий, совершаемых в данной социальной среде. Экономические, политические, идеологические и социальные отношения исторически определенного типа общества преломляются и проявляются по-разному, определяя социальное качество каждого человека, содержание и характер его практической деятельности. Именно в ее процессе человек, с одной стороны, интегрирует социальные отношения окружающей среды, а с другой - вырабатывает свое особое отношение к внешнему миру. К элементам, составляющим социальные качества человека, относятся: социально определенная цель его деятельности; занимаемые социальные статусы и выполняемые социальные роли; ожидания в отношении этих статусов и ролей; нормы и ценности (т.е. культура), которыми он руководствуется в процессе своей деятельности; система знаков, которую она использует; совокупность знаний; уровень образования и специальной подготовки; социально-психологические особенности; активность и степень самостоятельности в принятии решений. Обобщенное отражение совокупности повторяющихся, существенных социальных качеств личностей, входящих в какую-либо социальную общность, фиксируется в понятии «социальный тип личности». Белинская Е. П., Тихомандрицкая О. А. Психология личности М.: Инфра-М, 2001 - С.127

В настоящее время существуют две основные концепции личности: личность как функциональная (ролевая) характеристика человека и личность как его сущностная характеристика. Первая концепция опирается на понятие социальной функции человека, а точнее сказать, на понятие социальной роли. При всей значимости этого аспекта понимания личности (он имеет большое значение в современной прикладной социологии) он не позволяет нам раскрыть внутренний, глубинный мир человека, фиксируя только внешнее его поведение, которое в этом случае не всегда и не обязательно выражает действительную сущность человека. Более глубокая интерпретация понятия личности раскрывает последнюю уже не в функциональном, а в сущностном плане: она здесь - сгусток регулятивно духовных потенций, центр самосознания, источник воли и ядро характера, субъект свободных действий и верховной власти во внутренней жизни человека. Личность - индивидуальное средоточие и выражение общественных отношений и функций людей, субъект познания и преобразования мира, прав и обязанностей, этических, эстетических и всех иных социальных норм. Личностные качества человека в таком случае есть производная от его социального образа жизни и самосознающего разума. Личность поэтому есть всегда общественно развитый человек. Личность есть совокупность трех ее основных составляющих: биогенетических задатков, воздействия социальных факторов (среда, условия, нормы, регулятивы) и ее психосоциального ядра - «я». Оно представляет собой как бы внутреннее социальное личности, ставшее феноменом психики, определяющее ее характер, сферу мотивации, проявляющуюся в определенной направленности, способ соотнесения своих интересов с общественными, уровень притязаний, основу формирования убеждений, ценностных ориентаций, мировоззрения. Человек как личность не есть некая законченная данность. Он - процесс, требующий неустанной душевной работы. Главным результирующим свойством личности выступает мировоззрение.

Понятие общества как социокультурной системы появилось у нас в последние годы. Исходным тезисом в обосновании этого положения явилось то, что социальное взаимодействие рассматривается как фундамент общественной жизни.

Элементами социальной системы являются люди и их деятельность, которую они осуществляют не изолированно, а в процессе взаимодействия с другими людьми, объединенными в различные социальные общности в условиях данной социальной среды. Индивид не может не подчиняться законам той социальной среды, в которую он включен. Он в той или иной степени принимает ее нормы и ценности, социализируется.

Включение человека в общество осуществляется через различные социальные общности, которые каждая конкретная личность персонифицирует: социальные группы, социальные институты, социальные организации и системы принятых в обществе норм и ценностей, т.е. через культуру. Белинская Е. П., Тихомандрицкая О. А. Психология личности М.: Инфра-М, 2001 - с.141

Общество отсюда рассматривается как социокультурная система, в которой вычленяются две основные подсистемы - социальная, представляющая собой совокупность социальных отношений и связей между людьми, и культурная, включающая в себя фундаментальные общественные ценности, идеи, символы, знания, верования и помогающая регулировать поведение людей.

Эти две подсистемы тесно связаны между собой. Так, о культуре можно говорить как о сложном динамическом образовании, имеющем социальную природу и выражающем социальные отношения, направленные на создание, усвоение, сохранение и распространение предметов, идей, ценностных представлений, обеспечивающих взаимопонимание людей в различных социальных ситуациях. Социологи обычно фиксируют внимание на культуре как ценностно-нормативной системе, направляющей и регулирующей поведение людей.

Вся повседневная жизнь (и деятельность) протекает в определенных институтализированных рамках и в соответствии с некоторыми нормативами. И те, и другие существуют в виде устойчивых, разделяемых людьми представлений, обычаев, нравов, этикета. Представления - эти слабо расчлененные образования, сочетающие в себе элементы образа, знания, отношения, оценки. Социокультурные образы - это продукты опыта людей, вырабатывающиеся в процессе их совместной деятельности, относящиеся к способам организации типичных социокультурных ситуаций или решений жизненных проблем. Социально они более обязательны, чем представления. Они множественны, и каждый человек имеет возможность выбрать для себя подходящий к своей индивидуальной жизненной проблеме или групповой ситуации.

Ценности складываются в ходе установления межличностных групповых предпочтений по отношению к определенным предметам и социокультурным образцам. Культурные ценности еще более социально обязательны. Они фиксируют индивидуальные или групповые предпочтения, эталонные образцы, в соответствии с которыми люди оценивают значимость собственного опыта, а также деятельности и поведения других.

Социокультурные нормы - относительно устойчивые образования, фиксирующие в каждой сфере культуры или значимой ситуации взаимодействия границы допустимого. Они уже носят обязательный характер. Их нарушение либо даже «пограничное» поведение с обязательностью вызывает социальные, в том числе, правовые санкции. Однако внутри нормативных пределов люди проявляют множественность вариантов поведения.

2. Роль личности в истории в произведениях Г.В.Плеханова

Г.В. Плеханов был глубоким и разносторонним знатоком как западноевропейской, так и русской буржуазной и мелкобуржуазной социологической и философско-исторической литературы. В его личной библиотеке, состоящей из шестнадцати с половиной тысяч томов, находится большое собрание книг по социологии с его замечаниями и пометами. Среди работ по социологии значатся книги западноевропейских теоретиков -- Бентама, Зиммеля, Зомбарта, Риккерта и мн. др., а также русских социологов -- книги народнических теоретиков, М.М. Ковалевского, Л.И. Мечникова, Е.В. Де Роберти, П.А. Кропоткина и др. В связи с написанием «Истории русской общественной мысли» он обращается к изучению литературы о славянофилах, западниках. В книгах по социологии на полях он делает многочисленные замечания.

В своих произведениях, начиная с самых ранних, как «Социализм и политическая борьба» (1883) и «Наши разногласия» (1884), Плеханов противопоставил буржуазной и мелкобуржуазной социологии исторический материализм -- марксистскую социологию. Он писал, что благодаря перевороту в науке, совершенному Марксом и Энгельсом, «нет ни одной отрасли социологии, которая не приобретала бы нового и чрезвычайно обширного поля зрения, усваивая их философско-исторические взгляды» Плеханов Г.В. Избр. филос. произв., т.I. M., 1956, с.70.. Марксистская социология материалистична. Научный социализм, указывал Плеханов, изгоняет идеализм «из его последнего убежища -- социологии, в которой его принимали с таким радушием позитивисты» Там же..

Философско-исторические взгляды Маркса, подчеркивал он, «обнимают всю культурную историю человечества» Там же, с.72.. Универсальный характер марксистской социологии находится в теснейшей связи с тем, что она прежде всего имеет методологическое значение. Плеханов ссылался на Маркса и Энгельса, которые, по его словам, «придают гораздо большее значение методу исследования общественных явлений, чем данным его результатам. Ошибка в результатах непременно будет замечена и исправлена при дальнейшем применении правильного метода, между тем как ошибочный метод, наоборот, лишь в редких частных случаях может дать результаты, не противоречащие той или другой частной истине» Там же, с.172..

В полемике с буржуазными и мелкобуржуазными социологами Плеханов выдвигал это положение на передний план. Он ссылался также и на Чернышевского, который при решении многих социальных проблем большое внимание уделил именно методу диалектическому. Его же последователи, замечает Плеханов, не поняли этого.

Плеханов всюду называл исторический материализм марксистской социологией, методологическим инструментом которой является диалектический метод. Он глубоко аргументировал положение, согласно которому «до Маркса общественная наука была гораздо более лишена твердой основы, чем астрономия до Коперника» Плеханов Г.В. Избр. филос. произв., т.I, с.636..

Марксистская социология -- наука, вскрывающая объективные, наиболее общие законы исторического процесса. Плеханов подверг обоснованной критике субъективизм Штаммлера и Бернштейна. Последний писал: «Социология прежде всего спрашивает: для чего?, т.е. по существу субъективна. В этом заключается принципиальное различие между обществоведением и естествознанием» Бернштейн Э. Очерки по истории и теории социализма. СПб., 1902, с.120.. Полемика Плеханова с Бернштейном вокруг вопроса: «возможен ли социализм как наука?» -- принадлежит к ярким и глубоким произведениям Плеханова, в которых обоснован научный характер марксистской социологии.

В ответ на утверждения противников исторического материализма о том, что социология не наука, так как не в состоянии предвидеть ход истории, Плеханов указывал, что социология марксизма -- наука предвидящая. Это есть ее особая черта в отличие от социологии буржуазных теоретиков.

Возражая противникам марксистской социологической теории, Плеханов высказал мысль, что они смешивают два различных понятия предвидения. «Социологическое предвидение, -- писал он, -- отличается и всегда будет отличаться очень малой точностью во всем том, что касается предсказания отдельных событий, между тем как оно обладает уже значительной точностью там, где надо определить общий характер я направление общественных процессов» Плеханов Г.В. Избр. филос. произв., т.III. M., 1957, с.50.. Проблема научного предвидения, как важнейшая теоретическая и практическая проблема марксистской социологии, интересует Плеханова в течение всей его деятельности. Он неоднократно обращается к ней в своей критике ревизионизма Бернштейна, Струве и др. В критических замечаниях в адрес буржуазных социологов в его пометах на книгах Риккерта, Масарика и других Плеханов обстоятельно обосновывает марксистское учение о предвидении.

Отметим, что ряд произведений Плеханова, вошедших в основной фонд марксисткой литературы и принесших автору мировую известность, были направлены против народнической социологии в ее различных формах (концепции П.Л. Лаврова, М.А. Бакунина, П.Н. Ткачева, Н.К. Михайловского). В них остро затрагивались и социологические взгляды социологов и историков на Западе. В произведении «К вопросу о роли личности в истории» проблема у Плеханова приобрела общетеоретический и методологический характер.

Подвергая критике социологические основы народничества, Плеханов раскрывает их теоретические источники: взгляды М. Штирнера, Б. Бауэра, П. Прудона и др. Он продолжает и конкретизирует полемику Маркса и Энгельса против социологии народничества - М.А. Бакунина, П.Н. Ткачева См., например, работу Плеханова «Анархизм и социализм», вышедшую в 1894 г. в Германии, а затем опубликованную в 1895 г. в Лондоне. . Произведение Плеханова «К вопросу о роли личности в истории», впервые опубликованное в журнале «Научное обозрение» за 1898 г., направлено как против субъективистского, так и против фаталистического понимания роли личности в истории. В тех исторических условиях, в которых ему приходилось выступать (против субъективизма народников и неокантианства), Плеханов особенно подчеркивал определяющее значение исторической необходимости в действиях личности, однако нисколько не умаляя исторической инициативы и активности личности в историческом процессе на том или ином конкретном уровне познания. Он указывал, что категории возможности и вероятности, отражающие реальные стороны исторического процесса, говорят о возможности различных вариантов развития. В истории тот или иной осуществленный вариант того или иного события мог быть и иным в зависимости от действий личности или других факторов исторического взаимодействия.

Выступление Плеханова в защиту марксистской концепции роли личности в истории имело большой исторический резонанс. Был нанесен удар в самое сердце народнической философии истории, которая исходила из исключительного, определяющего значения личности в историческом процессе. Не удивительно, что взгляды Плеханова подверглись после этого грубым нападкам и неосновательной критике со стороны будущего ренегата народничества Л.А. Тихомирова и Н.К. Михайловского. Эту же линию продолжают и современные буржуазные социологи. Например, С. Хук в книге «Маркс и марксисты» говорит о якобы фаталистическом истолковании Плехановым роли личности в истории. Он безапелляционно утверждает, будто концепция Плеханова приводит к признанию, что «истории любого периода нет никакого дела до того, что существуют те или иные личности».

Сартр, критикуя марксистскую позицию Плеханова, упрекает марксизм в отрицании индивидуальности и активности личности. Между тем Плеханов в своем произведении подчеркивает значение различных индивидуальных сторон и качеств личности, оказывающих порой весьма существенное влияние на ход исторических событий. «Личность вносит в историю элемент случайности» Плеханов Г.В. Избр. филос. произв., т.II, с.234..

Буржуазные социологи проходят мимо важных методологических положений Плеханова, который требует различать разные уровни подхода к проблеме. При анализе общих закономерностей исторического процесса, где речь идет об общем уровне развития производительных сил и производственных отношений, влияние личности не столь велико по сравнению с более конкретными уровнями развития исторических событий, когда особенности и качества личности могут играть эффективную роль. «... личные особенности руководящих людей, -- отмечает Плеханов, -- определяют собою индивидуальную физиономию исторических событий, и элемент случайности, в указанном нами смысле, всегда играет некоторую роль в ходе этих событий, направление которого определяется в последнем счете так называемыми общими причинами» Там же, с.330.. При этом Плеханов указывает на то обстоятельство, что «случайные явления и личные особенности знаменитых людей несравненно заметнее, чем глубоко лежащие общие причины» Там же.. Постановка проблемы различных уровней анализа роли личности в историческом процессе позволяет диалектически рассматривать вопросы соотношения исторической необходимости и исторических действий личности, научно соотносить необходимость и случайность в поведении личности. В связи с этим Плеханов конкретизирует вопрос о соотношении свободы и необходимости в социологии, отмечая метафизический характер решения его народниками. «Представление о свободе, -- писал он,-- заслоняло собою понятие о необходимости и тем мешало развитию науки. Эту аберрацию можно до сих пор с поразительной ясностью наблюдать в „социологических” произведениях „субъективных” русских писателей» Там же, т.I, с.636..

В своем выводе о значении влиятельных личностей в истории Плеханов подчеркивал, что «влиятельные личности благодаря особенностям своего ума и характера могут изменять индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление, которое определяется другими силами» Там же, т. II, с.326.. Но последнее оставляет место и для единичного.

Плеханов не отрицает активного значения личности в историческом процессе. Это касается не только влиятельных личностей. В заключении своего произведения «К вопросу о роли личности в истории» он пишет: «И не для одних только „начинателей”, не для одних „великих” людей открыто широкое поле действия. Оно открыто для всех, имеющих очи, чтобы видеть, уши, чтобы слышать, и сердце, чтобы любить своих ближних. Понятие великий есть понятие относительное. В нравственном смысле велик каждый, кто, по евангельскому выражению, „полагает душу свою за други своя”» Там же, с.334, 382.

Плеханов решительным образом критикует квиетизм. История делается людьми. Социальный закон есть закон действия людей. Позиция социального фатализма историков Лампрехта и Моно была им подвергнута обстоятельной критике.

Однако в целом для Плеханова характерно прежде всего подчеркивание объективных начал, критика субъективизма в объяснении исторического процесса. Поэтому проблема исторического субъекта в марксистской социологии им не всегда с достаточной основательностью анализируется. Вопрос о роли субъективного фактора в истории, резко выдвинутый событиями новой исторической эпохи -- империализма, не получил у него фундаментального рассмотрения, как это было сделано в работах В.И. Ленина. Здесь безусловно имела значение и его политическая меньшевистская позиция.

Что касается проблемы роли народных масс в истории, то она не получила своего развернутого методологического решения в произведениях Плеханова. Это объяснялось тем обстоятельством, что ему по необходимости пришлось полемизировать против народнической социологии, в центре которой была выдвинута проблема личности.

Несмотря на это последнее обстоятельство, а также на некоторые другие существенные (проблемы классовой структуры общества, государства) и менее важные недостатки социологических воззрений Плеханова, его произведения широким фронтом были направлены против буржуазной и мелкобуржуазной социологии, а также социологических взглядов историков в лице В.О. Ключевского, Н.И. Кареева, Иванова-Разумника и др. Однако надо всегда помнить, что у Плеханова со времени его перехода на меньшевистскую политическую позицию возникало постоянное противоречие между его общетеоретическими марксистскими социологическими взглядами и политическим мировоззрением. Оно не могло так или иначе не сказаться на его общесоциологическом воззрении, главным образом в области таких теоретических проблем, которые ближе всего были связаны с политикой (вопросы классовой борьбы, государства, войны и пр.).

Все это наложило известную печать абстрактности на его взгляды в области социологии, привело к ряду ошибок, что нашло свое прямое отражение в интересной, но во многом противоречивой его работе «История русской общественной мысли», в которой впервые в систематическом плане дана в целом с позиций марксизма история общественной мысли в России.

И все же Плеханов в борьбе против буржуазной и мелкобуржуазной социологии сыграл весьма позитивную роль. Это всегда отмечал В.И. Ленин, даже в годы перехода Плеханова к меньшевикам. В произведениях Плеханова дана была глубокая и обстоятельная критика методологических основ буржуазной и мелкобуржуазной социологии.

3. Современное понимание основных положений Г.В.Плеханова о роли личности в истории

Как следует из вышеизложенного, дна из центральных теоретических проблем, поднятых Г.В.Плехановым - это вопрос о роли личности в истории. Рассматривая эту проблему, Г.В.Плеханов вскрывает одно из важнейших противоречий: историю, исторические события творит народ, а образ им придает та или иная историческая личность. В связи с этим возникает вопрос, при каких условиях возможно, чтобы история обретала «лицо» своего непосредственного субъекта?

И здесь мы выходим на другое противоречие: человек всегда в той или иной мере раб истории, вкладывая в это тот смысл, что индивид есть некая функция господствующих общественных сил. Это с одной стороны. С другой человек является творцом той же истории, понимая под этим творчество тех или иных форм общественных отношений.

Возникает вопрос: какова мера этого соотношения (рабского и творческого бытия в истории) для индивида, той или иной социальной группы, человеческого сообщества в целом в те или иные исторические эпохи. Именно мера разрешения этого вопроса в рамках той или иной общественной системы определяет и меру становления ее гуманистичности.

Рассмотрим решение этого противоречия на трех исторических изломах: эпоха Возрождения, Советский проект и альтерглобализм.

Самоутверждение индивида как субъекта творчества, составляющее суть гуманизма Ренессанса и Советской культуры, в то же время являлось основой возникновения и развития достаточно острых противоречий уже самой реальной общественной практики каждой из этих эпох. Утверждение принципа субъектности (в Ренессансе - в области культуры, в системе «реального социализма» в культуре и истории) нередко сопровождалось попытками (часто не безуспешными) подавления связанных с этим общественных (как индивидуальных, так и коллективных) интенций силами господствующего института власти (через механизм церковной инквизиции или же сталинских репрессий) Социология /под ред. А.А. Радугина М.: Центр, 2002 - С.151.

Революционность и Ренессанса, и Советской культуры заключалась в том, что обе этим эпохи стояли на пути человеческого самоутверждения, только в первом случае - стихийного, а во втором - уже сознательного. Неслучайно, искусство этих двух разных эпох востребовало общий для них героический и даже титанический, жизнеутверждающий образ Человека, явившийся нам в художественных образах, только в одном случае представленных в творениях Микеланджело, а в другом - скульптора В. Мухиной. Их образы в полной мере отвечают представлениям одного из самых ярких представителей Ренессанса Леона Баттиста Альберти о предназначении человека: «...Будь убежден, что человек рождается не для того, чтобы влачить печальное существование бездействия, а чтобы работать над великим и грандиозным делом»

Но и Ренессанс, и Советская эпоха показали предел человеческого совершенства и тем самым трагедию отдельного человека. «Трагедия - не только завершающийся, но и исходный пункт Ренессанса» эти слова К.М.Кантора в полной мере можно отнести и к истории «реального социализма». Понятие «трагедия» всегда присуще только такому типу культуры, которая исходит из гуманистического идеала. Отсутствие «человека» как понятия, идеи, образа, идеала изымает из культуры собственно и само человеческое понятие «трагедия», что мы и наблюдаем на примере постсоветской культуры.

Альтерглобализм как новый тип социального движения возник в результате разрешения определенных противоречий процессов глобализации и в первую очередь, проблемы творческого принципа общественного бытия индивида как субъекта. В то же самое время, данное движение явило свои внутренние противоречия как имманентные противоречия самих альтернатив современному миру отчуждения, и в первую очередь, противоречия осуществления субъектности индивида в практике альтерглобализма.
Это в очередной раз доказывает, что данное движение является живым, а не политически сфабрикованной структурой.

Индивид, творящий, хотя и противоречиво основы своего общественного бытия это не только сущность альтерглобализма, но и альтернатива «человеку скучному» типичной фигуре эпохи массового потребления, массовой культуры, средств массовой информации.

Новый человек альтерглобализма это активная, коммуницирующая в режиме диалога, веселая индивидуальность, которая стремится к осуществлению себя как «Personlichkeit» в логике социального творчества. Анализ проблемы становления субъектности индивида через развитие противоречия «Человек - творец Истории; Человек - раб Истории» на примере трех социальных изломов (Ренессанса, Советской эпохи и альтерглобализма) объективно выводит на проблему генезиса и развития феномена Нового человека Мацумото Т. Психология развития. М. Инфра-М, 1998 - С.118.

В тоже время это позволяет нам увидеть историческую диалектику становления одной из центральных категорий гуманизма на этих исторических изломах, которую можно представить следующим образом: от идеалов свободы Ренессанса через идеал освобождения Советской культуры к самоосвобождению альтернативных движений глобализации. Эта диалектика и является важнейшей предпосылкой того, что, наконец, исторические события смогут обретать лик своего субъекта.
С одной стороны, эпоха Ренессанса рождает мощную культуру (Данте, Микеланджело, Рабле и др.), до сих пор несущую в себе идейно-эстетический вызов человеческому сообществу.

С другой эпоху Ренессанса характеризует действие института инквизиции, гражданские войны.

А что получилось в результате? С одной стороны, Ренессанс - это порыв к гуманизму (в эпоху инквизиции и гражданских войн), утверждающий понимание человека как титана, соотносимого с Богом и творящего истину и красоту. С другой - эпоха Возрождения продемонстрировала провал попыток ухода от социальной несправедливости, сословного неравенства и феодально-церковного авторитаризма, раздробленность страны.

Используя выражение философа Фукуямы, можно сказать, что мощные исторически интенции Ренессанса претерпели конец. И подтверждением этого могут служить то обстоятельство, что утопические попытки движения к свободе личности, к демократии, к рынку доказали свою ограниченность и более того - бесплодность.

Например, попытки осуществления Советского проекта показали следующее: с одной стороны, мы имели значительные достижения как в сфере материального, так и идеального. Вот лишь некоторые из них.

* Новый опыт движения к социальной справедливости.

* Победу Нового человека (= советского) в борьбе с фашизмом в Великой отечественной войне.

* Создание нового типа культуры - советской, являющейся не просто частью мирового культурного наследия, но именно всемирной формой культуры.

* Прорыв в сфере науки (первый полет человека в космос) и образования.

В тоже время осуществление советского проекта было связано с негативными, а зачастую трагическими последствиями:

* преступления «голого» активизма в виде сталинского Гулага и застойных «психушек», а также в виде повседневного бюрократического «заматывания» общественных инициатив, ведущего к уничтожению феномена Нового человека;

* распад СССР;

* деградация креатосферы с его субъектом - Новым человеком;

* торжество обывателя, утверждающего и не только в сфере культуры господство частного интереса.

Как итог современного понимания идей о роли личности в истории:

* Активизм творца, переходящего границы объективно возможных и необходимых прогрессивных изменений, ведет к волюнтаризму, вырождающемуся в пандемию насилия.

* Пассивность конформиста в эпоху назревших перемен рождает скуку заканчивающейся истории, оборачивающуюся для человеческого сообщества социальной «чумой» фундаментализма разного рода.

* «Средства» социального творчества не могут иметь формы более отчужденные, нежели его цели; движение к свободе не может осуществляться при помощи институтов подавления свободы.

Заключение

Личность - это человеческий индивид в аспекте его социальных качеств, формирующихся в процессе исторических конкретных видов деятельности и общественных отношений. Сущность “особой личности” составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная природа, а ее социальное качество. Человеческий индивид - это единичный представитель человеческого рода, отдельно взятый человек, безотносительно к его реальным антропологическим и социальным особенностям. Родившийся ребенок - индивид, но он еще не есть человеческая индивидуальность, так как человеческая индивидуальность - это неповторимый самобытный способ бытия конкретной личности в качестве субъекта самостоятельной деятельности, это индивидуальная форма общественной жизни человека. Индивид становится индивидуальностью по мере того, как перестает быть “единицей” человеческого рода и приобретает относительную самостоятельность своего бытия в обществе, становится личностью. Личность социальна по своей сущности и индивидуальна по способу своего существования, индивидуальность выражает собственный мир индивида, его особый жизненный путь, который по своему содержанию определяется социальными условиями, а по происхождению, структуре и форме носит индивидуальный характер. Сущность индивидуальности раскрывается в самостоятельности конкретного индивида, его самобытности, способности быть самим собой в рамках социальной системы.

Плеханов внес ценный вклад в марксистскую науку в вопросах о роли личности в истории, о соотношении экономики и идеологии, о взаимоотношении различных форм общественного сознания. В работе "К вопросу о личности в истории" Плеханов обогащает марксистскую аргументацию, делает шаг вперед в разработке одной из центральных проблем исторического материализма - о роли производителей материальных благ, народных масс и личности в истории, особенно рабочего класса в классовой борьбе. Плеханов выступал против волюнтаризма и фатализма в истории. Он показал роль субъективного фактора в истории, то есть сознательной деятельности народных масс, классов, политических партий, выдающихся личностей.

Взгляды Плеханова оспаривались, но противники его марксистской концепции не могли привести сколько-нибудь веских аргументов, которые бы их поколебали в главном, существенном. Он дал одно из лучших изложений научного решения этой важнейшей проблемы для своего времени и наметил весьма существенные методологические подходы к ее анализу.

В какой-то степени Плеханов представляет себе историю как заранее написанный спектакль, в котором режиссер может заменить актера, но все равно будет делать то, что указано в сценарии. Он невольно исходит из идеи существования смысла истории ранее, чем совершились события.

Для Плеханова положение о том, что роль личности определяется организацией общества, служит лишь способом доказать торжество жестких неумолимых марксистских законов над волей человека.

Неоднозначность и многогранность проблемы роли личности в истории требует адекватного, многостороннего подхода к ее решению с учетом как можно большего количества причин, определяющих место и роль личности в том или ином моменте исторического развития. Совокупность этих причин называется фактором ситуации, анализ которого позволяет не только объединять разные точки зрения, локализовав их и “урезав” их претензии, но и облегчает методически изучение конкретного случая, никак не предопределяя результат исследования.

Список использованной литературы

Белинская Е. П., Тихомандрицкая О. А. Психология личности М.: Инфра-М, 2001 - 328 с.

Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: 1993.- 279 с.

Марцинковская Т. Д., Марютина Т.М., Стефаненко Т. Г. Психология развития М.: Академия, 2005 - 312 с.

Мацумото Т. Психология развития. М. Инфра-М, 1998 - 400 с.

Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М.: Политиздат, 1956 - 814 с.

Раппопорт Х. Философия истории в ее главнейших  течениях. СПб., 1999. - 512 с.

Социология /под ред. А.А. Радугина М.: Центр, 2002 - 224 с.

Размещено на www.allbest.