Великая Смута (Россия в конце XVI века)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Предпосылки Смутного времени в России

2. Периоды смуты

2.1 Первый этап смуты

2.2 Второй этап смуты

2.3 Третий этап смуты

3. Последствия смутного времени

Заключение

Список использованной литературы



Введение

XVII в. - одно из наиболее бурных столетий не только в истории России, но и многих западных и восточных государств. В России оно носило переходный характер, когда прежняя система управления сословной монархии и ее институты переживают расцвет, но со второй половины века отмирают, и начинается процесс формирования абсолютной монархии.

На рубеже XVI-XVII вв. Московское царство поразил системный кризис, который был вызван и развивался в результате сложного взаимодействия противоречий во всех сферах жизни российского общества. В историю он вошел под названием Смутного времени. Однако, Смутное время - это не только глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание. смута годунов лжедмитрий ополчение

Данный период получил название Смуты, потому что имелось в виду "смущение умов", резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией, что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

Многое из того, что пришлось пережить нашему государству на рубеже XVI-XVII вв. характерно и для России сегодняшней. Именно поэтому обращение к историческому опыту Смутного времени в настоящий момент может помочь избежать многих ошибок.

Исходя из этого, является актуальной тема данной работы - "Великая Смута. (Россия в конце XVI в.)" Целью работы является характеристика периода развития российского государства и общества, вошедшего в историю под названием "Смутное время".

В ходе работы были решены следующие задачи:

· выявлены предпосылки и причины возникновения Смуты;

· рассмотрено формирование государственной системы крепостного права;

· охарактеризован династический кризис, основные события и итоги царствования Бориса Годунова;

· рассмотрены основные периоды Смуты: "самозванчество", интервенция, народные ополчения;

· рассмотрено начало правления династии Романовых;

· подведены итоги Смутного времени в России.

Таким образом, в современной исторической науке, под "Смутой" понимается глубочайший системный кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в.

В настоящий момент понятие "Смуты" возвращается, и одновременно предлагается называть события начала XVII в. в России гражданской войной, так как в них были задействованы практически все социальные группы и слои.



1. Предпосылки Смутного времени в России

К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис, охвативший и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название "Смута". Смутное время - период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

Понятие "Смута" пришло в историографию из народного лексикона, означая, прежде всего, анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С.М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.

По мнению К.С. Аксакова и В.О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Н.И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американский историк Дж. Биллингтон - он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И.Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий.

Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С.Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др.

Если в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как "крестьянскую революцию", историки-марксисты отвергли сам термин "Смута". Понятие "Смута" было надолго вытеснено формулировкой "крестьянская война под руководством Болотникова".

Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р.Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.

В.Б. Кобрин определил Смутное время как "сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых". Он ставил вопрос: "Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?" Отказавшись от стереотипов в оценках исторических личностей, Кобрин попытался по-новому трактовать роль и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I, приписывая им некий "реформаторский потенциал". Вполне правомерно применяя к Болотникову критерий народного восприятия, Кобрин "забывает" и о непопулярности в народе Годунова, и о крайнем неприятии самозванца - проводника католических интересов. Сохранившиеся документы времен Смуты ясно свидетельствуют, что самозванцы были не просто предателями национальных интересов, а прямыми ставленниками зарубежных держав и агентами антироссийского заговора.

Непосредственным толчком к брожению послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой массовое сознание признавало в качестве "природных государей". Династический кризис вызвал растерянность в народе, а в верхних слоях знати возбудил хищные амбиции и стремление к власти и привилегиям. Схватка за царский престол, начатая московским боярством, привела к разрушению государственного порядка, к общественной деморализации.

Предпосылки Смуты зарождались еще в период правления Ивана Грозного, централизаторская политика которого проводилась с крупными издержками. Усилия правительства по укреплению государства, по обеспечению безопасности границ осознавались в народе как необходимые. Народ был готов к самопожертвованию для общегосударственного строительства. Однако жестокая воля царя "отодвигала" его на задний план. Разнузданность опричников и крайняя бесцеремонность в выборе политических средств нанесли тяжелый удар по общественной нравственности, заронили сомнения и шаткость в умы людей. Ситуацию усугубляли экономические трудности, ставшие результатом истощения сил страны в Ливонской войне и постоянного напряжения на южных рубежах, создаваемого Крымским ханством.

Царствование Федора Иоанновича, сына Грозного, было временем политической осторожности и успокоения народа после опричнины. В январе 1598 года после смерти Федора не осталось законных наследников престола. Земский собор избрал на царство Бориса Годунова, популярность которого была непрочной, что отражали закулисные интриги боярства против него. Являясь первым в русской истории выборным монархом, Годунов зарекомендовал себя не столько самодержцем, сколько популистом-временщиком, неуверенным в себе и боящимся открытых действий. Времена опричнины сказались на его политической характеристике, как и на всем обществе, где после Грозного тлели искры нравственного разложения. Годунов стремился получить общественное расположение, раздаривая незаслуженные привилегии и давая самые громкие обещания, в то же время упорно укрепляясь у власти за счет тайного надзора и доносительства, а также репрессий, то есть за счет тех же беззаконий, что были присущи опричнине.

Начало царствования Бориса Годунова (1598 - 1605) несло людям немало благих надежд. Он выступил защитником прочной морали, запретив частную торговлю водкой. Внутренняя политика направлялась на социальную стабилизацию в стране. Поощрялись колонизация новых земель и строительство городов в Поволжье и на Урале. Были некоторые достижения и во внешней политике.

Смута проявилась, прежде всего, в умах и душах людей. Страшный голод 1601 - 1603 гг. добил привычные моральные ценности, скреплявшие людей в единый коллектив. Голод, последствия которого усугублялись ошибками правительства Годунова, выкосил сотни тысяч человеческих жизней. Историк А.П. Щапов писал: "...люди, терзаемые голодом, валялись на улицах, подобно скотине, летом щипали траву, а зимой ели сено. Отцы и матери душили, резали и варили своих детей, дети - своих родителей, хозяева - гостей, мясо человеческое продавалось на рынках за говяжье; путешественники страшились останавливаться в гостиницах..."

Народ бедствовал, а в это же время знать устраивала дележ богатства и привилегий, злобно соперничая в поисках личного благополучия. Запасов зерна, припрятанных многими боярами, хватило бы всему населению на несколько лет. Доходило до людоедства, а спекулянты удерживали хлеб, предвкушая повышение цен на него.

Суть происходящего хорошо осознавалась в народе и определялась словом "воровство", но быстрых и простых путей выхода из кризиса не мог предложить никто. Чувство сопричастности к общественным проблемам у каждого отдельного человека оказывалось недостаточно развитым. К тому же немалые массы простых людей заражались цинизмом, корыстью, забвением традиций и святынь. Разложение шло сверху - от потерявшей всякий авторитет боярской верхушки, но грозило захлестнуть и низы. Антиобщественные интересы явно брали верх, в то время как энергичные и честные люди, по словам С.М. Соловьева, "погибли жертвами безнарядья". Во всех сословиях налицо были раздоры, недоверие, падение нравов. Это оттенялось бездумным копированием иноземных обычаев и образцов. Смута в умах усиливалась разгулом коррупции и дороговизны.

Безвластие и потеря централизующих начал вели к оживлению местного сепаратизма. Собранные до этого в единое государство отдельные земли стали вновь проявлять признаки обособленности. Брожение охватило и жителей нерусских окраин - как тех, что были присоединены с помощью военной силы, так и тех, которые вошли в состав Российского государства добровольно, откликнувшись на перспективу стабильного порядка и отлаженных связей в сильном государстве. Политическая дестабилизация вызывала неизбежное недовольство среди национальных меньшинств. Если до Смуты Москва была координирующим центром, связывающим все области страны, то с утратой доверия к московским властям утрачивались и связи между отдельными областями. "...Потеряв политическую веру в Москву, начали верить всем и всему... Тут-то, в самом деле, наступило для всего государства омрачение бесовское, произведенное духом лжи, делом темным и нечистым" (С.М. Соловьев). Государство превращалось в бесформенный конгломерат земель и городов.



2. Периоды смуты

2.1 Первый этап смуты

13 апреля 1605 г. неожиданно для всех от удара скончался царь Борис Годунов, а на следующий день Москва принесла присягу царевичу Федору Борисовичу Годунову, единственному сыну покойного царя Бориса.

Внезапная смерть Годунова вызвала множество слухом о том, что царь в ужасе и порыве раскаяния принял яд. Бориса обвиняли во всех грехах и бедах - смерть царя Ивана, царевича Дмитрия, царя Федора, и даже сестры-царицы Ирины Годуновой - приписывалась злодействам Годунова. В русских исторических повестях начала XVII века Годунов часто называется "рабоцарем". Восхождение Годунова на престол венчало процесс разрушения облика незыблемости и недосягаемости царской власти.

В историю Москвы Борис Годунов вошел как организатор крупномасштабных градостроительных работ. При нем были возведены стены Белого и Земляного городов, завершено строительство колокольни Ивана Великого, начато строительство грандиозного храма Святая Святых. Кто знает, сколько сумел бы создать этот выдающийся правитель, если бы судьба была более благосклонная к нему. Однако, обстоятельства не благоприятствовали Годунову. Суровой оказалась по отношению к первому русскому выборному царю и людская память.

Преемник царя Бориса правил недолго. Его судьбу решил военный мятеж в армии под Кромами 7 мая 1605 г., во главе которого стоял обласканный Борисом Годуновым воевода Петр Басманов. Воссоединившись с армией самозванца, войско двинулось на Москву, которая еще оставалась под контролем царской администрации. Шествие Лжедмитрия I от Путивля до Тулы можно назвать триумфальным. Массы народа стекались приветствовать "истинного царевича". Из под Тулы в Москву самозванец отправил гонцов Г.Г. Пушкина и Н.М. Плещеева с призывом к москвичам, свергнуть царя Федора и его мать царицу Марию Григорьевну Годуновых, и признать его права на престол. Это послужило началом к восстанию: народ бросился в Кремль, схватил Годуновых и начал грабить их дворы, также дворы их однородцев Вельяминовых и Сабуровых. Царь Федор, царица Мария Григорьевна и царевна Ксения были заточены на старом дворе Бориса Годунова. Погребение царя Бориса в Архангельском соборе было вскрыто, а его прах похоронен на скудельничьем кладбище Варсонофьевского монастыря, где хоронили бездомных и убогих. Москвичи принесли присягу новому царю.

20 июня в Москву вступил "царь Дмитрий Иванович". Он обладал весьма примечательной, но непривлекательной внешностью: "возрастом (ростом) мал, груди имея широки, мышцы имея толсты. Лице ж свое имея не царского достояния, препросто обличие имяху"; другое описание: "обличьем бел, волосом рус, нос широк, бородавка подле носа, уса и бороды не было, шея коротка". Многие москвичи опознали беглого инока и плакали о своем согрешении, но ничего не могли поделать. Но Отрепьев почему-то не боялся разоблачения, более того, чуждый какого-то ни было такта, он с первых моментов своего вступления в столицу, шел на конфликт с ее населением: самозванца сопровождали польские и литовские роты.

Никогда еще москвичи не видели в столице такого количество "поганых" - поляков и литовцев. Возмущало горожан и заносчивое поведение казаков, которые чувствовали себя победителями и веселились в московских кабаках, пропивая государево жалование. Однако, более всего шокировало москвичей поведение самого царя. Новый царь сильно отличался от своих предшественников, разве что, своей энергией, решительностью и сластолюбием он весьма походил на своего названного отца. Самозванец не боялся грубо ломать установившийся дворцовый церемониал, пренебрегал всеми правилами и установлениями, окружавшими личность царя. Царь заявил о своем намерении жениться на католичке, полячке Марине Мнишек, что также вызвало сильное недовольство.

Лжедмитрий готовился к свадьбе. Вскоре после своего воцарения, он приказал сломать каменный дворец Бориса Годунова "на взрубе", а на его месте приказал построить новый дворец для себя и для будущей царицы. Дворец самозванца, возвышался над кремлевской стеной так, что из него открывался вид на весь город.

Из окон этого дворца самозванец мог наблюдать за потехами, которые устраивались по его велению на льду Москвы-реки. Так, зимой 1605/1606 года на Москве-реке была построена деревянная крепость по типу традиционного для русской фортификации Гуляй-города. Украшение крепости в виде треглавого ада поразило москвичей. Они прозвали эту крепость "адом". Склонные верить предзнаменованиям, русские люди впоследствии, говорили, что самозванец воздвиг "ад" в "знамение предвечного своего домовища". Для своего развлечения, Лжедмитрий I приказал устроить маневры и отряду польских всадников штурмовать эту крепость. Самозванец вообще любил военные потехи, одна из которых чуть не закончилась для него плачевно. Самозванец довольно скоро стал опасаться за свою жизнь и создал внушительную охрану, в основном, из поляков и немцев, во главе с иноземными офицерами. Охрана состояла из сотни стрелков и двух сотен алебардщиков. Сверх того, во всех выездах царя сопровождала польская рота во главе с ротмистром Матвеем Домарацким.

После приезда невесты самозванец с удвоенной силой предался развлечениям: в кремлевском дворце играла музыка и шли танцы. Свадьба, состоявшаяся 8 мая, еще больше вскружила голову самозванцу, и возмутила москвичей нарушением православных канонов и традиций.

Недовольство москвичей умело использовали враги царя - бояре Шуйские, - давно и умело готовившие заговор против самозванца. К Шуйским примыкали и другие бояре. Их ненависть к самозванцу понятна - интриговавшие против Годунова, они тем более не желали подчиняться безродному выскочке, беглому расстриге и самозванцу. Умелая агитация способствовала успеху заговора. 17 мая Шуйские подали знак к мятежу. Стража самозванца, во главе с верным Басмановым была перебита. Лжедмитрий пытался бежать, но был схвачен; его допрашивали и истязали, пока не убили. Обезображенный труп самозванца был брошен на Лобное место, на живот ему положили скоморошью маску, в рот вставили дудку, а на грудь положили волынку. Вместе с самозванцем, восставший народ расправился со многими поляками и другими иноземцами, приехавшими на царскую свадьбу. Труп Лжедмитрия, три дня пролежавший на площади, был брошен в скудельницу, а затем сожжен в содеянном им "аде". Пепел самозванца зарядили в пушку и выстрелили из нее в сторону Польши. Так, бесславно закончилось правление Лжедмитрия I - первого русского самозванца, который был и единственным, кому удалось достичь престола.

2.2 Второй этап смуты

Через два дня после убийства самозванца бояре участники переворота провозгласили царем князя Василия Ивановича Шуйского. Однако, в первые же месяцы правления Василия Шуйского, призрак "царя Димитрия", как и ранее, при Годунове, вновь стал знаменем для недовольных и мятежников. Царь Василий Шуйский предпринял все меры, чтобы предотвратить развитие новой самозванческой авантюры. Труп Лжедмитрия I был сожжен, а царевич Дмитрий Угличский признан святым мучеником.

Однако это не помогло. Южные окраинные города восстали против царя Василия, называя его похитителем престола. "Царь Димитрий", как говорили его сторонники, уцелел во время переворота 17 мая 1606 г. и скрылся. Вскоре в Путивле появился человек, называвший себя "большим воеводой царя Дмитрия" - Иван Исаевич Болотников, который и возглавил движение против Шуйского. Успехи И.И. Болотникова впечатляют. Через несколько месяцев, в октябре он уже взял Серпухов, из которого открывался прямой путь на Москву. В столице началась паника. Одновременно с Болотниковым, к Москве двигалось войско, во главе которого стояли рязанские дворяне - Истома Пашков и Прокопий Ляпунов. Через несколько дней к Пашкову присоединилась армия Болотникова, который принял на себя верховное командование осадой Москвы. При этом, Болотников занял Коломенское как старший воевода, а Пашкову пришлось довольствоваться менее удобным местом для своего стана, и рязанский дворянин затаил обиду на Болотникова

Положение столицы было критическим. Дворянская армия практически распалась, провинциальные служилые разъехались по городам. На тысячу столичных дворян приходилось несколько тысяч боевых холопов, однако, их надежность была сомнительной. На сторону восставших перешли и часть стрельцов московского гарнизона. В то же время, армия Болотникова и Пашкова насчитывала около 20-30 тысяч человек. В Москве не было достаточных запасов продовольствия, ни казны на жалование ратным людям. Цены на хлеб в Москве выросли в два-три раза, подвоз продовольствия прекратился. Подмосковье было охвачено восстанием - казаки и другие "разбойники" взяли Боровск, Верею, Можайск, Волоколамск, Вязьму и другие подмосковные города.

Василий Шуйский предпринял решительные меры для того, чтобы укрепить боеспособность столицы. И. Масса пишет, что в Москве была организована перепись всех жителей старше шестнадцати лет, которым выдали оружие.

Между тем, в лагере восставших начался раздор. 15 ноября 1606 г. на сторону Шуйского перешли часть рязанских дворян, стрельцов и казаков во главе Прокопием Ляпуновым и Сунбуловыми. При подходе к Москве значительного подкрепления из Смоленска царские воеводы начали наступление. В решающем бою под Коломенским, 2 декабря Истома Пашков со значительной частью восставших перешел на сторону царя Василия. Болотников был разбит и с остатками своей армии бежал к Серпухову, а оттуда в Калугу.

В руки Василия Шуйского попало несколько тысяч пленных. Болотников был осажден в Калуге, где успешно отражал атаки царской армии, а в мае 1607 г. после разгрома войска боярина Б.П. Татева на р. Пчелье, перешел в Тулу, которую занимал с казаками самозванец Илейка Горчаков, выдававший себя за сына царя Федора Ивановича "царевича Петра Федоровича". Поход против Болотникова и Лжепетра возглавил сам царь. 21 мая он выступил во главе своего войска из Москвы, а в октябре 1607 г. защитники Тулы, обессиленные от голода, капитулировали. Лжепетр был казнен в Москве, Болотников сослан в Каргополь и утоплен, другой видный воевода "царя Дмитрия" - князья Г.П. Шаховской сослан в Спасо-Каменный монастырь.

Василий Шуйский к моменту своего вступления на престол был уже пожилым и многоопытным человеком. Впервые он упоминается в источниках в 1574 г., когда был в числе голов в государевом полку в походе Ивана Грозного "на берег", против крымцев.

За Василием Шуйским прочно утвердилась слава человека бесчестного и склонного к интриге и обману. После своего вступления на престол, Василий Шуйский не захотел жить во дворце, построенном Лжедмитрием I. Средств на возведение нового дворца не было, и поэтому, Шуйский приказал построить себе брусяные хоромы на месте дворца царя Федора Ивановича. Через год царь Василий Шуйский, вступивший на престол, уже немолодым вдовцом, принял решение жениться. Его избранницей стала княжна Мария Петровна Буйносова-Ростовская, дочь воеводы, убитого Лжепетром в 1607 г. Свадьба состоялась 17 января 1608 г. От этого брака у царя родились две дочери - Анна и Анастасия, скончавшиеся в младенчестве.

Едва очаг смуты, полыхавший в Туле, был с большим трудом затушен, как пламя мятежа разгорелось на окраинах государства. В казачьих станицах самозванцы росли как грибы, но главную опасность представлял появившийся в Литве зимой 1607 г. новый "царь Димитрий", вошедший в историю как Лжедмитрий II или Тушинский Вор.

В мае 1607 г. Лжедмитрий II перешел русско-польский рубеж, объявился в Стародубе и был признан населением.

Происхождение Тушинского Вора окутано легендой. Среди современников бытовали несколько версий происхождения самозванца. Наиболее полные сведения о происхождении Лжедмитрия II удалось добыть иезуитам. Согласно их расследованию имя убитого царя принял крещеный еврей Богданко. Он был учителем в Шклове, затем перебрался в Могилев, где прислуживал попу, "а имел на собе одеянье плохое, кожух плохий, шлык баряный (баранью шапку), в лете в том ходил". За проступки шкловскому учителю грозила тюрьма. В этот момент его заприметил участник московского похода поляк М. Меховский. Вероятнее всего, М. Меховский оказался в Белоруссии не случайно. По заданию Болотникова, Шаховского и Лжепетра он разыскивал подходящего человека на роль воскресшего "царя Дмитрия". Оборванный учитель показался ему похожим на Лжедмитрия I. Но бродяга испугался сделанного ему предложения и бежал в Пропойск, где был пойман. Оказавшись перед выбором - наказание или роль московского царя, он согласился на последнее.

Тушинский лагерь представлял собой собрание людей различных народностей (русские, поляки, донские, запорожские и волжские казаки, татары), объединенных под знаменами нового самозванца ненавистью к Шуйскому и стремлением к наживе. Подступив к столице самозванец попытался сходу взять Москву, но натолкнулся на упорное сопротивление царского войска. Тогда воеводы Лжедмитрия II решили блокировать столицу, перекрыв все дороги, по которым шло снабжение города и сношение Москвы с окраинами.

Василий Шуйский обратился за помощью к шведскому королю Карлу IX. В Новгород для переговоров со шведами был послан князь М.В. Скопин-Шуйский, успевший к тому времени проявить себя как талантливый воевода. Ему удалось привлечь на русскую службу наемную армию в 15 тысяч шведов немцев, шотландцев и других выходцев из Западной Европы и собрать в северных областях русское ополчение в 3 тысячи человек. 10 мая 1609 г. он двинулся из Новгорода "на очищение Московского государства". В нескольких боях Скопин-Шуйский разбил главные силы Тушинского Вора.

12 марта 1610 г. князь М.В. Скопин-Шуйский вступил в Москву и был встречен ликующим народом.

Со смертью Скопина-Шуйского Тушинский стан ободрился. Но Лжедмитрий II как и Василий Шуйский чувствовал себя неуютно в своей "столице". В сентябре 1609 г. король Сигизмунд III объявил войну России и осадил Смоленск. Поляки и некоторые русские тушинцы вступили в переговоры с королем. Самозванец подвергся домашнему аресту, но сумел бежать из Тушина в Калугу, где вновь привлек к себе множество сторонников - казаков, русских и часть поляков - и повел войну уже с двумя государями: царем Василием и королем Сигизмундом. Тушинский стан опустел, сторонники короля уехали к нему под Смоленск, а сторонники самозванца - в Калугу.

Василий Шуйский отправил против поляков князя Д.И. Шуйского и иноземных наемников во главе с шведским полководцем графом Я. Делагарди. 24 июня Дмитрий Шуйский был разбит в битве с польским гетманом С. Жолкевским у с. Клушина под Можайском. Причиной поражения была измена иноземцев, которым Дмитрий Шуйский не захотел выплатить жалование, отговариваясь отсутствием денег. Клушинское поражение решило судьбу Василия Шуйского.

Свояк Шуйского князь И.М. Воротынский был послан в качестве парламентера и добился от царя согласия оставить престол и довольствоваться уделом, состоящим из Нижнего Новгорода. Но, через два дня зачинщики мятежа пришли на двор царя Василия и насильно постригли его и его царицу Марию Петровну в монахи.



2.3 Третий этап смуты

После сведения Василия Шуйского с престола в Москве установилась семибоярщина - боярское правление.

Пока в Москве происходили бурные события низложения Шуйского, Лжедмитрий II мобилизовав в Калуге значительную армию, подступал к Москве, а с востока на столицу двигалась армия коронного гетмана Станислава Жолкевского, намеревавшегося, согласно договору тушинских бояр с Сигизмундом III посадить на престол в Москве королевича Владислава. В этой кризисной ситуации в Москве усилилась пропольская партия. Наконец, бояре и собор "московских людей" "не переславшись с городами" 17 августа 1610 г. заключили договор с С. Жолкевским о призвании на престол королевича Владислава. Вступление поляков в Москву завершило недолгое правление семибоярщины. В государстве установилось управление польской администрации, в состав которой вошло значительное число русских приверженцев короля.

Сигизмунд III не собирался соблюдать условия русско-польского договора. Вопреки требованию русских послов он не снял осады Смоленска и отказывался отпускать сына в Москву. Король намеревался сам занять московский престол и создать русско-польскую унию. В Москве от имени короля правил наместник Александр-Корвин Гонсевский, который вел широкую раздачу земель сторонникам призвания Сигизмунда III на русский трон. Поляки грабили государственную казну и утесняли москвичей.

Тем временем, в калужском лагере 11 декабря 1610 г. был убит Лжедмитрий II. Смерть Лжедмитрия II имела огромное значение в дальнейших событиях Смуты. Теперь основным лозунгом противников польского владычества стало изгнание иноземцев из Москвы и созыв Земского собора для выборов нового царя. Вместе с тем, анархические элементы потеряли свою главную опору; лишившись идеи поддержки "законного царя", они превратились в обыкновенных разбойников. Сын Марины Мнишек и Лжедмитрия II Иван, получивший в Москве прозвище "Воренка" был слишком мал, чтобы стать вождем движения.

В городах стало формироваться Первое ополчение. Его возглавил рязанский дворянин Прокофий Петрович Ляпунов, бывший одним из руководителей болотниковского движения. Своей целью ополчение ставило избавление Московского государства от поляков. Действия Первого ополчения поддерживал патриарх Гермоген, рассылавший по городам грамоты с призывом подниматься против иноземцев. Состав ополчения был неоднороден. Значительную часть войска, наряду с дворянскими полками составляли казаки, находившиеся под командованием тушинских бояр: князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого и атамана Ивана Мартыновича Заруцкого.

Патриотическая деятельность патриарха Гермогена вызывала опасения и злобу у поляков и их русских приспешников. Боярин М.Г. Салтыков пришел требовать от патриарха, чтобы тот остановил движение ополчения к Москве. Владыка твердо стоял за то, чтобы не покоряться королю, а королевича принять только в случае принятия им христианства. Салтыков начал грозить Гермогену и выхватил нож, на это патриарх проклял его. Вскоре, патриарха Гермогена заключили в тюрьму. Были взяты под арест и некоторые из членов Семибоярщины - князь И.М. Воротынский и А.В. Голицын.

В Белом городе москвичи имели возможность собраться и оказать сопротивление. К этому времени в город проникли передовые отряды Первого ополчения во главе с воеводами князем Дмитрием Михайловичем Пожарским, Иваном Матвеевичем Бутурлиным, Иван Александровичем Колтовским. Князь Пожарский отбил поляков на Сретенке и поставил укрепленный острожек у церкви Введения на Лубянке. Бутурлин укрепился у Яузских ворот, Колтовский - в Замоскворечье. Поляки, загнанные в Китай-городе, запалили Белый город и Замоскворечье. С другой стороны, они возобновили атаки на острожек Пожарского, который оборонялся, пока не был тяжело ранен и среди боя его едва смогли вывезти.

Белый и Земляной города были выжжены и люди побежали из города. Вскоре после пожара Москвы к городу стали подтягиваться воеводы Первого ополчения, а 1 апреля подошли основные силы. Воеводы плотно взяли в кольцо Белый город. Однако среди воевод не было единства. Наконец, всей ратью выбрали в начальники ополчения П.П. Ляпунова, Д.Т. Трубецкого и И.М. Заруцкого. Вскоре, воеводы отбили большую часть Белого города - в руках поляков остались только пять ворот.

В ночь с 21 на 22 мая русские пошли на штурм Китай-города, затем захватили ворота Белого города, ранее удерживавшиеся поляками. Вскоре поляки и немцы, сидевшие в Новодевичьем монастыре, были принуждены к сдаче.

Тем временем, среди начальников Первого ополчения разгоралась вражда. Заруцкий опирался на казаков, которых не любили и побаивались служилые люди, бывшие главной опорой Ляпунова. Своевольство и грабежи казаков вызывали недовольство дворян. Открытый конфликт начался с того, что воевода Матвей Плещеев схватил 28 казаков и приказал их утопить. Другие казаки выручили своих, привели в стан ополчения, созвали круг и стали "шуметь", намереваясь убить Ляпунова. На следующий день казаки вызвали Ляпунова в круг, кричали на него, показывая грамоту, якобы за его подписью с призывом убивать казаков, и, наконец, зарубили саблями.

После смерти Ляпунова дворяне стали уходить из подмосковного лагеря ополчения, опасаясь утеснений и убийства от казаков. Первое ополчение распалось.

После смерти П.П. Ляпунова знаменем освободительного движения стал патриарх Гермоген. По мнению И.Е. Забелина толчок к организации Второго - нижегородского ополчения - дала грамота патриарха Гермогена, полученная в Нижнем 25 августа 1611 г. Гермоген призывал писать и в другие города боярам и земским людям, "чтобы уняли грабеж, корчму, блядню, имели бы чистоту душевную и братство и промышляли б, как реклись души свои положити за Пречистыя дом и за чудотворцев и за веру".

В Нижнем Новгороде призывы патриарха вызвали живой отклик. Во главе движения встал земский староста говядарь (мясник) Кузьма Минин Захарьев. Он сумел наладить сбор средств для организации ополчения, который был принудительным. Во главе военной организации ополчения встал воевода князь Дмитрий Пожарский, прославившийся героической обороной от поляков Введенского острожка на Лубянке. Постепенно к ополчению примыкали все новые и новые отряды служилых людей, которым давались деньги на снаряжение и выплачивалось жалование из собранных средств. Ополчение двинулось на Москву через поволжские города - Балахну, Городец, Кострому - и к концу марта 1612 г. вступило в Ярославль. На пути руководители ополчения рассылали грамоты с призывами участвовать в общеземском движении и посылали отдельные воинские отряды занимать города, приводить их под власть ополчения и защищать от польских и казачьих отрядов.

Первые отряды Второго ополчения были отправлены к столице в июле 1612 г. Они прибыли под Москву и встали табором отдельно от казаков Заруцкого и Трубецкого. В конце июля Заруцкий, понимая, что с приходом ополчения не он только лишиться своего влияния, но может лишиться и жизни, отступил из-под Москвы к Коломне, где находилась Марина Мнишек, а затем, ограбив город, двинулся к Рязанской земле и занял Михайлов. В это время к Москве выступили из Ярославля главные силы ополчения во главе с Пожарским. Пожарский торопился прийти в столицу, чтобы опередить гетмана К. Ходкевича, шедшего на выручку польскому гарнизону, осажденному в Кремле.

Польский гарнизон и все находившиеся в Кремле - деятели семибоярщины, их семьи, высшее духовенство, дьяки и другие - страдали от голода. Тем не менее, поляки ожесточенно сопротивлялись, делали вылазки и отвечали отказом на предложения о сдаче. 22 октября казаки выбили поляков из Китай-города. Наконец, доведенные до отчаяния, поляки вступили в переговоры, требуя сохранить им жизнь, что и было обещано. Сперва были выпущены из Кремля бояре - князь Федор Иванович Мстиславский, князь Иван Михайлович Воротынский, Иван Никитич Романов с племянником Михаилом Федоровичем и другие. На другой день сдались и поляки - полковник Струсь со своими людьми был ограблен казаками Трубецкого, а полковник Будило сдался отряду Пожарского, и дворяне не тронули ни одного поляка. 27 ноября ополчение торжественно, с крестами и иконами вошло в Кремль. Ужасная картина предстала взору русских людей - кремлевские церкви были осквернены и разграблены, образа рассечены, престолы выдраны; в чанах засолено человеческое мясо...

В ноябре 1612 г. руководители Второго ополчения разослали по городам грамоты с призывом собираться на Земской собор "для царского обирания". Среди выборных были и служилые люди "по прибору" - стрельцы, пушкари, посадские люди и даже черносошные крестьяне. Избирательный Земской собор 1613 г. был наиболее многочисленным и представительным во всей соборной практике XVI-XVII вв.

Работа Собора началась с принятием знаменательного решения - "литовского и свийского короля и их детей, за их многие неправды, и иных никоторых земель людей на Московское государство не обирать... и Маринки (т.е. Марины Мнишек) с сыном не хотеть". Отведены были также кандидатуры "царевичей, которые служат в Московском государстве", т.е. сибирских Кучумовичей. Таким образом, Собор сразу определил круг кандидатов - "великие" роды Московского государства, т.е. крупное боярство. По различным источникам известны имена, называвшиеся на Соборе - князь Ф.И. Мстиславский, князь И.М. Воротынский, князь И.В. Голицын, князь Д.Т. Трубецкой, И.Н. Романов, князь И.Б. Черкасский, князь П.И. Пронский, Ф.И. Шереметев. Несомненно, были быстро отведены кандидатуры бояр, входивших в семибоярщину - И.Н. Романова и Ф.И. Шереметева. Наибольшие шансы были у кандидатов, входивших в ополчение - кн. Д.Т. Трубецкого, кн. И.Б. Черкассого и кн. П.И. Пронского.

Агитация за Трубецкого шла весьма успешно, однако, и его кандидатура не смогла набрать необходимого количества голосов на Соборе. Борьба развернулась по второму кругу, и возникли новые имена: стольник М.Ф. Романов, князь Д.М. Черкасский, князь И.И. Шуйский, вспомнили и о шведском королевиче Карле-Филиппе. Наконец, благодаря решительной поддержке казаков одержала верх кандидатура Михаила Федоровича Романова, достоинствами которого были его родство с прежней династией (племянник царя Федора Ивановича) и незапятнанность в изменах и усобицах Смуты.

Перед царем Михаилом Федоровичем встали задачи преодоления последствий Смуты и осмысления ее итогов. Началась эпоха Романовых.



3. Последствия смутного времени

На выходе из страшной Смуты Россия практически не понесла потерь. Потери - и тяжелейшие - были во время самой Смуты. Однако после победы ополчения Минина и Пожарского "внутреннее" кровопролитие очень быстро пошло на убыль: не было масштабного террора против "изменников" и "воров", многолетнего сведения счетов и вообще всего, чем обычно заканчиваются гражданские войны. Объяснить это можно лишь тем, что тогда у России, при всей катастрофичности ее положения, все же существовал стержень, державший весь строй жизни. Этот стержень - православие. Не учитывая этого, трудно понять, например, почему Дмитрий Пожарский не позволил казакам разорвать бояр (а среди них были и Романовы), которые выходили из Кремля, где они сидели с поляками в осаде.

В итоге после Смуты казнено было меньше десяти человек. А замарано в той или иной степени было подавляющее большинство тогдашней московской элиты. Но даже до 1630-х годов те, кто приглашал на царство Владислава, кто готов был принять и Сигизмунда, занимали разные ответственные должности в государстве. Как сумела Русь простить это, не совершать пересчет вин и грехов?.. Это - один из самых чудесных моментов нашей истории и главный показатель очищения и выздоровления народа. Ведь война продолжалась еще долго, в 1618 году Владислав и Сагайдачный снова подходили к Москве... Но Смута кончилась. Самому существованию государства уже ничто не угрожало.

Сказать, что последствия Смуты были тяжелейшими для поступательного развития страны, будет, пожалуй, слабо. Здесь положены иные определения - катастрофические из их числа. О непосредственных международных следствиях сказано, но учтем: после Смуты место России в системе европейских политических и экономических связей стало во многом иным. Геополитические основы сохранялись, да силы и военный потенциал страны были совсем другими. Южная граница, к примеру, была просто распахнута. Учтем и такое обстоятельство: долгие годы насилий и грабежей, олицетворявшихся во многом с действиями иноземных войск, не могли не усилить ксенофобии в русском обществе. Если объективное развитие интенсифицировало взаимосвязи России с европейскими государствами, то горький опыт Смуты во многом влиял на способы и формы контактов. Обособление по конфессиональным мотивам также усилилось и притом весьма чувствительно. В сношениях с рядом государств (прежде всего с Империей и ее союзниками) наступил вообще длительный перерыв. В Европе, расколовшейся в канун Тридцатилетней войны на два лагеря, Россия естественным ходом событий была вовлечена в антигабсбургскую коалицию. Но в рамках этого лагеря она оказалась на его периферии. Потребовалась половина столетия, чтобы преодолеть самые негативные последствия Смуты в международном положении России, но только при Петре 1 был решен балтийский вопрос.

В экономическом плане Смута была долговременным, мощным откатом назад и деревни, и города. Мерзость запустения - это словосочетание было буквально приложено к огромным областям страны. Минимально необходимые средства извлекались из податного люда (и не только из него) тяжелейшими экстраординарными платежами. Ряд сборов стал вноситься в натуре. То, что было с налогами, с поступлениями в казну, с хозяйством вообще в середине XVI в могло почитаться в конце Смуты недостижимым идеалом. В целом, более или менее реальное восстановление аграрного производства произошло в середине - третьей четверти XVII в.

Вольное казачество в качестве военного сословия с традиционным обеспечением в виде кормлений - явление, не нуждающееся в крепостном режиме. И наоборот, начавшаяся трансформация верстанных казаков в помещиков - путь к развитию с крепостнической ориентацией. Фактическая отмена любых запретов на переходы крестьян - реалии социальных неустройств Смуты. Но когда стали преодолевать первые и самые тяжкие экономические ее следствия, первое, за что ухватилось правительство в 20-е годы, - восстановление сроков сыска крестьян и принципиального запрета права их перехода. Если в процессе гражданской войны некоторые тенденции и явления не­крепостнического свойства проявились резче и сильнее, то экономические и социальные результаты Смуты усилили факторы крепостнического порядка. Только две группы событий не были обременены, пожалуй, интенсивной крепостнической ориентацией. Смута подтолкнула процессы внешней колонизации, особенно промысловой. В общем балансе несомненно возрастание хозяйственного и социального значения черносошного севера; но ему сколько-нибудь развитые формы крепостничества были просто не по плечу.

И еще. Никогда раньше и никогда позднее, вплоть до 1861 г., Россия не знала такого всплеска в деятельности институтов представительства от сословных групп. Почти постоянно функционирующие Земские соборы (в том числе, советы ополчений), с резко расширившимся составом, с усилением принципа реальных выборов и заметно возросшими прерогативами, включая ряд функций исполнительной власти. На протяжении почти десяти лет Земские соборы фактически обеспечивали и контролировали поступление экстраординарных сборов ("пятой деньги"). Наконец, областные (городовые) институты представительства местных сословных групп в таком виде были вообще новостью.

Были ли возможности у общества в ходе Смуты соскочить с этого дьявольского круга пляски смерти? Пожалуй, да и притом дважды. В первый раз ошибки Лжедмитрия I, узко понятый интерес и спесивость боярской элиты помешали успешному поиску компромиссного развития. Вторично, когда Сигизмунд III не осознал правоты позиции Жолкевского и Великого посольства. Возможно, наиболее болезненные итоги Смуты были бы необязательны, реализуйся тот вариант, который предлагала российская сторона. Нетерпение немедленного результата затмило способность к анализу у Сигизмунда. Кстати, сама Речь Посполитая в среднесрочной перспективе больше проиграла, чем выиграла. Но это станет ясным позднее.

Заключение

Смутное время - есть экономический, социальный кризис, кризис власти, который в условиях иноземной интервенции вырос до масштабов общенациональной катастрофы.

Периодизация:

По правителям:

· (Борис Годунов) 1598-1605 гг.

· Самозванец (Лжедмитрий I) 1605-1606 гг.

· Двоевластие (Лжедмитрий II и Боярский царь Василий Шуйский) 1606-1610 гг.

· Семибоярщина 1610-1613 гг.

· Романов (Михаил Романов) 1613-1645 гг.

По характеру внешнего вмешательства

· Скрытый этап 1598(1604)-1609 гг.

· Прямое вторжение 1609-1618 гг.

По характеру власти

· Боярские цари и самозванцы 1598-1610 гг.

· Семибоярщина и оккупация 1610-1613 гг.

· "Народный царь" 1613-1618 гг.

Изучение Смутного времени в России имеет давнюю традицию. На различных этапах развития науки исследовались отдельные сюжеты, социальные движения, экономические противоречия эпохи. Выбор предмет исторического исследования зависел от метода исследования. Историки, которые разделяли точку зрения Карла Маркса на развитие истории, основное внимание уделяли экономическим и социальным процессам в период Смуты. Историки начала века, соглашаясь с видным русским юристом, последователем Гегеля Б.Н. Чичериным, считали, что главное в русской Смуте - кризис и обновление "государственного организма". Поэтому основное внимание в своих исследованиях они уделяли изучению государственного строя России названного периода, судьбе и экономическому положению того сословия, которое его поддерживало и укрепляло - дворянству. Однако обобщающей работы о Смутном времени до настоящего времени не существует. Для того чтобы попытаться дать всестороннее определение содержанию понятия Смутное время следует проанализировать выводы ведущих ученых-исследователей дореволюционного и современного периода, свидетельства современников.

Бесспорно, Смута обострила патриотическое осознание самостоятельной исторической судьбы России всеми сословиями. Даже в запредельные периоды социального хаоса и политического развала естественно возникшая тяга к восстановлению государственной самостоятельности и единства оказалась сильнее тенденций к распаду общества во всех сословиях, во всех регионах страны. Правда, и цена за это была уплачена великая. Потенциальный раскол общества окончание гражданской войны с повестки дня окончательно не сняло - социальные потрясения XVII в. свидетельствуют об этом недвусмысленно. Преодоление последствий Смуты в экономике, внутреннем развитии, внешней политике, в прогрессе цивилизации заняло жизни двух-трех поколений. Очень важно то, что в социальном разрезе вектор эволюции стал определенно более крепостническим, хотя понадобилось столетие, чтобы процесс закрепощения достиг логического и юридического завершения. В культурно-цивилизационном плане резко усилилась замкнутость страны, хотя ориентация на изоляционизм не стала в обществе абсолютно главенствующей. И здесь переход в новое качество произошел спустя столетие. Наверное, можно сказать и так: на протяжении века Россия преодолевала последствия Смуты с тем, чтобы разродиться в начале XVIII в. реформами Петра Великого.

Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны. В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.



Список использованной литературы

1. Платонов С.Ф. Статьи по русской истории. СПб., 1912.

2. Стешенко Л.А. О предпосылках абсолютизма в России // Вестник МГУ. 1965. Серия X. Право. №3.

3. Цветаев Д.В. Избрание Михаила Федоровича на царство. М., 1913.

4. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.

5. Валишевский К.Ф., "Смутное время", 1905.

Размещено на Allbest.ru

...