Смутное время в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Смутное время как проявление кризиса российской цивилизации

Бурные события XVII в. в России получили у современников название Смуты, или Смутного времени. Они представляли собой выражение глубокого кризиса русского общества и являлись гражданской войной, осложненной вмешательством со стороны Польши и Швеции.

Смута - это возмущение, восстание, мятеж, крамола, общее неповиновение, раздор между властями. В русской истории этим термином обозначают период между концом династии Рюриковичей и началом династии Романовых.

Определить сущность такого рода событий бывает очень трудно даже по прошествии столетий - настолько велики его масштабы. Не говоря уже о том, что можно потерять общее видение эпохи в разнообразии событий и фактов, обилии лозунгов и идейных течений, биографических подробностях из жизни неординарных людей, которых явления, подобные Смутному времени, выбрасывают на поверхность исторического течения событий.

2. Причины и особенности кризиса российской государственности в конце XVI-начале XVII вв.

Во 2-ой половине XVI в. особые обстоятельства, внешние и внутренние, способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Тяжелая Ливонская война, продолжавшаяся 25 лет и кончившаяся полной неудачей, требовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571г. значительно увеличили жертвы и потери. Опричнина царя Ивана Грозного, потрясшая и расшатавшая старый уклад жизни и привычные отношения, усиливала общий разлад и деморализацию.

Есть и еще один ключевой момент той эпохи: убийство или несчастный случай с царевичем Дмитрием. До сих пор истинная картина тех дней не восстановлена полностью. Был ли убит Дмитрий, был ли это несчастный случай, убили ли самого Дмитрия или кем-то его подменили, а самого его «спрятали» - однозначного ответа не было. Василий Шуйский клялся, что это был несчастный случай, но действительно с царевичем Дмитрием. Правда, много позже, он же клялся и в другом - царевич Дмитрий был чудесным образом спасен. И опять позже, В. Шуйский говорил, что заговор против девятилетнего царевича устроил Б. Годунов, и это ему удалось. Отсюда и появилась почва для всяческих самозванцев, возжелавших московского трона.

После смерти бездетного царя Федора Ивановича Москва присягнула на верность его жене, царице Ирине, но Ирина отказалась от престола и постриглась в монашество. Когда Москва вдруг осталась без царя, взоры всех обратились на правителя Бориса Годунова. Был созван Земский собор, который единодушно избрал на царство Бориса Федоровича. Время царствования Бориса было тяжелым и оно по жестокости не уступало времени господства Ивана Грозного. В общем правлении Борис старался поддерживать порядок и правосудие. Первые два года царствования Бориса были спокойными и благополучными. Но в 1601-1603 гг. страну поразили стихийные беды. Такого еще не бывало на Руси. В течение этих лет были неурожаи: то шли нескончаемые дожди, то ударили ранние морозы. Новый посев не взошел, и голод стал всеобщим. «Был же голод три года»,-- горевал летописец. Десятками тысяч гибли люди от недоедания. В одной Москве было подобрано до 127 тыс. трупов. Царь распорядился открыть государские житницы и бесплатно выдавать хлеб. Хлеба все равно не хватало. Многие из богатых людей в это время отпускают на волю свою челядь, чтобы не кормить ее, и это увеличивает толпы бездомных и голодных. Из отпущенных или беглых образовывались шайки разбойников. Бедствия народа достигли высшей точки. Многие тогда уходили на окраины государства, поступали в казачьи общины. В такой обстановке запустели многие города и села, были заброшены пашни и луга. Династия прервалась, и государство оказалось "ничьим", земля растерялась и пришла в брожение. Высший слой московского населения, боярство, экономически ослабленное и морально приниженное политикой Грозного, начало смуту борьбой за власть в стране, ставшей "безгосударственной".

Смутное время можно назвать экономическим, социальным кризисом, кризис власти, который в условиях иноземной интервенции вырос до масштабов общенациональной катастрофы. В начале XVII века экономический кризис потряс Россию. Не только голодные 1603 и 1604 годы, но и кризис дворянского землевладения привел в движение различные общественные группы и сословия.

Социальные движения этого времени разнообразны: казацкие мятежи, крестьянские восстания, дворянские походы на Москву (когда самостоятельные, а когда и организованные и возглавляемые видными представителями дворянства), движения земских людей (горожан и крестьян). Эти движения нельзя характеризовать только как борьбу крестьянства против "их угнетателей". В Смутное время интересы крестьянства, феодалов, горожан тесно смыкались и переплетались таким образом, что нередко крестьянские движения и организовывались, и возглавлялись видными представителями боярства Противоречие внутри господствующего землевладельческого сословия (дворянства и верхушки боярства) обусловили обилие политических групп и объединений, временных и долгосрочных союзов их участников. Указанные политические противоречия практически полностью парализовали центральный аппарат управления государством, породили недоверие к власти сепаратизм и партикуляризм местных "начальников и государевых голов", привели падению дисциплины в армии, ее полной дезорганизации.

Эти события все вместе и каждое по отдельности потрясли основы Русского государства, однако ни одно из них не могло ликвидировать его независимость, привести к его распаду. Только польская интервенция поставила под вопрос существование российского государства, его национальной независимости. Но она же способствовала и осознанию идеи национального единства России как средства преодоления социальных и политических конфликтов, средства создания стабильной власти, необходимой для коренных преобразований в государстве.

3. Петровские преобразования и социокультурный раскол российского общества

Петровские реформы открывают собой эпоху Нового времени в русской истории и прежде всего - эру русского Просвещения, которой задают тон и идейную направленность. Заметим попутно, что термин “Петровские реформы” (с прописной буквы) понимается нами не буквально как реформы, проводившиеся Петром I (тем более, что акции и кампании петровского времени очень трудно квалифицировать как реформистскую деятельность в традиционном ее понимании, - это скорее, как считает большинство исследователей, “культурный переворот”, качественный исторический “скачок”, насильственный “перелом”), но как условное, устоявшееся в науке наименование социокультурного “первотолчка” модернизационных процессов в России, которые вывели страну и русскую культуру из эпохи Древности и Средневековья (до конца не отделившихся друг от друга и сосуществовавших в качестве синкретического единства более семи столетий - с конца Х до конца XVII в.) в нововременную парадигму.

Век русского Просвещения (XVIII в. в России) - важный период в развитии русской культуры, означавший постепенный переход от традиционной древнерусской культуры, сочетавшей в себе черты Средневековья со слабо развитыми феодальными отношениями и родового, общинного уклада, к культуре Нового времени (русской классической культуре XIX в.), начало которому положили Петровские реформы (первая последовательная попытка модернизации России “сверху”). Как это показал в цикле своих исследований, посвященных этой эпохе, академик А. Панченко, в том числе в книге “Русская культура в канун Петровских реформ” главное содержание петровской модернизации составила секуляризация культуры (т. е. ее “обмирщение”), разрушившая специфическую смысловую целостность древнерусской культуры, которая, несмотря на многие ее внутренние противоречия, была сплошь религиозной и застывшей, как система готовых эталонов, клише, форм этикета.

Ярко выраженное двоеверие Древней Руси было вполне органичным, ибо существовало на фоне межконфессиональной борьбы язычества и христианства, а древнерусская культура была религиозно-цельной и семантически единой, поскольку синтетическое религиозное мировоззрение связывало все пласты и компоненты культуры в нерасчленимое, аморфное “всеединство”: различия, даже противоположность язычества и первоначального христианства, связанных между собой по принципам взаимодополнительности (двоеверие) и взаимопроникновения, способствовали формированию православия как национально-своеобразного варианта христианства, опирающегося на локальное, этническое своеобразие восточнославянской культуры (в лице ее мифологии и обрядности) и устойчивый синкретизм архаической картины мира восточных славян.

Русский религиозный раскол XVII в. расчленил национальное религиозное сознание надвое и поляризовал русскую культуру по религиозному принципу (“старая вера” о “новая вера”), фактически означая возникновение религиозного плюрализма при отсутствии взаимной веротерпимости. Там, где языческая и христианская символика могли объединиться на почве национально-государственной и культурно-языковой общности, различное истолкование православной обрядности в условиях национального кризиса и общественной нестабильности привело российское общество к идейно-мировоззренческой, социально-психологической и бытовой конфронтации и распаду социокультурной целостности на два во многом взаимоисключающих мира (“старообрядцы” и “никониане”). Петровские преобразования сделали социокультурный раскол Руси еще более жестким, непримиримым и необратимым, а главное - многомерным, развивающимся одновременно в нескольких направлениях.

Будучи логическим продолжением драматических процессов русского религиозного раскола XVII в., полоса Петровских реформ, проникнутая пафосом секуляризации, расчленила единую до того русскую культуру (синкретическую “культуру-веру”) на собственно “культуру” и собственно “веру” (культура о вера), т. е. фактически на две разно-основные культуры: светскую (секулярную) и религиозную (духовную). Если даже поверхностные разночтения в исполнении религиозных обрядов могли расколоть православие как конфессиональное и духовное единство, то секуляризация еще недавно сплошь религиозной и традиционной культуры не могла не иметь еще более разрушительных для древнерусской культуры последствий. Как и любая общинная структура, древнерусская цивилизация не выдерживала ни малейшего нарушения вековых традиций, апеллирующих к общественному согласию общества в отдаленном прошлом: любая, даже частная модернизация приводила к распаду “единодушия” общества по ряду принципиальных вопросов, к росту разногласий и конфликтов, к крайней поляризации общественного мнения и неизбежному расколу.

Принципиально новыми феноменами, немыслимыми в рамках традиционной русской культуры, явились - в результате Петровских реформ - библиотеки и общедоступный театр, Кунсткамера (первый музей, собрание вещественных раритетов) и Академия наук, парки и парковая скульптура, дворцовая и усадебная архитектура и морской флот. Апофеоз вещи и борьба с “инерцией слова” были связаны в Петровскую эпоху с упразднением многочисленных запретов в культуре, общественной жизни и в быту, характерных для Средневековья, с обретением нового уровня духовной свободы (ориентированной на динамичную, разомкнутую в будущее событийность - в противоположность древнерусским представлениям о культуре как о вселенском, вневременном континууме - “эхе вечности”, обращенном в прошлое), с освоением новых предметных областей и смыслов. Искусство развивается по преимуществу как окказиональное, т. е. созданное “по случаю” (вирши и театральные постановки, архитектурные сооружения и портреты, песни и канты, тематические проповеди и приклады). Повод мог быть различный - военная победа, тезоименитство, день восшествия на престол и т. п.

С началом Петровских реформ в России возникла ситуация социокультурного переворота. В русской культуре стал доминировать принцип неограниченной свободы, восторжествовало преодоление обветшавших норм и шаблонов, чуть ли не революционным образом стали трансформироваться культурные ценности, идеи и стиль произведений культуры, формы житейского поведения; стали внедряться новые обряды и традиции, в то время как старые отвергались и осмеивались; изменилась культура быта - все это, разумеется, в рамках жизни довольно узкого круга европейски образованных людей. Присутствие содержательной и формальной “новизны” становилось обязательным требованием русского “Века Просвещения”.

4. Уроки гражданской войны 1918-1920 гг.

В ожесточенной гражданской войне, длившейся более 5 лет, большевики сумели захватить и удержать власть. Белое движение так и осталось разрозненным, разнородным, не имевшим четких и популярных лозунгов. Отсутствие идеологии у этого движения во многом способствовало его перерождению и "начатое "почти святыми", оно попало в руки "почти бандитов".

В результате гражданской войны были не только заложены основы нового общества, апробирована его модель, но и во многом сметены те тенденции, которые вели Россию на западный путь цивилизационного развития.

В ходе Гражданской войны борьба шла за пути дальнейшего развития страны. Этих путей было несколько.

Первый -- сохранение советской власти и распространение ее на всю территорию бывшей Российской империи, подавление всех сил, не согласных с политикой большевистского руководства. Этот путь означал создание социалистического государства, государства диктатуры пролетариата.

Второй путь -- это попытка сохранения в России буржуазно-демократической республики и продолжение той политики, которая декларировалась Временным правительством и Советами весной--летом 1917 г.: дальнейшее развитие демократии, свободного предпринимательства. За этот путь в основном выступали партии “революционной демократии”, участники Временного правительства и Советов -- меньшевики, эсеры (с осени -- правые эсеры), левое крыло кадетов.

Третий путь отвечал интересам крупной буржуазии, дворянства, верховного руководства царской армии и означал попытку сохранения ограниченной монархии и России как “единой и неделимой” страны, верной “союзническим обязательствам”.

Важнейшие итоги Гражданской войны: разгром всех антисоветских, антибольшевистских сил, поражение Белой армии и войск интервентов; сохранение, в том числе силой оружия, значительной части территории бывшей Российской империи, подавление попыток ряда национальных регионов отделиться от Республики Советов; свержение национальных правительств на Украине, в Белоруссии и Молдавии, на Северном Кавказе, в Закавказье (Грузии, Армении, Азербайджане), в Средней Азии, а затем в Сибири и на Дальнем Востоке, установление там советской власти. Это фактически заложило основы созданного в 1922 г. унитарного государства -- СССР.

Победа в Гражданской войне создавала геополитические, социальные и идейно-политические условия для дальнейшего укрепления большевистского режима. Она означала победу коммунистической идеологии, диктатуры пролетариата, государственной формы собственности. Уроки гражданской войны. смутное время кризис петровский гражданская война

У российского общества существуют два полюса стабильности: или "народ безмолвствует", или "бунт решительный и беспощадный". Причем переход от одного к другому занимает немного времени. В таком ментальном поле особая ответственность ложится на современную политическую элиту страны.

Исторический опыт свидетельствует, что гражданскую войну легче предотвратить, чем остановить. Но, к сожалению, и сегодня психология гражданской войны не просто присутствует, а нередко и реанимируется, сознательно нагнетается как политиками, так и СМИ. Наше общество по-прежнему делят на красных и белых. А это тревожный симптом.

Гражданской войне во многом способствовал развал русской армии. И здесь аналогии очевидно.

То реальное состояние, в котором находятся современные Вооруженные силы России, заставляет о многом задуматься. Готовы ли мы сегодня отразить агрессию любого, самого сильного противника? Как показывают итоги войны в Чечне, агрессия НАТО в Югославии - забота о Вооруженных Силах должна быть одним из приоритетных направлений в деятельности современного руководства России. Именно на это обратил внимание в своем выступлении на Красной Площади 9 мая 1999 г. в честь 54-й годовщины со Дня Победы в Великой Отечественной войне Президент России Ельцин Б.Н.

Список используемых источников

1. Буганов В.И. Россия в XVII столетии. М., 1989

2. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России: Учебное пособие. М.-Новосибирск, 1997

3. Валишевский К. Смутное время. М., 1993.

4. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: популярный очерк. IX - середина XVIII. М., 1992

5. Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. 3. М., 1989

6. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. III. М., 1996

7. Кобрин В.Б. Смута // Родина. 1991. №3

8. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая Крестьянская война в России. М., 1988

9. Костомаров Н.И. Кто был первый Лжедмитрий. СПб., 2002

10. Кристенсен С.О. История России XVII в. Обзор исследований и источников. М., 1989

11. Морозова Л.Е. Смутное время в России. М., 1990

12. Парадоксы Смутного времени // Дорогами тысячелетий: Сб. сторич. очерков. Кн. 1. М., 1987

13.Шахматов Ф. Смутные времена. М., 1992.

Размещено на Allbest.ru