Норманская теория происхождения Рюрика и её опровержения

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЕРВОЕ ВЫСШЕЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ РОССИИ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

"НАЦИОНАЛЬНЫЙ МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОЙ УНИВЕРСИТЕТ "ГОРНЫЙ"

Кафедра истории

Реферат

По дисциплине История

Тема: Норманская теория происхождения Рюрика и её опровержения

Автор:

Берлин Н.Я.

Оглавление

Вступление

1. Происхождение имени Рюрика

2. Происхождение Рюрика

3. Норманская теория

3.1 Основоположники Норманской теории и их первые противники

3.2 Норманизм и антинорманизм в 19 веке

3.3 Норманизм в 20 веке

3.4 Норманизм в наши дни

Заключение

Вступление

Рис.1

Рюрик (? - 879) - одна из самых значимых и загадочных фигур в древнерусской истории. Значимая - потому что после Рюрика его наследники правили ещё целых 740 лет, а загадочная - потому что пор сих пор никому не известно откуда он взялся. Действительно, до сих пор самые уважаемые историки мира спорят о том, к какому народу принадлежит Рюрик. Вопрос -- откуда пришел Рюрик, и кто он был по национальности крайне важен для понимания нашей истории и даже сегодняшнего национального менталитета. Не следует забывать, что в 20 веке Гитлер обосновывал свое право на владение Россией именно исходя из того, что считал Рюрика и его варяжскую дружину скандинавами, то есть представителями германских племен. Благодаря беспрецедентной изначальной политизации этого вопроса, очень трудно и сегодня многим исследователям отделить плевелы от пшеницы. Именно поэтому этот вопрос заинтересовал меня. Действительно ли Рюрик приехал из Скандинавии, и если это так, то насколько это повлияло на формирование русского государства? Я постараюсь сформулировать по этому вопросу своё мнение, изложить его в моём реферате.

1. Происхождение имени Рюрика

Первый вопрос, который возникает при попытке понять происхождение имени Рюрика - это вопрос о том, как его звали на родине, ведь большинство имён в разных языках звучат по-разному. Например, когда в западных средневековых хрониках встречаются славянские имена, они часто бывают трудно узнаваемыми. Искажения имен в подобных случаях - обычное дело.

Несмотря на это, есть 2 версии, которые аргументируют, что Рюрика и на его родине могли звать именно так или почти так. Я начну с них.

Бывает так, что имена происходят от названия когда-то существовавшего народа, например, от названия народа гуннов произошли имена: Гунимунд, Гунильда, Гунар, Гундобад.

Именно в соответствии с этим, как утверждает шведский ученый Л. Грот, имя Рюрик, проще всего может быть принято, как производное от племенного названия руриков, или рауриков (одно из кельтских племен - по данным: Васильева Н. И., а она берет данные из: А. Г. Кузьмин. Древнерусские имена и их параллели). Название племени происходит от реки Рур или Раура. В настоящее время это название имеют притоки Мааса и Рейна. В средние века и у Одера был приток Рурика. Во времена Юлия Цезаря рурики, не желая покориться римлянам, в большинстве покинули обжитые места. Но и позднее выходцы из поречья Руры получили прозвище "Рурик". Рассеяние племени в первые века нашей эры предполагало довольно широкое распространение имени по континенту. Таким образом, Рюрика и на его родине могли звать именно Рюриком или примерно так.

Второй вариант возможного происхождения имени Рюрик, не связанный с названием племени руриков, описывает тот же А.Г. Кузьмин в работе "Об этнической природе варягов", упоминая мнение С. Шелухина, что это имя может быть сложением кельтского "рик" ("король") с латинским корнем rus, ruris, означающим "поле", "село", "сельское хозяйство" (однако сам Кузьмин не является сторонником последней версии).

С другой стороны, существует очень много имён, похожих на имя Рюрик и многие учёные считают, что его имя - переиначенное имя от похожих. Вот несколько вариантов: Хрёрек, Рёрек, Родерих, Рорик.

Согласно общепринятому мнению многих филологов-германистов, общее с именем Рорик (Рюрик) происхождение имеют современные имена Родерих (Roderich), Родерик(Roderick), Родриго (Rodrigo). В настоящее время имя Rurik имеет хождение в Финляндии, Дании, Швеции и Исландии.

2. Происхождение Рюрика

Вот что говорится о Рюрике в "Повести временных лет", древнейшей восточнославянской летописи (перевод Д.С. Лихачёва):

Рис.2

"В год 6370 (862 по современному летоисчислению). …И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные Норманы и англы, а ещё иные готландцы, -- вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет.

Приходите княжить и владеть нами ". И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, -- на Белоозере, а третий, Трувор, -- в Изборске.

И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же -- те люди от варяжского рода, а прежде были словене…".

Вокруг родоначальника княжеской династии Рюриковичей существует много версий, вплоть до попыток доказать его легендарность. Легендарность Рюрика порождается отсутствием сведений о его происхождении. Появляется очень много вопросов: откуда он пришёл на княжение и к какому народу-племени принадлежал.

Был он на самом деле викингом, если был, то правда ли то, то именно благодаря ему и его культуре появилось такое государство, как Русь, или скандинавы просто помогли уже существующему государству встать на новую ступень. Чёткого ответа на эти вопросы нет, но есть разные версии, которые выдвигают и пытаются доказать историки всего мира. Рассмотрим эти версии и попробуем понять, какие из них наиболее достоверны.

3. Норманская теория

Норманская теория - это направление в отечественной истории, которое указывает на то, что Рюрик был скандинавом, и поэтому, вся государственность на Руси пошла от викингов. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало 12 века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-Норманов. Лев и Наталья Пушкарёвы, в своей статье про норманскую теорию, говорят, что тезис о "призвании варягов", легший в основу теории, как и она сама, более трех веков используются в научно-политических спорах как идейное обоснование концепции о неспособности славян и прежде всего русских к самостоятельному государственному творчеству и вообще развитию без культурно-интеллектуальной помощи Запада. Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считают, что сами варяги, "из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского... они были скандинавы, то есть шведы".

Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Развить эту мысль попытался в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге "Regin Muschowitici Sciographia". Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в одной из своих книг. Большое влияние на последующих норманистов оказала "История шведского государства" Олафа Далина. древнерусский история скандинавский варяг

Широкую известность в России Норманская теория получила в 1-й половине 18 века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694--1738), позднее Герарда Фридриха Миллера и Августа Людвига Шлёцера. Именно они считаются основоположниками Норманской теории принято. Будучи приглашенными в Россию в период правления Анны Иоанновны и расцвета бироновщины - как говорил В.В. Мавродин в своей лекции 1949 года - "времена засилия бездарных и алчных прибалтийских немцев, пора террора и страха, кнута и дыбы, нищеты и унижения.", авторы этой теории, и ее сторонники, по мнению Льва и Натальи Пушкарёвых, преувеличивали роль скандинавских воинов в становлении государственности на Руси.

Опираясь на легендарный рассказ из Повести временных лет о призвании славянами на Русь варяжского конунга Рюрика, который и дал имя первой русской княжеской династии, учёные-норманисты описали историю русской государственности следующим образом: Рюрик, которого призвали править на Руси, пришёл вместе со своими братьями Синеусом и Трувором. Они пришли из Скандинавских стран. Скорее всего из Швеции. До Рюрика на Руси, по мнению норманистов не было никакой государственности, поэтому можно сказать, что наше государство образовалось благодаря викингам. Это доказывает неспособность славян и прежде всего русских к самостоятельному государственному творчеству и вообще развитию без культурно-интеллектуальной помощи Запада. Именно такими аргументами Гитлер и оперировал, обосновывая нападение на Россию.

3.1 Основоположники Норманской теории и их первые противники

Говоря о норманизме нельзя не сказать о Зигфриде Байере (1694 - 1738), прибывшем в Россию в связи с открытием в 1726 году Российской Академии Наук. Он сформулировал 3 основных аргумента норманизма, которые используют во время дискуссий о происхождении Рюрика, приверженцы норманской теории до сих пор:

1. Варяги, согласно древнейшим русским летописям, живут "за морем", следовательно, они шведы.

2. Имена послов и купцов в договорах Руси с Греками (10 век) не славянские, следовательно, они германские.

3. Названия Днепровских порогов в книге византийского императора Константина Багрянородного "Об управлении империей" (середина 10 века) даны по-славянски и по-русски, но славянские и русские названия явно отличаются, следовательно, русов, по Байеру, необходимо признать за германоязычных шведов.

Четвертый аргумент норманизма добавил последователь Байера Г. Миллер (1705 - 1783). Он придал особое значение финскому названию Швеции "Руотси" (эстонское "Роотси"), считая, что от этого понятия и произошло собственно название "Русь". Миллер также обратил внимание на упоминания Руси в "Хронике" датского хрониста начала 13 века Саксона Грамматика, который располагал Русь на восточном берегу Балтики. Миллер сделал заключение, что и эта "Русь" была чем-то вроде шведской провинции.

Против первых норманистов резко выступил М.В. Ломоносов. Он производил русов от роксолан, справедливо отмечая, что этноним может читаться и как "россаланы". Но это иранское племя он считал славянским, что, конечно, было ошибкой. Указал Ломоносов и на нелогичность произведения имени "русь" от финского обозначения шведов "руотси", поскольку ни славяне, ни варяги такого этнонима не знали. Возражение Миллера, обратившегося к примерам названия "Англии" и "Франции", Ломоносов отводил очевидным аргументом: имя страны может восходить либо к победителям, либо к побежденным, а никак не к названиям третьей стороны.

Отметил Ломоносов и "германизацию" Байером имен славянских князей. Весьма важно и убедительно его заключение, что "на скандинавском языке не имеют сии имена никакого знаменования" (примером "германского" осмысления славянских имен может служить толкование княжеского имени Владимир как "лесной надзиратель"). Заключение Ломоносова никто из норманистов и до сих пор не преодолел. Но сам Ломоносов впадал в другую крайность, пытаясь объяснить некоторые имена из славянского. Так довольно распространенное у иллирийцев и кельтов имя "Дир" (значение "твердый", "крепкий") он объясняет из славянского как "драч", имя "Аскольда" - соправителя Дира - от славянского "оскорд" - топор. Более значимо замечание Ломоносова о том, что со времени принятия христианства на Руси утверждаются греческие и еврейские имена, но это не значит, но носители этих имен - греки или евреи, а потому сами по себе имена не указывают на язык их носителей. В соответствии с этим размышлением, Ломоносов допускал, что имя "Рюрик" скандинавское, но пришел князь с варягами-русью с южного берега Балтики. Убежденность его основывалась и на том, что он, будучи в Германии, побывал на побережье Варяжского моря, где еще сохранялись не только славянские топонимы, но местами звучала и славянская речь.

Вскоре после кончины Ломоносова в России появился Август Шлёцер (1735 - 1809). Он обычно рассматривается как третий видный норманист 18 века. Собственно говоря, Шлёцер не добавил аргументов в пользу норманизма, и лишь пытался доказать, что составитель Древнейшей летописи предполагаемый Нестор-летописец указывает на то, что варяги пришли из "заморья". Идею же отождествления имени "Русь" с финским "Руотси", в которой Шлёцер видел едва ли не решающий аргумент в пользу норманизма, он взял в интерпретации немецкого автора Й. Тунманна, опубликовавшего в Лейпциге в 1774 году книгу о народах Восточной Европы. Но изучение византийских источников привело Шлёцера к интересному заключению: на самом деле была не одна, а две "Русии" - одна на Балтике, другая, значительно более многочисленная, в степях Причерноморья. Позднее эта мысль привлечет внимание некоторых авторов, впрочем, большинство исследователей продолжали искать одну единственную Русь.

Из представления о единственной и именно норманской Руси исходил и Н.М. Карамзин, в своей известной работе "История государства Российского". Он считал норманскими имена Рюрика, Синеуса и Трувора, не учитывая, что ранее всего они встречаются на континенте. Большое значение он придавал также сообщению автора 10 века - кремонского епископа Лиутпранда, который, рассказывая о неудачном походе на Константинополь Игоря в 941 году, пояснял что "русы" - это простонародное название (имеется в виду внешний облик - "красные") тех, кого по местоположению называют "нордманнами". Правда, Карамзин не отвергал и версию "Степенной книги" (16 век) и других источников, помещавших Балтийскую Русь на юго-восточном побережье Балтики, в частности у устья Немана. Но он, как и позднейшие норманисты, видел здесь колонию скандинавов. Летопись же, как и Шлёцер, Карамзин считал сочинением одного автора 12 века (Нестора-летописца), и потому не замечал внутренних противоречий, характерных для летописного текста, ведших к разным временам, разным авторам и разным источникам.

Шлёцеру и его предшественникам возражал ректор Дерптского университета Густав Эверс (1781 - 1830). Он иронизировал по поводу попыток расшифровать названия порогов из того или иного языка, считая все их неудачными, и предлагал сначала решить вопрос более надежными средствами, а затем уж обращаться к порогам. Сам он настаивал на южном происхождении русов-росов, сближая их с хазарами.

3.2 Норманизм и антинорманизм в 19 веке

Рис.3

В 19 веке пастор Х. Холлм, опубликовал в 1816 году в Бремене работу "Рустрингия, первоначальное отечество первого российского великого князя Рюрика и братьев его. Исторический опыт", в которой он отождествляет Рюрика с Рёриком Ютландским, одним из наиболее успешных датских конунгов на службе у Каролингов (рис.3). В 1836 году Фридрих Крузе, профессор Дерптского университета, также сравнивает Рюрика с конунгом. В 1929 году эту гипотезу воскресил и заново аргументировал Н. Т. Беляев. В пользу этой гипотезы приводят аргумент о хронологических лакунах в описании его деятельности во Фризии (в 863--870 годах упоминаний в источниках о Рёрике нет), соответствующие упоминаниям о Рюрике Новгородском в русских летописях. Более весомым аргументом можно считать близкое соответствие археологических слоёв ютландского города Рибе и Ладоги Рюрикова времени.

Среди современных российских учёных за отождествление Рюрика с Рёриком Ютландским высказывается Анатолий Кирпичников, на протяжении многих лет возглавлявший археологическое исследование Старой Ладоги. Данная гипотеза была поддержана также академиком Б. А. Рыбаковым, Г. С. Лебедевым,И. В. Дубовым, Д. А. Мачинским, М. Б. Свердловым, Е. В. Пчеловым и др.

До 19 века противники Норманской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян. Норманисты упирали на то, что термином "русь" обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре.

В итоге, в 19 в. Норманская теория начала приобретать в официальной русской историографии 18-19 вв. характер основной версии происхождения русского государства. Норманистами были Н.М.Карамзин и многие другие историки его времени. С.М. Соловьев, не отрицая призвания варяжских князей на Русь, не видел в этой легенде оснований для размышлений об ущемлении национального достоинства. К 30-50-м 19 в. борьба между "норманистами" и "антинорманистами" была одновременно борьбой "западников" и "славянофилов". Она особенно обострилась в 60-х 19 в. в связи с празднованием в 1862 тысячелетия России. В итоге, количество сторонников Норманской теории начало расти ещё быстрее, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891 г. была опубликована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу Норманской теории, многие русские историки пришли к мнению, что Норманское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты Д.И. Иловайский, Н.И. Костомаров, С.А. Гедеонов, В.Г. Васильевский продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. Противники норманской теории говорили о том, что тезис о призвании варягов впервые был превращен в теорию именно во времена "бироновщины" (когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами, стремившимися обосновать культуртрегерскую роль Запада для "отсталой" России). Но, несмотря на их доводы, в ученой среде установилось представление о произошедшей к началу 20 века, в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси.

Иловайский выделил 9 оснований норманисткой теории:

1. Известие русской летописи.

2. Путь из Варяг в Греки, описанный Нестором в повести временных лет связанные с ним имена днепровских порогов, приведённые Константином Багрянородным.

3. Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря.

4. Известия византийских писателей о Варягах и Руси.

5. Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.

6. Известие Бертинских летописей, о трёх русских послах и известие Лиутпранда о Руссах-Норманах.

7. Известия арабских писателей.

8. Скандинавские саги.

9. Позднейшие связи русских князей со Скандинавами.

3.3 Норманизм в 20 веке

Надо отметить, что в 18 - начале 20 века западноевропейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых-норманистов, кроме уже указанного В. Томсена можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах 20 столетия. Тогда к России, уже успевшей стать и советской, резко возрос интерес. Поэтому, в советской исторической науке вопрос о том, как было создано древнерусское государство, о верности или ложности Норманской теории приобрел очевидно политическое значение. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А. Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ Норманской теории. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях. Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко определенной и несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря Норманами-русью в начале 9 века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом", известным по записи 839 года в Вертинских анналах. Отсюда в 840-е годы Норманская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе Норманское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали Норманов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги-вторая волна скандинавских пришельцев - начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу Норманской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских Норманов имя "Русь". Само название "Русь" Шахматов производил от финнского слова "руотси" - обозначения шведов и Швеции. С другой стороны, В.А.Пархоменко показал, что высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основы письменных источников.

Историки, изучавшие древнейший период русской государственности Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков, М.Н. Тихомиров, В.В. Мавродин были поставлены перед необходимостью дать "ожесточенный отпор реакционной буржуазии, пытающейся очернить далекое прошлое русского народа, подорвать чувство глубокого уважения к нему со стороны всего прогрессивного человечества". Влияние Норманской теории в советской историографии было преодолено уже в 1930--40-х годы. Советские историки, основываясь в основном на археологических данных, установили, что восточно-славянское общество достигло в 9 веке той степени разложения общинного строя, когда объективно созрели внутренние предпосылки возникновения государства. Было блестяще доказано, что корни русской культуры совершенно самобытны и говорить о влиянии Норманов вовсе не приходится. Однако в вопросе о государственности, равно как и в вопросе о династии, возглавившей Киевскую Русь, советские историки однозначно признали династию Рюриковичей как династию Норманскую, а не славянскую. Наличие древнерусских князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и Норманов-варягов в княжеских дружинах, по мнению В.В. Мавродина, Б.А. Рыбакова и других историков-марксистов, не противоречило тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Варяги-пришельцы, управляя восточными славянами, почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси.

Таким образом, к середине 20 века советская историческая наука заняла позицию, которую можно назвать "полунорманской": Норманы, пришедшие на Русь вместе с Рюриком, слились с коренным населением, и впоследствии полностью ославянились. Позднее, во время идеологических кампаний по борьбе с космополитизмом, одно лишь упоминание о варягах-Норманах и их роли в истории становления российского государства могло стоить историку жизни.

Тем не менее, "норманисты", особенно те, что работали над изучением истории древнерусского государства в зарубежных университетах, не сдавали позиций. Находя Норманские элементы в организации административно-политического управления, социальной жизни, культуры, норманисты старались подчеркнуть, что они были решающими в определении характера того или иного социального явления. К началу 1960-х норманисты превратились в защитников по крайней мере, одного из четырех концептов:

1. "Концепта завоевания", склонявшиеся к идее завоевания русской земли Норманами (разделяло большинство историков-руссистов).

2. "Концепта колонизации" (Т.Арне) - захвата русской территории Норманами путем создания скандинавских колоний.

3. "Концепта политического сотрудничества" между шведским королевством и Русью. Вначале роль варягов на Руси была ролью купцов, хорошо знавших чужие страны, позже - воинов, навигаторов, мореходов.

4. "Концепта иностранной элиты" - создания высшего класса на Руси варягами (А.Стендер-Петерсен).

Однако, чем больше люди изучают этот вопрос, тем больше появляется фактов, играющих на руку противникам, а не сторонникам норманской теории, рассмотрим некоторые из них.

Например, происхождение и значение термина "Русь". Филологи из Европы - Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому "Русь" происходит от "Руотси" - слова, котором финны называют шведов и Швецию. "Русь" в смысле "Русское государство" - означало государство шведов-руси. Пашкевич говорил, что "Русь" - Норманы из Восточной Европы. Против этих построений выступал Г. Вернадский, говоривший о том, что термин "Русь" имеет южнорусское происхождение, и что "Рукхс" - аланские племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры. Слово "Русь" обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным источникам того времени - византийским, арабским, то можно увидеть, что они считают Русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно, славянами. Отождествление понятия "Русь" и "Норманы" в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой.

Похожее положение и у другого основного пункта Норманской теории-происхождения слова "варяги". Среди разнообразных гипотез есть и такая, которая предполагает не скандинавское происхождение этого термина, а русское. Еще в 17 в. С. Герберштейн проводил параллели между именем "варяги" и названием одного из балтийских славянских племен-варгов. Эта идея была развита Ломоносовым, позже - Свистуном. Общий смысл их гипотез сводится к тому, что "варяги" - это пришельцы из балтийских земель, которые нанимались на службу к восточнославянским князья. Если исходить из правильности этих гипотез, становится непонятным, откуда в летописи взялось слово "варяги". Понятно, что искать его в скандинавских сагах совершенно бессмысленно.

Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимаясь проблемой скандинавских заимствований в русском языке. Норманисты хотели показать, что многие предметы и понятий в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого шведский филолог К. Тернквист проела огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых-диалекты 19 века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать - очевидные заимствования, из которых только десять можно привести в доказательство Норманской теории. Это такие слова, как "гридин", "тиун", "ябетник", "брьковск", "пуд". Такие слова, как "наров", "сяга", "шьгла" -употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А. Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен. Еще одна основа норманистского учения-скандинавская топонимика на территории Руси. Такие топонимы исследованы в работах М. Фарсмера и Е. Рыдзевской. На двоих они выявили 370 топонимов и гидронимов. Много? Но в то время на исследованной территории было 60.000 населенных пунктов. Несложные подсчеты показывают, что на 1000 названий населенных пунктов приходится 7 скандинавских. Слишком смешная цифра, чтобы говорить о варяжской экспансии. Скандинавские названия населенных пунктов и рек скорее говорят о торговых связях.

Сторонники Норманской теории также упирали на обилие скандинавских слов в русском языке. Это касалось области гидронимики: понятия "лахта" (залив), "мотка" (путь), "волокнема" (мыс), "сора" (разветвление) и некоторые другие казались варяжскими. Однако было доказано, что эти слова местного, финского происхождения.

Норманисты используют иные источники, чем антинорманисты, и в большинстве своем эти источники западные, например, три жития Отгона Бамбергского. Такие источники часто фальсифицированы и предвзяты. Источники же, которые можно брать на веру-византийские, например, совершенно четко указывают на то, что нельзя смешивать русь с варягами; Русь упоминается раньше, чем варяги; русские князья и дружины молились либо Перуну, либо Христу, но никак не скандинавским богам. Также заслуживают доверия труды Фотия, Константина Багрянородного, в которых ничего не говорится о призвании варягов на Русь.

То же самое можно говорить и об арабских источниках, хотя вначале норманисты сумели повернуть их в свою пользу. Эти источники говорят о руссах как о народе высоком, светловолосом. Действительно, можно подумать о россах как о скандинавах, но эти этнографические выводы весьма шатки. Некоторые же черты в обычаях указывают на славян.

3.4 Норманизм в наши дни

Тем не менее, и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. Время от времени полемика норманистов и антинорманистов возобновляется, но она все больше и больше напоминает спор тупо- и остроконечников. Из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, теории, которая в разных источниках называется по-разному: полунорманизм, центрическая теория, умеренно-норманистская теория. Согласно ей, варяги оказали серьезное влияние на древних славян, но будучи малочисленными, быстро усвоили славянский язык и культуру своих соседей.

Заключение

Итак, можно сказать о том, что норманская теория потерпела поражение под натиском российских ученых. Следовательно, до прихода варягов Русь уже была государством, может еще примитивным, не до конца сформированным. Но также ни коем случае нельзя отрицать того, что викинги внесли неоценимый вклад в развитие страны. Викинги принесли на Русь много всего полезного: Кораблестроение, Обращение с парусом, мореходство, Навигация по звездам, Расширение торговых отношений, Военное дело, Юриспруденция, законы.

На престол была призвана ославяненная скандинавская династия, ославяненная, видимо, во второй половине 9 века или к моменту прибытия в Киев Олега. Мнение, что Норманы сыграли на Руси ту же роль что и конкистадоры в Америке - в корне ошибочна. И мнение некоторых учёных, о том, что вся эта ситуация показывает русский народ слабым, на мой взгляд, в абсолютно неправильно. Действительно, если на престол на самом деле пришла скандинавская династия, то она повлияла на государство минимально. К примеру, на Руси никогда не было скандинавской религии, в русском языке почти нет заимствованных Норманских слов, русские традиции максимально сохранились. Приехавшим правителям пришлось подстраиваться под русские обычаи, а не наоборот. Это показывает русский народ очень сильным и независимым.

Размещено на Allbest.ru