Размещено на http://www.allbest.ru/

• Проблема модернизации в русской истории XVIII века
• Введение

Понятие "модернизация" можно перевести с английского как "осовременивание". В общем смысле модернизация - это синоним всех прогрессивных социальных изменений, когда общество движется вперед. В этом смысле явный пример модернизации - приход автомобилей на смену лошадиным повозкам. Во втором смысле термин "модернизация" относится к отсталым или слаборазвитым обществам и описывает их усилия, направленные на то, чтобы догнать ведущие, наиболее развитые страны, которые сосуществуют с ними в одном историческом времени, в рамках единого глобального общества. Другими словами, в таком случае понятие "модернизация" описывает движение от периферии к центру современного общества.

На сегодняшний день существует несколько точек зрения на теорию модернизации в России. В современной литературе отмечаются следующие факторы, способствовавшие возникновению этой теории: социополитический, связанный с необходимостью изучения третьего мира; информационно-политический, включающий в себя не только сбор информации о странах третьего мира, но и выработку практических рекомендаций; идеологический, т.е. создание теории модернизации в качестве альтернативы социализму. Четвертый фактор политологи отмечают как теоретический, который состоял в том, чтобы выработать оптимистическую парадигму исторического развития, отличную от концепции кризиса и "заката" западного мира, представленных именами О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина и других. Среди российских авторов интересны работы Д. Замятина, С. Тютюнник, С. Кара-Мурза и др. Таким образом, хотя в целом проблема достаточно изучена, выводы исследователей достаточно противоречивы.

Цель данной работы - проанализировать сущность и особенности модернизации в истории России.

Проблема модернизации в русской истории XVIII века

Реформы Петра Великого - сложное и противоречивое явление в русской истории. Петровские преобразования, оценка их значимости и роли для России вызывала и вызывает множество споров. С одной стороны, признается прогрессивная роль нововведений Петра, с другой - насильственный характер реформирования кажется причиной многих последующих бед в русской истории.

Все важнейшие направления деятельности Петра - военная реформа, борьба за выход к морям, развитие промышленности и государственного управления, европеизация культуры правящих кругов - наметились задолго до его прихода к власти. Петр лишь действовал на этих направлениях гораздо более решительно, чем его предшественники на престоле. Эта решительность была вызвана отчасти тяжелейшими обстоятельствами, в которых оказалась Россия в начале XVIII века, отчасти особенностями характера самого царя, которые в политической жизни России всегда играли большую роль.

В основе перестройки государственного аппарата лежали широко распространенные в Европе идеи государственного строительства. Их суть заключалась в следующем: так как государство является творением, созданным человеком, то человек может превратить его в идеальный институт, с помощью которого можно достичь "всеобщего блага". Бесперебойная работа государственного механизма достигается с помощью усовершенствованных законов и претворяющих их в жизнь учреждений. Петр I полностью разделял эти идеи, отсюда и понятно значение, которое он придавал реформе государственного аппарата Устиян, И. Политэкономические принципы Петровской эпохи / И. Устиян // Экономист. - 2007. - № 6. - С.74.

Исходя из традиционных представлений о роли самодержца в России, становится понятным предпочтение, отдаваемое писанному законодательству. Петр считал, что "правильный" закон, вовремя изданный и последовательно осуществленный в жизни, может все, начиная со снабжения народа хлебом и кончая исправлением нравов. Великий реформатор России мечтал создать совершенное и всеобъемлющее законодательство, которым была бы охвачена и регламентирована вся жизнь подданных. Он мечтал о точной идеальной государственной структуре, через которую это законодательство могло бы реализоваться. Идею создания совершенного государственного аппарата Петр вынашивал давно, но только когда сомнений в победе над Швецией не оставалось, он решился приступить к осуществлению своей мечты. Именно в этот период Петр во многих сферах внутренней политики начинает отходить от принципов прямого насилия к регулированию общественных явлений с помощью бюрократической машины. Образцом для задуманной государственной реформы Петр избрал шведское государственное устройство. Шведская государственная система была построена на принципах камерализма - учения о бюрократическом управлении, получившего распространение в Европе XVI-XVII веков. Камерализм содержал ряд черт, привлекавших Петра. Во-первых, это функциональный принцип управления, который предусматривал создание учреждений, специализировавшихся в какой-либо сфере. Во-вторых, это устройство учреждения на началах коллегиальности, четкой регламентации обязанностей чиновников, специализации канцелярского труда, установление единообразных штатов и жалованья. Используя шведский административный опыт и беря за основу шведские образцы, Петр, как правило, вносил в них обусловленные особенностями России структурные изменения. Иногда же изменения не касались сути дела, а носили лишь косметический характер Отечественная история / Под ред. В.Л. Янина. - М.: Академия, 2011. - С.119.

Новое положение о Сенате 1722 года зафиксировало его статус как высшего государственного учреждения империи. Сенат стал послушным орудием в руках монарха в делах управления страной. Но в его ведении оказалось слишком много повседневной, черновой работы. В связи с этим назрела необходимость коренным образом перестроить всю систему центральных государственных органов. Взамен сложного и неповоротливого аппарата приказов и канцелярий с их расплывчатыми функциями и параллелизмом в работе был разработан проект создания центральных ведомств с четким разграничением сфер управления. Реформа 1717-1721 гг. упразднила приказы и канцелярии и ввела коллегии, созданные на основе изучения иностранного опыта организации государственного управления. Всего было создано, в соответствии с изученными датскими и шведскими образцами, одиннадцать коллегий со строгим разграничением административных полномочий и сфер деятельности. Важнейшими, "государственными" являлись три коллегии: Коллегия иностранных ("чужестранных") дел во главе с канцлером Г.И. Головкиным и вице-канцлером П.П. Шафировым, Военная коллегия, которой руководили А.Д. Меншиков и А.А. Вейде и Адмиралтейств-коллегий, возглавляемая А.Ф. Апраксиным и К. Крюйсом. Другая группа коллегий занималась финансами государства: Камер-коллегия отвечала за сбор доходов, Штатс-контор-коллегия следила за расходами, а Ревизион-коллегия контролировала сбор и расходование казенных средств. Торговля и промышленность находилась в ведении сначала двух, а затем трех коллегий: Коммерц-коллегия ведала вопросами судоходства, таможнями и организацией торговли, Берг-колегия занималась горным делом, мануфактур-коллегия руководила легкой промышленностью. Наконец, судебную систему страны курировала Юстиц-коллегия. Помимо этого были созданы де сословные коллегии. В 1721 году образовалась Вотчинная коллегия, регулировавшая вопросы дворянского землевладения Бушкович, П. "Ему служат мошенники и предатели…": Русская аристократия в союзе с Петром / П. Бушкович // Родина. - 2000. - № 11. - С.52.

Петр взял из старой Руси государственные силы, верховную власть, право, сословия, а у Запада заимствовал технические средства для устройства армии, флота, государственного и народного хозяйства, правительственных учреждений. Действительно, чтобы развивать промышленность, технику, рынок и хозяйство, Петр обратился к Западу. Во-первых, ему нравилась западная Европа, но главное - именно в Европе уже было то, что требовалось России. Петр заставил дворян учиться и распределил всех служащих (в армии и в административных учреждениях) по "табели о рангах". Это - важная деталь социальных преобразований. То, что подданные Петра вдруг оказались в новой и непривычной для себя социальной системе привело общество в движение.

Усиление тенденции европеизации России в XIX веке

История XIX в. - в значительной степени драматическая история борьбы государства с так называемым "освободительным движением". Власть становится более консервативной, пытается найти опору в исконных национальных ценностях. В царствование Николая I складывается новая государственная доктрина, сформулированная министром просвещения С.С. Уваровым: "Православие - Самодержавие - Народность". Серьезные мыслители той эпохи, такие, как Митрополит Московский святитель Филарет (Дроздов), Ф.И. Тютчев, славяофилы видели задачу России в противостоянии распространяющимся в Европе идеям революции. Однако западничество уже принесло свои плоды. Идеи свободомыслия дали толчок к появлению интеллигенции, в той или иной степени вкусившей плодов просвещения и усвоившей те поверхностные признаки европейской культуры, которые питали амбиции, но не создавали положительных ценностей нового городского общества.

Европейское влияние, постепенно все глубже проникавшее в русскую жизнь, само порой трансформировалось и преломлялось самым неожиданным образом. Идеи освободительного движения стали своего рода новой религией формировавшейся русской интеллигенции. Н.А. Бердяев тонко подметил параллель между нею и раскольниками XVII в.: "Так и русская революционная интеллигенция XIX в. будет раскольничьей и будет думать, что властью владеет злая сила. И в русском народе и в русской интеллигенции будет искание царства, основанного на правде". Русское революционное движение имело своих мучеников и "святых", готовых жертвовать жизнью за идею. Надо отметить, что действия власти были далеко не всегда разумны и их последствия часто оказывались противоположны ожидаемым. Нередко революционерами становились выходцы из духовного сословия, рано познавшие оборотную сторону жизни духовенства, задавленного нуждой Пашков, Б,Г. Русь, Россия, Российская империя / Б.Г. Пашков. - М.: Мысль, 2010. - С.72.

В течение 1802-1811 гг. была проведена реформа государственного управления. В 1802 г. Сенат был объявлен высшим административным органом, расширялись права обер-прокурора святейшего Синода. Вместо коллегий было создано девять министерств. С 1808 г. Сперанский преступил к работе над проектом реформирования государственного устройства. В основу этого реформирования должен был быть положен принцип разделения властей на законодательную, судебную и исполнительную, при сохранении законодательной инициативы и исполнительной власти Российского Императора.

Вторая половина XIX века занимает особое место в истории России. По значимости период можно сравнить разве только с эпохой Петровских преобразований. 18 февраля 1855 г. на российский престол вступил 37-летний Александр II. 19 февраля 1861 г. император подписал Манифест об отмене крепостного права. Отмена крепостного права сопровождалась реформированием всех сторон жизни российского общества. Сначала освобождались помещичьи крестьяне, затем удельные и приписанные к заводам. Крестьяне получили личную свободу, но земля оставалась помещичьей собственностью, и, пока отводились наделы, крестьяне на положении "временно обязанных" несли в пользу помещиков повинности, которые по сути не отличались от прежних, крепостных. Пользование землей, взаимоотношения с властями строились через общину. Она сохранялась как гарант крестьянских платежей.

В результате реформ было уничтожено крепостное право - то "очевидное и для всех ощутительное зло", которое в Европе прямо называли "русским рабством". Однако земельная проблема не была решена, так как крестьяне при разделе земли были вынуждены отдать помещикам пятую часть своих наделов. В начале ХХ века в России вспыхнула первая русская революция, крестьянская во многом по составу движущих сил и задачам, которые перед ней стояли. Именно это заставило П.А. Столыпина осуществить земельную реформу, разрешив крестьянам выход из общины.

Таким образом, Николай I направил свои усилия на цементирование консервативных сил. Александр II пытался совместить несовместимое: реформаторство и консерватизм и в итоге стал жертвой своей непоследовательности.

Модернизация в русской истории ХХ века

Общим местом в многочисленных писаниях является то, что в ХХ веке наша страна строила социализм. Однако ленинский план построения социализма в реальности имел специфические оттенки на разных этапах его осуществления. По интерпретации лидеров этих этапов они заключались в следующем:

- ориентир на поддержку мировой пролетарской революции (1917-1924 годы, Л.Д. Троцкий), но эта революция не состоялась;

- курс на победу социализма в одной отдельно взятой стране (1925-1953 годы, И.В. Сталин), но социализм в России "демонтирован" в 1990-е гг.;

- коммунизм для нынешнего поколения (1954-1964 годы, Н.С. Хрущев), что оказалось недостижимо;

- развитой социализм (1965-1982 годы, Л.И. Брежнев) - заменен застойным;

- не знаем общества, в котором живем (1983-1984 годы, Ю.В. Андропов) - оправдалось;

- перестройка: больше социализма, больше демократии (1985-1991 гг., М.С. Горбачев), но на деле ни социализма, ни демократии.

В 1990-е годы "неожиданно" выяснилось, что из шести перспектив оправдалась только одна - пятая, о незнании общества, в котором живем. Под социалистическим лозунгом состоялась модернизация страны - переход от традиционного аграрного общества к современному индустриальному, который был прерван либеральными реформами на рубеже XX-XXI веков. Этот процесс цивилизационного масштаба вошел в историю России как триумф и трагедия Моисеев, Н.Н. Размышления о будущем России и мира / Н.Н. Моисеев // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. - 2007. - № 3. - С.52.

Все началось в октябре 1917 года. Революция, возглавляемая большевиками, преследовала одновременно две противоположные цели с точки зрения цивилизационного подхода к историческому процессу. С одной стороны, она отвергала модернизационный опыт передовых держав и тем самым нарушала естественный ход модернизационного перехода в России, а с другой стороны - уничтожала феодальные пережитки, которые тормозили этот переход. В первом случае была совершена историческая ошибка, во втором - историческое завоевание. Такой парадокс порождался тем, что большевики приняли побочное противоречие эпохи, классовую борьбу, за основное, которым в действительности является переход от традиционного общества к современному. Вся их стратегия и тактика накануне и в ходе Октябрьской революции, все их надежды и чаяния были связаны с мировой пролетарской революцией, которой предстояло уничтожить капитализм и провозгласить социализм.

Основой советской модернизации были следующие факторы: мобилизационная экономика, чрезвычайные меры для достижения ее целей, сочетание благородных идеалов с грубым принуждением, наличие специальных компенсаторов экономического и социального плана, крайняя идеологизированность проводимых мероприятий: советский модернизационный переход, в отличие от капиталистической модернизации, проводился под знаменем социального равенства, великого будущего. Стержнем модернизации стала индустриализация. Конечно, большевики не руководствовались теорией модернизации: ее тогда еще не существовало. Они преследовали цели спасения от капиталистического окружения и реализации своей социалистической доктрины, но это, в конечном счете, работало на ускоренную модернизацию, преодоление стадиального отставания от передовых стран мира.

Создание тяжелой промышленности требовало огромных средств, современного сложного оборудования и высококвалифицированных кадров. Ничего этого в стране, разрушенной Мировой войной и революцией, не было. Эта трудная задача осложнялась тем, что к началу советской модернизации около половины населения страны было неграмотно. И только с помощью гигантской социальной мобильности удалось преодолеть такое положение. Сталинская модернизация, как и петровская в XVIII веке, сопровождалась глубинной культурной революцией. Но если петровская несла европейскую культуру лишь высшим слоям общества, а народ в целом оставался безграмотным, что привело к вековому расколу общества на два противоположных лагеря, то сталинская ликвидировала безграмотность, активно способствовала развитию науки, но при этом оказалась оторванной от европейских ценностей Головатенко, А. История России: спорные проблемы / А. Головатенко. - М.: Школа-Пресс, 2011. - С.79.

Нередко рассмотрение советской модернизации завершают концом 1930-х гг. Однако, осуществлялась и поздне индустриальная модернизация. Новый этап модернизации носил реформистский характер, но был глубже технологически и благотворнее для населения страны. В военном, научном и экономическом отношении СССР стал сверхдержавой, уступавшей только США. Мировые достижения были получены в области атомной энергии, ракетно-космической техники, электроэнергетики и в других отраслях экономики. СССР стал страной, способной производить любой вид промышленной продукции, доступный в данное время человечеству. Тем самым было преодолено стадиальное отставание России от передовых индустриально развитых стран.

Постепенно, начиная со второй половины 1950-х годов, в экономике СССР стали нарастать трудности, связанные с "демонтажем" командной системы и непомерным ростом военных расходов, что трансформировало советскую модель модернизации. Более того, в мире начинался переход к постиндустриальному обществу, а советские лидеры, не учитывая этого, сохраняли старую структуру экономики. Упали темпы технического прогресса. Другим негативным следствием модернизации стала гонка вооружений. Историческое противостояние двух сверхдержав - СССР и США - породило горы оружия, производство которого базировалось на достижениях модернизации и пожирало ее выдающиеся свершения. Военно-промышленный комплекс СССР, стержнем которого было ядерное оружие и средства его доставки, в 1980-е годы использовал 20-25% валового национального продукта. Только в результате такого напряжения сил СССР удалось добиться стратегического паритета с США.

Триумф и трагедия модернизационной динамики России вылились в фарс после распада Советского Союза и перехода к либеральным реформам. Возобладал поспешный курс на постиндустриальное общество, что привело к демодернизации - к гибели половины индустриального потенциала страны.

Противоречивость процесса модернизации как следствие цивилизационной специфики России

Несомненный фактор в развитии общественной мысли последних лет - рост цивилизационного самосознания россиян. Но столь же несомненно и то, что никогда за последние полтора века цивилизационный статус нашей страны не подвергался таким нападкам. Обозначилась парадоксальная ситуация: авторитет теории локальных цивилизаций крепнет, а понятие "российская (восточно-христианская, православная, славянская) цивилизация", с которым связан процесс становления этой теории, все чаще становится предметом критики. модернизация прогрессивный реформа

Весьма распространены взгляды, согласно которым Россия - это конгломерат различных цивилизаций. Российское государство возникло на стыке христианского мира, мусульманской цивилизации, буддийского Востока и огромного региона, являвшегося ареалом расселения кочевых и полукочевых обществ, которые условно можно назвать "природными". Множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входящих в состав государства, превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество Валянский, С. Русские горки. Возвращение в начало / С. Валянский. - М.: Дашков и К, 2009. - С.86.

При рассмотрении вопроса о специфике российской цивилизации особое внимание уделяется географическому, геополитическому и культурно-политическому факторам. В частности, отмечается, что огромное пространство, обилие свободных земель порождали привычку к экстенсивным формам хозяйствования, способствовали постоянным миграциям. Неблагоприятные климатические условия, сжатый цикл полевых работ, отсутствие гарантированных урожаев сопровождались хозяйственной аритмией, следствием чего явилось своеобразное сочетание социальной апатии и бунтарской импульсивности. Отсутствие хозяйственного выбора, размытость отношений собственности сдерживало развитие индивидуалистических начал в толще народной жизни и, наоборот, консервировало общинные традиции землепользования и жизнедеятельности. В результате формировался тип социального поведения, склонный как к социальной апатии и пиетету, так и к безудержному насилию. Взаимное насилие сословий в России - характерная черта социальных отношений в ней. Обширность территорий требовала огромного государственного аппарата власти и активного контроля им всех сфер жизни общества, при минимальной эффективности обратной связи со стороны общества. Огромная роль государства, его постоянное вмешательство в приватную сферу социальных отношений сдерживало формирование в России гражданского общества.

Большое значение, по мнению некоторых историков, имел геополитический фактор. Непрерывная военная угроза, перманентное соперничество с Западной Европой требовали постоянных мобилизационных усилий со стороны государства как в области хозяйственных, так и социальных отношений. Вмешательство государства в хозяйственную жизнь общества сопровождалось своеобразным закрепощением сословий. Этим самым государство в России стремилось упорядочить функционирование общественного организма, исходя из собственных интересов и потребностей. Отсюда вырастали правовая подавленность и правовой нигилизм низших слоев общества, и правовой беспредел бюрократического аппарата власти. Все теснее вплетаясь в общеевропейский процесс, российская государственность вместе с тем развивалась на манер азиатских деспотий, что к тому же подкреплялось этатизированным православием.

Роль культурно-политического фактора состояла прежде всего в саморазрастании этатистского начала, которое не оставляло иного способа реформирования страны, кроме своеобразного растворения общества в государстве. Однажды появившееся в России универсальное государство выдерживало самые опасные зигзаги истории и неизбежно реанимировалось после периодов всеобщего хаоса (Смутное время и Гражданская война), таких сильных ударов извне, как две мировые войны. Высокая инерционность России сглаживала и многие потрясения, которые для другой цивилизации оказались бы роковыми.

Проблема модернизации для России как страны, уступавшей в уровне социально - экономического и культурного развития странам Запада и постоянно стремившейся "приобщиться к Европе", была и остается актуальной до нынешнего времени. Изучение наследия и опыта предшествующих российских модернизаций позволяет выделить следующие их характерные черты:

- в истории России неоднократно предпринимались попытки обеспечить ускоренное развитие страны "по европейской модели" - реформы Ивана Грозного, Петра Первого, Александра Первого и Александра Второго, премьер - министров Николая Второго С.Ю. Витте и П.А. Столыпина, руководителей КПСС Н.С. Хрущева (соревнование с Америкой) и М.С. Горбачева ("перестройка и ускорение") - при этом каждый из инициаторов реформ не учитывал степень готовности к ним общественного сознания, у каждой новой попытки реформирования отсутствовала преемственность и связь с предшествующими преобразованиями, и практический каждый реформаторский рывок заканчивался частичным либо полным "откатом назад";

- модернизация в России, как правило, имела запаздывающий (Россия уступала в уровне развития ведущим странам Европы) и догоняющий характер;

- модернизация, как правило, была вызвана внешней угрозой и необходимостью готовиться к войне;

- модернизация имела частичный и потребительский характер - у наиболее развитых стран Европы и Запада преимущественно заимствовались технические, научные и военные достижения, но не правовые и культурные нормы;

- российская модернизация традиционно являлась форсированной и насильственной, сопровождалась жертвами и лишениями для основной массы населения (создание высокоразвитой промышленности и армии обычно происходило за счет экспроприации (ограбления) и жесточайшей эксплуатации крестьянства, и сопровождалось неестественной убылью населения - здесь можно вспомнить сокращение населения России на 20 % в результате петровских реформ, а также знаменитые сталинские репрессии, сопровождавшие процесс индустриализации и коллективизации);

- практически каждая попытка осуществления модернизации порождала в российском обществе социокультурный раскол - т.е. из-за насильственного внедрения и чужеродного характера нововведений возникали многочисленные антиреформаторски настроенные группы и слои (часть духовенства, старообрядцы, крестьянство и др.), порождая острые социальные конфликты и кризисы (крестьянские войны и восстания, бунты горожан, жесткую неприязнь основной массы народа к дворянскому сословию, государственной бюрократии и европеизированной интеллигенции).

В целом анализ особенностей российской модернизации позволяет утверждать, что развитие России, как полагают некоторые наблюдатели и исследователи, не принадлежит к разряду загадочных и непознаваемых явлений. Уникальность российского варианта модернизации вполне поддается изучению и сравнению с помощью адекватного исследовательского инструмента. Вместе с тем наличие нерешенных проблем, необъясненных политических явлений актуализирует проблему усовершенствования и универсализации исследовательских подходов к политическому развитию.

У России свой особый и естественный путь развития. Эффективность преобразований на этом пути определялась, как правило, не стремлением догнать или перегнать кого-то, а формированием своей цивилизационной модели, учитывающей достижения Запада, но при этом основывающейся на своей исторической и культурной традиции, т.е. на собственной социокультурной идентичности. Разумеется, речь не идет о том, чтобы Россия и ее народы самоизолировались от влияния извне и замкнулись лишь на достижениях культуры, унаследованных от прошлого. Напротив - процесс модернизации обретает смысл только тогда, когда он нацелен на создание новых пропорций между факторами перемен и требованиями преемственности и основан на принципе равного достоинства всех культур.

На пороге XXI века мы вновь столкнулись с извечной российской проблемой форсированной модернизации, вызывающей параллельную архаизацию. В ходе обновления страны пробуждаются, казалось, давно изжитые, а на самом деле глубоко укоренные и лишь до поры пласты как идеологии, так и вообще ментальности, как сознания, так и бессознательного, как общих жизненных укладов, так и, конкретно, социально-политического "быта".

Заключение

Теория модернизации сложилась в рамках особого - "прогрессистского" - стиля мышления, методология которого базируется на предположении о том, что история движется к вершинам прогресса через преодоление многообразия общественного устройства к единому рациональному будущему.

В рамках этой теории выделяют органическую (первичную) модернизацию и неорганическую (вторичную). Органическая модернизация - это утверждение культуры "модернити" в силу внутренних причин саморазвития, обусловленных кризисом эволюционного развития. Первичная модернизация началась в эпоху промышленной революции в Западной Европе, сопровождавшейся разрушением традиционных наследственных привилегий, провозглашением равных гражданских прав и демократизацией политических режимов. Вторичная модернизация - это формирование интеллектуального и политического "ответа" на вызов со стороны более развитых стран. Цель вторичной модернизации - "догоняющего" развития - преодоление технико-экономической отсталости и зависимости от передовых стран Запада.

В России "теория модернизации" получила воплощение в концепциях "догоняющего развития" и "перехода к "современному обществу". Согласно этим концепциям, Россия в силу целого ряда причин внешнего и внутреннего характера "задержалась" в своем историческом развитии по сравнению с передовыми странами Западной Европы. Стремясь ликвидировать "отставание" от западноевропейских стран, российское государство время от времени прибегало к политике модернизации страны "сверху", чем и был обусловлен выбор путей общественного развития страны как "развития вдогонку".

В современной России в рамках посткоммунистического выбора, по мнению многих политологов, также наблюдается идеализация западной модели развития и придание ей статуса универсальной, что сопровождается новой фазой "героической" борьбы "вестернизаторов" за рынок и демократию.

Проблемные задачи

1. Давая оценку деятельности Петра I, часто говорят: "Он много сделал для России!" Согласимся с этим. Но почему тогда в ходе этих "многодеяний" население Центральной России (а именно эту территорию в первую очередь затронули преобразования) сократилось в годы царствования Петра I на 25-40 %?

Тезис о сокращении населения при Петре I впервые в российской исторической науке появился в работе П.Н. Милюкова "Очерки по истории русской культуры", опубликованной в 1910 году. По подсчётам Милюкова, с 1687 по 1719 год население России сократилось на 20%.

Петр Первый действительно был великим реформатором. Но с одной стороны он провел реформы, которые ускорили развитие страны, а с другой при нем произошло значительное сокращение населения России. Среди причин - усиления крепостного права, рост налогов и рекрутских наборов; потери в Северной войне, которая длилась с 1700 по 1721 г.; постройка главного детища Петра I - Петербурга (смертность среди строителей как результат тяжелых условий труда).

2. Принято считать, что отмена крепостного права в России в 1861 г. явилась началом капиталистического развития страны, а вот автор "Истории Советского государства" Н. Верт считает: отмена крепостного права "вовсе не способствовала развитию капитализма, а скорее укрепляла архаические, можно сказать феодальные, экономические структуры". Кто прав? Если Верт, то какой исторический рубеж можно брать за начало эпохи капитализма в России?

Реформа 1861 года знаменовала вступление России в капиталистическую стадию развития. Однако становление капитализма в России в пореформенную эпоху проходило в условиях, когда в стране сохранились сильнейшие пережитки крепостничества, которые всячески тормозили развитие капитализма. Противоречия между развивающимся капитализмом и феодально-крепостническими пережитками непрерывно усиливались и обострялись.

Одной из важнейших вех капиталистического преобразования страны явилось широкое железнодорожное строительство в пореформенную эпоху как средствами казны, так и частными компаниями. Железные дороги содействовали вовлечению в товарооборот страны все новых и новых районов, они привели к росту специализации районов и усилению торговли между ними, они упрочили связь народного хозяйства страны, в первую очередь сельского хозяйства, с мировым рынком. Все это содействовало росту товарности сельского хозяйства, усиливало разложение крестьянства. Железнодорожное строительство сильно содействовало и развитию промышленности, особенно металлургической, машиностроительной и угольной, поскольку железные дороги предъявляли этим отраслям непрерывно растущий спрос на рельсы, паровозы, вагоны, топливо. Постройка железных дорог усилила сбыт промышленной продукции как внутри страны, так и на внешнем рынке (Персия, Турция). Наконец, строительство железных дорог имело большое стратегическое значение.

3. В ходе столыпинской аграрной реформы многие крестьяне сопротивлялись ее проведению, даже зажиточные крестьяне не торопились выйти из общины. Почему? Ведь община связывала каждого крестьянина, что называется, по рукам и ногам.

Крестьяне сопротивлялись переходу на хутора и отруба не по темноте своей и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов погоды. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Он разорялся в первый же засушливый год, если его отруб был на высоком месте. Следующий год был дождливым, и очередь разоряться приходила соседу, оказавшемуся в низине. Только большой отруб, расположенный в разных уровнях, мог гарантировать ежегодный средний урожай.

4. К. Маркс писал, что Петр Великий использовал варварские методы, чтобы вытащить Россию из варварства. И. Сталин использовал тоже варварские методы, чтобы вытащить Россию из отсталости. Оба деятеля рубили лес, не обращая внимание на щепки. Но один получил звание "Великий", а второй…. Почему?

Империя, созданная Петром, просуществовала без малого двести лет после его смерти - сталинская империя рухнула через 38 лет после смерти своего создателя. Если сравнивать двух правителей:

- у Сталина был предтеча - Ленин. Ленин создал СССР, Ленин создал партию-опору Сталина, Ленин обрисовал планы дальнейших преобразования, Сталину осталось только их исполнить. Ничего такого у Петра не было;

- общество во времена Сталина не только было морально и идеологически готовы к радикальным перемена - оно их жаждало. Спор шёл лишь о том, какие именно проводить перемены, как именно и с какой скоростью. Пётр получил общество морально и идеологически противившееся любым переменам, желавшее только одного - оставить всё так как есть;

- у Сталина была научная теория развития и построения общества - марксизм. У Петра, разумеется, таковой не было.

Таким образом, условия у Петра были более тяжёлыми, чем у Сталина, а итог вышел намного лучше, чем у Сталина. В чём же дело? А дело в том, что и Пётр и Сталин, в процессе своих преобразований, создали и усилили новый правящий класс: Пётр - дворянство, Сталин - партийно-хозяйственную номенклатуру. Но класс, созданный Петром, объективно оказался заинтересованным в укреплении и сохранении сложившегося социально-экономического строя, а класс созданный Сталиным оказался объективно заинтересованным в уничтожении сложившегося социально-экономического строя.

Пётр возвысил дворянство. Именно при нём окончательно и бесповоротно стёрлась грань между поместным (дворянским) и вотчинным землевладением, и то и другое стало наследственным. Дворяне стали правящим классом, а боярство исчезло. Его не истреблял никто, просто Пётр перестал жаловать боярством. Кроме того до Петра дворянство было достаточно малочисленным и закрытым сословием. Пётр широко распахнул двери в дворянство. Рост дворянства продолжался и в дальнейшем. Уже к екатерининским временам его число перевалило далеко за сотню тысяч. Постоянно увеличивались и привилегии дворянству. Так был создан правящий класс, который оказался кровно заинтересован в сохранении существующего строя. Ибо при его изменении дворянство ничего не находило, а только теряло. Класс этот оказался столь силён, что сохранял существующую систему даже тогда, когда она, очевидно, стала нуждаться в буржуазных реформах. Торможение этих реформ и привело к краху 1917 года.

Сталин тоже создал правящий класс - партийно-хозяйственную номенклатуру. Именно этот класс имел в собственности все средства производства Советского Союза. Почему этот класс возник? А потому, что созданный Сталиным строй был не социализмом, а государственным капитализмом. Это полностью соответствовало планам Ленина. Именно Ленин ещё в 18 году указывал, что первой стадией построения социализма в России будет построение в ней государственного капитализма. Ленин считал и указывал в своих работах, что государственный капитализм необходимо построить потому, что он является более прогрессивным строем, чем аграрный полуфеодализм полукапитализм сложившийся в России к 1917 году. Ленин оказался прав. Построенный Сталиным госкапитализм совершил воистину чудеса, превратив за считанные годы отсталую полуаграрную страну в современное, динамичное индустриальное государство. Безусловно и победа в тяжелейшей войне и быстрое восстановление экономики после войны крупнейшие исторические заслуги госкапитализма перед Россией. Но Сталиным была совершена, а последующими правителями СССР усугублена грубейшая теоретическая ошибка. Сложившейся строй Сталин назвал социализмом, а это всего лишь был госкапитализм, самое преддверия социализма. Госкапитализм имеет такое свойство - как переходный строй он не может долго существовать. Либо он должен стать социализмом, либо капитализмом. Из-за теоретической ошибки правители СССР не рассматривали вопросы преобразования госкапитализма в социализм. Однако историю не остановить, если нет попыток преобразования госкапитализма в социализм, он преобразуется в индустриальный, частный капитализм. Что и произошло.

5. В соревновании с капиталистическим миром СССР ценой многолетних усилий добился в 67-70-е гг. паритета в военной области. А почему государство не смогло добиться паритета за это же время на другом направлении - в области экономики? Ведь то оружие, которое имела страна, могло быть произведено лишь при высокоразвитой экономике, огромных достижениях в науке и технике и т. п. Обоснуйте свой ответ.

Советский Союз в 1970-е гг. попытался укрепить свое международное положение, однако многое из того, что нашей стране удалось сделать в этом направлении благодаря политике разрядки, было утрачено в конце десятилетия из-за вторжения в Афганистан и из-за кризиса в Польше. Несмотря на договор ОСВ-1 и ряд других соглашений, гонка вооружений продолжалась по нарастающей. СССР освоил производство нового поколения межконтинентальных ракет с несколькими боеголовками и значительно увеличил число кораблей ВМФ, как надводных, так и подводных. Была расширена и советская программа космических исследований. Укрепилась мощь и советских ВВС. Однако огромные расходы на вооружение и содержание почти 5-миллионной армии мешали развитию мирных отраслей. Общий прирост ВВП за десятилетие составил 75% при росте производительности труда на 55%. Прирост производства в сельском хозяйстве составил за десять лет всего 25%. Снабжение городов продуктами питания было неудовлетворительным, и крупные закупки зерна и мясных продуктов за границей продолжались.

В 70-е гг. СССР обогнал США по производству сырой нефти, стали и чугуна, минеральных удобрений, а также по производству хлопчатобумажных тканей, сахара-песка из отечественного сырья, по производству масла и молока, стальных труб, кирпича и некоторых других видов продукции. Советский Союз лидировал в мирном использовании атомной энергии, в технике гидроэнергетического строительства, по передаче сверхвысоких напряжений на дальние расстояния, в железнодорожных технологиях и в технологиях непрерывной разливки стали. Некоторые из экономистов считали, что по объемам промышленного и сельскохозяйственного производства СССР достиг 80% от уровней США. Однако реальные доходы населения СССР оставались много меньшими, чем в США. Очень медленно росла в СССР и производительность труда. Многие из показателей эффективности производства в СССР имели в 1970-е гг. отрицательную динамику. Заметно снижались показатели фондоотдачи и, напротив, возрастали показатели материалоемкости продукции. Было очевидно, что Советский Союз практически исчерпал ресурсы экстенсивного развития промышленного производства и всей экономики. Экономисты отмечали, что в СССР до 40% всех рабочих в промышленности и строительстве работали вручную, главным образом на погрузке, разгрузке и ремонте. Значительная часть продукции советской промышленности отставала по своим качественным характеристикам от аналогичной продукции других стран. Главными показателями успешности предприятий были показатели валовой продукции, а не качества. Эта продукция распределялась или продавалась принудительно по приказу центральных властей и ради формального выполнения плана. Цифры валового производства завышались искусственно, огромными были и все издержки производства. По росту производительности труда в промышленности и сельском хозяйстве Советский Союз отставал и от США, и от Японии, и от всех других крупных капиталистических стран. Между тем В.И. Ленин писал, что "производительность труда - это в последнем счете самое важное, самое главное для победы нового общественного строя". Во многих заводоуправлениях висел и большой плакат с цитатой из Сталина: "Себестоимость - зеркало работы наших предприятий". Но главным фактором относительно низкой себестоимости многих советских товаров была не высокая производительность труда, а низкая заработная плата на предприятиях почти всех типов и отраслей.

Список литературы

1. Авксентьев, В.А. Конфликт цивилизаций: Pro et contra (мнение экспертов): тема конфликта цивилизаций находится в предметном поле отечественного социогуманитарного знания / В.А. Авксентьев // Социологические исследования. - 2009. - N 4. - C. 73-81.

2. Ассонов, Н. Россия и Запад: что нам ждать от XXI века? / Н. Ассонов // Власть. - 2008. - N 4. - C. 87-90.

3. Ахиезер, А.С. Социокультурные проблемы развития России / А.С. Ахиезер. - М.: Аспект-Пресс, 2010. - 310 с.

4. Бушкович, П. "Ему служат мошенники и предатели…": Русская аристократия в союзе с Петром / П. Бушкович // Родина. - 2000. - № 11. - С. 51-53.

5. Валянский, С. Русские горки. Возвращение в начало / С. Валянский. - М.: Дашков и К, 2009. - 230 с.

6. Головатенко, А. История России: спорные проблемы / А. Головатенко. - М.: Школа-Пресс, 2011. - 256 с.

7. Грядунов, М.В. Динамика социокультурных ценностей во взаимодействии Запада и Востока / М.В. Грядунов // Социально-гуманитарные знания. - 2009. - N 2. - C. 318-325.

8. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. - М.: Алетейя, 2007. - 412 с.

9. Замятин, Д.Н. Россия и нигде: географические образы и становление российской цивилизационной идентичности / Д.Н. Замятин // Философские науки. - 2007. - N 10. - С. 73-90.

10. Каламанов, В. "На нас сейчас лежит особая ответственность…" / В. Каламанов // Свободная мысль. - 2008. - № 10. - С. 7-18.

11. Липатов, А. Европейская цивилизация как дифференцированная целостность: Запад и славяне / А. Липатов // Мировая экономика и международные отношения. - 2007. - N 6. - C. 14-20.

12. Моисеев, Н.Н. Размышления о будущем России и мира / Н.Н. Моисеев // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. - 2007. - N 3. - C. 48-57.

13. Пантин, В.И. Политическая и цивилизационная самоидентификация современного российского общества в условиях глобализации / В.И. Пантин // Политические исследования. - 2008. - N 3. - C. 29-39.

14. Пашков, Б.Г. Русь, Россия, Российская империя / Б.Г. Пашков. - М.: Мысль, 2010. - 186 с.

15. Устиян, И. Политэкономические принципы Петровской эпохи / И. Устиян // Экономист. - 2007. - № 6. - С. 72-76.

Размещено на Allbest.ru