Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• 1. Современная историография о роли Татищева в исторической науке России XVIII века
• 1.1 Вклад Татищева в развитие исторической науки в России в XVIII веке. Исторические взгляды Татищева
• 1.2 «Татищевские известия» в отечественной историографии
• 2. Сравнительный анализ исторических событий в трактовке «Татищевских известий» и Вологодско-Пермской летописи
• 2.1 Известие о Романе Мстиславиче и его «проекте» реформ верховной власти
• 2.2 Известие о нашествии на Русь половцев с началом княжения Владимира Мономаха
• 2.3 Известие о восшествии Владимира Мономаха на киевский престол
• 2.4 Организация факультативных занятий для средней школы по теме «Татищев - великий деятель России»
• Заключение
• Источники


Введение

Василий Никитич Татищев - один из самых известных историков России. Самым известным трудом Татищева является многотомная «История Российская», которая была выпущена в свет уже после его смерти. «История…» имеет две редакции, первая стилизована под древнерусский язык, вторая значительно дополнена Татищевым и написана на более современном языке, адаптированная для широкого круга читателей. Обе редакции выполнены в летописном стиле. Татищевская история основана на источниках, которые в большинстве своем не дошли до нас. Тексты «Истории» содержат множество сообщений, которые не подкреплены ничем, кроме ссылок на несохранившиеся источники, названные Татищевым. Такие сообщения называют «Татищевскими известиями». В известиях встречается информация, безусловно, интересная исследователю. В.Н. Татищев поднимает целый пласт неизвестных летописей, а вместе с ними и большое количество фактов, которые не знакомы исследователям.

На основе «Татищевских известий» открываются неизвестные грани изученных исторических событий. Особого внимания также достойны портреты исторических деятелей, представленные Татищевым в своей работе. Они примечательны тем, что отражают не только внешние данные древнерусских князей, но и описывают характер того или иного исторического персонажа.

Вологодско-Пермская летопись является ценным историческим источником, содержащим некоторые уникальные сведения, не известные по другим летописным сводам. Первая часть ее близка к Никаноровской летописи, которая на данный момент не издана, затем, следует часть схожая с Симеоновской летописью. Начиная с 1480 г. и до самого конца летописи идет текст, не находящий аналогий, и содержит в себе уникальные сведения о событиях на севере страны, преимущественно в Перми и Вологде, благодаря чему летопись и получила соответствующее название. А.А. Шахматов отметил так же схожесть с Никоновской летописью Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М.: АН СССР, 1938 с. 127., которую по мнению А.П. Толочко активно использовал Татищев при написании своей «Истории Российской» Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 68. Опубликована летопись была впервые в 1959 году в многотомнике «Полного собрания русских летописей» под редакцией Тихомирова.

«Татищевские известия» представляют собой поистине уникальные сведения, не содержащиеся нигде более в дошедших до нас исторических источниках. Перед современными исследователями и по сей день стоит проблема возможности использования этих уникальных сведений в своих научных работах. С одной стороны, это могут оказаться факты, которые содержались в утраченых источниках, и которые теперь можно найти только в труде Татищева. С этой точки зрения ценность «Татищевских известий» трудно переоценить. С другой стороны, «известия» могут оказаться лишь творчеством самого Татищева, его попытками выразить свои исторические, политические и философские взгляды. В данном исследовании мы попытаемся приблизиться к решению проблемы доверия к «татищевским известиям», которая не дает покоя исследователям на протяжении нескольких веков. Все это в полной мере обусловливает актуальность данной работы.

Многие историки, так или иначе, занимались проблемой «татищевских известий». В своих исследованиях они привлекали различные источники для проведения сравнительной характеристики с работой Татищева. К таким источникам, в первую очередь, относяться различные летописи. Так же, проводились попытки сравнения и анализа различных редакций «Истории Российской». Часть исследователей обращалась к источникам иностранного происхождения. Однако, самым главным источником по истории России были и остаются летописи. В данном исследовании для сравнительной характеристки была выбрана Вологодско-Пермская летопись. Данный источник содержит в себе большое количество сведений, неизвестных по другим летописным сводам. Он еще ни разу не привлекался для подобного исследования. Благодаря этому, мы сможем рассмотреть проблему с новой, пока еще неизвестной, стороны.

Исследования, посвященные В.Н. Татищеву в первую очередь как историку, очень многочисленны. Такой сильный интерес объясняется тем, что Татищев является первым автором в отечественной науке Нового времени, написавшим такой цельный, обобщающий труд по истории России - «Историю Российскую».

Уже современники Татищева понимали, что его исследованию будет отведена особая роль в исторической науке России. Этот труд, «История Российская», был издан в 1768-1784 годах, инициатором и активным участником этого был Г.Ф. Миллер. Последний том труда был издан уже после его смерти. Уже в то время проявилась главная проблема исследования - определения методов использования исторических источников Татищевым. Как отмечал сам Миллер, историк пользовался большим кругом источников, по большей частью летописями, из этих летописей он выбирал те сведения, которые по его мнению были более всего достоверны Миллер Г.Ф. Избранные труды. М.: Московские учебники и Картолитография, 2007. С. 277. Однако, проблема состояла в том, чтобы из выбранных Татищевым сведений определить степень их достоверности и точности изложения.

Рукописью труда В.Н. Татищева, а так же и опубликованным вариантом в своих исследованиях пользовались многие деятели науки второй половины XVIII века. В их числе были: П.И. Рычков, М.В. Ломоносов, И.Н. Болтин, Г.Ф. Миллер, Ф.А. Эмин, Н.И. Новиков, Екатерина II, И.И. Голиков, П.-Ш. Левек, И.Г. Стриттер, И.П. Елагин. Большая часть этих исследователей полностью доверяли информации, содержащейся в «Истории Российской» Астраханский В.С. Василий Татищев - выдающийся просветитель/ В. Астраханский // Библиотека, 2002. С 54. Свое сомнение достоверности использования указанных Татищевым Иоакимовой и Раскольничей летописей, выразил исследователь М.М. Щербатов. Однако И.Н. Болтин - критик и современник Щербатова допускал, что это может быть правдой, указывая на то, что в различных летописях одни и те же события могут быть изложены по-разному Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб.: Наука, 2000. С. 465-471.

Н.М. Карамзин изучил очень многие исторические источники, как отечественные, так и зарубежные, известные к началу XIX в. В своем знаменитом труде «История государства Российского» Карамзин использовал «татищевские известия», не подтверждавшиеся никакими другими историческими источниками. Некоторые он исправлял, в соответствии со своим пониманием вопроса, а на счет других он писал, что они полностью вымышлены. Из-за сильного расхождения древнерусских письменных источников и текста «Истории Российской», Н.М. Карамзин дал не лестную оценку Татищеву как историку, «нередко позволявшему себе сочинять древние рукописи и предания» Карамзин, Н.М. История государства Российского. М.: Наука, 1989. С. 165. Такой подход к определению татищевских сведений, выходящих за рамки источников, разделил и историк Н.А. Полевой, автор «Истории русского народа», определив их как «многие выдумки» Полевой Н.А. История русского народа. Историческая энциклопедия. Т. 2. М.: Вече, 1997. С. 52.

Начало системного текстологического и источниковедческого анализа татищевской «Истории Российской» связано с работой И.П. Сенигова, изучавшего ее так называемую Академическую рукопись. Он отметил впервые отметил существование двух редакций этого труда. Так же он провел сравнительный анализ Радзивиловской летописи с текстом «Истории Российской» и определил круг изменений текстов источников, сделанных Татищевым в первой редакции. Стоит отметить, что он впервые выделил в труде «Истории…» так называемые «татищевские известия» Сенигов И.П. Историко-критические исследования о Новгородских летописях и о Российской истории В.Н.Татищева. М.: Книга по Требованию, 2011. С. 149-435.

В первой половине ХХ века были определены основные труды В.Н. Татищева, а так же установлены ключевые факты биографии историка. Благодаря этому стало возможным посмотреть на творчество Татищева как историка, с новых точек зрения. Так например исследователь А.И. Андреев по новому взглянул на труд Татищева, изучил его уже в неразрывной связи с биографией историка, учитывая все многообразие установленных данных. Так же А.И. Андреев учитывал неразрывную связь исторического направления деятельности Татищева с его географическими и картографическими изысканиями, поэтому он анализировал все эти аспекты комплексно Андреев А.И. В. Н. Татищев. Избранные труды по географии России / Под ред. со вступ. статьей и комментариями А. И. Андреева. М.: Гос. изд-во геогр. лит-ры. 1950. С. 245-314.

Примерно в то же время, 1930 - 1950 годы, Н.Л. Рубинштейн проанализировал все теоретические основы исторического труда Татищева. По мнению исследователя, Татищеву были присущи прагматизм и рационализм, которые были преобладающими в западноевропейской науке и культуре начала XVIII века, а так же эпохе Петра I в России. Так же, Н.Л. Рубинштейн отметил теоретическое содержание исторического развития страны как смены форм государственной власти - начиная с княжеского единоличного правления, затем ослабления его власти и господства «аристократии», заканчивая возрождением единовластия, установления монархии Иваном III и последующим ее укреплением Петром Великим. Наконец, Рубинштейн оценил вклад Татищева в развитие такого направления как вспомогательные исторические дисциплины - этнографии, генеалогии, исторической географии и хронологии Рубинштейн Н.Л. 1941. С. 65-86; Историография истории СССР. 1961. С. 78-83.

Продолжил развитие этого исследовательского направления Л.В. Черепнин. Он акцентирует внимание на постоянном интересе Татищева к историкоэтнографическим, географическим описаниям России, как древней так и новой. А так же, к истории современного и древнерусского права, развитию в России просвещения. Черепнин отметил, что по мнению Татищева, работа историка заключается не только в сборе фактов, но так же и в их анализе, истолковывании. Как раз в этом, по мнению Черепнина проявился характерный для Татищева рационализм Черепнин Л. В. Русская историография до XIX в. М.: Изд-во Московского университета, 1957. С. 164-186.

Особенное значение имеют системные источниковедческие и текстологические исследования «Истории Российской» В.Н. Татищева. К таким например относятся текстологические разыскания А.А. Шахматова, в результате которых автор сделал вывод о том, что для написания первой редакции своего труда, Татищев использовал известия из реальных исторических источников, причем редких и не сохранившихся до наших дней. Что касается анализа второй редакции «Истории…», то вывод исследователя был негативным, схожим с мнением Н.М. Карамзина: «Татищев именно своей второй редакцией, теми переделками и распространениями древнего текста, которые он там допустил, навлек на себя подозрение в том, что довольно часто позволял себе «изобретать древние рукописи и предания». От этого подозрения его не смогут спасти основывающиеся на вероятностях исследователи (примером Шахматов указал К.Н. Бестужева-Рюмина и С.М. Соловьева). Сравнение второй редакции с первой подтверждает обвинение в том, что многое в этой второй редакции «изобретено» самим Татищевым»Шахматов А. А. К вопросу о критическом издании "Истории Российской" В. Н. Татищева//Дела и дни, кн. 1. Пг., 1920. С. 94-95.

Изучив «Историю Российскую» в качестве научного произведения, исследователь Н.М. Тихомиров особое внимание уделил определению того, какие конкретно древнерусские сочинения Татищев использовал при написани своего труда. Учитывая тот факт, что произведение Татищева занимает особое место в исторической науке, как первое в отечественной историографии, обобщающее и анализирующее всю русскую историю, начиная с самой древней, М.Н. Тихомиров выразил инициативу подготовить особое критическое издание «Истории Российской» Тихомиров М.Н. О русских источниках "Истории Российской" В. Н. Татищева / Татищев В. Н. История Российская, т. I. М.-Л., 1962. С. 39-53. Такие же идеи в свое время высказывал и А.А. Шахматов.

С.Л. Пештич определил неизвестные ранее списки татищевской «Истории Российской». Общее число их в конечном итоге остановилось на двадцати восьми. Исследователь так же выявил большую часть использованных Татищевым летописей на ранних стадиях работы. Пештич сопоставил списки труда Татищева с различными стадиями его написания. Особой заслугой Пештича считается его перевод на немецкий язык предисловия и примечаний к «Истории Российской» , таким образом введя их в широкий научный оборот.

Исследователь С.Н. Валк отличился особой темой своего разыскания. Он изучил историю создания Татищевым своего труда, рукописи и археографию. В своем исследовании он совместил все это с биографией В.Н. Татищева. Отдельно он отметил и проанализировал роль издателя - Г.Ф. Миллера. Валк определил источниковедческие и исторические принципы, по которым История Российская в композиционном и содержательном плане делилась на четыре части. Важное место в исследовании Валка занимает его анализ воздействия политических взглядов Татищева и некоторых фактов его биографии на написание Истории Российской, интерпретацию и отбор источников. Однако, исследователь не был согласен с точкой зрения Пештича о том, что Татищев намеренно заниманился фальсификацией источников, руководствуясь исключительно своими политико-философскими и историческими взглядами. С.Н. Валк определил соответствие установленных рукописей труда Татищева и списков основных частей - «предизвещения» (введения), основной части и примечания, тем самым уточняя выводы С.Л. Пештича. Такое комплексное, текстологическое исследование дало возможность Валку подготовить классическое археографическое издание «Истории Российской» Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб.: Наука, 2000.С. 54-75;.

Исследовательские работы С.Н. Валка, С.Л. Пештича, А.И. Андреева и М.Н. Тихомирова определили ключевые направления последующего изучения жизни и творчества В.Н. Татищева. Так, продолжил критически анализировать «татищевские известия» Е.М. Добрушкин. Он разработал свою методику анализа Истории Российской, состоящей из нескольких пунктов, в числе которых сравнение первой и второй редакции, а затем и с сохранившимися, известными летописями. Добрушкин попытался установить уровень соответствия содержания, идейной направленности известий. В целом, исследователь поддержал точку зрения С.Л. Пештича, вместе с тем, указывая на то, что уже в тексте первой редакции имеются отсутупления от источника, которые во второй редакции еще больше подвергаются изменениям и все дальше отходят от первоисточника. Добрушкин характеризовал работу Татищева как оригинальное историческое сочинение, в котором с помощью различных литературных приемов, стилизации, подается мнение Татищева о происходящих в России различных событиях Добрушкин Е. М., Лурье, Я- С. Историк-писатель или издатель источников? (К выходу в свет академического издания "Истории Российской" В.Н. Татищева) // Русская литература. 1970. № 2. С. 76-96.

Л.И. Сазонова анализировала конкретное «татищевское известие» о походе князя Игоря на половцев 1185 года. В результате, она пришла к выводу, что Татищев переработал сведения из источника лишь литературно, вследствии чего могло создаться впечатление существования внеисточниковой информации Сазонова Л. И. Летописный рассказ о походе Игоря Святославича на половцев в 1185 году в обработке В. Н. Татищева // ТОДРЛ. М.; Л., 1970. Т. 25.С. 29-46. Этот вывод явился совершенно новым подходом, не относящимся ни к той группе исследователей, которые обвиняли Татищева в фальсификации, ни к той, которые считали его известия информацией из недошедших до нас источников.

Поддержал подход Л.И. Сазоновой исследователь Д.С. Лихачев, предложивший считать Историю Российскую литературным произведением, выдающимся явлением отечественной культуры XVIII в. В своей работе он акцентировал внимание на литературной составляющей труда Татищева, отметив, что такой подход был саойственен историческим деятелям того времени.

В числе современных исследователей проблемы «татищевских известий», самой заметной фигурой является А.П. Толочко. В своем понимании проблемы, он более всего близок к Е.М. Добрушкину, С.Л. Пештичу, С.Н. Валку. Однако в критике Татищева он идет намного дальше перечисленных исследователей. Он считает, что Татищев пользовался историческими источниками только при написании первой редакции. Вместе с тем, он отметил, что «татищевские известия» содержатся не только во второй редакции, но и в первой, следовательно текст подвергался по меньшей мере двухкратной правке Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С 432.

В целом, оценка А.П. Толочко носит крайне негативный харктер. Он обвиняет Татищева в фальсификации, выдумывании историком несуществовавших источников, в мистификации всех обстоятельств работы над «Историей Российской».

Цель выпускной квалификационной работы - сравнить и проанализировать «Татищевские известия» и Вологодско-Пермскую летопись и на основании выводов определить степень достоверности «известий».

В соответстви с поставленной целью задачами выпускной квалификационной работы являются:

- рассмотреть тенденции в исторической науке в России в XVIII веке;

- проследить становление взглядов В.Н. Татищева;

- проанализировать дискуссии о спорах о «татищевских известиях» в отечественной историографии;

- проанализировать «татищевское известие» о Романе Мстиславиче и его «проекте» реформ верховной власти;

- Проанализировать «татищевское известие» о нашествии на Русь половцев с началом княжения Владимира Мономаха;

- Проанализировать «Татищевские известия» о восшествии Владимира Мономаха на киевский престол;

- Составить план проведения факультативных занятий по теме «Татищев - великий деятель России»;

Объектом работы является научная деятельность В.Н. Татищева, видного российского историка, предметом - сравнительный анализ татищевских известий и Вологодско-Пермской летописи.

Работа состоит из двух глав. В первой главе раскрывается теоретическая сторона проблемы, необходимая для проведения сравнительного анализа во второй главе. Вторая глава включает в себя анализ трех примеров «татищевских известий», на основании которых будут сделаны выводы, относительно поставленной проблемы. Так же вторая глава включает в себя практическую часть.

1. Современная историография о роли Татищева в исторической науке России XVIII века

В XVIII веке в европейской науке начался этап значительных перемен в развитии философии и истории. В трудах известных ученых, таких как С. Пуфендорф, Д. Локк, Х. Вольф, Л. Гоббс и многих других, начинают распространяться теории «естественного права» и «общественного договора». Эти теории постепенно начинают проникать и в Российскую империю.

В эпоху петровских реформ, изменения в жизни общества охватывали все сферы: как политическую, административную, военную, так и сферы идеологии, культуры, науки, образования и т.д. Эти изменения неразрывно связаны с более тесным и широким взаимодействием России с европейской культурой. Произошли качественные изменения в историческом и общественном сознании людей, появились новые явления и тенденции в исторической мысли. Историю начинают воспринимать как инструмент обоснования происходящих событий, объяснения их причин. Из этого исходит еще одна функция истории, которую усматривают деятели того времени - назидательная, моралистическая. Так же появляются идеи об идеологическом и политическом значении исторической науки. Наумова Г.Р., Шикло А.Е. Историография истории России. М.: Академия. 2009. с. 81

В российской исторической науке в первой половине XVIII века начинается отход от такого, повсеметно используемого историко-философского метода, как провиденциализм. Появилось стремление к объяснению произошедших событий с точки зрения причинно-следственных связей. Рационалистический подход изучения истории становится основным. Исторические события и факты подвергаются тщательному анализу, начинают рассматриваться через призму деятельности человека, ход истории начинает объясняться с точки зрения разума человека и т.д. Поначалу это удавалось далеко не всегда, однако сильное желание оценить события объективно у первых русских исследователей заметно невооруженным глазом. Начинает формироваться устойчивый интерес к исторической науке и историческим знаниям Алпатов М.А. В.Н. Татищев и западноевропейская история // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976. С 76..

Для исследователей XVIII века в первую очередь интересны события, инициированные конкретными, выдающимися историческими личностями. Исходя из такого подхода к истории, когда во главу угла ставятся не какие-либо исторические факты, а человек-личность, становится возможным выяснить причины тех или иных событий. Берется во внимание сама человеческая природа, психология, разум, характер исторической фигуры; и на основании этого делается вывод о мотивации ее поступков.

Еще одной идеей рационалистов является теория общественного договора. Согласно ей государство образовалось посредством добровольного договора между людьми, а не с помощью божественного промысла. Из этого следовало, что история является разумным процессом. Именно поэтому в оценке исторических событий и фактов первостепенную роль играл, так называемый, здравый смысл. Исследователи приходили к выводу, что процесс познания возможен логическим анализом. Отсюда следовало определение достоверности исторических событий посредством здравого смысла. Это часто приводило к признанию достоверным событие, которое впринципе было возможно, но на деле таковым не являлось.

Таким образом: «Рационализм утвердил три основные идеи в понимании исторического процесса - идею единства всемирной истории, роли в ней разума и природы человека и идею исторической критики» Наумова Г.Р., Шикло А.Е. Историография истории России. М.: Академия. 2009. С 205..

Начало качественно нового этапа в развитии исторической науки в России неразрывно связано с именем выдающегося российского историка, географа, экономиста и государственного деятеля; автора первого капитального труда по русской истории -- «Истории Российской» - Василия Никитича Татищева. Все те идеи, которые существовали в исторической науке в тот период, поддерживал Татищев. Он являлся новатором, принесшим в Российское государство все те идеи, которые были присущи до этого западным исследователям.

Безусловно, все они должны были отразиться на его главном труде - «Истории Российской», при проведении сравнительной характеристики их важно учитывать. Они дадут понять, почему Татищев включал те или иные сюжеты, почему повествование идет именно в такой форме и так далее.

В.Н. Татищев в своей жизнедеятельности был многогранен. Он не был профессиональным историком, но ему были близки археологические и этнографические сюжеты. Татищев обладал глубокими познаниями в горном деле и географии. Его называли естествоиспытателем, математиком, юристом, лингвистом. Талантливый администратор и просвещенный государственный деятель, свой главный след в отечественной культуре он оставил, однако, благодаря публицистическим и историческим трудам.

В.Н. Татищев родился 19 апреля 1686 г. в отцовском поместье Псковского уезда Корсакова В.Н. Татищев, Василий Никитич // Русский биографический словарь: в 25 томах. Т. 20. СПб.: Общественная польза. 1896. С 487.. Татищевы происходили из рода Рюриковичей, однако утратили свой княжеский титул, и на момент рождения Василия Никитича их род считался захудалым. В 1693 году Татищев со своим братом был пожалован в стольники и служил при государе Иване Алексеевиче вплоть до его кончины 1696-го года. Затем Василий Никитич поступает на службу в Азовский драгунский полк. В битве под Полтавой он был ранен. В этот момент он оказался подле царя: «Счастлив был для меня тот день, - делился он воспоминаниями перед старшинами Астраханского края, - когда на Поле Полтавском я ранен был подле государя, который сам все распоряжал под ядрами и пулями, и когда по обыкновению своему он поцеловал меня в лоб, поздравляя раненым за Отечество. Счастлив был тот день...» Кузьмин А. Г. Татищев. М.: Молодая гвардия, 1987. С. 206

С 1712 по 1716 годы Татищев проходил обучение в Германии. Побывал во многих городах и приобрел большое количество дорогих книг по различным наукам. В ходе своей деятельности был замечен генерал- фельдцейхмейстером Я. Брюсом, поэтому в своем пребывании за границей выполнял некоторые его поручения. В последствии, после возвращения в Петербург, Татищев служил под его началом.

В 1720 году Татищева назначили на Урал для поиска удобных мест для строительства металлургических заводов. Там его деятельность была крайне плодтворна. Он основал несколько заводов, два из которых положили начало современным городам Екатеринбургу и Перми. Так же он развивал в тех местностях образование и транспортно-почтовое сообщение. Заслуги Татищева были оценены по достоинству, и в 1724 году он был назначен Петром I на должность советника Берг-коллегии. Затем, по решению Петра, Татищев был отправлен в Швецию с большим числом поручений. Прежде всего, для изучения военного и гражданского устройства государства Дейч Г.М. В.H. Татищев. Свердловск: Кн. изд-во, 1962. С 56., а так же для перенятия опыта устройства рудников и заводов. Из своей поездки он привез большое количество различных планов и чертежей. Вскоре Татищев применил полученные знания в Екатеринбурге, основав там гранильное дело.

С 1741-1745 годы Татищева назначили для управления Астраханской губернией. В 1745 году у него возникли разногласия с наместником, вследствии чего Татищев был отстранен от должности. Последние годы жизни он провел в своей деревне Болдино, где 15 июля 1750 года умер. Там же он заканчивал главный труд своей жизни - «Историю Российскую».

Еще в 1719 году Брюс порекомендовал Петру I Татищева для создания обстоятельного труда по русской географии, снабженного ланд картами. Взявшись за это дело, Татищев пришел к выводу о том, что решение поставленной задачи невозможно без глубокого изучения истории России. Таким образом Татищев приступил к написанию своей «Истории Российской». Данный труд состоит из четырех томов и его повествование ведется с древнейших времен до 1558 года. Источниками Татищева послужили в первую очередь летописи, но так же в своей работе он использовал различные рукописи, как например «История Курбского о Казанском походе». Так же, из своего пребывания за границей, он привез некоторые источники иностранного происхождения. По мнению некоторых исследователей, многие источники имелись у Татищева в единственном экземпляре. Он создал обширную библиотеку, насчитывающую около 1200 книг. После смерти Татищева в его имении в Болдино случился пожар, который полностью уничтожил эту ценную библиотеку, чего при жизни очень опасался Татищев Веселовский С.Б. Подмосковье: памятные места в истории русской культуры XIV - XIX. М.: Московский рабочий, 1962. С. 333-335. Данный факт очень часто используется сторонниками достоверности труда Татищева.

Перед написанием «Истории» Татищев поставил себе две главных задачи: во-первых, найти, систематизировать и изложить материал, в соответствии с источниками, во-вторых подвергнуть анализу, критике используемые источники, дать оценку событиям, выявить их причинно-следственные связи. Вторая задача была не свойственна в отечественной науке никому из его его предшественников.

Взгляды Татищева можно хорошо проследить в той части его труда, которая сейчас традиционно называется введением. У Татищева она называется «Предъизвещение». В ней изложены его теоретические взгляды на историю, его понимание всемирной и отечественной истории, методика критического анализа источника.

История, по мнению Татищева имеет огромное значение: Она обобщает многовековой опыт поколений и служит для практической деятельности во всех отраслях. Отдельно он отмечает пользу хороших и плохих примеров, говоря о морализаторской функции истории. И эти примеры важны для абсолютно всех людей, будь то медик, юрист или политик.

Стоит отдельно сказать о мыслях историка по вопросу о соотношении отечественной истории и зарубежной. Татищев является родоначальником отечественной истории, до него в учебных заведениях преподавалась только мировая история. Он отмечал высокую необходимость знания истории своей страны, своего народа. Однако, вместе с тем, Татищев не зацикливал свое внимание только на истории России. Он говорил, что без знания зарубежной истории не будет до конца понятна и собственная. Данный факт говорит о том, что круг источников Татищева может оказаться намного шире, нежели просто набор летописных сводов. Вероятно, он активно привлекал для создания своего труда источники иностранного происхождения, возможно, находящиеся в единственном экземпляре, которые он собирал на протяжении всей жизни в своих многочисленных путешествиях. Все это так же говорит в пользу достоверности «известий» Татищева.

Далее, стоит обратить внимание на то, как Татищев описывает идеального историка, какими качествами он его наделяет. В их числе такие качества как: начитанность, критический смысл, знание риторики и логики. Особенно интересно, что так же к ним Татищев относил и «справедливость сказаний и отвержение басен» Мауль В.Я. Историография отечественной истории с древнейших времен до начала XX века. Комсомольск-на-Амуре: Изд-во гос. пед. ун-та, 1999. С. 45.. Исходя из этого, логично предположить, что Татищев должен был и сам обладать вышеперечисленными качествами, или, по крайней мере, к ним стремиться. Это опять же идет в разрез с точками зрения тех исследователей, которые оценивают татищевские известия как «выдумку» самого автора, не имеющую под собой реальных фактов.

Особенно важно для дальнейшей сравнительной характеристики рассмотреть саму концепцию Татищева о русской истории. В ее основе лежит история российского самодержавия. Сильное единоличное правление монарха для Татищева является идеальным, по крайней мере для Российской империи. Это лежит в основе всех его взглядов. Вероятно, это связано с тем, что, как было отмечено выше в обзоре краткой биографии Татищева, он с ранних лет находился при дворе, а позднее служил при Петре I, и, по его мнению, та форма правления, которую он наблюдал, является идеальной для нашей страны. В его личных вопоминаниях читается благоговение перед царем - самодержцем. В самом полном виде взгляды ученого на развитие, форму правления в России и других странах, содержатся в его философском труде «Разговор о пользе наук и училищ» Татищев В. Н. Разговор о пользе наук и училищ. М.: Книга по Требованию. 2011. С. 103.

В «Истории Российской» теория Татищева о происхождении государственной власти заключается в развитии ее из семейной власти. Изначально существовали разрозненные семьи, которые в силу своей малой численности подвергались множеству различных опасностей. Из этого следует необходимость их объединения для противостояния внешним угрозам. В процессе такого объединения появляются поселения, города. В таких поселениях появляется разделение труда в самом примитивном виде: ремесленное население, земледельческое, военное и др. Некоторые семьи в процессе становятся более успешны, нежели другие. Таким образом выделяется некоторая верхушка - аристократия. Татищев высказывает идею о том, что эта самая аристократия является не только слоем общества, но и самой формой правления. В процессе конкуренции между этими аристократами выявляется необходимость избрания монарха. Так Татищеву видится процесс происхождения власти верховной В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. Т. 2. - Москва: АСТ: Ермак, 2005. с 45 .

Вторая часть концепции Татищева о верховной власти заключается в том, что форма правления в государстве должна быть согласована с условиями, в которых живет общество. Его идея состоит в том, ряд факторов, таких, как, например, географические условия, размер территории, уровень просвещенности народа и др., обуславливают форму государственной власти. Например, в небольшом государстве, где можно без труда собрать все население, логичнее быть демократической форме правления. В большом государстве, защищенном от внешней угрозы, таком как Англия или Швеция, Татищев считает возможной аристократическую форму правления. Однако, если государство обширно и не защищено от внешней опасности, возникает необходимость самодержавной власти. Именно такую, и никакую иную форму правления Татищев считает наиболее приемлемой для России. Доказывая свою точку зрения, Татищев опирается на различные исторические примеры. Он говорит о том, что периоды могущества, экономического подъема и процветания всегда были неразрывно связаны с единовластием. По его словам, отход от единоличного правления, междоусобицы в свое время привели к завоеванию Руси ордой, ограничение власти царя в первой половине XVII века к упадку государства и даже отторжения значительной территории поляками и шведами В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. - Москва: АСТ: Ермак, 2005. С. 47..

Таким образом, Татищев впервые сформулировал естественно-правовую теорию обоснования того, что для России самодержавие является необходимостью. При этом, она основывается на утверждении преимущества самодержавной власти перед демократической и аристократической, и на доказательстве ее положительной роли в истории, соответсвии самодержавия естественным потребностям народа России. Помимо прочего, Татищев упорно доказывает, что самодержавный строй был на Руси с самых древних времен, что для русского народа он естественен. При анализе «Истории Российской», и в частности, работая по проблеме «татищевских известий», некоторые исследователи отмечают совпадение отхода от источника Татищевым и изложение событий, поддерживающих его теорию о самодержавной власти. Вместе с этим, его теория в полной мере служила идеологической основой существующего строя. Из этого всего можно сделать вывод о том, что взгляды Татищева на верховную власть наиболее всего отразились на его «Истории Российской» и при дальнейшей сравнительной характеристике стоит это учитывать в первую очередь.

Далее, следует рассмотреть не менее важный аспект во взглядах Татищева - вопрос об источниках. Как уже отмечалось выше, различные источники, литературу он собирал повсюду, как в России, так и за границей, на протяжении всей своей жизни. Татищев считал главной своей задачей собирание, описание и публикацию источников, видел большую ценность в рукописных материалах. По его мнению, историку следует отдавать предпочтение материалам современников или участников событий, нежели источникам иностранного происхождения. Однако, к отечественным источникам он рекомендовал относиться так же критически, так как они могут быть написаны людьми намеренно искажающими исторические события и факты в угоду своим личным интересам. Последний факт противоречит теории некоторых исследователей о том, что Татищев намеренно искажал факты и события для выражения своих политических убеждений, так как автор сам негативно относился к подобного рода примерам.

Таким образом, мы рассмотрели биографию Татищева, как она повлияла на формирование его взглядов, убеждений. Его взгляды безусловно отразились на написании «Истории Российской». Какие убеждения историка и в какой форме они изложены мы попытаемся проследить во второй главе исследования, проведя сравнительный анализ.

1.2 «Татищевские известия» в отечественной историографии

Сразу после публикации труда «Истории Российской» Татищева, встал вопрос о его достоверности. Эта проблема не решена окончательно до настоящего времени. Существует обширный круг исследователей, активно использующие материалы «Истории Российской» в качестве исторического источника. Они считают, что данный труд содержит в себе уникальную информацию, не дошедшую до нас из других источников. Сторонники противоположной точки зрения развивают мысли о том, что Татищев полностью или же частично сфальсифицировал факты, подтверждения которым не содержится ни в одной из сохранившихся летописей.

Сам Татищев говорил, что как только в 1739 году его труд поступил в Академию наук, то сразу же подвергся самой жесткой критике: «Иному то, другому другое неправно было, - писал автор «Истории» о впечатлении от его труда, - что один хотел, дабы пространнее и яснее написать, то самое другой советовал сократить или совсем оставить; да не довольно было того, явились некоторые с тяжким порицанием, яко бы я в оной православную веру и закон... опровергал» Попов Н. "В. Н. Татищев и его время". М.: Типография Грачева и К. 1861. С. 201 - 202

Однако, нельзя не отметить, что труд Татищева у современников нашел довольно большой отклик. Так, например, А. Шлецер, ознакомившись с работой Татищева, загорелся идеей сообщить информацию из данного труда как можно более широкому числу читателей, хотя и впоследствии он перешел на сторону скептически относящихся к «Истории Российской». Впервые отчетливо утвердил и сформулировал идею о том, что «История» - летописный свод, заслуживающий доверия - И.Н. Болтин.

Последующее поколение историков относились уже с большим недоверием к «Истории Российской». С их стороны сыпались обвинения в адрес Татищева в том, что его работа содержит вымыслы, а порой даже и откровенные фальсификации. Н.М. Карамзин был один из первых, кто выработал подобную точку зрения. В его труде - «Истории государства Российского», в части, которая называется «Примечания», Карамзин неоднократно подвергал сомнениям труд Татищева, а также он особенно подчеркивал недостоверность «Татищевских известий» Карамзин, Н.М. История государства Российского. М.: Наука, 1989. С. 186. Подвергнув анализу труд Татищева, Карамзин в результате дал «убийственную» характеристику Татищеву как историку, позволяющему себе выдумывать древние сказания. Несколько источников, которые использовал Татищев при написании «Истории», были и вовсе отвергнуты, якобы являясь сомнительного происхождения. Вследствие большого авторитета Карамзина все больше исследователей присоединялось к его точке зрения. В результате с начала XIX века научная актуальность «Истории Российской» Татищева падает, все чаще его труд подвергается суровой критике.

Однако, уже в конце XIX века появляется ряд авторов (И. Иванов, П.Г. Бутков), в исследованиях которых «История» позиционируется как источник с высокой достоверностью, в своих работах они активно на нее ссылаются. В статье С.М. Соловьева «Писатели русской истории XVIII века», которая вышла в 1855 году, автор подчеркивает большую роль В.Н. Татищева и его «Истории Российской» в становлении и развитии российской исторической науки, пытаясь таким образом реабилитировать историка Соловьев С.М. Писатели русской истории : соч. / С.М. Соловьев. - СПб.: «Общественная польза», 1901. С. 216. В свою очередь Соловьев, при написании уже своей «Истории», активно использовал «татищевские известия» в своем исследовании и даже вводил целые тексты из «Истории Российской», считая ее вполне достоверным источником. Вслед за ним в последней четверти XIX века большая часть исследователей стала придерживаться мнения о высокой достоверности работы Татищева.

С началом XX века интерес к труду Татищева не исчезает. А.А. Шахматов, имея доступ к двум редакциям «Истории Российской», провел их текстуальный анализ для выявления ее достоверности, сравнив обе редакции друг с другом Шахматов А. А. К вопросу о критическом издании "Истории Российской" В. Н. Татищева//Дела и дни, кн. 1. Пг.,1920. С. 80-95.. Его анализ выявил тот факт, что текст первой редакции существенно различается с текстом второй. Вторая редакция была в значительной степени дополнена добавлением новых событий и фактов, а также речей князей. Результаты своих сопоставлений текстов исследователь направил на разрешение проблемы достоверности или недостоверности «известий». Опираясь на результат своего исследования, А.А.Шахматов пришел к выводу, что в отличие от второй редакции, первая не является плодом «изобретения» Татищева. Таким образом, текст первой редакции должен быть идентичен источникам, которые использовал Татищев. Мнение данного исследователя в последующие годы было не раз поддержано в историографии. Также А.А. Шахматов был один из первых, кто высказывался об издании критической публикации «Истории Российской», в которую входили бы обе редакции.

Историк С.Л. Пештич в изучении проблемы «татищевских известий» играет особенную роль. Исследователь, проведя источниковедческий анализ текстов обеих редакций, приходит к заключению о том, что, так же, как и вторая редакция, первая включала в себя изменения и дополнения текстов летописей. По мнению Пештича, в первой редакции Татищев ставил своей целью рациональную передачу летописных известий, в тексте же второй редакции автор сознательно изменял известия, вследствие чего вторая редакция «только по внешнем?ту вид?ту и фо?трме напоминает летописный свод» Пештич. С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965. С. 103. Пештич также объясняет смысл дополнений и изменений, сделанных Татищевым во второй редакции. Все добавления в тексте труда были внесены автором с целью выражения своих политических взглядов и убеждений. Однако, здесь нужно отметить, что Пештич, подвергая анализу историческое наследие Татищева, вовсе не преследовал цели разоблачения историка. «Развенчивая «Исто?трию Российск?тую» как источник, мы тем самым не п?тре?туменьшаем, а возвеличиваем засл?туги Татищева как исто?трика. П?тротиво?тречивость фо?трмы и соде?тржания его т?тр?туда, написанного в виде летописного свода, но являющегося ?туже не летописью, а исто?трическим п?троизведением, только составленным в виде летописи, свидетельств?тует о самостоятельном истолковании источников Татищевым в д?тухе его общественно-политических взглядов и в соответствии с общим ?ту?тровнем ?тразвития исто?трической мысли в России» Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 124. Исследователь установил способы использования и характеры правок источников В.Н.Татищевым, отметил «вольность авто?тра в об?тращении с летописными текстами» Пештич. С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965. С. 107., показал «тенденциозность так называемых татищевских летописей» Пештич. С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965. С. 108., а также подвел итог своему анализу - использовать «Историю Российскую» как исторический источник недопустимо.

Разоблачение включений в текст «Истории» подобного рода доработок Татищева, в значительной степени повлияло на развитие дискуссий в отношении «татищевских известий». Ряд исследователей отчасти поддерживали мнение о вкючениях в тексте второй редакции, однако считали, что сделаны они были лишь для того, чтобы как следует доработать текст. С.Н.Валк так же поддерживал позицию Пештича, он высказывал мнение о том, что Татищев подменял летописные свидетельства сознательно, целиком опираясь на собственные суждения и взгляды, и все это потому что не ставил перед собой цели с точностью передать тексты летописных сводов.

В исследованиях некоторых историков, таких как Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков, М.Н. Тихомиров, «татищевские известия» используются в качестве источника информации, которая содержалась в несохранившихся до настоящего времени летописях.

М.Н. Тихомиров в своем исследовании «О русских источниках Истории Российской» проводит анализ источников, использованных Татищевым, и, вместе с этим, пытается разрешить проблему достоверности «Истории Российской». Чтобы до конца убедиться в том, что ряд источников является исчезнувшими, Тихомиров проводит обзор всех источников, использующихся в «Истории». Тихомиров отмечает, что узость источниковой базы Татищева связана с трудной доступностью материалов из церковных хранилищ, которые смогли бы существенно дополнить существующий текст «Истории». Тихомиров также отмечает, что Татищев не имел возможности изучить широкий круг рукописей, и даже тот узкий набор источников предположительно переписывался не самим Татищевым, а людьми, которые имели к ним доступ. Так, например, Раскольничья летопись - результат переписывания раскольником некой рукописи, которая находилась в его владении. Вследствии прямой зависимости точности воспроизведения от самого переписчика, такой метод передачи исторических фактов уже сам по себе неуклонно снижает их достоверность, искажает информацию, содержащуюся в источниках. Несмотря на все эти явные минусы, Тихомиров подчеркивает, что данная летопись считалась одной из самых ценных у Татищева, на нее, вслед за автром «Истории Российской», так же ссылались многочисленные поколения исследователей. В свою очередь, и сам Татищев для написания своего труда активно пользовался Раскольничьей летописью. На основании данной информации, можно сделать вывод о том, что несохранившаяся до наших дней Раскольничья летопись, является важнейшим звеном истории летописания. Работа Тихомирова ценна так же тем, что исследователь приводит довольно обширный круг источников, которые использовал Татищев. Тихомиров перечисляет недошедшие до нас источники, а также и хорошо изученные, известные источники. Данный список источников основывается на ссылках, которые были приведены самим Татищевым и на некоторых главах посвященных обобщению и систематизации источниковой базы, однако некоторое количество источников по неизвестным причинам не были им упомянуты.

Помимо изучения источниковой базы Татищева, Тихомиров в своем исследовании формулирует точку зрения по вопросу о «татищевских известиях». Он считает, что: « «Исто?трия Российская» не может быть тем источником, кото?тром?ту стоит ве?трить «без оглядки», и некото?трые высказывания Татищева в самом тексте и п?тримечании мог?тут быть отве?тргн?туты в ?трез?тультате их к?тритического исследования» Тихомиров М.Н. О русских источниках "Истории Российской" В. Н. Татищева / Татищев В. Н. История Российская, т. I. М.-Л., 1962. С.85. . Однако, при этом Тихомиров отмечает, что подобный анализ следует проводить, исследуя любые труды, потому не стоит считать факты, представленные в «Истории Российской», целиком недостоверными, так как Татищев имел доступ к уникальным источникам, не дошедшим до нас.

В последнее время в научной литературе проблема «татищевских известий» поднимается не часто.

Монография украинского историка А.П. Толочко - одно из последних крупных исследований, поднимающих вопрос о достоверности татищевской «Истории Российской». Автор в своей работе основывается на текстологическом и источниковедческом анализе. Он попытался доказать, что Татищев не использовал никакие принципиально новые исторические источники. Свою точку зрения он объясняет тем, что «подавляющее большинство летописей, кото?трыми ?трасполагал Татищев, не только не погибло, но и сох?транилось в виде тех же ?тр?тукописей, кото?трыми пользовался сам исто?трик» Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 541. Так же, Толочко высказывает идею о том, что Раскольничья летопись могла быть одним из более поздних списков Хлебниковской летописи, следовательно, она не является чем-то уникальным, и все факты, изложеные в ней, нам известны. В свою очередь та информация, которая превышает объем доступных нам источников, является ничем иным, как выдумкой Татищева.

Таким образом, проблема «татищевских известий» существует на протяжении нескольких веков, начиная от самой даты первой публикации и заканчивая настоящим временем. Мнения исследователей данной проблемы очень разнятся. Некоторые полностью доверяют труду Татищева и активно используют информацию, представленную в «Истории Российской». Другие категорически отвергают данные «Истории», считают их выдумкой Татищева и выступают в пользу того, чтобы запретить использовать их в исследованиях и давать им хоть какую-нибудь историческую силу. Есть и те, кто в целом лояльны по отношению к Татищеву, однако не отменяют того факта, что его данные требуют тщательной проверки и анализа перед использованием. Однако, проблема и по сей день она не имеет окончательного решения. Во второй главе исследования мы попытаемся прийти к решению данной проблемы. При проведении сравнительной характеристики следует учитывать точки зрения всех исследователей, работавших по данной проблеме и проведя свой анализ можно будет сформулировать собственную точку зрения.

2. Сравнительный анализ исторических событий в трактовке «Татищевских известий» и Вологодско-Пермской летописи

Первым известием, которое будет проанализировано путем сравнительной характеристики, является известие о Романе Мстиславиче и его «проекте» реформ верховной власти. Оно содержится во втором томе «Истории Российской» Татищева. Это известие достаточно популярно у исследователей, так как меняет в корне представления о развитии государственного устройства, политической системы на Руси, дает основание полагать, что мысли об объединении раздробленной страны, о порядке престолонаследия существовали задолго до пришествия монголо-татар. На протяжении времени доверие к данному известию все более усиливалось. Как отмечает исследователь Толочко, историки при оценке данного известия исходили только лишь из соображений вероятности данного события: возможно ли было предложение столь коренных изменений устройства власти или же то общество было еще не готово к появлению идей такого рода. И, как утверждает Толочко, исследователи в основной своей массе склонялись к тому, что такое было вполне возможно Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С 288.