Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Интерес политической власти к созданию полезных для нее образов исторического прошлого представляется нам очевидным. По образному выражению Пола Томпсона, прошлое для политиков - это рудник для добычи символов в собственную поддержку.

Зародившееся в 1917 г. советское государство во главе с партией большевиков не только создавало новый образ отечественной истории, но и конструировало новые концепции всемирной истории, выполненные по канонам марксистской идеологии.

К концу 1920-х гг. в молодой Советской России были созданы условия для установления тоталитарного режима И.В. Сталина. В 1927 г. из страны был выслан главный и самый опасный враг будущего вождя, Л.Д. Троцкий, а представители так называемого «правого крыла» под руководством Н.И. Бухарина и А.И. Рыкова были вынуждены пойти на сотрудничество со Сталиным.

Несмотря на то, что положение Сталина к началу 1930-х гг. укрепилось, в Советской России еще осталось несколько крупных структур, в составе которых находились враждебно настроенные по отношению к Сталину деятели ленинского призыва, чей политический авторитет еще имел вес и мог затормозить процесс установления нового режима.

Такими являлись, например, академические организации, созданные в России после революции 1917 г. Стоит заметить, что Российская Академия Наук не была распущена и сохраняла статус ведущего научного института страны. Переименованная в 1925 году в Академию Наук СССР, она стала оплотом дореволюционной профессуры, которая, по выражению А.М. Дубровского, заключила с большевиками «договор» - старые специалисты могли рассчитывать на сохранение своего положения, но им, в свою очередь, запрещалось выступать с открытой критикой власти как внутри страны, так и за рубежом.

Тем не менее, в первые годы после революции советская власть начала проводить серьезную работу по подготовке новых научных кадров. В 1918 г. было открыто первое советское высшее учебное заведение - Социалистическая академия, которая позже стала называться Коммунистической. Созданием новой организации руководил наркомат просвещения РСФСР, глава наркомата А.В. Луначарский и его ближайший сподвижник, заместитель наркома историк М.Н. Покровский. Встав во главе Академии, Покровский прекрасно понимал, что историческое образование стало оружием коммунистической пропаганды нового режима. Вопрос подготовки новых кадров решался с помощью Коммунистической академии, которая вскоре стала «витриной» советской науки. Для подготовки новых научных кадров в 1921 г. был создан Институт Красной Профессуры, в котором читались курсы по новейшей истории.

Несмотря на открытие новых учебных заведений, преподавание истории являлось главной проблемой для ученых марксистов. Как считает большинство исследователей, главной причиной исключения гражданской истории из числа школьных дисциплин и введения «абстрактного» курса обществоведения было связано с отсутствием марксистской литературы, пригодной для преподавания.

Ситуация начала меняться в 1929 г. В это время система управления образованием пережила два важных изменения. Во-первых, отставка руководства Наркомпроса и лично А.В. Луначарского. Участник революции, один из сподвижников Ленина, был опасен для Сталина, чей авторитет в партии и стране только начал укрепляться. Место Луначарского занял А.С. Бубнов, умелый пропагандист, который «с изменением политики партии энергично принимался проводить в жизнь новую линию». Такой человек в руководстве образованием был, безусловно, полезен Сталину. Во-вторых, печально известное «Академическое дело», в ходе которого ряд ученых, как старые специалисты, так и «красные» кадры, были арестованы по обвинению в антикоммунистическом монархическом заговоре. Большую часть арестованных по этому делу составляли историки, самыми известными из которых были Ф.В. Платонов и Е.В. Тарле. Начало «Академического дела» символизировало разрыв упомянутого выше «договора» между историками и властью и началом выстраивания новой линии отношений.

После ареста «заговорщиков» Сталин начал подготовку к роспуску академических организаций, созданных в 1920-х гг. К началу 1930-х гг. и Коммунистическая академия, и Институт Красной Профессуры стали оплотом противников Сталина. Почетными членами Коммунистической академии являлись «правые уклонисты» Н.И. Бухарин и Л.Б. Каменев. В 1930-1931 гг. крупные журналы опубликовали несколько открытых писем Сталина, в которых он отмечал большое количество «вредителей» в академических организациях. Письмо о необходимости преподавания истории в советских учебных заведениях было опубликовано в 1931 г. в журнале «Пролетарская революция».

В 1934 г. новым режимом были созданы все условия для начала реформирования системы преподавания истории в школе. Так, в мае специальным постановлением ЦК ВКП(б) была сформирована Правительственная комиссия в составе Сталина, С.М. Кирова и А.А. Жданова. Главная задача Комиссии заключалась в контроле над созданием новых учебных пособий, которые были необходимы для обучения нового поколения советских граждан по официально установленным партией марксистко-ленинским канонам, исключавших неподходящие или «неправильные» трактовки.

1936 г. был ознаменован завершением реорганизации академических организаций и полном их подчинении власти. В конце февраля были закрыты Коммунистическая академия и Институт Красной Профессуры, а большинство их сотрудников перешло в штат Академии Наук. В составе Академии был открыт новый Институт истории.

В составе Института истории действовало несколько секторов, среди которых сектор Новой истории являлся одним из самых крупных. Перед сотрудниками сектора стояла задача по созданию учебных пособий для школ и университетов, многотомных изданий, монографий и сборников статей, созданных по канонам марксистско-ленинской теории.

В последние два десятилетия прослеживается возрастающий интерес к истории исторической науки советского периода, политическим условиям ее формирования и развития. Развитие советской исторической науки 1930-х гг. в контексте подчинения интересам режима Сталина является значимой темой для современной отечественной историографии, так как в работах такого рода исследователи пытаются выделить основные тренды развития гуманитарных наук в условиях тотального контроля со стороны власти.

Данная тенденция иллюстрируется большим количеством публикуемых научных исследований, посвященных истории российских университетов, биографий историков XX века и работ, в которых рассматриваются общие закономерности развития исторической науки советского периода. Более того, в последние годы было выпущено несколько работ, в которых анализировались особенности историографических представлений о периодах Античности и Средних веков. Тем не менее, сегодня мы можем говорить об отсутствии научных работ, в которых концепция истории Нового времени в советской исторической науке подвергалась комплексному анализу.

Историографический обзор.

Отношения между историками и властью во времена Советской России является одной из наиболее популярных и значимых тем современной отечественной историографии. Тема советской историографии как политического и идеологического феномена была впервые затронута исследователями в 1990-х гг. Главный тезис исследователей того периода заключался в нежелании большинства старых кадров сотрудничать с властью, что стало основной причиной начала реорганизации академической среды в начале 1930-х гг. Как отмечал Ю.Н. Афанасьев, на рубеже 1930-1940-х гг. историки были вынуждены пересмотреть свои отношения с властью, потому что и функция истории, и ее внутренняя жизнь в Советской России сильно изменились. Особенно важно это стало после создания Института истории АН СССР, когда овладение сталинскими оценками и его интерпретаций ленинизма стали главным критерием успеха в научной деятельности.

Дальнейшее развитие тема отношений историков и власти получила во второй половине 2000-х и начале 2010-х. В это время появились несколько работ, в которых авторы пытались не только выделить основные критерии договора науки и власти, но и проследить некоторые изменения в этих отношениях. Так, переломным моментом в развитии данной темы являлся выпуск работы А.М. Дубровского, в которой некоторые положения исследований 1990-х гг. были пересмотрены. По мнению Дубровского, возможности компромисса историка с властью сохранялись и в период поиска «внутренних врагов». Тем не менее, у каждого историка в зависимости от его достижений существовала возможность выбора этих привилегий. На основе деятельности советских медиевистов в 1930-1950-х гг. Дубровский смог показать существование двух тенденций этих отношений - утопической и прагматической. Концепция Дубровского была встречена историками с одобрением, ее разработка была продолжена в монографиях Л.А. Сидоровой и А.Л. Юрганова.

История формирования советских представлений об исторических периодах становится популярной темой среди современных исследователей. Так, в работе С.Б. Криха была впервые затронута тема оформления образа Древности в советской исторической науке силами сотрудников ГАИМК и сектора Древнего мира Института истории.

История Французской революции 1789 г. являлась одной из наиболее популярных тем среди советских историков. Мы можем выделить множество трендов развития советской историографии Французской революции. Большинство из них отражено в фундаментальном исследовании за авторством А.В. Гордона. Автор считает, что с установлением сталинского режима в начале 1930-х гг. начался новый этап развития советской историографии Французской революции, связанный со сменой поколений историков. По мнению Гордона арест старых кадров и воспитание нового поколения было необходимо для создания нового типа исторической науки в СССР, которая объявлялась уникальной и «единственно верной» при установлении международной изоляции советских историков. Автор выделил вторую половину 1930-х гг. как время отказа советских историков от всех прошлых представлений о Французской революции и выработки новой, марксистско-ленинской трактовки ее причин. История формирования советской школы изучения революции также рассмотрена в работе А.В. Чудинова и М.Ю. Чепуриной.

Тема создания советских учебников по истории в 1930-х гг. является, возможно, самой популярной среди современных исследователей. Многие авторы пытались рассмотреть историю создания того или иного учебника, однако большинство работ посвящено «Краткому курсу истории ВКП(б)», выпущенного в 1938 г. История создания «Краткого курса» была подробно рассмотрена в исследовании В.С. Измозика.

Тем не менее, существует несколько исследований, в которых была сделана попытка рассмотреть роль власти и лично Сталина в редактировании учебников, их идеологический подтекст и историю создания. В то же время, на сегодняшний день не был проведен подробный анализ пережившего более десяти переизданий учебника под редакцией А.В. Ефимова.

Создание и деятельность академических организаций в СССР стало объектом исследования советских историков во второй половине XX в. Первые работы, появившиеся в 1960-х гг., рассматривали становление РАНИОН и Института красной профессуры как «центров подготовки новых кадров», которые решали вопрос острой нехватки специалистов. Более того, Л.В. Иванова уделила особое внимание формированию новых учебных курсов, которые были выстроены в соответствии с марксистским догмами. Современные исследователи в работах, посвященных формированию Института истории, пытались проследить некоторые аспекты формирования штата сотрудников и особенности работы новых организаций.

Первые биографические очерки, в которых были даны относительно подробные сведения о деятельности историков 1930-х гг., работавших в структуре Академии Наук, были выпущены в конце 1970-х гг. Первые биографии могут быть разделен на две категории. Первая состоит из относительно больших исследований, посвященных известным историкам, например, Н.М. Лукину. Вторая категория представлена некрологами сотрудников сектора Новой истории, которые появлялись в научных журналах и тематических сборниках, посвященных памяти ушедших из жизни ученых.

После либерализации политической жизни Советского Союза в период «перестройки» начинается лавинообразное открытие ранее засекреченных архивных фондов, что О. В. Хлевнюк называет «архивной революцией конца 1980-х гг.». В результате открытия материалов «Академического дела» 1929 г. и «Первого московского процесса» 1936 г., историки получили доступ к материалам, которые легли в основу нескольких исследований, посвященных трагическим судьбам историков, репрессированных в 1930-х гг..

Последнее десятилетие можно назвать временем расцвета биографий. За это время было выпущено несколько работ, в которых деятельность историков рассматривалась на основе документов личного происхождения и фондов Института истории АН СССР. Среди данных работ представляется возможным выделить монографии, посвященные деятельности Е.В. Тарле и В.П. Волгина.

Советская историческая наука и основные направления ее развития в 1920-1930-х гг. стали объектом исследования зарубежных историков во второй половине XX в. Первые работы, написанные иностранными исследователями, были посвящены деятельности Накркомпроса, фигуре А.В. Луначарского и формированию нового образа истории России в сталинское время. Деятельность М.Н. Покровского и сотрудников Коммунистической академии в конце 1920-х гг. стала популярной темой зарубежных исследователей в начале 1980-х гг. Тем не менее, вопрос о формировании концепции зарубежной истории, особенно периода нового времени, а также деятельности сектора Новой истории в работах зарубежных историков остаются нерассмотренными.

Таким образом, мы можем выделить несколько блоков научно исследовательской литературы, в которых рассматриваются феномены советской историографии, отношения историков и власти в 1930-1950-х гг., истории создания первых советских учебников по истории и деятельность сотрудников сектора Новой истории Института Истории.

Объектом данного исследования являются неопубликованные документы Института истории АН СССР, опубликованные документы Правительственной комиссии при Политбюро ЦК ВКП(б) по составлению школьных учебников по истории и научные труды сотрудников сектора Новой истории.

Предмет данного исследования - процесс формирования концепции истории Нового времени во второй половине 1930-х гг. по материалам сектора Новой истории Института истории АН СССР.

Хронологические рамки данного исследования охватывают первые пять лет деятельности сектора Новой истории. Начальная дата была выбрана в соответствии с моментом создания самого Института истории. Конечная же дата связана с началом Великой Отечественной войны и дальнейшей вынужденной эвакуацией персонала. В пятилетний период сотрудники сектора Новой истории завершили работу над школьным и университетскими учебниками, издали ряд важных монографий, сборников документов и статей, в это время состоялся первый аспирантский набор Института истории. Были заложены основы для дальнейшего развития концепции Нового времени в советской историографии. Это подтверждается началом разработки концепций «Всемирной истории» еще в начале 1938 г.

Цель данной работы - реконструировать процесс формирования концепции истории Нового времени в советской историографии 1930-х гг.по материалам сектора Новой истории Института истории АН СССР в 1936-1941 гг.;

Для достижения указанной цели необходимо обозначить следующие задачи:

1. определить основные направления деятельности сектора Новой истории в первые годы его существования;

2. на основании материалов заседаний сектора Новой истории проанализировать историю создания нескольких знаковых для формирования концепции Нового времени работ, выпущенных в 1936-1941 гг.;

3. сформулировать основные положения советской концепции истории Нового времени на основании информации, полученной из неопубликованных документов Института истории АН СССР и изданных в 1936-1941 гг. учебников, монографий, сборников статей и документов;

4. определить систему взаимоотношений историков и власти и влияние идеологических установок политических деятелей на формирование концепции истории Нового времени;

Изучение научной литературы, касающейся темы советской историографии и формировании советской исторической науки позволит создать представление о существующих в современной историографии концепций развития советского представления об истории Нового времени, роли Института истории в новой системе отношений историков и власти. В свою очередь, анализ исторических источников и получение необходимой информации из неопубликованных архивных документов позволяет приступить к следующему шагу исследования - сравнения материалов планировавшихся работ с опубликованными, прошедшими цензуру изданиями. Особенно важен сравнительный метод для текста учебника по Новой истории и неопубликованных до войны работ, над которыми велась активная работа. На протяжении пяти лет сотрудники сектора вносили в текст проектов несколько важных правок, изменявших их концепцию.

Характеристика источниковой базы исследования.

Документация, связанная с деятельностью Института истории АН СССР, находится в составе фонда № 1577. Данный фонд был образован в 1992 г., после реорганизации структур Академии Наук СССР в составе Российской Академии Наук (РАН).

Фонд № 1577 систематизирован по хронологическому принципу. Стоит заметить, что в составе фонда Института истории находится документация Коммунистической академии СССР и Института Красной Профессуры СССР за 1927-1934 гг., что может быть оценено как нарушение структурного принципа фондообразования.

Документы фонда № 1577 были разделены по отраслевому принципу и сведены в пять описей, нумерация которых нарушена. Так, в описях 2 и 3 сгруппированы дела, относящиеся к деятельности Ученого совета Института истории в 1936-1947 гг., а на основании учета ученой и научной документации отделений Института были созданы описи 5 и 6 соответственно. Документы по личному составу Института были сведены в опись 7.

Стенограммы заседаний сектора Новой истории являются основным источником данного исследования. Ход заседаний, выступления сотрудников сектора и обсуждение планов работ подробным образом документировалось стенографистами. В отличие от протоколов заседаний, которые передают лишь основные положения проведенного заседания, стенограммы дают расширенную информацию о составе сектора, научных интересах сотрудников. Полная стенографическая запись заседаний сектора позволяет нам реконструировать планы и проекты научно-исследовательских работ, над созданием которых советские историки работали в 1936-1941 г.

Использование текста стенограмм заседаний позволяет нам реконструировать структуру и содержание некоторых работ, которые либо не были выпущены, либо их первоначальный проект был кардинально изменен в последующие годы. Это относится, например, к истории создания «Всемирной истории» во второй половине 1930-х гг. Первые проекты этого издания появились в 1937 г., они постоянно изменялись, а выпущенный в 1956 г. финальный вариант отличался от предложенного в 1930-х гг. «Всемирная история» является одним из столпов формирования новой концепции, поэтому попытка реконструкции структуры и содержания некоторых томов по доступным документам является важной составляющей данного исследования.

При анализе содержания некоторых работ, написанных сотрудниками сектора, важную роль играют приложенные к стенограммам заседаний планы исследований. Их изучение позволяет восстановить некоторые тексты, которые были первоначально предложены их авторами для обсуждения на заседаниях сектора. Например, к одной из стенограмм за 1937 г. был приложен план работы М.В. Джервиса, история создания которой будет подробно описана во второй главе. Сама статья вышла спустя два года, но ее концепция была сильно изменена. Изучение приложений к стенограммам и сравнение их текстов с окончательными вариантами работ позволяет нам понять оригинальный замысел авторов и проследить изменения в содержании готовившихся работ.

Варианты глав учебника по истории Нового времени для средней школы, найденные в составе ученой документации Института, впервые вводятся в научный оборот в качестве исторического источника. История создания учебника для средних школ, которая будет подробно рассмотрена в первой главе данной работы, может быть разделена нами на несколько этапов. Первые варианты текста учебника были написаны авторской группой под руководством Н.М. Лукина в 1935-1936 гг. Сравнение вариантов глав, созданных сотрудниками Института в первые годы его работы, с материалами учебника под редакцией А.В. Ефимова 1940 г. позволяет нам выявить основные смысловые и хронологические линии, а также главные изменения, которые претерпел текст учебника в течение 1936-1940 гг.

В работе также используется ряд опубликованных источников. При написании первой главы работы, посвященной истории создания учебников по истории Нового времени, был использован сборник документов «Историю - в школу», выпущенный в 2008 г. под редакцией С. Кудряшова. В данном сборнике представлены постановления Политбюро ЦК ВКП(б), касавшиеся вопросов реформирования школьного образования, записки наркома просвещения А.С. Бубнова, содержавшие информацию о ходе работ над учебниками, а также отзывы рецензентов на варианты учебников. Тем не менее, данный сборник имеет ряд недостатков, среди которых следует выделить зачастую необоснованный отбор документов - значительную часть в издании занимают постановления и записки, связанные с введением новых стандартов преподавания географии и литературы.

При анализе содержания монографий и сборников документов, созданных во второй половине 1930-х гг., обращение к классикам марксизма представляется нам необходимым. Это позволяет сделать выводы об изменениях или интерпретациях взглядов Маркса, Энгельса и Ленина советскими историками. После выпуска учебников, монографий и сборников статей главные научные журналы Советского Союза публиковали собственные рецензии на эти работы. В период 1937-1940 гг. в «Историке-марксисте» и «Историческом журнале» было опубликовано несколько подробных рецензий на линейку учебников по Новой истории и некоторые монографии. Изучение материалов советских исторических журналов позволяет нам судить о том, как научное сообщество и власть принимали работы сотрудников сектора Новой истории. Сравнение текстов рецензий с мнениями официальных рецензентов может быть использовано при выявлении исправлений в последних редакциях учебника.

Методология исследования.

Данное исследование включает в себя два вектора изучения. При анализе деятельности сектора Новой истории в 1936-1941 гг. необходимо применить историко-типологический метод, что позволит нам выявить основные этапы развития новых отношений сотрудников академической организации с высшей политической элитой.

При работе с вариантами глав учебника по истории Нового времени для средней школы следует применить сравнительный метод. Анализ содержания вариантов глав, хранящихся в составе фонда № 1577 Архива Российской Академии Наук, с материалами опубликованного в 1940 г. учебника под редакцией А.В. Ефимова позволит выявить изменения в концепции, разрабатываемой во второй половине 1930-х гг. Сравнение взглядов классиков марксизма (Маркс, Энгельс, Ленин) с интерпретациями, предложенными советских историков 1930-х гг., необходимо при работе с монографиями и сборниками статей.

Первая глава данного исследования посвящена истории создания учебных пособий по истории Нового времени для школ и университетов, работа над которыми проходила в секторе Новой истории.

Во второй главе будут проанализированы основные положения нескольких важных научных работ, написанных в 1936-1941 гг. сотрудниками сектора Новой истории.

Третья глава рассматривает историю подготовки первых планов многотомной «Всемирной истории», которая проходила в стенах Института истории.

В качестве приложения к данной работе прилагается список сотрудников сектора Новой истории, что позволяет нам составить более полное представление о его структуре. Добавление данного приложения представляется нам необходимым, так как в научной литературе не существует единого мнения об организации сектора. Многие уважаемые исследователи до сих пор приводят разные сведения. Например, не существует единого мнения о том, кто являлся руководителем сектора Новой истории в 1936-1938 гг. При составлении приложения за основу была взята информация, полученная из документов фонда № 1577 АРАН.

школа учебный новый история

Глава 1. Советские учебники по истории Нового времени и формирование концепции Новой истории

Преподавание гражданской истории в школах и университетах было официально разрешено в начале 1934 г., однако учебные заведения ощущали острый дефицит учебных пособий. Более того, созданные в 1920-х гг. учебники перестали отвечать требованиям нового, сталинского режима.

Как отмечает М. Гловиньский, главным идеологическим оружием советских историков в 1930-х гг. стали учебники, в которых «…история предстает как триумф правильного над неправильным, ясных и единственно возможных принципов над непонятными, несуразными, чуждыми и враждебными».

Создание новых учебников для восстановленных исторических факультетов и школьных курсов истории стало основной задачей для сотрудников Института истории во второй половине 1930-х гг. Сектор Новой истории работал над пособиями по истории Нового времени более шести лет. Работа над конспектами была начата еще в Коммунистической академии, продолжилась она в новообразованном Институте.

В данной главе будут рассмотрены история создания и основные положения учебников по истории Нового времени для школ и университетов, которые были написаны в 1934-1940 гг. сотрудниками сектора Новой истории, поскольку именно при их разработке шел процесс формирования и закрепления основных элементов советской концепции истории Нового времени - от периодизации до характеристики основных процессов, событий и оценки исторических деятелей.

Курсы Новой истории, созданные во второй половине 1930-х гг. как для средней школы, так и для университетов, были рассчитаны на два года. Пособия, в которых рассматривались события 1789-1870 гг., были выпущены в 1939-1940 гг. Тем не менее, работа над второй частью курса была заморожена во время войны, учебники, охватывавшие период 1870-1917 гг., были выпущены только в конце 1940-х гг., а их содержание отличалось от макетов и вариантов глав, предлагавшихся историками - сотрудниками Института истории в довоенные годы. В данной главе будут рассмотрены учебники для школ и университетов, которые охватывают «первый период Нового времени» - 1789-1870 гг.

Школьные и университетские учебники 1930-х гг. составляли единое целое, позволяющее сделать выводы об их основных аспектах. Вторая часть курса, в которой рассматривались события 1870-1917 гг., разрабатывалась группой во главе с В.М. Хвостовым, и была выпущена только после Второй Мировой войны, в 1949 г. История создания второй части курса в данной работе не будет рассмотрена.

Учебник по истории Нового времени для средней школы.

Важнейшей задачей сотрудников сектора Новой истории в первые годы его существования являлось создание учебного пособия для средней школы. Важность данного проекта подтверждается тем фактом, что Политбюро, члены Правительственной комиссии и лично генеральный секретарь Сталин наблюдали за ходом работы и при необходимости вмешивались в него. Начавшись в 1934 г., создание учебника растянулось более чем на пять лет. За это время было подготовлено несколько конспектов и вариантов глав, которые обсуждались как на заседаниях сектора, так и на заседаниях Политбюро и Правительственной комиссии.

В 1924 г. советское правительство отказалось от преподавания гражданской истории в школе в пользу курса обществоведения. Курс, разработанный под руководством М.Н. Покровского, пытался охватить содержание нескольких школьных предметов и показать развитие человеческого общества с помощью марксистской теории и популярной в то время идеи «мировой революции». С приходом к власти И.В. Сталина и началом подчинения науки интересам государства ситуация кардинально изменилась.

О.В. Хлевнюк считает, что к 1930 г. Сталин путем «умелых интриг и ошибок его оппонентов» смог окончательно закрепить свое положение в партии, тем самым обеспечив практически неограниченную власть в Советском Союзе. Об этом также говорит и начало формирования новой политической и управленческой элиты - многие деятели 1920-х гг. были смещены со своих постов. Такая судьба настигла и А.В. Луначарского, большевика ленинского времени.

Место отставленного наркома занял А.С. Бубнов, ставленник Сталина, который не имел ни специального образования, ни педагогического опыта. С. Кудряшов считает, что для осуществления реформы образования Сталину был необходим лояльный ему нарком просвещения, который стал бы проводником его идей в жизнь. С этим соглашается и М.В. Зеленов. По его мнению, для начала реформы Сталину был необходим новый и покорный руководитель наркомата, который не имел бы связей с кадрами эпохи 1920-х гг. Выбор, таким образом, пал на начальника Политического Управления РККА Бубнова, который зарекомендовал себя во время Гражданской войны в качестве умелого организатора.

В 1929 г. был дан ход печально известному «Академическому делу». Многие советские ученые были арестованы по обвинениям в создании «контрреволюционного монархического общества». Объектом гонений со стороны власти стали сотрудники отделения истории Института красной профессуры, в то время возглавляемого М.Н. Покровским. Как отмечает Кудряшов, большое количество писем от историков в адрес Сталина после публикации письма в «Пролетарской революции» свидетельствует о полном подчинении истории интересам сталинского режима. А.М. Дубровский, в свою очередь, считает, что главная задача «Академического дела» заключалась в поиске научных кадров, которые были готовы сотрудничать с новым режимом.

Большое количество писем сотрудников научных организаций в Политбюро ЦК ВКП(б) и лично Сталину позволило выявить людей, способных принять новые правила игры и подготовить следующее поколение исследователей, которые были способны работать в компромиссе с властью. Среди историков таким являлся Н.М. Лукин, поддержавший обвинения против Е.В. Тарле.

Следующим шагом Сталина после выявления готовых к сотрудничеству научных кадров стала публикация нескольких открытых писем в ведущих научных журналах СССР. Письмо «О некоторых вопросах истории большевизма», опубликованное в журнале «Пролетарская революция» в 1931 г., можно назвать переломным моментом в процессе репрессий научного сообщества.

Обращаясь к редакции «Пролетарской революции», Сталин критиковал решение о публикации статьи А.Г. Слуцкого «Большевики о германской социал-демократии в период ее предвоенного кризиса». В статье автор рассматривал историю отношений между германскими социал-демократами и большевиками, уделяя особое внимание изменению политических взглядов Ленина в годы Первой Мировой войны.В заключении своей статьи Сталин писал о необходимости «…поставить дела изучения истории нашей партии на научные, большевистские рельсы и заострить внимание против троцкистских и всяких иных фальсификаторов истории».

К тому времени архивная система СССР была передана в ведение НКВД, а работы советских историков должны были пройти цензурную проверку в Главлите. Сочинения Ленина и, особенно, Сталина, стали обязательными для цитирования в монографиях и учебниках.

Формирование нового образа истории невозможно без создания соответствующего учебного пособия. В.В. Тихонов считает, что в Советском союзе школьный учебник обрел особую роль «главного транслятора официально признанной концепции». Предложение о создании нового учебника было озвучено в 1934 г. главой Наркомпроса А.С. Бубновым и заведующим Отделом культуры и пропаганды А.И. Стецким. Еще в записке в Политбюро от 9 декабря 1932 г. Стецкий и заведующая агитмассовым отделом ЦК К.И. Николаева описывали ситуацию с плохим качеством обеспечения школ учебными материалами:

«1 учебник приходится на 15-20 учащихся, а по некоторым дисциплинам (математика - Шапошникова и Рыбкина) - 1 учебник на 50 учащихся. Обращает на себя внимание чрезвычайно низкое качество учебников, не исключая и тех, которые изданы в 1932 г., учебники издаются без твердых папок, с нечетким размытым шрифтом и плохо исполненными иллюстрациями».

В записке Стецкого и Николаевой упоминались учебные пособия исключительно по точным наукам. Учебники по социально-гуманитарным дисциплинам, существовавшие на тот момент, не подходили по концептуальным и идеологическим соображениям. Как отмечали авторы записки, учебники, написанные в 1920-х гг., не отвечали новым требованиям высшего руководства. В данном случае речь шла о форме старых учебников создание нового образа истории у школьников с помощью фрагментарных «брошюрных» учебников являлось невозможной задачей. Более того, главная цель создания новых учебников для истории заключалась в отказе от концепции М.Н. Покровского, которая занимала центральное положение в школьных курсах 1920-х гг.Положение исторической науки к началу 1930-х гг. и неоспоримое доминирование идей Покровского не устраивало сталинский режим по ряду причин. Во-первых, в 1920-х гг. единая концепция всемирной истории так и не была оформлена силами сотрудников Коммунистической академии. Создание такой концепции представлялось необходимым для обслуживания нужд не только советского режима, но и международных социалистических движений, например, Коминтерна. Во-вторых, в советской науке не существовало четкого разделения причин и основных различий буржуазных и социалистических революций. Создание типологии революций, что позволяло бы показать закономерность Октябрьской социалистической революции в России, также представлялось необходимым. Это, в свою очередь, увеличивало внимание исследователей к истории буржуазных революций, например, Французской революции 1789 г.

Первое упоминание о проекте учебников истории для советской школы относится к 14 марта 1934 г. В записке к Сталину А.С. Бубнов сообщил о сборе совещания «наиболее крупных московских историков» для составления проекта программы преподавания всеобщей и отечественной истории в средней школе.

Исходя из текста записки Бубнова, к школьной программе истории предъявлялись те же, сталинские требования из статьи 1931 г.: отказ от схематизма, упор на фактический материал, построение текста учебника на «живых и занимательных рассказах из области исторических событий». В программе также было прямое указание на необходимость критики теорий Покровского.

В проекте указаны составы научных групп, которым было доверено создание новых учебных пособий. Учебник по Новой истории, который в документе называется «Учебником по истории эпохи промышленного капитализма» должен был быть разделенным на два тома. За разработку двух томов отвечал авторский коллектив под руководством Н.М. Лукина. В состав данной группы входили Г.С. Фридлянд, А.В. Ефимов, Г.С. Зайдель и В.М. Далин. Аналогичный список членов группы был представлен Бубновым в записке от 25 апреля 1934 г. Каждому из членов группы была дана краткая характеристика. В характеристике указывалось происхождение, партийная принадлежность и главные научные работы. Так, следующие характеристики были даны Н.М. Лукину и А.В. Ефимову:

«ЛУКИН - академик, член партии, работает директором института истории Комакадемии. Научные труды: «Парижская коммуна 1871 года», «Очерки по новой истории Германии», «М. Робеспьер» и др.».

«ЕФИМОВ - доцент, беспартийный, педагогический стаж с 1921 г. Старший научный сотрудник Московского отделения ГАИМК, автор учебника по истории промышленного капитализма для 6 и 7 гг. обучения. Имеет научные работы».

Проект постановления о списке членов научных групп, представленный 25 марта, был принят Сталиным, а 29 марта он был оформлен секретным постановлением ЦК ВКП(б) «О составлении учебников по гражданской истории для средней школы».

16 мая 1934 г. в «Правде» было опубликовано решение Совета народных комиссаров и Центрального комитета ВКП(б). В постановлении «О составлении учебников по гражданской истории для средней школы», подписанным Сталиным и В.М. Молотовым, говорилось: «…преподавание истории в школах СССР поставлено неудовлетворительно. Учебники и само преподавание носят отвлечённый, схематический характер, учащимся преподносят абстрактное определение общественно-экономических формаций, подменяя, таким образом, связное изложение гражданской истории отвлечёнными социологическими схемами…»

23 мая Н.М. Лукин представил конспект двух частей учебника по истории Нового времени для 8 и 9 классов. Бубнов отметил, что учебник «невероятно велик по объему, он перегружен излишними подробностями и местами совершенно не учитывает особенности школьного возраста».

Конспект, представленный группой Лукина в июле, предлагал разделить учебник на две части. Первая часть состояла из 18 глав и рассматривала период от Английской революции 1649 г. до образования Парижской коммуны 1870 г. Во второй части учебника в 19 главах раскрывалась история событий рубежа XIX-XX вв., начиная с образования Третьей республики во Франции и заканчивая воссозданием Второго Интернационала в Берне в 1920 г. Авторы учебника считали, что объем материала составит 50 печатных листов. Добавление иллюстративного материала оговаривалось лишь частично, без указаний используемых примеров.

В поправках к конспекту учебника А.С. Бубнов указывает на то, что содержание первых шести глав учебника, посвященных событиям XVI-XVII вв., повторяет материал конспекта учебника по истории Средних веков, который разрабатывался под руководством Е.А. Косминского. Нарком требовал переработки первых глав в полноценное введение, в котором авторы учебника могли дать подробный обзор ситуации в мире накануне Французской революции 1789 г.

Претензии Бубнова в августе 1934 г. обрели более четкую форму в замечаниях Сталина, Кирова и Жданова к конспекту учебника. Важность «Замечаний» 1934 г. заключается в том, что в данном документе члены Правительственной комиссии впервые сформулировали основные положения концепции истории Нового времени, которые должны были быть отражены в учебнике. Сталин и его соратники предлагали создать трехэтапную схему Новой истории. Первый период, время утверждения капитализма, охватывает период с начала Французской революции до образования Парижской коммуны в 1870 г. Во втором периоде - эпохе упадка капитализма - члены комиссии предлагали рассмотреть события рубежа веков, ограничивая его Франко-прусской войной и Октябрьской революцией. Третий этап Новой истории подразумевает описание кризиса капитализма и империализма, становления национальных движений и создания Советского Союза после Гражданской войны и интервенции. Повествование учебника должно было завершиться 1934 г., завершением второй пятилеткиТаким образом, революции становятся границами периодизации истории Нового времени. Стоит отметить и то, что события после 1917 г. также рассматривались как часть единого исторического процесса, начало которого было заложено событиями Французской революции. Речь идет о переходе к новой социально-экономической формации, социализму, который также до определенного времени относился в новой историографической парадигме к событиям новой истории

На протяжении 1935 г. сотрудники сектора Новой истории создавали текст учебника для средней школы. В материалах фонда 1577 Архива Российской Академии Наук (АРАН) находятся три варианта глав учебника. Все три варианта были написаны в 1935-1936 гг. Два комплекта вариантов глав использовались сотрудниками сектора для редактирования уже написанного текста. Об этом говорит большое количество рукописных исправлений, зачеркнутых фраз и правок на полях. Третий вариант является «чистовым». Скорее всего, он предназначался для отправки в Правительственную комиссию для оценки.

Введение, предлагавшееся авторской группой Лукина, было посвящено обоснованию хронологического разделения Нового времени в соответствии с требованиями Правительственной комиссии:

«Новая история начинается с конца XVIII века, со времени Буржуазной революции во Франции, и продолжается в наши дни. Это период победу и утверждения капитализма в передовых странах Европы и Америки, период буржуазно-демократических революций и национально-освободительных движений».

Сам учебник был разделен на три раздела, в соответствии с требованиями Сталина. Текст, предлагаемый авторами, практически дословно повторяет содержание «Замечаний к конспекту»:

«Великая буржуазная революция во Франции открывает собой период победы и утверждения капитализма в передовых странах Европы и Соединённых Штатах Америки. Этот период идёт вплоть до Франко-прусской войны и Парижской коммуны. Парижская Коммуна является второй важнейшей вехой в ходе Новой мировой истории. Коммуна была первой пролетарской революцией, первым опытом диктатуры пролетариата. Октябрьская социалистическая революция 1917 г., свергшая господство буржуазии в России, открыла новую эру в истории человечества: ею начнётся третий период Новой истории».

Тем не менее, авторы учебника выделили в последнем периоде некоторые тренды, которые не были упомянуты в «Замечаниях». Главным из них являлась подготовка новой мировой войны, которая должна была стать столкновением капиталистической и коммунистической систем, что «повлечет победу Советского союза и создание мирового бесклассового общества».

Введение, предлагавшееся авторами учебника, представляло собой краткий обзор ситуации в странах Европы и Америки. А.В. Ефимов и Н.М. Лукин, которые отвечали за написание вводной части, пытались найти корни зарождения капитализма. Часть введения посвящена описанию становления новой формации как «кровавого процесса, истории грабежа и эксплуатации трудящихся масс деревни и города». Авторы выделяют несколько путей обогащения нового класса угнетателей - захваты и ограбление колоний, военные разгромы и требования колоссальных контрибуций.

Главная цель введения заключалась в сравнении буржуазных и социалистических революций. Ссылаясь на Сталина, авторы указали на капитализм как «способ выкачивания из колоний добавочного капитал для усиления свой промышленности». При социалистическом пролетарском режиме у человека существуют возможности «владеть всеми богатствами страны, опираться на дружный труд широких масс рабочих и колхозников, своими руками строящих свою жизнь».

Первый раздел учебника, разработанного командой Лукина, был посвящен событиям Французской революции 1789 г. Авторы учебника считали, что революция во Франции закончилась с событиями 9 термидора и казнью монтаньяров. События 1795-1799 гг. рассматривались в контексте буржуазной реакции в лице Директории и Совета пятисот.

Буржуазная природа Французской революции 1789 г. была подтверждена авторами учебника с помощью использования материалов статьи К. Маркса «Буржуазия и контрреволюция», написанной в декабре 1846 г.:

«Пролетариат и не принадлежавшие к буржуазии слои городского населения либо не имели еще никаких отдельных от буржуазии интересов, либо еще не составляли самостоятельно развитых классов или частей класса. Поэтому там, где они выступали против буржуазии, например, в 1793 и 1794 годах во Франции, они боролись только за осуществление интересов буржуазии, хотя и небуржуазным способом».

О буржуазном характере Французской революции высказывался и В.И. Ленин, речь которого на I съезде по внешкольному образованию в 1919 г. была также использована при написании учебника:

«Возьмите великую французскую революцию. Она недаром называется великой. Для своего класса, для которого она работала, для буржуазии, она сделала так много, что весь XIX век, тот век, который дал цивилизацию и культуру всему человечеству, прошел под знаком французской революции».

Более того, в работе «Уроке Коммуны» Ленин впервые сформулировал различие между буржуазными и социалистическими революциями, которое было отражено при разработке периодизации Нового времени:

«Тем самым Парижская Коммуна открыла новую историческую эпоху -- эпоху начавшегося упадка буржуазии и возрастающего обострения всех форм классовой борьбы, растянувшуюся почти на полвека -- от первого опыта диктатуры пролетариата в 1871 г. до Великой социалистической революции 1917 г., создавшей непобедимое Советское государство».

Текст вариантов глав, посвященных Французской революции 1789 г., был написан Г.С. Фридляндом. По своему содержанию он практически не отличался от опубликованных материалов лекций, которые профессор Фридлянд прочитал в начале 1936 г. в МГУ и Коммунистическом институте имени Свердлова. В прочитанных лекциях Фридлянд, тем не менее, изменяет хронологические границы Французской революции, называя конечной точкой революционных событий переворот 18 брюмера. Тем не менее, при разработке школьного учебника точка зрения Фридлянда не вызвала одобрения и не была принята на заседании сектора в феврале 1936 г.

Вторая часть учебника Лукина носила заголовок «От франко-прусской войны и Парижской коммуны до победы Октябрьской революции в России и окончания империалистической войны». Ограничив рассматриваемый период 1871-1917 гг. авторы учебника пытались дать характеристику эпохе, которую Ленин назвал «временем начавшегося упадка капитализма».

Стоит сказать, что «загнивающим, паразитическим и умирающим» авторы учебника называли лишь последнюю стадию развития капитализма - империализм. Генезис империализма в учебнике описывался следующим образом:

«Со времени Парижской коммуны начинается период упадка капитализма, период перерастания старого, «свободного» капитализма в его высшую и последнюю стадию - в империализм».

Парижская коммуна не случайно была выбрана авторами учебника в качестве одной из пограничных дат рассматриваемого периода. Создание Коммуны представлялось как «первый крупный удар по капитализму». В результате событий 1870-1871 гг. во Франции рабочий класс, пролетариат, окончательно оформился как противоборствующее мировое движение.

С другой стороны, выбор Франко-прусской войны как еще одной пограничной даты авторы учебника объясняли тем, что неспособность Наполеона III контролировать ситуацию в стране привела к созданию революционной ситуации во Франции.. Авторы учебника считали, что сама Франко-прусская война являлась лишь отвлекающим маневром, который по замыслу императора должен была отвлечь революционные массы от возможности проведения переворота.

Начиная с глав второй части, среди членов группы начинаются расхождения в трактовке событий. Наибольшим правкам подверглась четырнадцатая глава, посвященная началу Франко-Прусской войны. Вариант, предложенный А.В. Ефимовым, представлен в составе фонда 1577 в двух вариантах. Один из них содержит большое количество рукописных правок Н. М. Лукина, сделанных в начале 1936 г. Данные правки были учтены позже, в 1939 г., при переработке второй части учебника «Новая история» В.М. Хвостовым.

В данной главе авторы пытались показать раздробленность рабочего класса Второй империи в конце 1860-х гг. и его консолидацию против Наполеона III перед началом войны. Стоит заметить, что при описании причин революции 1870 г., авторы учебника не уделяли особого внимания деятельности вождей Парижской коммуны - А. Рошфора и Г. Флуранса. По мнению авторов, главной движущей силой революции являлся, как ни странно, сам император Наполеон III. Так, Рошфор был арестован по приказу императора, хотя его советники отговаривали его от этого, а Флуранса до его отъезда в Англию преследовали имперские агенты.

Франко-прусская война, по мнению авторов учебника, являлась лишь «династической авантюрой» императора Наполеона. Лукин особенно выделил необходимость показать авантюрность войны и связать ее с характером самого Наполеона III. Начало боевых действий показало «полную недееспособность французских вооруженных сил и бездарность генералов наполеоновской армии». В то же время в Париже революционные массы находились в состоянии всеобщего возбуждения. Стоит заметить, что в данном случае авторы учебника указывали на значимую роль I Интернационала в подготовке к восстанию в Париже. Однако до этого авторский коллектив говорит о неспособности Интернационала консолидировать рабочий класс ввиду слабого организационного оформления и отсутствия явно выраженных лидеров. Это было отмечено Лукиным на полях машинописи с требованием переработки данного текста.

Парижская коммуна в тексте учебника представлялась в качестве зеркала Октябрьской революции 1917 г. Более того, мы можем предположить, что при составлении «Краткого курса истории ВКП(б)» в 1938 г., Сталин использовал материалы учебника по Новой истории для написания глав, посвященных событиям революции 1905 г. и Первой Мировой войны. В описании политической системы начала XXв. в России, император Николай II описывается «слабохарактерным» и «мечтавшем о завоевании проливов в Черном море». Более того, в учебнике царская семья обвинялась в «выдаче немцам всех военных тайн». Окружение Николая, по мнению составителей пособия, «постоянно плело закулисные интриги», что лишь ускоряло развитие революционных настроений. Тем не менее, при сравнении причин начала Франко-прусской и Первой Мировой войн, авторы разошлись во мнениях. Если война 1870-1871 гг. называлась авторами учебника по Новой истории «авантюрой французского императора», то Первая Мировая война характеризуется как «ожидаемый результат периода империализма, в котором столкнулись интересы двух капиталистических блоков»

Варианты учебника были представлены для рецензирования еще не восстановленному в правах после «Академического дела» академику Тарле. В начале 1932 г. опальный академик находился в ссылке в Алма-Ате. Однако в марте того же года В.П. Волгин, занимавший к тому времени пост непременного секретаря Академии наук, и московский литератор П.Н. Зайцев написали несколько писем в ОГПУ и Политбюро с просьбой освободить Тарле. В конце марта опальному академику разрешили вернуться в Ленинград и начать работать в Ленинградском университете, однако его членство в Академии Наук было восстановлено только в 1937 г. Факт назначения опального Тарле рецензентом такого важного издания можно расценить как демонстрацию Сталиным «доверия» к историку. Мы можем предположить, что Сталин был уверен в том, что недавно освобожденный Тарле сделает все возможное для того, чтобы его работа более не вызывала нареканий или подозрений, а потому отметит малейшие не только научные, но и политические недочеты в работе коллег. Такая редакторская цензура, осуществляемая специалистами, по мнению Блюма, являлась нередко гораздо более «суровой», чем главлитовские «вычитки».