Суд присяжных в дореволюционной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кубанский Государственный Университет

Работа на тему:

«Суд присяжных в дореволюционной России»

Работу выполнила студентка 1 курса ФПМ

Мельник Мария

Новороссийск

2007 г.

Оглавление

Введение

1. Содержание судебной реформы

2. Ограниченность реформы

3. Становления суда присяжных в России

4. Значение суда присяжных в дореволюционной России.

1. Содержание судебной реформы

« … по важнейшим делам судебная власть зовет

к себе в помощь общество, в лице присяжных

заседателей, - и говорит этому обществу: «Я сделала все,

что могла, чтобы выяснить злое дело человека,

ставимого мною на твой суд, - теперь скажи свое слово

самообороны или укажи мне, что ограждая тебя, я

ошиблась в его виновности».

А.Ф.Кони, 1872 г.

В условиях построения правового государства важно, чтобы все граждане не только знали и уважали закон, но и участвовали в его реализации, осуществляли контроль за его надлежащим исполнением. Одной из форм такого участия и является суд присяжных. Родиной суда присяжных считается Англия периода раннего средневековья. В английских литературных источниках чаще всего высказывается предположение, что он зародился или был завезен после нормандского завоевания в 1066 году. Первое документальное подтверждение факта существования суда присяжных - ордонансы английского короля Генриха II, относящиеся к 1166 году.

Российское процессуальное право, начиная с Псковской судной грамоты шло по пути расширения числа лиц, принимающих участие в отправлении правосудия (суд веча, представители земщины, «добрые люди»).

Конечно, судные мужи и целовальники не были прототипами присяжных заседателей. Однако уже с XVI в., рядом с судьей-воеводой сидели представители народа, с тем чтобы «суд творился согласно установившемуся обычаю, чтобы все, что записывается в судебный список, происходило в действительности».

Судебная реформа стала одной из важнейших среди Великих реформ 1860-1870 гг.

19 февраля 1855 года на российский престол вступил император Александр II. Он остался в истории под именем Освободителя. Отмена крепостного права в 1861 году повлекла за собой преобразование всех сторон государственной и общественной жизни.

В 1864 году Положением о губернских и уездных земских учреждениях» было введено местное самоуправление - земство, бессословное и выборное.

В 1870 году «Городовым положением» органы самоуправления, ведавшие хозяйственными вопросами, были созданы и в городах.

Затем была проведена самая последовательная из реформ - судебная. В 1862 году по распоряжению Александра II Государственная канцелярия составила «Основные положения преобразования судебной части в России». Специально созданная комиссия должна была на основании этих общих положений разработать уставы о судопроизводстве и судоустройстве. 20 ноября 1864 года Александр II подписал указ об утверждении судебных уставов.

«При крепостном праве в сущности не было надобности в справедливом суде. Настоящими судьями тогда были только помещики, писал один из авторов судебной реформы юрист статс-секретарь Государственного совета С.И.Зарудный. - От помещика зависели все соотношения и крестьянам, и к земле …и барщина, и жизнь, и смерть крестьянина…». Но перестроить основания судебной системы стало необходимо не только вследствие освобождения крестьян и уравнивания их в правах с другими сословиями. Пришла пора пересмотреть концепцию российского права в целом.

Сущность прежнего российского законодательства состояла не в защите прав личности или гражданских прав, а в принуждении к послушанию. Само понятие законности было связано не с абсолютной и для всех одинаковой силой закона, а с исполнением воли самодержца. Монаршая воля являлась высшим и неоспоримым источником закона. Идеи законности не играли, таким образом, самостоятельной роли, они лишь обслуживали структуру власти. В силу этого отсутствовало разграничение между судебной (толкующей и защищающей закон) и административной (занимающейся собственно управлением) властями. С точки зрения монарха, они не могли быть разделены: управление обществом означало отправление закона, и наоборот. Европейская законодательная традиция предлагала другой взгляд: закон рождается из стремления общества упорядочить свою жизнь, а не навязывается правительством или правителем.

В основу судопроизводства был положен принцип независимости судей от администрации. Они назначались царем или сенатом пожизненно. Смещение судей допускалось только по их собственному желанию или по решению суда. За царем сохранялось право лишь на помилование. Судебные процессы становились гласными, публичными и состязательными - залы судебных заседаний открывались для всех желающих. Вводился институт адвокатов - представителей и защитников сторон на судебных процессах. Учреждался суд присяжных заседателей, пользующихся авторитетом представителей гражданского населения. Присяжные заседатели участвовали в судебных слушаниях и в вынесении приговора суда.

Все это было новым и необычным для российского судопроизводства: ведь издревле, со времен Московского государства, судебная система страны полностью контролировалась администрацией, а о присутствии на суде присяжных не могло быть и речи.

Структура российского суда сильно упрощалась. Вводились два вида суда: мировой и общий. Мировые судьи утверждались в должности сенатом. Мировой суд был единоличным, присяжные в нем не участвовали, так как суд стремился к примирению сторон и разбирал малозначительные уголовные преступления и гражданские дела, в которых ущерб пострадавшей стороны не превышал пятисот рублей. Мировой судья, однако, обладал и правом выносить приговор. Приговор мог обжаловаться на съезде мировых судей округа. Мировые судьи избирались по ста восьми специально созданным для этого округам уездными земскими собраниями из кандидатов, проходивших по возрастному, имущественному и образовательному цензам.

Общий суд состоял из окружных судов (как правило, по одному на губернию) и судебных палат (одна на несколько судебных округов). Все уголовные дела рассматривались с участием присяжных заседателей. Дела о государственных преступлениях входили в компетенцию не окружных судов, а судебных палат. Слушания в последних проходили при участии представителей от сословий. Высшей судебной инстанцией был сенат. Он выступал как орган судебного надзора за соблюдением судебных уставов и процедуры судопроизводства. В случае их нарушения сенат мог вернуть дело в суд для повторного разбирательства.

Изменилось отношение общества к суду и законодательству. Решение того или иного спорного вопроса зависело теперь не от должностного лица, которому можно было дать взятку, а от толкования закона посредством публичной судебной процедуры. Быстро увеличилось число юристов, обслуживающих все возраставшие правовые потребности общества. Статус юриста повысился, адвокатские и нотариальные конторы постепенно сделались неотъемлемой частью российского городского уклада.

2. Ограниченность реформы

Новая судебно-правовая не распространялась на крестьян. Хотя они освобождались от вотчинного суда помещика и пользовались почти равными правами с представителями других сословий, на крестьян смотрели как на группу населения, обладающую отличным от других правовым статусом. Так все спорные имущественные вопросы между крестьянами и дела о преступлениях решались не в общем суде, а в особых крестьянских судах, члены которых выбирались из крестьян же. Эти суды, получившие название волостных, могли выносить приговоры не на основании всеобщего гражданского права, а исходя из местных обычаев. Деятельность волостных судов контролировалась особыми органами надзора. К последним общая судебная администрация не имела никакого отношения. Они существовали как бы сами по себе, на обочине российской системы судопроизводства. Нормы, согласно которым наказывались крестьяне, не попадали под всеобщие. Волостной суд, например, мог приговорить крестьянина не старше шестидесяти лет к телесному наказанию, упраздненному для других сословий. Губернатор, напротив такого права уже не имел: подвергая порке крестьянина, он рисковал получить судебное взыскание со стороны сената.

Правовые отношения, принятые для всего населения России вне зависимости от возраста и сословия, были недоступны для крестьян. Для них установили особый правовой режим. Власть видела в этом сословии, обеспечивающем существование общества, основу собственного благополучия. А потому закрепление крестьянина за земельным наделом рассматривалось ею как задача государственной важности. В итоге имущественные права крестьянина были сужены: он получал землю как собственность, служащую для защиты государственных интересов, притом выдавалась она не отдельному крестьянину, а общине. Крестьянин не мог распоряжаться наделом как частный собственник: дарить, завещать, продавать землю или отказаться от нее. Более того. свобода его передвижения сильно ограничивалась правом общины вытребовать ушедшего в город крестьянина обратно в полицейском порядке. Только община имела право выдавать паспорт крестьянину, желавшему отправиться на заработки. Паспорт был действителен пять лет.

Все эти ограничения первоначально мыслились как условие успешной выплаты крестьянами государственной ссуды, предназначенной для выкупа земли. Однако ограниченный характер крестьянской собственности сохранялся и в дальнейшем - крестьян не рассматривали как частных собственников земли. Это привело к тому, что огромная группа населения оказалась вне сферы действия общего гражданского законодательства. Для одной части населения законы действовали, для другой - нет. Российское общество не стало правовым.

Отношение к крестьянству как к совершенно непохожей на другие группы населения было свойственно значительной части общества. «С удивлением приходится убедиться в том, - писал известный правовед К.Зайцев, - что политики самых различных взглядов, от крайних реакционеров до самых ярых революционеров… ученые и писатели самых разных направлений… все восторженно относились к идее какого-то особого русского национального крестьянского права. Таким образом, как раз по тому вопросу, неудачное решение которого свалило и разрушило Россию, правительство, общество и народ были едины.» Главным вопросом для России в то время был вопрос о земле и собственности. частично проведенная судебно-правовая реформа стала еще одной частью его неудачного решения. С одной стороны, российский суд стал более мягким, либеральным, судебная практика приблизилась к европейской. С другой стороны, из сферы этих преобразований были исключены миллионы крестьян, а наиболее важные реформы вскоре были ограничены правительством.

3. Становления суда присяжных в России

«Отцами» суда присяжных в России были видные юристы Д.А.Ровинский, С.И.Зарудный и Н.А.Бурцовский, которые детально разработали статьи законодательства о нем. При этом учтены были как зарубежный опыт деятельности суда с участием суда присяжных заседателей, так и особенности национальной истории и менталитета. Инициаторам учреждения этого суда удалось преодолеть сопротивление оппонентов, указывавших на опасность допуска невежественной массы крестьян, «вчерашних рабов», к отправлению правосудия, убедить сомневающихся в наличии здравого смысла и чувства справедливости у русского народа и доказать необходимость и возможность введения этого суда в нашей стране.

«Говорят, что суд присяжных у нас в настоящее время невозможен, потому что народ недостаточно развит для этого учреждения. Я не понимаю вовсе этого возражения. Что значит недостаточно развит, и какая нужна степень развития для наглядного суждения о факте по совести и здравому смыслу? Присяжным именно только это и нужно, а русский народ, конечно не имеет недостатка ни в здравом смысле, ни в добросовестности.» - так писал видный общественный деятель и известный русский юрист А.М.Унковский в период споров и сомнений, развернувшихся в русском обществе в момент введения института суда присяжных.1

Русское общество с огромным интересом следило за первыми шагами нового суда.

С 1866 года сообщения о работе окружных судов занимали главное место во всех газетах наряду с другими важнейшими событиями того времени.

Из-за нехватки денежных средств, помещений, квалифицированных судей реформа затягивалась. К 1870 году новый суд существовал в 23 губерниях вместо 44, определенных законом от 19 октября 1865 года. «Отечественные записки» отмечали: «Ни одна из реформ, предпринятых у нас в последнее время, не проводилась во исполнение с таким замедлением как реформа судебная». Только через 20 лет новый суд охватил 90 % населения европейской части страны, а к началу ХХ века он был введен на территории всей страны.

Несмотря на то, что для присяжных был установлен, сравнительно высокий имущественный ценз, этот суд присяжных по природе своей был демократическим. О его демократичности говорит тот факт, что присяжными были и крестьяне, в том числе и небогатые. Присяжным мог стать подданный России в возрасте от 25 до 70 лет не находившийся под судом и следствием, не исключавшийся из службы по суду и не подвергавшийся общественному осуждению за пороки, не находившейся под опекой, не страдавший душевной болезнью, слепотой, глухотой, немотой проживающий в данном уезде не менее двух лет.

Для избрания присяжных заседателей составлялись общие и очередные списки.

В общие списки присяжных заседателей вносились: почетные мировые судьи, все состоящие в государственной гражданской службе; лица прокурорского надзора при судебных местах, вице-губернаторов и так далее. Не подлежали внесению в списки присяжных заседателей: священнослужители и монашествующие; все военные чины, состоящие в действительной военно-сухопутной или морской службе и т.д.; учителя народных школ.

Устанавливался имущественный ценз: присяжными заседателями могли назначаться лица, «владеющие землей в количестве не менее 100 десятин, или другим недвижимым имуществом ценою: в столицах не менее 2000 рублей, в губернских городах - не менее 1 000, а в прочих местах не менее 500 рублей, или получавшие жалование, или доход от своего капитала, занятия, ремесла или промысла в столицах не менее 500 рублей, а прочих местах не менее 200 рублей в год». Ценз не высокий, но основная масса населения России не отвечала этим требованиям.1

Юристы-практики, писавшие о суде присяжных (А.М.Бобрищев-Пушкин, А.Ф.Кони, Тимофеев), отмечали, что в провинции большинство присяжных были из крестьян, о которых они никаких конкретных данных не приводили. О масштабе участия в суде присяжных представителей других сословий в литературе нет даже приблизительных сведений.

«Присяжные заседатели, состоящие иногда преимущественно из крестьян, вполне оправдали возложенные на них надежды; им часто предлагались весьма трудные для разрешения вопросы… и все эти вопросы, благодаря поразительному вниманию, с которым присяжные заседатели вникают в дело, разрешалось в наибольшей части случаев правильно и удовлетворительно» - из отчета Д.Н.Замятина, министра юстиции и одного из авторов судебной реформы.

Суд присяжных в России несколько отличался от европейского. Его компетенция была ограничена делами о тяжких уголовных преступлениях, тогда как в большинстве стран она распространялась и на гражданские дела, а в Англии и Северной Америке существовало так называемое «большое жюри» (или обвинительное), решавшее вопрос о возможности судебного преследования.

Юрисдикция русского суда присяжных определилась не родом или характером преступления, а мерой установленного за него наказания. Компетенция присяжных распространялась на те уголовные преступления, «за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния». Мелкие уголовные дела решались мировыми судьями; без участия присяжных заседателей рассматривались в окружных судах дела о бродяжничестве, а первой инстанцией для дел о государственных преступлениях являлись судебные палаты с участием сословных представителей.

Несмотря на ряд изъятий и ограничений, в ведении суда присяжных оставалась основная масса - три четверти - уголовных дел, большинство из которых представляли сбой дела о наиболее распространенных преступлениях - против собственности и личности: кража, грабеж, разбой и убийство.

Абсолютное большинство уголовных процессов происходило в окружных судах:

лишь около трех процентов всех дел были решены в судебных палатах и в Сенате.

Практически все дела решались судом присяжных в условиях гласности; двери закрывались для публики в одном случае из ста.

По количеству дел, приходившихся на суд присяжных, Россия значительно превосходила страны Западной Европы. В середине 1880-х годов, по подсчетам А.Ф.Кони, «суду присяжных в России подсудно втрое больше дел, чем во Франции, и вчетверо больше, чем в Австрии»1.

Процедура работы суда присяжных была следующей. При получении обвинительного акта окружной суд решал, должен ли он проводить заседание с присяжными заседателями или без них. Если на заседание суда приглашались присяжные заседатели, то их должно быть не менее 30 человек. Список присяжных заседателей предъявлялся прокурору и подсудимому, которые без объявления причин могли дать им отвод. Среди оставшихся кандидатов путем жеребьевки выбирались 12 присяжных и два запасных заседателя. Они приводились к присяге ( по обряду своих вероисповеданий). Затем избирался старшина присяжных (обязательно грамотный).

Во время судебного заседания присяжные заседатели могли знакомиться со всеми материалами дела и через судью задавать вопросы подсудимому, свидетелям и экспертам. Все остальные процедуры судебного процесса, за исключением составления приговора, не отличалась от процедур в обычном суде. Когда заканчивались прения сторон, председатель суда передавал старшине присяжных так называемый опросный лист и объяснял главные обстоятельства дела и законы, относящиеся к рассматриваемому преступлению, а также общие юридические основания для определения доказательств в пользу или против обвиняемого. Опросный лист состоял из двух вопросов: имело ли место событие, дающее повод для обвинения сидящего на скамье подсудимых (термин подсудимый» не использовался!), и виновен или не виновен означенный человек?

Присяжные отвечали на него в совещательной комнате.

Если достичь единодушия заключения не удавалось, то решение выносилось большинством голосов. При равенстве голосов принималось в пользу обвиняемого.

Вердикт присяжных мог содержать формулу о снисхождении. Если вердикт был оправдательным, подсудимый немедленно освобождался, если обвинительным - выслушивалось заключение прокурора, а затем выносился приговор, который считался окончательным, без права на апелляцию. Пересмотреть приговор мог только Сенат в кассационном порядке. Кассация была возможна в случае, если нарушен порядок судопроизводства, а также при выявлении новых обстоятельств, свидетельствующих о невиновности осужденного. Все приговоры подлежали немедленному исполнению, кроме тех, которые лишали всех прав и преимуществ, дворян, чиновников, священнослужителей либо лиц, имевших ордена или знаки отличия, пожалованные царем. Эти приговоры надлежало представить на «высочайшее усмотрение».

4. Значение суда присяжных в дореволюционной России

российский судебный реформа присяжный

Суд присяжных проработал чуть более полувека в дореволюционной России. Но значение его велико. Отсутствие формализма, свойственного профессиональным судьям, и глубокое знание присяжными заседателями условий народной жизни выгодно отличали суд присяжных от коронного суда. Присяжным заседателям из крестьян были понятны побудительные мотивы преступления большинства подсудимых, так же принадлежавших к крестьянскому сословию Они составляли 86,8 % населения действовавших в 1873 году судебных округов и 61,9 % всех осужденных судом1.

В огромном большинстве случаев приговоры присяжных были просты и справедливы. В них выражалось отношение народа к явлениям российской действительности, они заставили изменить ряд устаревших и жестких законов, не соответствовавших представлениям общества о соотношении преступления и наказания.

Относительная слабость репрессии присяжных явилась поводом для недовольства новым судом и ограничения его компетенции. Было достаточно примеров и пристрастия присяжных-крестьян по некоторым категориям уголовных дел: беспощадность к конокрадам и святотатцам, снисходительность к злоупотреблениям должностных лиц и к преступлениям против женской чести. Наблюдалось также увеличение числа оправдательных вердиктов во время поста и перед большими христианскими праздниками. Недовольство вызывали и так называемые «громкие» судебные процессы. Вот некоторые из них.

В марте 1876 года в Петербурге состоялся процесс по делу чиновника Протопопова, ударившего своего начальника. Присяжные оправдали Протопопова ввиду его невменяемости в момент совершения преступления. Это вызвало бурю негодования в высших сферах, считавших вердикт опасным прецедентом.

В 1874 году присяжные осудили за подлог игуменью Митрофанию - в миру баронессу Розен, дочь наместника Кавказа и любимицу императрицы.

В 1885 году во владимирском окружном суде присяжные заседатели 101 раз сказали: «нет, не виновен» в адрес бастовавших рабочих Морозовской фабрики. В процессе отмечалось, что это был салют в 101 залп в честь возникшего в России рабочего вопроса. В результате этого процесса в законодательном порядке был установлен надзор за взаимоотношениями между фабрикантами и рабочими.

Высшим проявлением гражданского мужества присяжных заседателей было оправдание В.И.Засулич, которая выстрелом из пистолета ранила петербургского градоначальника генерала Ф.Ф.Трепова (по слухам, внебрачного сына Николая I), приказавшего высечь одного из заключенных. Им был студент Боголепов, не снявший головного убора во время встречи с градоначальником, инспектирующим тюрьму. Присяжные заседатели (жюри на три четвертых состояло из дворян и чиновников) своим вердиктом не столько оправдало Веру Засулич, сколько обвинило Трепова, отстаивая таким образом свое личное право и право каждого гражданина не быть высеченным по произволу какого бы то ни было начальника.

Вердикт по делу Засулич произвел эффект разорвавшейся бомбы. По воспоминанию современника, «… торжественное оправдание Веры Засулич происходило как будто в каком-то ужасном, кошмарическом сне…Никто не мог понять, как могло состояться в зале суда самодержавной империи такое страшное глумление над Государевыми высшими слугами, столь наглое торжество крамолы».

На присяжных заседателей посыпались обвинения в подстрекательстве к бунту, сочувствии терроризму и т.д. Председательствовавший в суде А.Ф.Кони писал впоследствии: «Достаточно вспомнить нарекания на присяжных по поводу дела Веры Засулич, когда один ленивый не бросал не только камнями, но, по выражению автора «Былого и дум», даже целой мостовой.»1 Понятие «суд присяжных» стало ассоциироваться с делом Засулич, народовольческим террором и убийством Александра II.

Реакционные публицисты, основываясь на отдельных примерах несправедливых вердиктов и многократно тиражируя их, называли суд присяжных «судом улицы» и требовали немедленного его упразднения.

В самодержавной России суд присяжных не имел реальных гарантий своего существования и его в любой момент могла постигнуть участь мирового суда, практически уничтоженного в 1889 году. Результаты деятельности суда присяжных имели большое общественное и политическое значение. Этот суд представлял собой хорошую школу, где миллионы простых людей получили элементарные юридические знания и понятия о законности и своих правах. Ее прошли около 10 миллионов граждан дореволюционной России.

Институт присяжных заседателей просуществовали в России до Октябрьской революции и декретом о суде 1917 года были упразднены, как и все существовавшие ранее судебные учреждения, в том числе и окружные суды, при которых действовали суды присяжных.

Вопрос о возрождении в России суда присяжных неоднократно ставился правоведами еще в середине 1950-х гг. В 1989 г. положение о включении его в систему судов было отражено в законе, а в 1993 г. создана необходимая правовая база. 1 ноября 1993 г. в России был воссоздан институт присяжных.

Суд присяжных был самым демократическим из всех институтов, установленных в России в результате буржуазных реформ. Его политический характер проявлялся более отчетливо по сравнению с органами местного самоуправления (земствами и городскими cумами): в широком масштабе обладал правом помилования, являвшимся прежде всего исключительной прерогативой верховной власти. Жюри олицетворяло волю большинства в осуществлении одной из важнейших частей государственного управления - судебной власти. Эта форма суда несовместима с деспотическими и тоталитарными режимами. Она может существовать только в государствах с определенной степенью демократии.

История суда присяжных в старой дореволюционной России свидетельствует о том, что наш народ и по уровню своего развития и по нравственным своим качествам был достоин иметь этот один из лучших институтов, выработанных человечеством в своем вечном стремлении к справедливости.

Список использованной литературы

1. Чистяков О.И. Отечественное законодательство. М., 2000.

2. Ларин А.М. «Из истории суда присяжных в России» М. 1994.

3. Радутная Н.В. «Зачем нам нужен суд присяжных?» М. 1994.

4. Афансьев А.С. «Суд присяжных в дореволюционной России» М. 2004.

5. Кони А.Ф. «Судебная реформа и суд присяжных» М. 1969.

6. www.yuga.ru

7. www.rhstory.ru

Размещено на Allbest.ru