Движение русских национал-демократов начала XX в. сегодня, к сожалению, остается практически неизвестным не только для широкого круга людей, интересующихся политической историей России, но и для большинства специалистов, занимающихся непосредственно периодом "третьеиюньской монархии". При этом сами национал-демократы, хотя и не смогли стать серьезной политической силой, были достаточно заметным явлением начала 1910-х гг.: они имели представительство в Государственной Думе, их деятельность время от времени находила отклик на страницах печати. К числу национал-демократов можно отнести следующих политических деятелей и их структуры:

1) киевский кружок, сложившийся вокруг профессора, депутата 1-й Государственной Думы Т.В. Локотя и газеты "Киев";

2) петербургский кружок во главе с Д.Н. Вергуном и М.Я. Балясным, продуктом деятельности которого явился литературно-общественный сборник "Ладо";

3) московский кружок во главе с П.В. Васильевым и И.З. Желудковым, написавшими "проект программы русских народных националистов" и пытавшимися создать "Русский национал-демократический союз";

4)" (Имперская) Народная партия", основанная издателем журнала "Дым Отечества" А.Л. Гарязиным, депутатом Думы М.А. Карауловым и упомянутым выше П.В. Васильевым. Если говорить об их расположении на политическом поле, то Т.В. Локотя и М.Я. Балясного можно поместить между националистами и октябристами. Впрочем, сам вопрос местоположения русских националистов в политическом спектре России носит более глубокий и сложный характер, поэтому заинтересованные лица могут обратиться к дискуссии, проходившей на страницах "Вопросов истории" [9; 27]. Московский же кружок, Д.Н. Вергун и Народная партия, по сути, представляли собой разновидность прогрессистов, делающих особый акцент на национальном вопросе, в котором они были ближе всего к октябристам. Изучение русских национал-демократов практически еще не начиналось ни в отечественной, ни, тем более, в зарубежной историографии, поэтому речь в данной статье пойдет не о работах, специально им посвященных, а о тех исследованиях, в которых данная проблематика была хотя бы намечена, а перечисленные персонажи - упомянуты. Сразу же оговоримся, что, подходя критически к существующей литературе, мы не будем подробно обосновывать те или иные утверждения и замечания, так как они выходят за рамки задач данной статьи и требуют отдельного рассмотрения.

Статьи в дореволюционной прессе различных идеологических лагерей, реагирующие на появление национал-демократов и оценивающие их, мы также в рамках данной работы рассматривать не будем, поскольку они принадлежат к публицистике эпохи и собственно историографией не являются. Впрочем, один дореволюционный труд, принадлежащий перу В.И. Ленина, упомянуть стоит. Дело в том, что "в результате победы партии большевиков и последующего господства коммунистической идеологии работы Ленина легли в основу методологии советской исторической науки", хотя они и "относятся к партийной публицистике" [12, с.7]. В работе "О праве наций на самоопределение" Ленин писал: "Национализм великорусский, как и всякий национализм, переживет различные фазы, смотря по главенству тех или иных классов в буржуазной стране. До 1905 года мы знали почти только национал-реакционеров. После революции у нас народились националлибералы. На этой позиции стоят у нас фактически и октябристы и кадеты (Кокошкин), т.е. вся современная буржуазия. А дальше неизбежно нарождение великорусских национал-демократов. Один из основателей - анродно-социалистической партии г. Пешехонов уже выразил эту точку зрения, когда звал (в августовской книжке - Русского Богатства за 1906 год) к осторожности по отношению к националистическим предрассудкам мужика. Сколько бы ни клеветали на нас, большевиков, будто мы - диеализируем мужика, но мы всегда строго отличали и будем отличать мужицкий рассудок от мужицкого предрассудка, мужицкий демократизм против Пуришкевича и мужицкое стремление примириться с попом и помещиком. С национализмом великорусских крестьян пролетарская демократия должна считаться (не в смысле уступок, а в смысле борьбы)

уже теперь и будет считаться, вероятно, довольно долго" [20, с.318-319]. Ленин полагал, что "пробуждение национализма в угнетенных нациях, столь сильно сказавшееся после 1905 года (напомним хотя бы группу - автономистов-федералистов в I Думе, рост украинского движения, мусульманского движения и т.д.), неизбежно вызовет усиление национализма великорусской мелкой буржуазии в городах и в деревнях. Чем медленнее пойдет демократическое преобразование России, тем упорнее, грубее, ожесточеннее будет национальная травля и грызня буржуазии разных наций" [Там же, с.319]. Таким образом, становится ясно и отличие, в понимании Ленина, национал-демократии от национал-либерализма. Национал-либерализм, согласно ему, это "реакционная" идеология крупной буржуазии и интеллигенции, в то время как националдемократия - такая же "реакционная" идеология мелкой буржуазии, в первую очередь крестьянства. Данную работу Ленин писал в феврале - мае 1914 г., а напечатана она была в апреле - июне 1914 г. в журнале "Просвещение". Если учитывать, что именно в эти месяцы шел и активно обсуждался в прессе процесс создания национал-демократической "Народной партии", то понятно, что упоминание национал-демократов - это не какой-то прогноз на будущее, а отражение текущих политических событий. Пешехонова же Ленин вспомнил, видимо, из тактических соображений, вызванных необходимостью борьбы с конкурентами на левом фланге политического спектра: по крайней мере, стоит отметить, что ни о какой националдемократии народный социалист А.В. Пешехонов в своей статье не говорил, а всего лишь выразил мнение, что требование самоопределения национальностей надо "облечь в такую форму, при которой они не могли бы быть восприняты массами, как стремление к раздроблению Россию", и по этой причине необходимо "идти в массы с лозунгом не независимости национальностей, а с тем - тербованием, которое ставит жизнь, - с требованием их автономности" [28, с. 198-199].

Мысль Ленина про "нарождение великорусских национал-демократов" в советской историографии дальнейшего развития, к сожалению, практически не получила, в то время как тема "национал-либерализма" разрабатывалась относительно активно. Вполне возможно, что причиной было то, что "реакционная идеология мелкой буржуазии" так и не смогла вылиться в законченные формы, а вот представители крупной буржуазии и интеллигенции - октябристы, кадеты и прогрессисты - были налицо. В коллективной монографии "Непролетарские партии России. Урок истории" один из параграфов, посвященный кадетам, прогрессистам и октябристам в годы "третьеиюньской монархии", так и называется: "На путях к национал-либерализму и консерватизму" [26, с.133-143].

Вряд ли можно говорить о советской историографии "национал-демократии" как о каком-то целостном и серьезном явлении: русские национал-демократы время от времени упоминались в работах советских историков, но они всегда находились на периферии их интересов. И тем более нельзя говорить о выделении каких-либо периодов в советской историографии, связанных с этой темой: упоминания национал-демократов были редки, и в сталинское время они ничем не отличались от таковых же во время брежневское.

В 1930 г. вышла книга Е.Л. Драбкиной, анализировавшей взгляды Т.В. Локотя и назвавшей национал-демократию "социализмом дураков", "которым разлагающееся самодержавие пыталось организовать против революции общественное движение темных масс, направляя их инстинктивный социальный протест по ложному пути" [7, с.41-42]. Впрочем, книгу того же Локотя "Оправдание национализма" она охарактеризовала как "основное - теоретическое произведение русского национализма XX-го века" [Там же, с.49].

Примечательно то, что единственная более или менее развернутая характеристика организации национал-демократов - "Народной партии" - была дана не в собственно историческом труде, посвященном последним годам существования Российской империи, а в коллективной монографии по истории русской экономической мысли в главе про экономиста начала XVII в.И.Т. Посошкова, которого национал-демократы считали одним из своих предшественников. Автор главы отмечал, что "имя Посошкова <…> пытались использовать реакционные элементы для привлечения на свою сторону крестьянства. <. > Создание ЇОбщества имени крестьянина И.Т. Посошкова являлось шагом к образованию новой партии под названием - Имперская народная партия, которая была задумана ее организаторами как кулацкая партия на почве столыпинского земельного законодательства, с резко выраженным духом шовинизма, великодержавного национализма. Ее программа в своих основных чертах не отличалась от программы прогрессистов, представлявших собою, по выражению Ленина, - …помесь октябристов с кадетами. Программа русских - прогрессистов XX в. не только не была прогрессивной, но и являлась по сути дела программой контрреволюционного либерализма, тогда как программа Посошкова была смелой и оригинальной для начала XVIII в." [15, с.360-361]. Лидер партии М.А. Караулов характеризовался как "землевладелец", "правый казак" и "один из вожаков контрреволюции в Терской области" [Там же, с.361].

А.Я. Аврех в своей работе "Столыпин и Третья Дума" уделил значительное внимание националдемократическому сборнику "Ладо". Появление этого сборника он связывал с "искусственным характером" партии националистов и "наметившимся у них расколом" [2, с.411]. Он полагал, что "центральной идеей сборника была мысль о необходимости превращения официального национализма в широкое народное движение - в - национал-демократизм" [Там же]. Саму же национал-демократию Аврех считал попыткой "соединить зоологический национализм с демократизмом широких масс, прежде всего крестьянства", и тут же говорил о "зубатовской неосуществимости" "подобной затеи и ее полной неприемлемости для Балашовых и прочих", называл ее "демократической демагогией" [Там же, с.413]. По поводу отличий "национал-демократии" и "национал-либерализма" в контексте истории создания сборника "Ладо" Аврех делал следующий вывод: "Перед нами своеобразные националистические - Вехи. Отличие их от кадетских - Вех состоит лишь в том, что первые двигались справа налево - от национализма к либерализму, а вторые вместе со струвенской - Патриотикой - от либерализма к национализму. Цель же у тех и у других была одна - обосновать идейно политическое течение, которое - младонационалисты называли - национал-демократизмом, а кадеты-веховцы окрестили - национал-либерализмом. Это была чистая конкуренция: подобно тому, как Струве упрекал свою партию за то, что она добровольно уступила свое лидерство в национальных вопросах правым элементам из боязни прослыть ретроградной, так и сборник - Ладо считал, что не следует бояться угрозы быть зачисленным в либералы" [Там же, с.412-413]. Аналогичные тезисы в краткой форме Аврех высказал в другой своей монографии, говоря о попытке объединить "националистические лозунги с либеральными реформами" [3, с.240-241], а также в "Советской исторической энциклопедии", утверждая, что "на короткое время среди части националистов возникло течение - национал-демократизма, провозгласившее необходимость соединения национализма с - демократическими лозунгами для привлечения народных масс" [1, ст.31]. Как мы видим, по вопросу о социальной сущности "национал-демократии" Аврех двигался полностью в русле советской историографии, в то время как по вопросу об отношении ее с "национал-либерализмом" выдвинул свою концепцию. Взгляды Авреха подверглись критике еще в советское время. Так, Н.Н. Каретникова и Ю.Д. Марголис писали, что "фрагментарность привлеченного материала затруднила автору (т.е. А.Я. Авреху - А.Ч.) понимание процессов, протекавших в лагере националистов, из-за чего он неверно оценил сборник - Ладо" [16, с.124]. К сожалению, данные авторы ни слова не сказали о том, каковой должна быть "верная" оценка "Ладо". На наш взгляд, принципиальная ошибка в концепции Авреха заключается в том, что сборник "Ладо" вообще не имел прямого отношения к партии националистов (Всероссийскому национальному союзу).

В.П. Булдаков и С.В. Кулешов в учебном пособии "История образования СССР и критика ее фальсификаторов" связывали национал-демократию с "мелкобуржуазным шовинизмом", который "закономерно становился необходимой подпоркой империалистической реакции", и отмечали, что Т.В. Локоть "явно рассчитывал на национализм средних слоев и прямо протягивал руку и - веховцам, и думской фракции националистов, и - Союзу русского народа" [4, с.46].

О.Ф. Соловьев в монографии "Русское масонство", вышедшей в 1993 г., но по своему содержанию все еще относящейся к советской историографии (примечателен тот факт, что предисловие к ней написал один из ведущих советских историков, И.И. Минц), точно так же связывает "Ладо" с партией националистов и говорит о том, что была предпринята "попытка создания национал-демократической партии с массовой базой в лице главным образом крестьянства, но из этого ничего не вышло" [36, с.227].

Подводя итог обзору советской историографии темы надо отметить, что во всех перечисленных работах проводилось марксистско-ленинское положение о классовом характере идеологии, а национал-демократы представлялись как партия кулаков, крестьян, мелкой сельской буржуазии, что вполне соответствовало заявленному еще Лениным тезису. Более глубоко попытался разобраться в теме А.Я. Аврех, но, на наш взгляд, пошел по ошибочному пути.

Падение идеологических запретов в 1990-е гг. привело к некоторому оживлению в изучении данной темы и большему разнообразию ее интерпретаций, но она все равно продолжала оставаться на периферии интересов научного сообщества, как и в советский период.

дореволюционный национал демократ советский

Д.А. Коцюбинский в своей монографии предпринимает попытку охарактеризовать сам ВНС как организацию "национал-либерального" толка [18, с.5-6], что было определенным новшеством в отечественной историографии, прежде относившей к "национал-либералам" преимущественно кадетов, прогрессистов и октябристов. На наш взгляд, данное определение, хотя и дало определенный результат в плане выработки новых эвристических моделей, является не совсем корректным. Определение ВНС как консервативно-либеральной организации, которое также встречается у Коцюбинского [Там же, с.495], на наш взгляд, более убедительно. Если же говорить собственно о национал-демократах, то Коцюбинский пишет о том, что "в 1911 г. группа петербургских членов ВНС во главе с М.Я. Балясным предприняла попытку найти идейную почву для сближения русского национализма с либерал-демократами веховского толка", и "с этой целью был издан - анционально-демократический сборник - Ладо, в котором принимали участие представители всех оттенков неославизма и национализма: от Д.Н. Чихачева и В.А. Бобринского - до близкого к социалистам В.М. Бехтерева" [Там же, с.41]. Сразу же стоит отметить, что М.Я. Балясный не являлся ни инициатором составления сборника, ни членом ВНС; впрочем, упоминание "неославизма" является шагом в сторону правильной, на наш взгляд, интерпретации сборника, которую Коцюбинский развивать не стал. Стоит также отметить, что он совершенно обоснованно относит Т.В. Локотя к октябристам, хотя и рассматривает его как одного из идеологов национализма [Там же, с.347]. Говоря о создании "Имперской народной партии", Д.А. Коцюбинский называет ее "близкой по духу леволиберальной группе депутата Караулова" [Там же, с.42]; данное определение группы Караулова нам представляется вполне удачным, хотя будет необходимо сделать и ряд оговорок по той причине, что сам термин "левый либерализм" сегодня может иметь несколько иное значение, чем в начале XX в. Свои тезисы касательно "Ладо" Коцюбинский приводит и в статье про ВНС в энциклопедии "Политические партии России" [17, с.137].

По всей видимости, Д.А. Коцюбинский также является автором посвященной ВНС статьи в вышедшем в 1995 г. справочнике "Программы политических партий России. Конец XIX - начало XX в.". В данной статье появление национал-демократии связывается с внутренними процессами, происходившими в партии националистов: "ВНС являлся партией консервативно-либерального (национал-либерального) толка, стоящей в одном типологическом ряду с - Союзом 17 октября, для программы и тактики которого также было характерно противоречивое сочетание охранительства и умеренного реформаторства. <…> Обостренность национального вопроса и отсутствие земско-либеральных традиций, с одной стороны, и значительное развитие рыночных отношений в регионе действия партии - с другой, предопределили упомянутую противоречивость природы русского национализма. Это обстоятельство легло в основу многочисленных попыток преодоления изначальной дихотомии во имя создания партии с более или менее четко выраженным - прогрессивным (т.е. либеральным) лицом" [29, с.366]. Первой такой попыткой объявляется создание в 1911 г.П.Н. Крупенским фракции "независимых националистов" ("фракции центра"), второй - инициатива А.Л. Гарязина по созданию национал-демократической "Имперской народной партии" в 1914 г., третьей - и в какой-то степени удачной - раскол фракции националистов в августе 1915 г. и образование фракции т. н. "прогрессивных националистов", "ознаменовавшее собой конец существования ВНС как единого целого" [Там же]. В данном случае мы видим, что национал-демократия рассматривается как один из эпизодов внутренней истории ВНС и этап по пути к созданию "прогрессивной" национальной партии.

Вслед за Коцюбинским С.А. Санькова полагает, что "сборник - Ладо был подготовлен группой петербургских националистов во главе с М.Я. Балясным", "целью его создателей было придание националистической идее более демократического характера, что могло бы привлечь на ее сторону широкую общественность, в первую очередь интеллигенцию", а сам сборник является "наиболее значительным изданием" ВНС перед выборами в IV Думу [34, с.180]. Справедливости ради стоит отметить, что данные неточности вполне объяснимы тем, что тема сборника "Ладо", как и у многих других исследователей, в данном случае была глубоко второстепенной, и эти неточности нисколько не умаляют значения данной работы в историографии русского национализма (те же слова можно сказать и про вышеупомянутые работы Д.А. Коцюбинского). С.А. Санькова упоминает сборник "Ладо" также и в своей статье, посвященной биографии одного из лидеров ВНС В.А. Бобринского [33, с. 209-210].

Э. Урибес-Санчес в коллективной монографии, посвященной внешней политике России конца XIX - начала XX в., пишет о том, что "стремление сплотить националистические и патриотические силы, создать новое движение так называемого - демократического национализма, якобы оппозиционного официальному, проявилось в намерении октябристов заключить соглашение с националистами (осень 1911 г.)", и выражено оно было якобы в предложении октябристов "группе независимых националистов, выделившейся из националистической фракции, объединиться и создать новую партию - национал-либералов на умереннолиберальной внутриполитической платформе в соединении с националистическими лозунгами. <…> Практическим результатом этих попыток соглашения с националистами и создания национал-демократического движения явился совместный программный сборник - Ладо. <…> Но попытка создания новой партии закончилась неудачей" [38, с.389]. Вышеприведенный текст вызывает только недоумение, так как ни один из "независимых националистов" не был причастен к созданию сборника "Ладо", а взаимоотношения националистов с октябристами напрямую никак не касаются "национал-демократии". Создается впечатление, что автор просто смешал несколько событий и попытался на их основе выстроить свою концепцию, абсолютно ничем в действительности не подтверждаемую.

Интересный, пусть и выраженный в форме не вполне академической, призыв к изучению темы национал-демократии, а не давно избитых сюжетов русской истории начала XX в., представляет рецензия в журнале "Свободная мысль - XXI". Автор, скрывающийся за псевдонимом, критикуя сборник статей "Национализм. Полемика 1909-1917" [25], пишет: "Проблемы возникают, когда дело доходит до содержания. Вот и здесь. Полемика о национализме в означенное время - это Меньшиков и Струве, Шульгин и граф В. Бобринский, это - сборник нарождающейся национал-демократии - Ладо. А кроме перечисленных апологетов, очень даже разноголосых, - тьма не менее даровитых оппонентов. Не то в книге. Составитель с откровенным нахальством пытается сбыть голяшку по цене филея. 32 статьи о том, как поссорились Чириков с Шолом Ашем. <…> Милые! Надоело! Третье тысячелетие на дворе" [30, с.124].

Перейдем к наиболее важным работам постсоветской историографии, посвященным национал-демократам начала XX века. Таковых работ мы насчитали четыре: это монографии С.В. Лебедева, М.Н. Лукьянова, А.В. Репникова и статьи А.А. Иванова.

С.В. Лебедев в своей монографии [19], несколько раз переиздававшейся, в главе "Русские националисты", значительное внимание уделяет национал-демократам. Он приводит обширные цитаты из работ Т.В. Локотя и В. Строганова (очевидно, это псевдоним кого-то из националистов), справедливо отмечает, что под "имущественной, хозяйственной массой демократии", которую национал-демократы считали своей социальной базой, "имеются в виду мелкие и средние предприниматели, квалифицированные рабочие, зажиточное крестьянство и национально-мыслящая интеллигенция"; что "националисты называли свою опору демократией, напоминая, что в Древней Греции под - демосом имелся в виду не весь народ античного полиса, а лишь его имущая часть"; что "трудящиеся собственники, которых националисты называли - демосом или - демократией, а современные социологи средним классом, являлись главным носителем национальной идеи" [Там же, с.164] (если быть более точным, они должны были быть таковыми, но не всегда соответствовали теоретическим построениям идеологов). Он полагает, что "вполне возможным было создание на базе слияния националистов, октябристов, части черносотенцев и даже части кадетов Национал-Демократической Партии, опирающейся именно на демократические элементы российского общества", "но времени на такое развитие партий не хватило" [Там же, с.171]. Впрочем, в работе С.В. Лебедева есть и вполне определенные недостатки. Например, некоторые утверждения абсолютно не соответствуют действительности. Так, автор пишет, что "в отличие от знаменитых - Вех выход - Ладо остался незамеченным, что объяснялось узкопартийной ориентацией сборника и отсутствием литературно значимых произведений" [Там же, с.165]. Если с последним утверждением спорить не будем, так как оценка литературной значимости того или иного произведения является личным делом каждого человека или уделом специалиста-литературоведа, то первые два тезиса явно ошибочны: во-первых, "Ладо", конечно, было далеко до успеха "Вех", но в прессе сборник обсуждался достаточно активно и даже цитировался с трибуны Государственной Думы, а во-вторых, он не только не был "узкопартийным", но объединил на своих страницах политических, общественных и литературных деятелей от левых до крайне правых. Еще одним серьезным недостатком работы С.В. Лебедева является то, что он фактически смешивает националистов и национал-демократов, причем так, что создается впечатление, что все националисты (члены ВНС) и были, собственно говоря, национал-демократами.

В монографии М.Н. Лукьянова один из параграфов называется "Россия для русских!: националисты и национал-демократы" [23]. В своей работе данный автор упоминает и Т.В. Локотя, и сборник "Ладо", значительное внимание уделяет "Народной партии" и национал-демократическому еженедельнику "Дым Отечества", то есть, по сравнению с другими работами, рассматривает идеологию сразу нескольких лидеров национал-демократов, их структур и изданий. Он приводит воззрения национал-демократов, в основном взятые из "Дыма Отечества", на целый ряд проблем - рабочую, крестьянскую, внешнеполитическую, народного представительства. По его мнению, "подчеркнутую демократическую направленность имел политический проект - национал-демократов, пытавшихся примирить либеральные, демократические ценности с монархической идеей и русским национализмом" [Там же, с.109]; при этом "смесь либерально-демократических и консервативно-националистических установок, характерная для доктрины - национальной демократии, обусловила готовность ее сторонников искать партнеров в самых разнородных политических формированиях, от националистов до социалистов. Однако эта политическая - всеядность успеха не принесла: потенциальных союзников справа отпугивал демократизм, а возможных союзников слева - национализм. В результате - национал-демократы оставались маргинальной политической группировкой" [Там же, с.154]. В то же время М.Н. Лукьянов относит национал-демократов к "левому флангу российского консерватизма" [Там же, с.52], "поборникам консервативных ценностей" [Там же, с.71], называет их "последовательными монархистами" [Там же, с.110], а в их программных документах усматривает "влияние уваровской триады" [Там же, с.240]. Все эти утверждения являются как минимум дискуссионными, а как максимум - крайне спорными. Несмотря на то, что национал-демократам уделено не так уж и много места в монографии М.Н. Лукьянова, приходится признать, что эта работа является на сегодня самой значительной по данному вопросу, что говорит только о малой разработанности всей темы русской национал-демократии.

Статьи А.А. Иванова, посвященные биографии и политическим взглядам Т.В. Локотя [10; 11; 13; 14], выдержаны в спокойном, академическом тоне. Они, по сути, вернули из небытия имя этого незаурядного политического деятеля начала XX в., которому ранее были посвящены или редкие упоминания в монографиях, без какой-либо подробной информации биографического характера, или небольшие заметки в энциклопедиях [22, с.330]. Относительно работ А.А. Иванова хотелось бы поспорить с двумя утверждениями:

1) что "Локоть пытался создать самостоятельную русскую национально-демократическую организацию" около 1908 г.;

2) что в 1914 г. "Локоть предпринял очередную попытку создания собственной политической структуры - Народной партии, которая должна была воплотить в своей программе его политические идеи" [13, с.76-77]. По нашему мнению, Локоть никак не мог создавать национально-демократическую организацию в 1908 г., так как пришел к этим идеям лишь в конце 1909 г., а окончательно сформулировал их к лету 1910 г. Локоть не имел прямого отношения и к созданию "Народной партии", хотя поддерживал контакты с ее организаторами. Интересно отметить, что утверждение о причастности Т.В. Локотя к "Народной партии" достаточно широко распространено: так, оно присутствует в статье Д.И. Стогова [37, с.28] и вышеупомянутой монографии М.Н. Лукьянова [23, с.154]. Причем в первом случае данное утверждение, по всей видимости, просто "перекочевало" из статьи А.А. Иванова, во втором же оно явно носит самостоятельный и в то же время более осторожный характер.

В монографии А.В. Репникова отмечается, что "в 1911 году объединившиеся октябристы и националисты выпустили сборник - Ладо, практически забытый исследователями русского консерватизма" [31, с.242]. Из этого утверждения, а также из названия самой монографии, видно, что автор, так же как и М.Н. Лукьянов, относит национал-демократов к консерваторам. Интерес в работе А.В. Репникова представляет указание на связь одного из авторов "Ладо" - Б.В. Астромова - с масонами [Там же, с.267]. Говоря о Т.В. Локоте, А.В. Репников считает, что "его мечты о синтезе идеологий Союза русского народа и платформы трудовиков были не столь уж экстравагантны, как это казалось современникам" [Там же, с.496]. Приходится отметить, что и в этой работе высказан ошибочный тезис об участи Т.В. Локотя в создании "Народной партии" [Там же]. Еще одним интересным моментом, связанным с данной работой является то, что часть ее, как раз касающаяся и национал-демократов, в виде статьи была размещена в Интернете [32], откуда ее взял некто С.П. Золотарев и, практически не изменив ни строчки, опубликовал под своим именем и другим названием в журнале "Вестник СевКавГТИ" [8].

За последние несколько лет опубликованы ряд статей, касающихся воззрений Т.В. Локотя [24; 35, с.132], но они не добавляют ничего нового по сравнению со статьями А.А. Иванова. Единственным интересным материалом этого рода является публикация дальней родственницы Т.В. Локотя Н.В. Локоть в журнале "Наука и образование" [21]. Статья посвящена истории семьи Локотей и содержит ряд интересных фактов, хотя и написана далеко не в академическом стиле.

Также стоит отметить статью В.А. Демина в энциклопедии "Государственная Дума Российской империи. 1906-1917", посвященную "Группе независимых" и фракции "Народной партии" [6]. Достоинством ее является то, что это вообще единственная статья, посвященная данному депутатскому объединению IV Думы, одному из самых малоизученных. В.А. Демин в статье пишет о составе группы и ее голосованиях в Думе. К сожалению, в ней очень мало сказано об идеологии группы, вообще ничего не говорится о национал-демократическом ее характере, и совершенно никак не объяснено, почему "Группа независимых" также именуется фракцией "Народной партии" и что представляла из себя эта партия.

Таким образом, завершая обзор постсоветской историографии, следует признать, что стремление связать национал-демократов с ВНС, не всегда правомерное и обоснованное, только усилилось, но в то же время исчезли попытки обвинить их в "зубатовщине" и "демагогии", а общий тон работ стал более корректным и избавился от целого ряда советских идеологических штампов, исчезло стремление трактовать национал-демократию как явление не столько идеологическое, сколько социальное и классовое. Было уделено внимание некоторым аспектам деятельности национал-демократов, которые ранее не рассматривались, хотя тема русской национал-демократии и сегодня остается практически не исследованной. Недостатком же постсоветской историографии данной темы можно назвать то, что некоторые авторы пытаются делать умозаключения и выстраивать свои собственные концепции без необходимых на то оснований, не опираясь на источники.

Несколько слов надо сказать и о зарубежной историографии. В работе американского историка Р. Эдельмана [39], занимавшегося исследованием русского национализма начала XX века, уделено некоторое внимание сборнику "Ладо". Впрочем, он также считает, что инициатором его составления был М.Я. Балясный, а причиной его создания было стремление консервативных петербургских интеллектуалов найти пути сближения с либералами [Ibidem, p.147]. Другой американский исследователь, Х. Роггер, также как и Э. УрибесСанчес, связывает без каких-либо серьезных оснований сборник "Ладо" с "независимыми националистами" [41, p.97]. В работе Ф. Хиллис, посвященной русскому национализму в Малороссии [40], упоминается Т.В. Локоть, впрочем, попытка представить его взгляд на революцию как на "еврейский заговор, направленный на разрушение русских традиций", является сильным упрощением и искажением концепции последнего, а некоторые эпизоды биографии Локотя, приводимые автором, вообще не соответствуют действительности.

Национал-демократу Д.Н. Вергуну посвящена большая и весьма подробная биографическая статья Р.Д. Горака, написанная на украинском языке и с точки зрения идеологии украинского национализма [5]. Вергун характеризуется как человек, который мог принести большую пользу украинской культуре, но этого не произошло, "так как он убежден, что такой нации, как украинская, не существует, украинского языка нет, а те, кто называют себя в Галичине украинцами, являются настоящими русскими, которые забыли о своих корнях" [Там же].

Д.Н. Вергуну как славянскому и галицко-русскому деятелю посвящена также одна из глав неопубликованной диссертации итальянского исследователя Дж. Савино [42], которая была любезно предоставлена нам самим автором. В его диссертации также упоминается и сборник "Ладо", который характеризуется как "попытка выйти за границы правого монархизма во имя имперской нации" "путем диалога между национально-консервативным и либеральным секторами" [Ibidem, p.109].

Таким образом, наиболее часто упоминаемыми в историографии (хотя, зачастую, в совершенно ошибочном ключе) эпизодами истории русского национал-демократического движения начала XX века являются сборник "Ладо", деятельность Т.В. Локотя и создание "Народной партии". Другие же эпизоды, например, деятельность московской группы национал-демократов, практически не поднимались в историографии - ни в отечественной, ни в зарубежной (впрочем, справедливости ради надо сказать, что этот кружок упоминался А.Я. Аврехом, но лишь в контексте изучения "Ладо" и без подробностей). Каких-либо попыток представить национал-демократов как целостное движение, объединенное рядом идеологических установок, до настоящего времени также не предпринималось. В связи с этим приходится констатировать, что комплексное изучение истории русского национал-демократического движения в царской России является крайне актуальной и важной задачей современной исторической науки.

Список литературы