Загадка "Политического завещания" В.И. Ленина

Размещено на http://www.allbest.ru/

Загадка «Политического завещания» В.И. Ленина

Исследовательская работа

Исаева Ильи

Руководитель: к.и.н. Наумов Л.А.

Москва 2011

Оглавление

Введение

1. «Политическое завещание» Ленина

1.1 Анализ текста «Письмо к съезду»

1.2 Анализ текст «К вопросу о национальностях или об «автономизации

2. Историография

2.1 Анализ концепции В.А. Сахарова по книге «Политическое Завещание» Ленина

2.2 Анализ воспоминаний Б.Г. Бажанова и А.И. Микояна

Заключение

Список литературы

ленин завещание политический

Введение

Данная работа посвящена изучению авторства политического "Завещания" В.И. Ленина.

1922 год. Здоровье В.И. Ленина резко ухудшается. В мае он тяжело заболел, но в начале октября вернулся к работе. Для лечения были вызваны ведущие немецкие специалисты по нервным болезням. 16 декабря 1922 года состояние его здоровья вновь резко ухудшилось, а в мае 1923 года из-за болезни он переехал в подмосковное имение Горки. В этот период он продиктовал несколько заметок, обращенных к ЦК: «Письмо к съезду», «О придании законодательных функций Госплану», «К вопросу о национальностях или об „автономизации“», «Странички из дневника», «О кооперации», «О нашей революции (по поводу записок Н. Суханова)», «Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии)», «Лучше меньше, да лучше». Данные заметки, по причине плохого здоровья, Ленин не писал сам, а их записывали секретари под его диктовку.

В период с 23 по 31 декабря он диктует "Письмо к съезду" и "К вопросу о национальностях или об автономизации" - статьи, которые считают наиболее политически острой частью его "Политического завещания" . В "Письме к съезду" Ленин дает советы по улучшению работы государственного аппарата и дает характеристики членам ЦК. В статье "К вопросу о национальностях или об автономизации" поднимается вопрос национальностей и автономизации. Ключевой проблемой является критика Лениным И.В.Сталина, который после смерти вождя возглавил и партию, и страну, провозгласив себя «верным ленинцем». Сам В.И.Ленин предлагал переместить Сталина с тех руководящих постов, которые тот занимал, главным из которых был пост генерального секретаря партии.

По причине того, что письма были засекречены в архивах ЦК, у ученых не было возможности детально разобраться в данном вопросе. Но около 10 лет назад историками был поднят острый вопрос об авторстве завещания. В 2003 году вышла книга В.А.Сахарова - " "Политическое Завещание" Ленина", в которой В.А.Сахаров пытается доказать, что Ленин не писал данные статьи. Для проверки подлинности "завещания" я рассмотрю воспоминания двух политических деятелей - А.И.Микояна и Б.Г.Бажанова.

Целью моей работы является представить две противоположные точки зрения по данному вопросу и выбрать одну из них.

Для достижения цели я буду выполнять следующие задачи:

· Анализировать тексты «завещания»

· Анализировать книгу В.А. Сахарова «Политическое завещание Ленина»

· Анализировать воспоминания Б.Г. Бажанова и А.И. Микояна.

1. «Политическое завещание» Ленина

1.1 Письмо к съезду»

Работа над этим документом начинается 23 декабря 1922 года. Считается, что В.И.Ленин желал, чтобы - «Письмо к съезду» было оглашено на XIII-м съезде партии. В своём письме Ленин поставил главную задачу - увеличение членов Центрального Комитета до 50-100 человек. Он считал, что такая реформа может повысить устойчивость партии, и помочь в улучшении аппарата страны. «Мне думается, что устойчивость нашей партии благодаря такой мере выиграла бы в тысячу раз» Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 1975. Т.45 с.344. Под устойчивостью партии, Ленин имел ввиду меры против раскола.

24 декабря 1922 года. Ленин снова возвращается к тексту письма. Он объясняет свои опасения тем, что партия опирается на два класса - рабочих и крестьян, и если бы между ними не состоялось соглашения то падение партии было бы неизбежно.

Далее Ленин рассуждает об отношениях И.В.Сталина и Л.Д.Троцкого. Он полагал, что отношения между ними составляют большую часть вероятности раскола, который мог бы быть избегнуть благодаря увеличению членов ЦК.

Как утверждает Ленин, Сталин, получив должность генсека генсек (генеральный секретарь) - руководитель аппарата ЦК (Секретариата ЦК), сосредоточил в своих руках необъятную власть, и Ленин был не уверен, что он будет ею правильно пользоваться. С другой стороны Троцкий обладал выдающимися способностями и был самым способным членом ЦК по мнению Владимира Ильича.

Затем Ленин выделяет двух молодых членов ЦК: Н.И.Бухарина и Г.Л.Пятакова. Он считал, что они являются самой выдающейся силой «(из самых молодых сил)». Бухарин-главный теоретик партии и её любимец, но «его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)» Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 1975. Т.45. с.345.

В добавление к письму от 24 декабря 1922 года.

Ленин осуждает Сталина за его грубость, и говорит, что этот недостаток становится нетерпим для должности генсека. Ленин предложил поставить на место Сталина другого человека , «который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д.». Ленин В.И.там же с. 346

В добавлении 25 декабря 1922 года Ленин дает характеристику Г.Пятакову. Владимир Ильич считает, что это «человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе». Ленин В.И. там же. 1975. Т.45 с. 345

На следующий день (26 декабря 1922 года) Ленин пишет о возможных положительных последствиях реформы об увеличении членов ЦК: «чем больше будет членов ЦК, тем больше будет обучение цекистской работе и тем меньше будет опасности раскола от какой-нибудь неосторожности. Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, который из рук вон плох…» Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 1975. Т.45 с.346-347.

По мнению Ленина, рабочие, входящие в состав ЦК должны быть в основном не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу, т.к. в них сформировались известные традиции и предубеждения, с которыми нужно бороться. «Я думаю, что такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата» Ленин В.И. там же Т.45 с.348.

Данный документ был оглашен на XIII-м съезде партии, однако никто не принял рекомендации Ленина, а Сталин заявил, что изменит в себе те качества, о которых упомянул В.И. Ленин. После оглашения на съезде партии « Письмо к съезду» было засекречено в архивах ЦК.

1.2 «К вопросу о национальностях или об автономизации»

В конце 1922 года готовилось объединение РСФСР с другими советскими республиками, и данный вопрос был поручен И.В.Сталину, который являлся наркомом Народный комиссар (нарком) -- лицо, входящее в состав правительства и возглавляющее определённый народный комиссариат(наркомат) -- центральный орган государственного управления отдельной сферой деятельности государства. РСФСР по делам национальностей. Сталин разработал проект, по которому все советские республики должны входить в состав РСФСР с зависимостью от нее.

30 декабря 1922 года Владимир Ильич ведет очередные записи в своем дневнике. На этот раз он поднимает вопрос национальностей и автономизации. Этот вопрос поднимался ранее, но ввиду своей болезни, он не мог принять участие в его обсуждении. Он пишет, что успел побеседовать с товарищем Дзержинским по поводу ситуации в Грузии и действий Орджоникидзе. Грузия наряду с Азербайджаном и Арменией была включена в состав ЗСФСР (Закавказской Советской Федеративной Социалистической Республики) , а компартии этих трех стран оказались под руководством Закавказского бюро ЦК РКП (б), во главе которого стоял Г.К. Орджоникидзе - человек вспыльчивый и грубоватый, но пользовавшийся безусловной поддержкой И.В.Сталина. Лидеры Коммунистической партии большевиков Грузии выступали за самостоятельность Грузии от ЗСФСР. 20 октября 1922 между Орджоникидзе и грузинскими лидерами разразился скандал. Член ЦК КП (б)Г А. Кабахидзе оскорбил Орджоникидзе, назвав его «сталинским ишаком», а тот в ответ ударил по лицу своего обидчика. Грузинские лидеры подали в отставку. Конфликт пришлось разбирать ЦК РКП(б). Ленин, который в октябре 1922 был болен, не мог вмешаться в конфликт, а Сталин назначил в Грузию комиссию во главе с Ф.Э. Дзержинским, который поддержал Орджоникидзе. «Если дело дошло до того, что Орджоникидзе мог зарваться до применения физического насилия, о чём мне сообщил тов. Дзержинский…» Ленин В.И. там же . с.356.

Ленин высказал свою позицию по поводу объединения РСФСР и других советских республик. Его позиция отличалась от сталинской. Все республики должны входить в состав РСФСР на равных условиях, РСФСР должна была иметь такие же права, как и все остальные республики. В конце своей статьи Владимир Ильич пишет о тех мерах, которые следует предпринять в сложившейся ситуации:

· Союз социалистических республик должен быть укреплен.

«Во-первых, следует оставить и укрепить союз социалистических республик; об этой мере не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна всемирному коммунистическому пролетариату для борьбы с всемирной буржуазией и для защиты от её интриг» Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 1975. Т.45. с.360.

· Должен остаться дипломатический аппарат, т.е. политика стран, входящих в состав СССР должна была быть единой.

«Во-вторых, нужно оставить союз социалистических республик в отношении дипломатического аппарата. Кстати сказать, этот аппарат исключительный в составе нашего государственного аппарата. В него мы не допускали ни одного человека сколько-нибудь влиятельного из старого царского аппарата. В нём весь аппарат сколько-нибудь авторитетный составился из коммунистов». Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 1975. Т.45. с.361 Ленин говорит, что без представителей царской власти сложился отличный государственный аппарат.

· Орджоникидзе должен быть наказан. Ленин не согласен со Сталиным и Дзержинским по поводу решения грузинского инцидента.

«В-третьих, нужно примерно наказать тов. Орджоникидзе (говорю это с тем большим сожалением, что лично принадлежу к числу его друзей и работал с ним за границей в эмиграции), а также доследовать или расследовать вновь все материалы комиссии Дзержинского на предмет исправления той громадной массы неправильностей и пристрастных суждений» Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 1975. Т.45 с.361. Ленин считал, что комиссия Дзержинского отнеслась равнодушно к выходке Орджоникидзе.

· Должны быть введены строгие правила относительно употребления национального языка.

«В-четвёртых, надо ввести строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особенно тщательно. Нет сомнения, что под предлогом единства железнодорожной службы, под предлогом единства фискального и т.п. у нас, при современном нашем аппарате, будет проникать масса злоупотреблений истинно русского свойства. Для борьбы с этими злоупотреблениями необходима особая изобретательность, не говоря уже об особой искренности тех, которые за такую борьбу возьмутся». Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 1975. Т.45 с.361

Ленин сказал, что потребуется детальный кодекс, и нельзя будет оставлять СССР только в военном и дипломатическом отношениях.

2. Историография

2.1 Концепция В.А.Сахарова по книге «Политическое завещание Ленина»

Как уже говорилось, «Письмо к съезду» и «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» являются документами, которые входят в состав «Завещания» Ленина, но вызывающие сомнение в его авторстве.

Первый официальный документ, фиксирующий существование записки «К вопросу о национальностях или об «автономизации»»- письмо Л.А. Фотиевой от 16 апреля 1923 г., в котором она информировала ЦК о ее существовании. Хранящийся в архиве вариант записок представляет собой машинописный текст, не подписанный Лениным, не зарегистрированный в ленинском секретариате. Датами диктовки служат 30 и 31 декабря 1922г., которые указаны на документе, но в «дневнике» секретарей не присутствуют никакие записи в эти дни. Правда дежурный врач зафиксировал 40-минутное чтение и получасовую диктовку 31 декабря.

В составе ленинского секретариата существовали люди, ответственные за все диктовки и письма В.И.Ленина в период его болезни. Таковыми являлись Л.А.Фотиева, М.А.Володичева, М.И.Гляссер .Сразу возникает противоречие у Фотиевой - она дважды повторила, что текст записки был надиктован Лениным 31 декабря, а про 30-е число ничего не сказала. Ей противоречит Троцкий, который утверждал, что в 1923 году получил текст, датированный 30 декабря Известия ЦК КПСС. 1990. №10. С.172.. Можно было бы предположить, что это ошибка, и Троцкий имел одну часть, датированную 30 декабря и две остальные 31 декабря. Если рассмотреть версию того, что оба они говорят правду, то Троцкий получил не тот текст, который направляли ему секретари Ленина.

Известно, что Фотиева написала Сталину письмо, в котором говорилось, что Ленин сам написал данную записку 31 декабря, и в тот же день она отправила письмо Каменеву, в котором сообщила, что Ленин продиктовал записку. Так же Гляссер, писавшая Бухарину, утверждала, что Ленин сам написал записку, так же она говорит, что 5 марта 1923 года Ленин написал записку Троцкому сам. А дальше положение вещей усугубил Троцкий, который говорил, что давал Каменеву читать рукописи Ленина. Троцкий Л. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Т.2.М., 1990. С.200-225

Между Володичевой и Фотиевой возникают разногласия относительно количества изготовленных экземпляров статьи. Володичева утверждала, что существовало пять копий, а Фотиева утверждала, что существовал единственный экземпляр у нее. Известия ЦК КПСС. 1990. №9. С.156

Возникает вопрос: а где тогда все рукописи, о которых говорили Троцкий, Володичева и Фотиева? Рукопись должна была быть предъявлена в ЦК, но это не произошло и записки пришлось рассылать в виде копии, снятой не с ленинской рукописи, а с копии, снятой Троцким для себя. Получается, что текст, предоставленный Троцким, был обнародован, как ленинский. Ни один документ в ленинском секретариате не свидетельствует об исходящем документе к Троцкому и о входящем - от него. Правда, существует один документ, именуемый как «Справка», составленный Володичевой и датированный 5 марта 1923г, в ответ на которую Троцкий просит прислать материалы по поводу грузинского вопроса.

Каждый источник информации противоречит сам себе и другим, и их информацию трудно принять за правдивую. Историки не обладают информацией, которая позволила бы подтвердить работу Ленина над запиской «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» с 30 по 31 декабря, из чего следует, что в данный момент нельзя однозначно считать авторство Ленина установленным.

Многие годы ленинское авторство воспринималось как аксиома, а противоречия с позициями, которые всегда отстаивал Владимир Ильич, объясняются как развитие его мысли. Но при необходимости доказать авторство, нужно объяснить каждый факт разночтения позиций Ленина и Автора записок. Поскольку нельзя установить авторство Ленина, то Сахаров предлагает говорить об анонимном Авторе.

В центре внимания Автора оказывается вопрос об автономизации. Например, когда в январе 1922 года Сталин предложил использовать автономизацию как базу объединения советских республик, Ленин не был против нее и даже согласился с ней. В конце года его мнение резко поменялось. В ленинских документах не обнаружены признаки изменения отношения Ленина к автономизации как к способу объединения советских республик. Важную роль в документе играет значение понятия «социал - национализма». Позиция Автора и Ленина в этом вопросе расходятся.

Автор нацелен на мировую революцию, на позицию, которую критиковал Ленин в последние годы жизни. Для Ленина экономические проблемы, которых Автор не касается, стоят на одном из первых мест.

«Письмо к съезду» так же относится к документам, требующим установления авторства Ленина. Большое внимание уделяется личным характеристикам членов ЦК таким как: в первую очередь- И.В.Сталин и Л.Д.Троцкий, затем Г.Е.Зиновьев, Л.Б.Каменев, Н.И.Бухарин и Г.Л.Пятаков.

Характеристика И.В. Сталина. Автор утверждает: «Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью» Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 1975. Т.45, С.345.. Неверно утверждать, считает Сахаров, что Сталин сам обеспечил себе такую должность, ведь Ленин приложил немало усилий для того, чтобы Сталина назначили генсеком. Автор пишет о том, что Сталин «сосредоточил в своих руках необъятную власть». Данному утверждению очень много внимания уделял Троцкий, который говорил, что вся политическая сила Сталина была сосредоточена в должности генсека. Опять же неверно так говорить, т.к. власть Сталина была ограничена - прежде всего, Лениным и членами Политбюро. Например, Сталин уступил в вопросах об образовании СССР и внешней торговли. Должность генсека лишь подчеркнула ту власть, которой уже обладал Сталин при помощи Ленина. Но власть Сталина опиралась не на одну его должность генсека, а на положение, которое он занял в ЦК. Он был единственным членом Политбюро, который входил во все органы ЦК - Политбюро, Оргбюро, Секретариат. Сталин обладал политическим и организаторским талантом, авторитетом, знаниями, своим опытом - вот в чем заключалась его власть В.А.Сахаров « «Политическое Завещание» Ленина» 2003. Глава 4. С.363.. А с совершенствованием этих качеств он получал все большую реальную власть, которой мог, в принципе, обладать каждый способный человек. Однако заявление о необъятной власти генсека вызвало возражения. Сталина наоборот хвалили, и никто не обвинял его в плохой работе.

Утверждение о грубости Сталина не подтверждается никакими документами, даже когда «ленинская комиссия» собирала «компромат» на Сталина и Орджоникидзе, не было обнаружено ничего, по поводу грубости Сталина. Однако сам Сталин подтверждал свой недостаток. Правда Н.К. Крупская в своем письме Л.Б.Каменеву говорила о своем разговоре со Сталиным, в котором она оценивала поведение Сталина как грубое и не корректное. Наличие отмеченных в «Письме к съезду» недостатков нельзя отвергнуть, но и нельзя подтвердить, что их присутствие у Сталина могло привести к расколу партии.

Характеристика Л.Д. Троцкого. Начало характеристики Троцкого начинается с упоминания об истории с НКПС, т.к. она служит главным аргументом данных оценок - «Тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается»: «выдающимися способностями», «самоуверенностью», «чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела». На самом деле это не была война Троцкого «против ЦК», т.к. с самого начала за ним стояла половина состава ЦК, он скорее вел борьбу «за партию». Ленин не принимал политической позиции Троцкого, в частности относительно вопроса о профсоюзах. Ленин жестко критиковал деятельность Троцкого на посту наркома НКПС. Важным вопросом, для выяснения отношения Автора к «характеристике» Троцкого, является вопрос о «небольшевизме» Троцкого. Существуют две точки зрения: первая идет от самого Троцкого и заключается в сведении этого замечания к дооктябрьскому прошлому Троцкого. А вторая происходит из выступлений против Троцкого, в частности в 1924 году на «литературной дискуссии» «Литературная дискуссия» имеет другое значение- левая оппозиция. Левая оппозиция начала формироваться в ходе внутрипартийной борьбы во время болезни Ленина и после его смерти в январе 1924 года. Борьба шла между Троцким и его сторонниками с одной стороны, и Сталиным, Каменевым и Зиновьевым с другой.. Затем она была развита Сталиным и закрепилась в историографии. Она опирается на факт о том, что в «письме» речь идет о небольшевизме Троцкого, который является его политической позицией, как до революции, так и после нее. Троцкий- «самый способный человек в настоящем ЦК».Эта оценка очень субъективна. Как можно было определить, кто самый способный, в чем? Какой критерий использовался для определения? Многие годы Ленин вел острую борьбу с Троцким по ряду вопросов, стремясь снять его с должности наркома путей сообщения, не допустить его к управлению экономикой, убрать из Москвы. Сахаров считает, что не логично предполагать, что он был самым способным теоретиком, политиком и организатором, по мнению Ленина. В своих отзывах Ленин никогда не отдавал ему первенство перед другими членами ЦК. Личные недостатки и увлечение администрированием не имеют особого значения, учитывая, что Троцкий оценивается как «выдающийся вождь» и «самый способный» в ЦК. Все эти оценки поднимают авторитет Троцкого, т.к. недостатки не являются существенными на фоне положительных качеств.

Зиновьев и Каменев. Наряду со Сталиным они были основными сторонниками Ленина в Политбюро. Автор написал лишь об «октябрьском инциденте» и о возможности его рецидива.

В октябре 1917 года в газете «Новая жизнь» появляется записка Л.Б.Каменева против осуществления вооруженного восстания и свержения временного правительства.

Толком он не дает никакой характеристики. В «характеристиках» указания на «октябрьский эпизод» означали только одно - от них исходит угроза раскола. В «октябрьском вопросе» они разошлись с Лениным и ЦК, но на путь раскола не встали, хоть и были осуждены. В итоге они отошли от работы в ЦК, но вскоре вернулись к ней. Их можно было бы осудить за неустойчивость, политические ошибки и прочее, но не за раскол партии. После данного инцидента они поддерживали Ленина, когда в партии существовала вероятность раскола. Против них выступали только оппозиционеры, в большей части троцкисты. На XII съезде партии они утверждали, что действия руководящей группы в Политбюро порождали оппозиционные настроения и вели к расколу, но то же самое было адресовано и Ленину. Напоминание об «октябрьском эпизоде» Зиновьева и Каменева не было новостью и непонятно, чем оно могло помочь партии в предотвращении раскола.

Бухарин и Пятаков. Автор начинает с положительных характеристик и постепенно переходит к отрицательным, политически «убивая» и Бухарина и Пятакова. Автор называет Бухарина «ценнейшим и крупнейшим теоретиком партии» и «любимцем партии», перечеркивая все это фразой «но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое(он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики» Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 1975. Т.45 С.345. Как можно быть ценнейшим и крупнейшим марксистским теоретиком, не будучи марксистом - не понятно. Любимцем партии он считается лишь по недоразумению, считает Сахаров. У Ленина были непростые политические отношения с Бухариным. В последние годы жизни Ленин возмущался политическим поведением Бухарина(дискуссия о профсоюзах,X съезд партии), высказывал несогласие в ряде важных теоретических и политических вопросов(о госкапитализме, о пролетарской культуре) Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 1975. Т.43 С.55 . Позиция Ленина схожа с позицией Автора в отношении оценки ума и образованности Бухарина. О своем недовольстве Бухариным Ленин писал и раньше, так что использовать эту мысль мог кто угодно. Ленин рассматривал политические ошибки Бухарина на ряду с ошибками Троцкого, только в «письме» он почему-то опустил информацию «А у Троцкого и Бухарина вышла мешанина из политических ошибок» Ленин В.И. Полное собрание сочинений Т.42. 1975. С.296. Опять наблюдается пристрастное отношение Автора к Троцкому. Пятаков - человек «выдающейся воли и выдающихся способностей», но увлеченный «администраторством и администраторской стороной дела», на которого нельзя «положиться в серьезном политическом вопросе». Через два дня Ленин совершает диктовку о Госплане и в ней защищает Бухарина от критики Троцкого как достойного заместителя председателя Госплана. Руководство Госпланом требовало серьезной политической работы, которой очень хотел заняться Троцкий. Автор считает, что ни Бухарин, ни Пятаков не смогут улучшить свои знания и не смогут исправить свои ошибки. Если принять версию о ленинском авторстве характеристик, то нельзя понять их положения и различных умолчаний. Если верить в версию о желании Автора предотвратить раскол, то данные характеристики никак не помогли в решении данной проблемы.

Троцкий оказывается центральной фигурой во всем комплексе «характеристик», т.к. сначала даются характеристики Сталина и Троцкого, затем объединенные оценки Каменева и Зиновьева и затем Бухарина и Пятакова, которые находятся в определенной связи с Троцким. Между характеристиками существует более глубокая связь, поэтому они расположены рядом. И Сталин, и Троцкий показаны как хорошие вожди, но Сталин показывается опасным для партии, а с Троцким все наоборот, считает Сахаров, - незначительные недостатки служат лишь фоном, на котором показываются его сильные стороны. Получается, что после устранения Сталина останется один выдающийся вождь - Троцкий. Аргументами служит «добавление к характеристикам». В ней Сталин обозначается как самая главная угроза раскола партии. Получается, по мнению Автора, недостатками Сталина можно пренебречь, пока они не затрагивают интересы Троцкого. Отличия диктовок 24-25 декабря и 4 января отличаются тем, что первая диктовка была направлена не против Сталина, а за Троцкого в большей степени. «Добавление» усиливает обоснование претензий Троцкого на власть. У Сталина не отмечается ни одно положительное качество, а негативные являются бедой для партии. А Троцкий обладает ценными для партии качествами. Автор записок убирает все те факты, которые мешали бы Троцкому в борьбе с ленинцами и Сталиным. Получается, что Ленин брал под защиту небольшевизм Троцкого, но нужно ли было Ленину таким образом усиливать позиции своего основного противника? Очень интересен блок характеристик, связанный с Каменевым и Зиновьевым, относительно «октябрьского эпизода», с одной стороны он наносит им политический ущерб, а с другой стороны мог послужить оправданием Троцкого и его троцкизма.Троцкизм - теория, представляющая собой развитие марксизма на основе взглядов, изложенных Л.Д.Троцким и другими лидерами Левой оппозиции в 1920--1930-е годыОпять образуется неравенство, и опять Троцкий оказывается выше. Характеристики Сталина, Каменева и Зиновьева выявляют положительные характеристики Троцкого. В итоге получается, что Троцкий имеет бесспорное превосходство над важными членами Политбюро и главными сторонниками Ленина. Немного иная ситуация с Бухариным и Пятаковым, у них немного другая связь с Троцким. Если принять, что ленинское авторство не доказано, и исходить из того, что Автором являлся человек, которому мешали Бухарин и Пятаков. Ленину они точно не мешали. Сталин, Каменев и Зиновьев тоже не могут быть авторами, т.к. сами попали под «раздачу» В.А.Сахаров « «Политическое Завещание» Ленина». 2003. Гл.4. С. 382. Появляется фигура Троцкого, для которого Бухарин представлял опасность как идеолог, а Пятаков как сильный администратор, назначенный заместителем председателя Госплана, в место, где Троцкий хотел бы занимать ведущую позицию. Для каждого Автор закладывает основу для политического уничтожения, но из ряда характеризуемых выпадает Троцкий, отмеченный положительно, что может указывать на него как на человека, который мог быть заинтересован в таких характеристиках и в маскировке их под ленинский документ, требования которого следовало бы выполнить. Нет в этих характеристик ни Рыкова, ни Молотова, ни Калинина, т.к. они не представляли опасности для Троцкого. Есть все основания утверждать, что основной целью «характеристик» было обеспечение лидирующего положения Троцкого в партии. «Завещание меньше всего ставило задачей затруднить мне руководящую работу в партии. Оно… преследовало прямо противоположную цель» Троцкий Л. Завещание Ленина С.270 Изд. 1932 г. . Данное утверждение и верно и неверно. Верно, т.к. «Письмо к съезду» действительно обслуживало политический интерес Троцкого. Оно является неверным, т.к. Ленин не был автором данного документа. Нет оснований считать, что Ленин был заинтересован в уничтожении тех политических сил, которые сам организовал и которые служили ему опорой. Так же нет никаких оснований, что Ленин был заинтересован в обеспечении руководящим положением Троцкого. Данные позиции не находят отражения в других частях «Завещания». Между позицией Ленина и Автора записок надо выбирать, из чего следует вывод, что Ленин не мог быть автором «Письма к съезду».

2.2 А.И. Микоян и Б.Г. Бажанов

Оба автора являются свидетелями событий в 20-30е годы. Бажанов являлся личным секретарем Сталина по вопросам Политбюро и в своих мемуарах достаточно подробно описывает всю деятельность в партии.

Б.Г.Бажанов пишет, что Ленин и Троцкий были вождями революции, но Ленин видел в Троцком угрозу своему лидерству и поэтому в 1920 году в дискуссиях о профсоюзах он пытается ослабить позиции Троцкого. Ленин организует в ЦК группу помощников, в нее входили: Сталин, Зиновьев и Каменев. Все они были противниками Троцкого. Сталин являлся таковым после гражданской войны, когда он был членом Реввоенсовета разных армий и был подчинен Троцкому, который требовал дисциплины, выполнения приказов и т.д., чего Сталин не соблюдал, имея на то свои причины. «Сталин опирался на местную недисциплинированную вольницу, все время не выполнял приказов военного центра, не терпел Троцкого как еврея. Ленину все время приходилось быть арбитром, и Троцкий резко нападал на Сталина». Б.Г.Бажанов. «Борис Бажанов. Воспоминания бывшего секретаря Сталина» Глава 3. Что касается Зиновьева, то он стал врагом Троцкого после успешного наступления на Петроград Юденича осенью 1919 г. Зиновьев был в панике, не знал, что делать, но появился Троцкий и разрешил все вопросы, отчитав Зиновьева. А Каменев не имел личной неприязни к Троцкому, но примкнул к Зиновьеву и следовал за ним. Всех троих Ленин поднимает очень высоко. Зиновьев стал во главе Коминтерна, Каменев стал главным помощником Ленина по Совнаркому, а в 1922 году Ленин не препятствовал становлению Сталина, как генсека. Ленин обеспечил себе большинство, тем самым обезопасил себя от Троцкого. Сразу возникает вопрос- почему же, если Ленин вел борьбу против Троцкого, он дает ему характеристику лучше, чем у Сталина, Каменева и Зиновьева? На этот вопрос есть вполне логичный ответ. Итак, после укрепления своих позиций Сталин, Каменев и Зиновьев организуют «тройку». Их главным соперником является Троцкий. 25 мая 1922 года произошло неожиданно событие- первый удар Ленина. Без его участия был предпринят ряд мер, которые Ленин впоследствии отменил. Например, в октябре 1922 пленум ЦК принял решения, ослабившие монополию внешней торговли. Ленин отменил эти решения. Так же он критиковал Сталина по поводу грузинского инцидента и вопроса национальной политики. Бажанов пишет, что Ленин понимал, что жить ему осталось недолго, и он забыл про свое большинство в ЦК и борьбу с Троцким. У него появилась новая проблема - как ограничить власть Сталина. Он придумал ряд организационных мер. Прежде всего - расширение членов ЦК. Затем реорганизация и расширение ЦКК, тем самым создавая противовес бюрократическому аппарату партии. Увеличение членов ЦК было совершенно, с одобрения Сталина, который имел мысли, противоположные ленинским - благодаря расширению, Сталин увеличивает число своих подобранных членов ЦК, тем самым обеспечивая себе большинство. Еще одной причиной, повлиявшей на отношения Ленина и Сталина, стала грубость Сталина. После второго ухудшения здоровья Сталин решил, что с Лениным уже можно не считаться. Он стал груб по отношению к Крупской, которая обращалась к нему от имени Ленина. Когда Фотиева просила у Сталина какие-либо интересующие Ленина документы, то он отказывался их выдавать, ссылаясь на то, что не может без Политбюро. Отрицательные характеристики Сталину можно считать вполне обоснованными.

Воспоминания А.И. Микояна схожи с воспоминаниями Бажанова. В апреле 1922-го Ленин поддерживает кандидатуру Сталина на пост генсека, но через девять месяцев предлагает сместить его с данного поста, приводя отрицательные черты характера Сталина, которые были несовместимы с занимаемой им должностью. Возникает вопрос - если Ленин видел все данные отрицательные черты характера Сталина, то почему не возразил в апреле? На это есть свои причины, которые появились после XI съезда партии. Однажды, через несколько лет после смерти Ленина, будучи в хороших отношениях со Сталиным, Анастас Иванович прямо спросил- что повлияло на изменение отношения Ленина к Сталину, на что тот ответил- «Он мне сказал, что во всем виновата Крупская. Пленум ЦК поручил ему как Генсеку наблюдение за здоровьем Ленина, чтобы никто не мешал лечению Ленина. Сталин дал указание, чтобы к Ленину никого не пускали без ведома ЦК, то есть по существу на Сталина была возложена ответственность за здоровье Ленина. Однако ему стало вскоре известно, что Крупская допускает к Ленину отдельных товарищей и что разрешение на это дает сама Крупская. Как рассказывал Сталин, он взял трубку, позвонил Крупской, сделал ей замечание, что она нарушает решение Политбюро ЦК, что это идет в ущерб здоровью Ленина, что охрана здоровья Ленина возложена на него. Сталин сказал, что сделал это в резкой форме, предупредил, чтобы этого больше она не допускала. Крупская, конечно, обиделась, рассказала об этом звонке Ленину, и это испортило отношения Ленина и Сталина. Ленин воспринял это как оскорбление его и его жены». А.И.Микоян «Так было» Глава 29 По-мнению А.И.Микояна этот факт нельзя считать обоснованием для кардинального изменения отношений. Существовали два вопроса, в которых Ленин и Сталин принципиально расходились. Первым являлся вопрос об автономизации. Суть их разногласий заключалась в вопросе об образовании Союза. Сталин ничего не сообщил Ленину о своих взглядах на данную проблему, то есть он не советовался с Лениным по этому вопросу и сам готовил его. Он уговорил Азербайджан и Армению пойти в обход Ленина, поддержать его проект. «Таким образом, он взял на себя всю ответственность в подготовке вопроса, обойдя роль Ленина в самом начале. Он сам дал направление автономизации и уговорил других -- Азербайджан и Армению пойти на такую автономизацию, не посоветовавшись с Лениным» А.И.Микоян «Так было» Глава 29. Ленин узнает об этом и проводит со Сталиным беседу, высказывая свою позицию, с которой Сталин не хотел соглашаться, но принял поправки. Пленум ЦК принимает предложение Ленина, и Сталин составляет новый проект образования СССР с указаниями Ленина. Ленин не отмечает в своей записке членам Политбюро процедурную сторону дела. Сталин рассылал проект, в обход Ленина и Политбюро, широкому кругу работников ЦК. Так же встает вопрос о монополии внешней торговли. Сталину была известна позиция Ленина в данном вопросе, но опять же в обход Ленина вносит это вопрос в повестку на Пленум ЦК, где принимается решение об ослаблении монополии внешней торговли и открытии некоторых границ для иностранного капитала. Ленин узнает и об этом, в последствии отменяя это решение. Все эти факты, вместе взятые, привели к выводу о несоответствии Сталина должности генсека и к отрицательному отношению Ленина.

Заключение

Как известно, состоялся XIII съезд партии, на котором делегатами был рассмотрен текст «Письма к съезду». Общим решением было принято оставить Сталина на посту генерального секретаря, хоть и были учтены характеристики Ленина. Определенное время Сталин учитывал ленинские характеристики, но вскоре все те качества, о которых говорил Ленин стали проявляться сильнее, в результате чего возник культ личности Сталина. Троцкизм и его идеи были уничтожены за антипартийную программу. Авторство Ленина в советские времена воспринималось как аксиома, но по сути, тексты «завещания» содержат в себе множество противоречий, позиций, не характерных для Ленина. Это можно обосновать эволюцией ленинской мысли, но доказать это практически невозможно.

Обе концепции являются взаимоисключающими, но каждая из них может быть верной, т.к. все приведенные авторами позиции подтверждаются историческими фактами, и здесь просто нужно выбирать. В воспоминаниях Микояна и Бажанова приводятся достаточно весомые аргументы, которые опровергают концепцию Сахарова. Самым главным вопросом является отношение Ленина к Сталину, причины такого отношения. Бажанов и Микоян раскрывают это достаточно подробно. Версия Сахарова кажется менее убедительной, т.к. он ссылается на путаницу в датах написания и т.д., что можно опровергнуть воспоминаниями Микояна, в которых сказано о полной неразберихе в канцеляриях. Версия Бажанова и Микояна мне ближе, т.к. они застали описываемые события, и их информация является более достоверной, нежели Сахарова.

Список литературы

1) Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 1975. Т.45.

2) В.А. Сахаров «Политическое Завещание» Ленина». 2003.

3) Микоян А.И. Так было. -- М.: Вагриус, 1999

4) Б.Г. Бажанов. «Борис Бажанов. Воспоминания бывшего секретаря Сталина» 1980.

Размещено на Allbest.ru