"Духовные пролетарии" и легитимность Всероссийского церковного собора 1917-1918 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Духовные пролетарии» и легитимность Всероссийского церковного собора 1917-1918 гг.

George Kosar

The “Spiritual Proletariat” and the Popular Legitimacy of the All-Russian Church Council of 1917--1918

George Kosar -- Davis Center for Russian and Eurasian Studies at Harvard University; Boston University

After the February Revolution of 1917, self-described “spiritual proletarians” of church deacons and readers actively advocated for increased material support and improved legal status in the Russian Orthodox Church. During the fourteen months following the fall of the imperial regime, the actions of these “lower clergy” prompted responses from the Holy Synod and the All-Russian Church Council, as the Church sought to address clergy grievances, resist the introduction of revolutionary political language into the ethos of Church decision-making, and maintain the popular trust and legitimacy of its institutions. Drawing on letters and petitions, official diocesan journals with reformed editorial boards, Council documents, as well as memoirs and diaries, this paper examines the issue of the “spiritual proletarians.” Their grievances encompassed one element of the “church revolution” of 1917, whose main motive was the redistribution of power within the church. They also revealed the pre-revolutionary clerical estate's internal contradictions, which had made reform of parishes'financial, legal, and governance structures so intractable.

Keywords: Russian Orthodox clergy, All-Russian Church Council of 1917-1918, Russian Revolution of 1917, Church Revolution, Russian church estate.

Введение: церковная революция, приходской вопрос и духовное сословие

церковный революция реформа клерикальный

Одной из многих проблем, которые Русская православная церковь пыталась решить в конце имперского периода, был так называемый «приходской вопрос». После периода Великих реформ церковные лидеры стремились обновить жизнь прихода, не ослабляя при этом статуса, влияния и стабильности как церкви, так и государства, однако предпринятые усилия не сняли той напряженности, которая существовала внутри самой церкви. После Февральской революции 1917 г. церковь внезапно оказалась в ситуации, когда она могла функционировать без привязки к традиционной государственной власти. Турбулентность войны, социально-политические потрясения и революция в церкви сделали невозможным решение всего комплекса проблем, связанных с приходским вопросом в том виде, в каком он ставился в Российской империи. Однако четырнадцать месяцев с февраля 1917 г. по март 1918 г. показали, как епископы, клирики и миряне пытались решить один конкретный аспект приходской жизни: распределение дохода прихода для финансовой поддержки приходского духовенства.

Весной 1917 г. группы диаконов и псаломщиков, в некоторых случаях называвшие себя «духовными пролетариями»¹, организовались, чтобы совместно выступать за большее участие в управлении приходом и за повышение своих доходов, в основном за счет священников, с которыми они служили. Их недовольство угрожало единству церкви, поскольку они представляли собой один из элементов «церковной революции» Л. «Духовные пролетарии» Бессарабии // Бессарабский церковный голос. 1917. № 29-30 (23-30 июля). С. 541. Рогозный П.Г. Церковная революция 1917 года. СПб., 2008. См. также: Беглов А. Российская революция и Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг.: от «церковной революции» к «канонической реставрации» // Хри- стианос. 2017. № XXVI. С. 24-51., которая отчасти была вызвана внутренним напряжением в духовном сословии, точнее, напряжением между низшим духовенством (диаконы и псаломщики) и приходскими священниками. Более того, обиженные представители низшего духовенства часто использовали революционную классовую риторику для формулирования своих претензий и целей. Это напряжение выявило такие противоречия, характерные для дореволюционных церковных имущественных отношений, которые делали реформу финансовых, правовых и управленческих структур прихода неподъемной. Упомянутый четырнадцатимесячный период продемонстрировал, как церковь может успешно смягчать недовольство приходского духовенства, сопротивляться введению политического языка, влияющего на принятие церковных решений, и поддерживать доверие к своим институтам -- прежде всего Всероссийскому поместному собору 1917-1918 гг. В то же время этот период показал, что компромисс, достигнутый Всероссийским собором, не мог удовлетворить приходское духовенство, поскольку он пытался решить проблему материальной поддержки духовенства в рамках старой сословной системы, которая находилась в критическом состоянии, да и к тому же была обречена на фундаментальные изменения в процессе социально-политических преобразований, предпринятых большевиками в 1918 г.

1.Материальное положение приходского духовенства

Так называемый «приходской вопрос» включал целый ряд финансовых, социальных, административных, управленческих, образовательных и религиозно-нравственных аспектов, которые были «сложными, взаимосвязанными проблемами... стоящими перед церковью». Попытки реформ и контрреформ, предпринимаемые в течение десятилетий, показали, что на приходском уровне «трудно... точно определить, с чего начинать переустройство церкви» Freeze, G.L. (1985) “Introduction”, in I.S. Belliustin Description of the Clergy in Rural Russia: The Memoir of a Nineteenth-Century Parish Priest, p. 43. Ithaca: Cornell University Press.. Начиная с 1860-х гг. под руководством Д.А. Толстого (обер-прокурор Св. Синода в 1865-1880 гг.) церковь начала ряд реформ, направленных на улучшение материального положения приходского духовенства и повышение уровня его служения. Например, реформа 1869 г. имела целью слияние приходов ради увеличения их размеров и достижения финансовой устойчивости; сокращение числа диаконов и псаломщиков; установление более высоких стандартов образования и подготовки священников для служения своей пастве Freeze, G.L. (1983) The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, Counter-Reform, pp. 228-230, 315-319, 379-383. Princeton: Princeton University Press.. Эти усилия привели к неоднозначным результатам, и следующий обер-прокурор К.П. Победоносцев изменил курс, укрепив власть епископов и восстановив закрытые приходы, а также диаконов, которые были отстранены от службы. Однако и усилия Победоносцева не привели к особому прогрессу, поскольку они представляли собой «полумеры», которые давали простор конкурирующим силам в обществе Беглов А. Конформизм приходской реформы К.П. Победоносцева // Quaestio Ros- sica. 2014. № 3. С. 120.. Более того, лелеемая многими мечта о государственном жаловании для духовенства так и не воплотилась в жизнь.

Вопрос материального обеспечения духовенства был актуальным для жизни прихода и для отношений духовенства с прихожанами в первую очередь потому, что клирики получали доход из двух основных источников. Сельское духовенство кормилось от земли, но этот источник дохода порождал свои проблемы. Например, не все приходы выделяли своим священнослужителям предусмотренные законом земельные наделы в полном объеме. Кроме того, во многих случаях земля духовенства была плохого качества и неудобно расположена. При этом духовенство часто зависело от помощи прихожан, так как священнические обязанности не оставляли достаточно времени, чтобы работать на земле, а религиозное образование не давало подготовки к занятиям земледелием.

Другим источником дохода была плата за требы, то есть добровольные пожертвования прихожан при совершении определенных обрядов. Священнослужителям было запрещено требовать такой платы, и при отсутствии десятины или фиксированного дохода они были вынуждены деликатно испрашивать эти небольшие суммы у прихожан, которые сами жаловались на бедность, из года в год страдая от голода и экономических неурядиц. В результате духовенство не только находилось в тяжелом финансовом положении, но и испытывало неудобную социальную зависимость от приходской общины, членов которой было призвано учить, духовно опекать и нравственно возвышать Freeze, G.L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, Counter-Reform, pp. 55-63..

Причт русского православного прихода обычно состоял из служителей трех разных чинов: священника, чье рукоположение сообщает ему божественную благодать для совершения всех церковных таинств, кроме самого рукоположения; диакона, который помогает священникам и епископам при совершении церковных таинств; и псаломщика В 1917 г. использовался термин псаломщик, который был введен в 1869 г. вместо двух предыдущих терминов дьячок и пономарь. Главной обязанностью псаломщика было пение и чтение, поэтому его часто называли чтецом или певцом., которого епископ благословляет читать и петь во время богослужения (что занимает значительную часть последнего). Священник и диакон именуются священнослужителями, что означает, что они получили благодать Святого Духа для совершения богослужения и таинств. Псаломщик -- церковнослужитель, он выполняет литургические функции, не являющиеся существенными для совершения таинств Sokolof, D. (1975) A Manual of the Orthodox Church's Divine Services, pp. 23-25. Jor- danville, NY: Holy Trinity Monastery.. Несмотря на это сакраментальное различие, в 1917 г. диаконы и псаломщики вместе называли себя «низшими членами клира» Будников Н. Ответ на статью: «Кто вносит разруху в приходскую жизнь», напечатанную в Полоц. Епарх. Вед. за 1917 год № 43 // Полоцкие епархиальные ведомости. 1918. № 1 (4 января). С. 25.. В 1914 г. Русская православная церковь насчитывала около 51 000 священников, 15 000 диаконов и 46 000 церковнослужителей Смолич И.К. История Русской Церкви, 1700-1917. Ч. 1. М.: Изд-во Спасо-Преоб- раженского Валаамского монастыря, 1996. С. 666. Смолич отмечает, что данные за 1914 г. неполные. Freeze, G.L. (1977) The Russian Levites: Parish Clergy in the Eighteenth Century, pp. 136-138. Cambridge, MA and London: Harvard University Press.. Штат большинства приходов состоял из одного священника и одного псаломщика; в некоторых приходах было два псаломщика; в городских приходах часто служили и диаконы.

Такой состав приходского духовенства создавал трудности для получения вознаграждения от прихожан, поскольку члены причта должны были делиться доходом друг с другом.

До 1730 г. епископы не пытались регулировать распределение приходского дохода, поскольку во многих случаях это было семейным делом: нередко священник и псаломщик были отцом и сыном. В XVШ в. семейные связи между священниками и псаломщиками ослабли, и епископы все чаще считали необходимым определить конкретный способ распределения приходского дохода.

Священники обычно получали доход, в два-четыре раза превышающий доход псаломщика. В XVШ в. епархии устанавливали свои собственные правила распределения дохода. Более того, в 1780-х гг. во Владимиро-Суздальской епархии формулы распределения доходов в приходах различались, а в московских приходах доходы распределялись по скользящей шкале в зависимости от численности причта. Споры по поводу разделения дохода стравливали псаломщиков со священниками и нарушали мир в приходе¹¹.

Приходское духовенство и Февральская революция

После падения имперского режима реформаторские усилия церкви больше не были заблокированы тем, что Грегори Фриз назвал «двусмысленностью в отношениях между церковью и государством» Freeze, G.L. (2001) “All Power to the Parish? The Problems and Politics of Church Reform in Late Imperial Russia”, in M.K. Palat (ed.) Social Identities in Revolutionary Russia, p. 175. New York: Palgrave.. Действительно, сразу после Февральской революции 1917 г. епархии всерьез взялись за разработку программ реформирования церкви на национальном, епархиальном и приходском уровнях. Новые редакции епархиальных изданий поощряли более свободное выражение идей От редактора / / Екатеринбургские епархиальные ведомости. 1917. № 21-22 (2128 мая). С. 212; Смелов И. По поводу епархиальной газеты // Кишиневские епархиальные ведомости. 1917. № 23-24 (11-18 июня). С. 443. О епархиальных съездах, реформирующих журналы, см. также: Из епархиальной хроники // Тобольские епархиальные ведомости, 1917. № 29 (1 августа). С. 419.. В апреле и мае 1917 г. православные верующие собирались на «чрезвычайные епархиальные съезды», чтобы выдвинуть целый ряд предложений по реформам.

Диаконы и псаломщики в большинстве из 66 епархий организовались на уровне уездов, сформировав епархиальные союзы диаконов и псаломщиков, которые использовали революционный язык того времени. В Кишиневе и Полоцке они называли себя «пролетариями» См. сноску 1, а также: Будников Н. Ответ на статью: «Кто вносит разруху в приходскую жизнь» (с. 22), где диаконы и псаломщики описываются как «пролетарии из пролетариев».. Взяв в качестве одного из своих главных лозунгов «В единении -- сила» См., например: Селезнев И. В единении -- сила // Смоленские епархиальные ведомости. 1917. 19 (15-23 сентября). С. 71-73; 1917, 26 (22-30 ноября). С. 183-186; Союз духовенства Кишиневской епархии / / Кишиневские епархиальные ведомости. 1917. 26-27 (2-9 июля). С. 496., они призывали своих коллег объединиться, отмечая, что объединение и организация особенно необходимы в такие революционные времена. В Екатеринбурге и Омске они взывали к идеалам «братства» и «равенства» См., например: Мирянин. Голос мирянина // Екатеринбургские епархиальные ведомости. 1917. № 20 (14 мая). С. 195; Устав Братства диаконов и псаломщиков Омской епархии // Омские епархиальные ведомости. 1917. № 20 (14 мая). С. 5.. Таким образом, они претендовали на новый голос в принятии решений, которого ранее не имели на епархиальных съездах духовенства -- главном органе самоуправления духовного сословия. И они получили право голосовать вместе со священниками на местных церковных собраниях, что часто позволяло им в силу своей многочисленности контролировать результаты. В Кишиневской епархии они заявили о своем намерении «пропагандировать» Жизнь епархии. Протокол 1-го съезда диаконов и псаломщиков // Кишиневские епархиальные ведомости. 1917. № 26-27 (2-9 июля). С. 499. ради достижения справедливости, учредив для этого «исполнительный комитет» См., например: Там же; Л. «Духовные пролетарии» Бессарабии. С. 541.. Для некоторых из этих организаций конечной целью было объединение с диаконами и псаломщиками из других епархий, чтобы их общие проблемы могли решаться на национальном уровне Собрание диаконов и псаломщиков г. Омска // Омские епархиальные ведомости, 1917. № 17 (23 апреля). С. 31.. Кишиневский союз даже пытался обратиться за помощью непосредственно к Петроградскому совету рабочих и солдатских депутатов Л. «Духовные пролетарии» Бессарабии. С. 544..

В своем исследовании религиозных активистов в русских селах Гленнис Янг отмечает, что современники вкладывали в приходскую реформу и даже в слова «приходская демократия» самые «различные и противоречивые политические смыслы» Young, G. (1997) Power and the Sacred in Revolutionary Russia: Religious Activists in the Village, p. 39. University Park: Pennsylvania State University Press.. Каждый епархиальный союз диаконов и псаломщиков в 1917 г. создал свой собственный устав. Однако большинство организаций низшего духовенства сосредоточились на достижении двух основных целей.

Во-первых, псаломщики и диаконы стремились улучшить свое материальное положение, в первую очередь через перераспределение общеприходского дохода. Большинство предложений касались увеличения жалования как псаломщиков, так и диаконов путем вычитания из доли священников; в целом, предусматривалось снижение доли священника с приблизительно 50% от общего дохода приходского духовенства до 40-45%, причем большая часть освобожденных средств должна была отходить псаломщикам Такое распределение было выражено в пропорциях. Ранее установленное распределение для штата из трех человек было следующим: 6:4:2 (6 частей из 12 -- священнику; 4 части из 12 -- диакону; 2 части из 12 -- псаломщику). Стандартные предложения по реформе: 6:4-1/2:з и 6:4:3..

Те, кто стремился к реформам, оправдывали эти изменения своим плохим финансовым положением, и их публичные заявления были пронизаны классовым языком. Например, в Саратовской епархии некоторые «младшие клирики», как они себя называли, протестовали, указывая на то, что по сравнению со священником псаломщик -- просто бедняк В Балашовском союзе диаконов и псаломщиков // Саратовские епархиальные ведомости. 1917. № 33 (21 ноября). С. 1191.. Конечно, мало кто из церковных людей считал, что сами приходские священники финансово обеспечены. Реформаторски настроенные псаломщики и диаконы также оправдывали перераспределение в свою пользу дохода священников тем, что при царском правительстве низшее духовенство находилось в униженном положении. В Кишиневе священников критиковали за то, что они являются «приверженцами старого порядка» Л. «Духовные пролетарии» Бессарабии. С. 544.. Группа саратовских диаконов и псаломщиков вообще не считала себя клириками, поскольку они не имели «материальных преимуществ клириков» В Балашовском союзе диаконов и псаломщиков. С. 1191.. Они действительно возлагали вину за плачевное состояние приходов и приходских священников -- на самих священников. Некий диакон, отвечая на статью священника, опубликованную в октябре 1917 г. в Полоцких епархиальных ведомостях, говорил о том, что эта статья -- «зловредная агитация», и настаивал на том, что именно священник «расшатал сам свой авторитет, и когда последний падает -- сваливает вину на псаломщиков» Будников Н. Ответ на статью: «Кто вносит разруху в приходскую жизнь». С. 22..

Во-вторых, целью диаконов и псаломщиков было улучшение их правового статуса, в первую очередь за счет получения права голоса на церковных собраниях. До Февральской революции церковные назначения оставались исключительной прерогативой епископов и епархиальных консисторий. На собраниях духовенства псаломщики не имели голоса, равного голосам священников Ладинский М. Голос псаломщика // Псковские епархиальные ведомости. 1917. № 2-3 (15 января -- 15 февраля). С. 41-42.. Однако псаломщики и диаконы получили полное право голоса на чрезвычайных епархиальных съездах, которые созывались для обсуждения церковных реформ. Такое право отстаивали не только представители низшего духовенства -- священники также это приветствовали. Например, священник М. Титов, предваряя первый «свободный» епархиальный съезд Екатеринбургской епархии, заявил, что «основным принципом свободной деятельности духовенства должно стать выборное начало». «Административный институт благочинных и духовных следователей, -- продолжал он, -- пусть заменится выборным, и этому надлежит положить начало теперь же»²⁸. А диакон из Полоцкой епархии Николай Будников точно заметил, что широкое выборное начало «уже стяжало свои симпатии в церковной жизни и есть для нее вопрос настоящего дня»²⁹.

Внеочередные епархиальные съезды призывали к созданию в будущем новой системы распределения церковных доходов или требовали немедленного внесения конкретных изменений. Большинство епархий предложили сократить долю священника в доходах примерно на пять процентов (с 50% до 44,4%) -- как в Курске, Чернигове и Перми -- или примерно на девять процентов (с 50% до 41,6%) -- как в Орле и Туле³⁰.

В этой статье мы использовали в первую очередь епархиальные ведомости, а также два архивных файла в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ): ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 584 (собрание протоколов приходских и епархиальных собраний, а также писем и заявлений духовенства по вопросу распределения дохода; эти документы были направлены в Святейший Синод, затем переданы в Предсоборный Совет и, наконец, на Всероссийский церковный собор -- в отдел о правовом и имущественном положении духовенства); ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 442 (письма и ходатайства духовенства, направленные на Всероссийский собор между маем 1917 г. и мартом 1918 г. и переданные в вышеупомянутый отдел). Ссылки на конкретные епархиальные съезды см., например, в: Владимир: ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 584. Л. 3738 об. Екатеринбург: Титов М. Окружная организация духовенства (мысли иерея) // Екатеринбургские епархиальные ведомости. 1917. № 20 (14 мая). С. 193; 16 мая 1917 года // Екатеринбургские епархиальные ведомости. 1917. № 21-22 (2128 мая). С. 198-199. Курск: ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 584, л. 86; Авдиев А. По вопросу о новом порядке дележа приходских доходов // Курские епархиальные ведомости, 1917. № 24-25 (1-22 июля). С. 255. Новгород: На епархиальном съезде // Новгородское епархиальное обозрение. 1917. № 10 (15-31 мая). С. 417418.Омск: По России. Епархиальные съезды, собрания и выступления духовенства // Омские епархиальные ведомости. 1917. № 15-16 (16 апреля). С. 29 [содержит также отчеты о собраниях в Москве, Владивостоке, Коломне, Владикавказе и Нижнем Новгороде]. Орел: ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 584. Л. 15. Пермь: ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 584. Л. 69. Полоцк: Журнал общего заседания чрезвычайного съезда представителей духовенства и мирян Полоцкой Епархии. № 1 // Полоцкие епархиальные ведомости. 1917. № 16 (30 апреля). С. 433-435. Саратов: ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 584. Л. 64. Смоленск: ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 442. Л. 87. Тобольск: Протокол заседаний чрезвычайного епархиального съезда духовенства и мирян Тобольской епархии 20-27 мая 1917 года // Тобольские епархиальные ведомости.

Св. Синод отвечает

Св. Синод в Петрограде -- в то время высшая церковная власть -- с надеждой и трепетом взирал на эти инициированные с мест реформы. С одной стороны, Синод надеялся использовать всеобщий реформаторский энтузиазм, тем более что обер-прокурор Временного правительства В. Н. Львов дал Синоду указание готовить долгожданный Всероссийский церковный собор, целью которого как раз и было проведение столь необходимых церковных реформ. С другой стороны, Синод опасался, что неконтролируемое и чрезмерное рвение разрушит порядок, необходимый для проведения фундаментальных административных реформ.

Например, 28 апреля 1917 г. Святейший Синод принял делегацию из Твери (в составе двух протоиереев и двух мирян), которая представила решения последнего епархиального съезда Тверской епархии. Съезд лишил епархиального архиерея административных полномочий, передал его функции епархиальному совету и признал решения епархиальной консистории недействительными. Как заметил один русский епископ спустя годы, «власть архиереев в епархиях сохранялась, видимо, лишь по традиции, в силу личного авторитета архипастырей и новизны новых порядков, не успевших еще войти в жизнь»³¹. Член Синода протопресвитер Николай Любимов отметил в своем дневнике, что Тверская церковь находилась в состоянии полной анархии³². Две недели спустя (16 мая) Любимов заявил группе ведущих московских церковных интеллектуалов, «что современный состав Синода, не нарушая основных устоев церковной жизни, вынужден идти навстречу потребностям времени, иначе сама действительность выльется в такие уродливые формы жизни, которые прямо уже поведут к полной разрухе, явятся открытым проявлением анархии (как было в Твери, Саратове и др. местах)» Там же. С. 67.. Описание ситуации в Твери, данное П.Г. Рогозным, показывает, что в провинции протесты против епископов и Св. Синода часто исходили от низшего духовенства и «во многих провинциальных епархиях церковная революция принимала радикальный характер» Рогозный П.Г. Церковная революция 1917 года. С. 110 (подробное описание событий в Твери см. на с. 98-110)., на что Синод в Петрограде не мог не реагировать.

Поэтому Синод своим Указом № 2668 от 1-5 мая 1917 года ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 584. Л. 4об.призвал духовенство и представителей приходов созывать внеочередные епархиальные съезды «в ближайшие дни» для обсуждения проблем, существующих в епархии и во всей церкви. Конечной целью этих съездов, по мнению Синода, должно было стать донесение «решений» и «пожеланий» от каждой епархии до Св. Синода в связи с предстоящим Всероссийским церковным собором Указ из Святейшего Правительствующего Синода // Пензенские епархиальные ведомости. 1917. № 11-12 (1-16 июня). С. 113-114.. Характерно, что к тому времени, когда Синод издал указ о созыве епархиальных съездов, во многих епархиях такие съезды уже состоялись. Более того, эти общеепархиальные съезды во многих случаях просто шли в ногу с местными событиями. Так, например, на собрании младших клириков Балашов- ского уезда Саратовской губернии было принято постановление о новом распределении доходов, которое должно было вступить в силу с 1 мая 1917 г. (за четыре дня до указа Синода); балашов- ские диаконы и псаломщики обещали «энергично» выполнять свое постановление до принятия окончательного решения Всероссийским церковным собором Младшие клирики. В Балашовском союзе диаконов и псаломщиков // Саратовские епархиальные ведомости. 1917. № 33 (21 ноября). С. 1187-1188..

Священники отвечают

Между тем, священники негативно отреагировали на решения епархиальных съездов о перераспределении доходов прихода в пользу диаконов и псаломщиков. Следует отметить, что лишь немногие священники отрицали факт тяжелого материального положения псаломщиков Исключение составлял священник К. Всехсвятский, который считал приходских священников «козлами отпущения» и подверг жесткой критике Всероссийский церковный собор за окончательное решение повысить жалование псаломщикам за счет священников. Всехсвятский заметил, что «вместо созданного воображением псаломщического кризиса, которого не было и которого по существу не может быть, на Церковь надвинется реальный, гораздо более грозный пастырский кризис». -- Всехсвятский К. Козел отпущения // Смоленские епархиальные ведомости. 1918. № 1 (1-7 января). С. 10.. Тем не менее, за редким исключением приходские священники возмущались тем, что доходы псаломщиков растут за их счет. Группа священников Владимирской епархии, обратившись к епархиальным властям, высказала типичное возражение: «Ни в одном учреждении со времени революции не было примера, чтобы положение одних служащих улучшалось на счет положения других служащих -- их сослуживцев» О распределении доходов между членами причта // Полоцкие епархиальные ведомости. 1917. № 35 (з августа). С. 892.. Подобным образом один из курских священников задавался вопросом, почему именно священников выделяют в качестве основного средства для повышения жалования псаломщикам и диаконам: «Дело... в том, почему это улучшение материального достатка псаломщиков должно идти за счет священнического кармана? ... Положение для всех классов и групп общества, для всей России, создалось критическое, но в поисках выхода из трудного положения отнять от одного и дать другому -- никуда не годное средство... Не считайте священников богачами, а псаломщиков бедняками! По нынешнему тяжелому времени мы все бедны...» Авдиев А. По вопросу о новом порядке дележа приходских доходов // Курские епархиальные ведомости. 1917. № 24-25 (1-22 июля). С. 258-259. Короче говоря, священники были возмущены тем фактом, что низшее духовенство использовало классовые аргументы для извлечения денег из доходов священников.

Таким образом, решения епархиальных съездов о перераспределении доходов духовенства привели к тому, что священники либо подвергали псаломщиков критике за их деятельность, либо открыто не подчинялись этим решениям. Например, в прошении, поданном в Св. Синод в июне 1917 г. настоятелем, двумя протоиереями и священником Юрьевского Георгиевского собора Владимирской епархии, было написано следующее: «Если новый порядок раздела устанавливается в видах улучшения материального положения низших членов причта, то едва ли представляется справедливым улучшать их положение за счет старших. Ведь и старшие члены причта должны быть признаны по справедливости весьма нуждающимися в улучшении их материального положения, и они ждали этого, жили этой надеждой, и вот вдруг, как гром с безоблачного неба, их поражает какая-то кара» ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 584. Л. 38..

Наблюдатель из Кишиневской епархии сообщал, что большинство духовенства отказывается подчиняться новым епархиальным правилам распределения доходов, а те, которые подчиняются, жалуются на это Л. «Духовные пролетарии» Бессарабии. С. 542-544.. Некоторые священники зашли настолько далеко, что стали называть псаломщиков «приходским злом» -- потому что они агитируют против священников и вносят разделение в приходы С.Г.О. Наше приходское зло // Кишиневские епархиальные ведомости. 1917. № 25

(25 июня). С. 465-466.. Один мирянин из Екатеринбурга, отражая широко распространенное мнение священников, заметил, что апелляция псаломщиков к «равенству, братству и любви» почти исключительно касается равенства; он обвинял псаломщиков в том, что они смотрят на равенство только с материальной точки зрения Мирянин. Голос мирянина // Екатеринбургские епархиальные ведомости. 1917.

№ 20 (14 мая). С. 195.. Подобные обвинения соответствовали распространенному среди священников мнению, которое выразил автор из Самарской епархии: когда псаломщики на епархиальных съездах добиваются перераспределения дохода от священников в свою пользу, это ведет «не к [внутрицерковному] объединению, а большому разделению» Плач и стон и горе (Картины жизни современного духовенства по данным Союза

священников Самарской епархии) // Самарские епархиальные ведомости. 1918.

№ 5 (1/14 марта). С. 192..

Кроме того, священники считали решения епархиальных съездов о доходах священнослужителей незаконными и недопустимыми с административной точки зрения. Они настаивали на том, что эти решения не являются юридически обязательными, поскольку еще требуют надлежащего одобрения со стороны высшей церковной власти. Действительно, Св. Синод ограничил полномочия новых собраний; в своем майском указе (№ 2668), определяющем порядок более широкого участия верующих в церковных делах, Синод заявил, что никакие решения обязательного характера (например, касающиеся доходов духовенства) не могут выполняться без одобрения епархиального епископа или самого Синода Указ из Святейшего Правительствующего Синода // Пензенские епархиальные ведомости. 1917. №11-12 (1-16 июня). С. 112.. Таким образом, священники различными способами призывали к принятию официальных решений со стороны вышестоящих административных органов, не собираясь подчиняться постановлениям епархиальных съездов как низовых инициатив. Поэтому некоторые священники утверждали, что такие постановления требуют одобрения епархиальных консисторий См., например: Л. «Духовные пролетарии» Бессарабии. С. 541; Кто вносит разруху в приходскую жизнь. С. 1106.. Другие настаивали на том, что местные решения должны быть санкционированы Св. Синодом Распределение доходов между членами причта. С. 893.. Наконец, священники утверждали -- по крайней мере, в прессе, -- что деликатный вопрос распределения приходских доходов должен быть решен Всероссийским церковным собором, который, согласно каноническому праву, считался высшей властной инстанцией в церкви Селезнев И. В единении -- сила. С. 71-73..

Скептицизм приходских священников по отношению к епархиальным съездам был связан также с недоверием и неудовлетворенностью, которые вызывало у них «выборное начало», после февраля 1917 г. воспринятое многими с большим энтузиазмом. Например, в некоторых епархиях стали тайным голосованием избирать консисторских чиновников Будников Н. Ответ на статью «Кто вносит разруху в приходскую жизнь». С. 29.. В то же время многие приходы бесцеремонно выгоняли священников и избирали других. Более того, епархиальные съезды предоставляли псаломщикам равные избирательные права на уездных, благочиннических и епархиальных собраниях духовенства. В одиннадцати епархиях, в том числе в Петрограде и Москве Н.Е-в. Первый выборный митрополит. Епархиальным собором избран на пост митрополита петроградского епископ Вениамин Гдовский // Туркестанские епархиальные ведомости. 1917. № 12 (15 июня). С. 183-185; Шкаровский М.В. Петербургская епархия в годы гонений и утрат 1917-1945. СПб., 1995. С. 19; Живая жизнь: III. Первый московский архипастырь по свободному избранию церковного клира и народа // Богословский вестник. 1917. № 328 (июнь -- июль). С. 135-142; Известия и заметки // Пензенские епархиальные ведомости. 1917. № 7-8 (1-16 апреля). С. 247-248; Голубцов С. Московское духовенство в преддверии и начале гонении 1917-1922 гг. М, 1999. С. 14, 31-35., архиерейские кафедры были замещены по итогам голосования Рогозный П.Г. Церковная революция 1917 года. С. 201. Рогозный отмечает, что во всех одиннадцати епархиях, избравших епископов, предыдущие епископы были смещены по той или иной причине. Епархиальные выборы состоялись в сле-. Священники пытались отменить новое распределение доходов потому, что многие считали сами выборы вредными для церковной жизни. По словам саратовского автора, выборы породили произвол, тогда как надлежащее управление обеспечивало порядок⁵³. В Курске один из наблюдателей отмечал, что «отрицать важность и жизненное значение выборного начала духовенства в деле современного церковного строительства вряд ли возможно, но при самом своем возникновении у нас оно приняло такие уродливые формы... [и] в современном его состоянии оказывает вредное, разрушающее влияние на все стороны церковной жизни». «Приход, -- продолжал он, -- сейчас в большинстве своем малосознателен и выборами руководит заинтересованная кучка людей»⁵⁴. В худшем случае, как заявил один из кишиневских авторов, выборное начало обернулось откровенным подкупом голосующих⁵⁵.

Авторитет Всероссийского церковного собора

Несмотря на то, что епархиальные съезды пользовались популярностью, епархиальные власти не считали себя правомочными утверждать или отвергать новые правила распределения приходских доходов, учитывая новые условия, в которых церковь принимала решения. Поэтому Синод получал множество писем от епархиальных консисторий и епископов с просьбой вынести авторитетное и окончательное решение по вопросу о доходах духовенства⁵⁶. В конце концов, Синод передал эти материалы комиссии, которая осуществляла подготовку к созыву Всероссийского церковного собора.

После избрания в каждой епархии представителей от духовенства и мирян на этот общенациональный церковный форум собор был, наконец, созван в августе 1917 г. -- в атмосфере ожидания реформ.

Следующие дни: Чернигов (3 мая), Петроград (21 мая), Москва (24 июня), Тула (22 июля), Курск (9 августа), Владимир (9 августа), Рязань (22 июня, 9 августа), Харьков (11 августа), Орел (12 августа), Саратов (14 августа), Екатеринбург (25 мая, 8 августа, 26 октября).

В конце концов, еще с 1905 г. церковь намеревалась провести такой собор, чтобы отреагировать на кризис, связанный с нарастающим религиозным безразличием в обществе. Многие стремились переформатировать Русскую православную церковь на всех уровнях, а именно: освободить церковно-административную структуру от государственного контроля; децентрализовать процесс принятия решений; предоставить больше полномочий приходскому духовенству и мирянам за счет епископата; передать юридические и финансовые полномочия приходам; и провести литургические реформы ради активизации религиозного участия в церковной жизни со стороны верующих. Собор, открывшийся 15 августа 1917 г., стал интерактивным мероприятием, в ходе которого не только епископы, но и миряне, приходское духовенство и «религиозная интеллигенция» получили право голоса при определении будущего церкви. Как отмечает Алексей Беглов, собор в своей работе исходил не из сословных, а из общецерковных интересов, и в его структуре соблюдался баланс между принципом соборности и принципом апостольского преемства иерархии Беглов А. Всероссийский церковный собор 1917-1918 гг. как явление соборной практики Церкви // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2016. № 1. С. 59, 61..

Состоявшиеся на соборе дебаты между приходскими священниками, с одной стороны, и низшим духовенством, включающим псаломщиков и диаконов, с другой, обнаружили их разобщенность, а также сложность тех проблем, с которыми столкнулась церковь. Петиции и письма низшего духовенства поступили в соборный отдел о правовом и имущественном положении духовенства, который, в частности, должен был рекомендовать собору конкретные решения относительно нового распределения доходов приходского духовенства. На двух ранних сессиях собора (13 и 16 октября) в этом отделе обсуждали проблему распределения доходов и рассмотрели формулы, предложенные ранее в том же году другими церковными собраниями В частности, отдел рассмотрел формулу, принятую Всероссийским съездом духовенства и мирян в июне 1917 г., в соответствии с которой доля священника сократилась с 50% до 44,4% (6:4-1/213).. В конце концов, отдел отверг старую дореволюционную формулу, которая давала священнику 50% дохода, диакону -- 33,3% и псаломщику -- 16,6%, посчитав, что такое распределение слишком оскорбительно для низшего духовенства и слишком мало ему уделяет средств. Абсолютным большинством голосов (при трех против) отдел предложил новую формулу, которая сократила доходы священника на 4% (с 50% до 46%) и диакона -- на 2% (с 33,3% до 31%), а также увеличила долю псаломщика более чем на 6% (с 16,6% до 23%). В надежде положить конец разделившим духовенство текущей весной раздорам, которые, по словам полоцкого автора, порождали «страшную вражду» на уездных и епархиальных съездах, отдел создал специальную комиссию, чтобы собрать всех членов отдела и помочь избежать разногласий на пленарном заседании собора Стальмашевский А. К сведению духовенства и мирян Полоцкой епархии о деяниях Поместного Собора Православной Всероссийской Церкви // Полоцкие епархиальные ведомости. 1917. № 45 (28 октября). С. 1159..

После бурных дебатов 25 ноября 1917 г. собор издал указ, согласно которому для приходов со штатом в три человека было принято предложенное распределение, которое сократило долю священника в общем доходе духовенства на 4%, диакона -- на 2%, а долю псаломщика увеличило более чем на 6%. Однако в некоторых случаях священники теряли не 4%, а до четверти своих доходов, поскольку указом устанавливались различные схемы распределения в зависимости от того, сколько священников и какого статуса служит в том или ином приходе. Новое распределение вступало в силу 1 января 1918 г.

Это решение вызвало лишь дальнейшие протесты со стороны приходских священников, которые теперь обращались либо к собору, либо к новоизбранному патриарху Тихону. Типичную жалобу священников представляет письмо, направленное патриарху группой московских священников. Поскольку, по словам этих священников, в большинстве московских приходов был один священник, один диакон и два псаломщика, в таких случаях священники теряли бы до 25% своих доходов, чтобы удовлетворить потребности обоих псаломщиков Российский Государственный Исторический Архив (РГИА). Ф. 833. Оп. 1. Д. 48. Л. 40.. Священники «с грустью» восприняли известие об указе собора и, прося патриарха пересмотреть соборное решение, посчитали нужным сообщить ему об их «общей скорби» по этому вопросу РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 48. Лл. 40-41.. «Постановление Собора, -- писали они, -- безусловно обидное и морально и материально для настоящего состава священников» РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 48. Лл. 43.. Собор просто обеспечивал «одного пролетария [псаломщика] за счет другого». Они утверждали, что «предложенный собором способ есть не решение вопроса об обеспечении псаломщиков, а только случайная подачка нуждающемуся за счет другого тоже нуждающегося» РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 48. Лл. 46-47.. После того, как протест московских священников был опубликован в нижегородском журнале в начале 1918 г., местные священники, не подчинившись указу собора, решили распределять приходской доход по-старому, что было более выгодно для священников ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 447. Лл. 142-143.. Это побудило 43 нижегородских псаломщиков и диаконов 1 марта 1918 г. обратиться к собору с призывом не пересматривать порядок распределения доходов ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 447. Л. 143..

В ответ на подобные протесты данный вопрос снова был рассмотрен в соборном отделе о правовом и имущественном положении духовенства. В конце концов, 21 марта / 3 апреля 1918 г. собор оставил в силе свой предыдущий указ Определение Священного Собора Православной Российской Церкви о разделе местных средств содержания приходского духовенства 25 ноября 1917 г. и 21 марта (3 апреля) 1918 г. // Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Вып. 1-4. М., 1918 (репринт: М., 1994). С. 24-25., но сделал к нему добавление, регулирующее распределение дохода в приходах со штатом в 4 человека (подобных соответствующим московским). В этих двух решениях предпринималась попытка учесть различия приходских штатов и в то же время обеспечить выполнение ранее принятого соборного решения по данному вопросу.

Действия собора по вопросу о доходах духовенства представляют собой одно из немногих решений, которые Всероссийский церковный собор смог реализовать, а затем пересмотреть после широкой реакции духовенства с мест. По большинству других вопросов собор -- в условиях бурных революционных процессов -- либо не смог принять решений, либо не имел возможности их осуществить. Учитывая разнообразие конфликтующих повесток, подходов и действий в среде приходского духовенства, можно сказать, что данный вопрос выявил те трудности, с которыми Русской православной церкви пришлось бы столкнуться, даже если бы большевики не сохранили власть. Хотя вряд ли можно оценить, насколько широким было недовольство соборными решениями, сама риторика протестующих и возникшее у них чувство обиды свидетельствуют о той решительности, с которой многие из верующих подошли к этой сложной проблеме. Митрополит Евлогий (Георгиевский), который в 1917 г. был архиепископом Волынским и активным участником Всероссийского церковного собора, в своих мемуарах вспоминал, насколько резко вели себя диаконы и псаломщики весной 1917 г. и насколько негативную реакцию они вызывали: «У нас, на Волыни (как и во многих епархиях в те дни), среди низших церковнослужителей, диаконов и псаломщиков, началось брожение. Вскоре их насмешливо прозвали “социал-диаконами” и “социал-псаломщиками”. Они потребовали от меня спешного созыва Епархиального съезда для обсуждения текущих вопросов» Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни: Воспоминания. М., 1994 (Париж, 1947). С. 264..

Псаломщики достигли своей цели -- увеличить свою долю в приходском доходе, но не без долгого сопротивления со стороны священников. Один из самых возмущенных священников, протестовавших против соборного решения, заявил, что собор является большевистским по своей природе. «В этом постановлении, -- писал священник К. Всехсвятский из Смоленска, -- как в зеркале отразились все наиболее отрицательные типические черты господствующего ныне большевизма: и одностороннее, исключительное внимание только к низшему роду труда, при презрении к высшему, и бесцеремонное обращение с чужою собственностью, и неуважение к святыне» Всехсвятский К. Козел отпущения. С. 7..

Заключение

Горячий вопрос о «духовных пролетариях» порождает три вывода относительно способности церкви проводить эффективные реформы, сохраняя единство церкви и легитимность ее институтов -- прежде всего Всероссийского церковного собора -- в глазах епископов, духовенства и верующих в эпоху революционных потрясений.

Во-первых, это была лишь одна из многих трудноразрешимых проблем, связанных с положением духовного сословия. Соборные решения о распределении доходов духовенства касались только одного аспекта приходского вопроса -- никакого всеобъемлющего плана его решения не было. Равным образом, решения собора не учитывали в достаточной степени напряженность и противоречия внутри духовного сословия, когда имели целью материальную поддержку клириков и одновременно предоставление большего голоса диаконам, псаломщикам и мирянам. На самом деле вопрос о «духовных пролетариях» представлял собой лишь один элемент «церковной революции» 1917 г.; другие элементы включали конфликты между центральной церковной администрацией (Св. Синодом) и обер-прокурором Временного правительства, между приходским духовенством и епископатом и между прихожанами и существующей системой епархиальной и приходской администрации Беглов А. Российская революция и Священный Собор. С. 34-36..

Во-вторых, использование низшим духовенством в 1917 г. революционного языка не означало фундаментального упадка церковной веры и ее замены политической идеологией, но по большей части служило средством, с помощью которого оно формулировало свои требования. Попытка псаломщиков и диаконов добиться финансовой стабильности и электорального равенства спровоцировала разделение в среде духовенства в то самое время, когда сторонники церковных реформ надеялись объединить и укрепить Русскую православную церковь. Введение представителями низшего духовенства языка классовой борьбы в обсуждение церковных дел дало им возможность привлечь к себе внимание и вызвать сочувствие к своему бедственному финансовому положению. Кроме того, обретенное псаломщиками право голоса на церковных собраниях сыграло решающую роль в продвижении ими своей повестки дня. Курский священник, который сетовал, что псаломщики злоупотребляют принципом выборности, занимал взвешенную позицию, отражающую общий подход церкви в целом, когда говорил о том, что «с введением выборного начала разрушилось и прежнее призрачное единение» цер- кви С-ский В. К недостаткам выборного начала в приходах. С. 294.. Собор успешно сопротивлялся использованию светского языка, вместо этого основывая свои решения на традиционной церковной этике, которая учитывала дух времени, но не вполне ему соответствовала. Собор сочетал народное участие (соборность) с традиционными епископскими полномочиями, которые были сохранены в процедуре принятия соборных решений. Как справедливо замечает А. Беглов в своей статье о переходе в 1917 г. от «церковной революции» к «канонической реставрации», политический протест фактически маскировал главный мотив «церковной революции» -- перераспределение власти внутри церкви Беглов А. Российская революция и Священный Собор. С. 37..

Наконец, что касается распределения приходского дохода, то церкви удалось построить единство на новых условиях, а именно через включение новых голосов в процесс принятия решений на всех уровнях управления. Критики этих новых голосов сочувствовали бедственному положению низшего духовенства, но опасались, что церковь уязвима для произвола в принятии решений на основе голосования и для сеющей рознь классовой риторики. В итоге Русская православная церковь, приняв решение о новом способе распределения приходских доходов, сделала приоритеты низшего духовенства своими собственными приоритетами. Горькое разочарование многих священников решениями собора отражало их крайнее недовольство тем, что, по их мнению, было проявлением несправедливости. Возможно, более важным является то, что сама эта горечь и неохотное согласие свидетельствуют о признании священниками легитимности собора. Даже когда собор принял определение, противоречащее интересам самих священников, неповиновение окончательному решению было исключением, а не правилом. За описанным четырнадцатимесячным эпизодом, который выявил лишь один аспект «церковной революции» в целом и «приходского вопроса», в частности, последовали другие исторические эпизоды, в которых церковная власть -- как центральная, так и местная -- была вынуждена адаптироваться к новым реалиям, порожденным властью большевиков.

Перевод с английского Александра Кырлежева

Библиография / References

церковный революция реформа клерикальный

Архивные материалы

1. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).

2. Ф. 3431 _ Всероссийский церковный поместный собор (Священный собор). Российский государственный исторический архив (РГИА).

3. Ф. 833 -- Священный собор Православной российской церкви.

Литература

4. Авдиев А. По вопросу о новом порядке дележа приходских доходов // Курские епархиальные ведомости. 1917. № 24-25 (1-22 июля). С. 255-260.

5. Беглов А. Всероссийский церковный собор 1917-1918 гг. как явление соборной практики Церкви // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2016. № 1. С. 51-73.

6. Беглов А. Конформизм приходской реформы К.П. Победоносцева // (^иаеБЙо КоББюа. 2014. № 3. С. 107-123.

7. Беглов А. Российская революция и Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг.: от «церковной революции» к «канонической реставрации» // Христианос. 2017. № XXVI. С. 24-51.

8. Будников Н. Ответ на статью: «Кто вносит разруху в приходскую жизнь», напечатанную в Полоц. Епарх. Вед. за 1917 год № 43 // Полоцкие епархиальные ведомости. 1918. № 1 (4 января). С. 21-30.

9. В Балашовском союзе диаконов и псаломщиков // Саратовские епархиальные ведомости. 1917. № 33 (21 ноября). С. 1186-1191.

10. Всехсвятский К. Козел отпущения // Смоленские епархиальные ведомости. 1918. № 1 (1-7 января). С. 6-12.

11. Голубцов С. Московское духовенство в преддверии и начале гонении 1917-1922 гг. М., 1999.

12. Н.Е-в. Первый выборный митрополит. Епархиальным собором избран на пост митрополита петроградского епископ Вениамин Гдовский // Туркестанские епархиальные ведомости. 1917. № 12 (15 июня). С. 183-185.