К вопросу о причинах разгрома Западного фронта в начальный период Великой Отечественной войны

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

К вопросу о причинах разгрома Западного фронта в начальный период Великой Отечественной войны

А.Ю. Комарков

А.Ю. Комарков канд. ист. наук, ст. преп., Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет, Российская Федерация, Санкт-Петербург

советский западный фронт военный

Предмет исследования -- причины и обстоятельства катастрофы советского Западного фронта, разгромленного немецкими войсками на территории Белоруссии в первые дни Великой Отечественной войны. Сегодня хорошо известным является следующий факт: внезапное начало в июне 1941 г. одной из самых тяжелых в истории человечества войн обернулось для нашей страны сокрушительным поражением. Особенно неблагоприятно развивались события на важнейшем западном стратегическом направлении, где противник сумел уничтожить главные силы первого стратегического эшелона Красной армии, действовавшие под руководством штаба Западного фронта. Тем самым германский вермахт не только получил возможность захватить Белоруссию, но и вырваться на оперативный простор в ходе своего наступления на столицу СССР Москву. Не приходится удивляться, что указанные события по-прежнему привлекают к себе внимание как российских, так и зарубежных историков. К сожалению, некоторые из них, стремясь определить предпосылки разыгравшейся 22 июня 1941 г. трагедии, позволяют себе выдвижение весьма неоднозначных версий. К числу таковых относится, например, суждение о несоответствии реалиям Второй мировой войны советского военного планирования и подготовки вооруженных сил к отражению внешней агрессии. Наглядным примером здесь может служить публикация в журнале «Российская история» за 2015 г. профессора из Гродно И. А. Басюка «“Руководить войсками на поле боя, отрешившись от глупой и вредной линейной тактики”: основная причина военной катастрофы 1941 г. в Белоруссии». По мнению ее автора, советское командование оказалось не в состоянии извлечь урок из опыта маневренной войны в Европе и продолжало демонстрировать свою приверженность консервативной линейной тактике, пренебрегая формированием ударных группировок. Результатом стала разработка противоречивших обстановке оперативных планов прикрытия границ СССР с равномерно размещенными вдоль фронта войсками, не имевшими средств для противодействия наступлению превосходящих сил противника на главных направлениях. Но так ли это?

Ключевые слова: Великая Отечественная война, Западный фронт, 1941 год, Белоруссия, Красная армия, группа армий Центр, Народный комиссариат обороны, Генеральный штаб Красной армии, военное планирование, приграничное сражение.

Concerning the Reasons for the Defeat of the Western Front during the Initial Stage of the Great Patriotic War

A. Yu. Komarkov

PhD in History, Assistant Professor, St. Petersburg State Chemical Pharmaceutical University, St. Petersburg, Russian Federation

The paper looks into the causes of the disaster of the Soviet Western front defeated by Germans in the first days of the Great Patriotic war. It is a well-known fact that the beginning of the war in June 1941 brought about a shattering defeat of Russia. The situation was most adverse in the Western direction where the enemy destroyed the main forces of the first echelon of the Red army. Thereby, Wehrmacht not only received an opportunity to capture Belarus but also to break out toward Moscow. It is not surprising that these events continue to attract the attention of both Russian and foreign historians. Unfortunately, some of them trying to determine the prerequisites for the tragedy of June 22 present ambiguous versions. Among them, there is a statement about the discrepancy between the realities of war and the preparedness and military defense planning of the Soviet army.

An illustrative example is the article by I. A. Basyuk, Professor from Grodno, “`Leading troops on the battlefield abandoning stupid and harmful linear tactics': the main reason for the military disaster of 1941 in Belarus” published in the magazine “Russian history” in 2015.

According to him, the Soviet command was unable to learn from the experience of war in Europe and continued to demonstrate its commitment to linear tactics neglecting strike groups. It led to the development of plans to cover the borders of the USSR with evenly distributed troops along the front with no means to counter the offensive of superior enemy forces. But was it really so?

Keywords: Great Patriotic War, Western front, 1941, Belorussia, Red Army, Army Group Centre, People's Commissariat of Defense, Red Army General Staff, military defense planning, the Border battles.

Шок первых дней разразившейся летом 1941 г. войны Советского Союза с гитлеровской Германией по-прежнему остается в числе самых дискуссионных проблем новейшей истории. Даже спустя без малого восемь десятилетий этот феномен не теряет актуальности в глазах отечественных и зарубежных исследователей. Ведь начавшиеся 22 июня 1941 г. столкновения на границе повлекли за собой цепь катастрофических последствий -- Великую Отечественную войну, которая принесла с собой потрясения и несчастья всему советскому народу. Развернувшиеся на территории СССР в 1941-1945 гг.в результате вторжения боевые действия погубили 26,6 млн жизней, нанесли гигантский экономический ущерб, лишили крова миллионы семей и стали причиной демографических проблем Великая Отечественная война 1941-1945 гг.: в 12 т. Т. 12: Итоги и уроки войны. М., 2015. С. 109..

Уже в ноябре 1941 г. СССР и его Красная армия стояли на пороге краха. Казавшийся непобедимым германский вермахт с наступавшими в авангарде танковыми группами и эффективной поддержкой авиации успел прорваться к окрестностям Ленинграда, Москвы и Ростова менее чем за 6 месяцев Glantz D. M. Barbarossa. Hitler's Invasion of Russia 1941. Stroud, Charleston, 2001. P. 9.. Причем только за первые три недели войны немецкие войска захватили Латвию, Литву, Белоруссию, значительные области Украины и Молдавии. На северо-западном и юго-западном направлениях противник вторгся на советскую территорию до 500 км, на западном -- до 600 км. Средний темп его наступления составлял от 15 до 30 км в сутки 1941 год -- уроки и выводы. М., 1992. С. 132..

Эти факты свидетельствуют, что Вооруженные силы СССР показали себя неспособными сдержать натиск врага в ходе развернувшегося Приграничного сражения (22 июня -- 9 июля). Вместе с тем соотношение сил на театре военных действий (ТВД) утром 22 июня не предвещало такого исхода. Изготовившемуся для наступления вермахту (128 расчетных дивизий, 3,56 млн солдат, 37 тыс. орудий и минометов, 3865 танков, 3909 самолетов) и собирающимся на границе войскам Финляндии, Венгрии и Румынии (37 дивизий, 745 тыс. солдат, 5,5 тыс. орудий, 306 танков и 886 самолетов) руководство страны могло противопоставить части Ленинградского (ЛВО), Прибалтийского особого (ПрибОВО), Западного особого (ЗапОВО), Киевского особого (КОВО) и Одесского (ОдВО) военных округов. В них насчитывалось 190 дивизий и 3,29 млн бойцов (с учетом ВМФ и НКВД), имевших на вооружении 59,8 тыс. орудий и минометов, 15 687 танков и 10 743 самолета. Таким образом, противник превосходил Красную армию лишь по численности личного состава, серьезно уступая в оснащенности. Вот почему оккупация врагом гигантской территории к 10 июля при несопоставимых потерях КА и вермахта (815,7 тыс. уб. 79 тыс. человек, 21 500 уб. 1061 орудий, 11 783 уб. 350 танков и т. п.) кажется воистину невероятной! Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 19391941. М., 2000. С. 476-478, 512. -- Союзники Германии указаны вместе с хорватами (1600 человек и 56 самолетов).

Крайне напряженное положение сразу же сложилось в Белоруссии -- на важнейшем западном стратегическом направлении. Только по итогам первых девяти дней боев противнику удалось прорваться на глубину 350-400 км и достичь рубежа р. Березина. В то же время войска советского Западного фронта (бывшего ЗапОВО), понеся большие потери, оказались в окружении к западу от Минска: в районе Гродно -- Гайновка -- старая граница Речь идет о границе между Польшей и БССР на сентябрь 1939 г.. Из котла удалось вырваться лишь частям отдельных дивизий, нуждавшимся в переформировании Журнал боевых действий Западного фронта (далее ЖБД ЗФ) // Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (далее -- ЦАМО РФ). Ф. 208. Оп. 2511. Д. 206. Л. 67-68. иЛЬ: http://www.podyignaroda.ru(дата обращения: 07. 11.2019).. Следствием катастрофы стала беспрецедентно высокая убыль личного состава армий Западного фронта (ЗФ). Так, если Северо-Западный фронт (СЗФ) не досчитался 87,2 тыс. солдат, а войска Юго-Западного фронта (ЮЗФ) были вынуждены исключить из списков еще 241,6 тыс. бойцов по итогам Приграничного сражения, то из числа участвовавших в Белорусской операции военнослужащих было потеряно 417,7 тыс Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: Статистическое исследование / под общ.ред. Г. Ф. Кривошеева. М., 1993. С. 162164. -- Потери ЮЗФ приведены с учетом 18-й армии.. Самое страшное здесь заключалось в том, что громившая ЗФ немецко-фашистская группа армий «Центр» (ГА «Центр») не позволяла создать фронт обороны по Днепру и Западной Двине своим броском на восток Типпельскирх К. История Второй мировой войны 1939-1945. М., 2001. С. 246.. Как писал потом маршал Г. К. Жуков: «На Западном фронте -- витебское, оршанское, могилевское и бобруйское направления -- развернувшиеся в первых числах июля сражения проходили в условиях подавляющего превосходства противника. Наши войска, утомленные непрерывными боями, отходили на восток...» Жуков Г. К. Воспоминания и размышления: в 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 290. В этом контексте предание суду и последующий расстрел командующего ЗФ Д. Г. Павлова и начальника его штаба В. Е. Климовских в столь критической обстановке могут казаться если не оправданными, то, во всяком случае, объяснимыми Русский архив: Великая Отечественная: Приказы народного комиссара обороны СССР. 22 июня 1941 г. --1942 г. Т. 13 (2-2). М., 1997. С. 37-38..

В послевоенное время «Белорусская катастрофа» 1941 г. стала объектом внимания историков, пытавшихся дать ответы на вопрос: как такое могло произойти? Причем споры разгорелись после распада СССР в результате введения в оборот рассекреченных архивных документов. Это позволило уточнить данные о развертывании вермахта и Красной армии на центральном участке фронта, где 22 июня 1941 г. против 44 дивизий ЗапОВО (678 тыс. человек, 10 296 орудий и минометов, 2189 исправных танков и 1539 боеготовых самолетов) действовало 39 аналогичных соединений ГА «Центр» (первое время без 3-й танковой группы) -- 635 тыс. солдат, 12,5 тыс. орудий, 810 танков и 1677 самолетов С 3-й танковой группой ГА «Центр» насчитывала 50 дивизий. См.: Великая Отечественная война 1941-1945 гг.: в 12 т. Т. 1: Основные события войны. М., 2015. С. 228, 233; «Совершенно секретно! Только для командования!» Стратегия фашистской Германии в войне против СССР: Документы и материалы / сост. В. И. Дашичев. М., 1967. С. 722-723.. Получается, что силы сторон примерно соответствовали друг другу. Тем не менее разгром состоялся. Вот почему даже в XXI в. обсуждаются причины случившегося в начале войны. К примеру, в 2015 г. на страницах журнала «Российская история» увидела свет статья белорусского исследователя доктора исторических наук И. А. Басюка, полагавшего, что во всем виновата линейная тактика.

Вкратце концепцию автора можно изложить следующим образом:

Устаревшая линейная тактика (равномерное расположение войск, построение их в 2-3 линии) не могла противодействовать тактике маневра, требовавшей подвижности и дававшей возможность осуществлять «проникновение в глубину построения противника, нанесение ударов во фланги и тыл в целях его разгрома в кратчайшие сроки».

Несмотря на успехи вермахта, использовавшего в 1939-1940 гг. приемы маневренной войны, советское командование не собиралось учитывать особенности войны на европейском ТВД и не смогло отказаться от схем и догм линейной тактики, уже не отвечавшей времени.

Приверженность военного руководства СССР «глупой и вредной линейной тактике» повлекла за собой просчеты, важнейшим из которых стала попытка держать всю 400-километровую линию границы в полосе ЗапОВО равномерно распределенными по фронту силами.

Такое расположение частей ЗФ привело к тому, что в первый же день на правом фланге против 600 немецких танков не оказалось советских, а на левом фланге бывшая в состоянии неготовности 22-я танковая дивизия Красной армии имела против себя 800 танков противника. В результате случился прорыв фронта благодаря превосходству ГА «Центр» на важнейших направлениях. И уже на шестой день войны передовые части танковых групп соединились под Минском, запечатав в котле три советские армии Басюк И. А. «Руководить войсками на поле боя, отрешившись от глупой и вредной линейной тактики»: основная причина военной катастрофы 1941 г. в Белоруссии // Российская история. 2015. № 1. С. 19-28..

Источник всех бед И. А. Басюк усматривает в неверных решениях наркома обороны С. К. Тимошенко и начальника Генерального штаба Г. К. Жукова, нашедших отражение в подготовленном окружным командованием плане прикрытия границы с польским генерал-губернаторством. Этот документ разрабатывался в штабе ЗапОВО в мае -- июне 1941 г. на основании директивы наркома и начальника Генштаба № 503859/сс/ов, определявшей задачи подчиненных командующему ЗФ Д. Г. Павлову сил в условиях введения в действие планов прикрытия западных приграничных военных округов для сопротивления вражескому нападению. Относительно ее содержания И. А. Басюк замечает, что формулировкой «не допустить вторжения на территорию округа» нарком обороны и Генштаб предписывали вести линейную оборону границ Белорусской ССР.И вместо создания эквивалентных немецким советских группировок требовали разделить всю полосу прикрытия на четыре района, закрепленные за имевшимися в ЗапОВО 3, 4, 10-й и формировавшейся 13-й армиями. Таким образом, предполагалось равномерное распределение окружных частей (одна армия -- один район), что находилось в противоречии с проектом Полевого устава РККА 1939 г. (ПУ-39), гласившего: «Быть всюду одинаково сильным нельзя. Победа достигается решительным превосходством на главном направлении» Там же. С. 24-25..

Вместе с тем подобная трактовка разыгравшейся в 1941 г. драмы ставит на повестку дня новые вопросы. Например: почему неадекватным военным планированием руководство Красной армии нарушало требования уставов и обрекало войска на поражение? Сам автор статьи не комментирует разрыв между положениями директивы и ПУ-39, списав все на игнорирование принципов маневренной войны. Причем адресованные наркому упреки И. А. Басюк стремится обосновать решением С. К. Тимошенко отказаться «в этом году» от проведения «больших маневров... (которыми в прошлые годы увлекались)» и добиться «настоящей подготовки роты, батальона и полка», принятым по итогам учений сентября 1940 г. Правда, он считает нужным сообщить о том, что предусматривавший массирование сил ПУ-39 подлежал утверждению Главным военным советом Красной армии 25 июня 1941 г. Там же. С. 21, 22; Накануне: Западный особый военный округ (конец 1939 г. -- 1941 г.). Документы и материалы / сост. В. И. Адамушко и др. Минск, 2007. С. 198.Председательствовать на нем должен был сам нарком обороны СССР В 1938-1941 гг. Главный военный совет всегда заседал под председательством наркома. Сначала это был К. Е. Ворошилов, затем С. К. Тимошенко. См.: Главный военный совет РККА. 13 марта 1938 г. -- 20 июня 1941 г.: Документы и материалы. М., 2004. С. 13-17, 21-323.. В таком свете тезис И. А. Басюка о непонимании наркомом изложенных в ПУ-39 основ выглядит совсем уж странно.

Между тем все оказывается на своих местах при обращении к историческим источникам. За прошедшее с 1991 г. время в условиях полемики о «превентивном» нападении Германии на Советский Союз были опубликованы многие секретные архивные данные. Среди них -- документы советского военного планирования 1940-1941 гг.: соображения и справки Генштаба по основам стратегического развертывания; директивы наркома обороны в адрес округов (о разработке планов прикрытия и оперативного развертывания); рабочая документация штабных структур военных округов (планы прикрытия, записки) и т. п.

Содержание перечисленных материалов было подвергнуто автором настоящей статьи вдумчивому анализу. И полученные им результаты ставят под сомнение гипотезу И. А. Басюка, объясняющую разгром на западном направлении несоответствием взглядов и действий военно-политического руководства СССР реалиям Второй мировой войны.

Следует начать с того, что И. А. Басюк подошел к рассмотрению планов Красной армии с оборонительных позиций, ссылаясь на задачи ЗапОВО в рамках операции прикрытия из директивы наркома обороны № 503859/сс/ов. Действительно, поступивший из Москвы документ приказывал его соединениям «упорной обороной укреплений по линии госграницы прикрыть отмобилизование, сосредоточение и развертывание войск округа», подготовив «тыловые рубежи на всю глубину обороны до р. Березина». В то же время оборонявшимся войскам, армейским и окружным резервам предписывалось находиться в готовности к нанесению ударов «при благоприятных условиях» согласно указаниям Главного командования и с его особого разрешения на переход границы 1941 год: в 2 кн. / сост. Л. Е. Решин и др.; под ред. В. П. Наумова. Кн. 2. М., 1998. С. 227, 228, 230, 231.. Таким образом, эта и другие аналогичные директивы, направленные в ЛВО, ПрибОВО, КОВО и ОдВО весной 1941 г., ставили округам схожие оборонительные задачи Там же. С. 233, 234, 236, 237, 239, 240, 242, 243; Горьков Ю. А., Семин Ю. Н. Конец глобальной лжи // Военно-исторический журнал. 1996. № 2. С. 5-7, 8; № 6. С. 2, 3-4. -- За неимением у автора текста директивы в адрес ЛВО задачи войск приводятся по изготовленной на ее базе Записке по прикрытию государственной границы на территории Ленинградского военного округа.. Их детализация имела место при проработке нижестоящими штабами соответствующих указаниям наркома обороны и Генштаба планов прикрытия силами отвечавших за участки приграничной полосы частей окружного и армейского подчинения Итогом работы штабов ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО и ОдВО стали проекты планов прикрытия территории округов на период мобилизации, сосредоточения и развертывания. См.: Горьков Ю. А., Семин Ю. Н. Конец глобальной лжи // Военно-исторический журнал. 1996 № 2. С. 9-15; № 3. С. 7-17; № 4. С. 3-17; № 5. С. 3-15; № 6. С. 3-7. -- Такие же планы для участков границы надлежало разработать штабам выделяемых в прикрытие армий военных округов. См.: 1941 год. Кн. 2. С. 201-209..

Однако, сославшись на документы с оборонительными задачами в зоне ответственности ЗапОВО, И. А. Басюк забывает о других материалах военного планирования кануна столкновения с нацизмом. Вместе с тем составлявшиеся в Генштабе на случай войны планы всегда носили наступательный характер. Этот тезис подтверждается записками наркома обороны и Генштаба с изложением основ стратегического развертывания Красной армии, представлявшими наступление основным способом ведения боевых действий в условиях конфликта с Германией. Рождавшиеся в недрах Оперативного управления Генштаба, такие документы направлялись на рассмотрение правительству страны (И. В. Сталину и В. М. Молотову) в течение последнего мирного года (август -- сентябрь 1940 г., весна 1941 г.). Причем все они различались лишь характером сосредоточения войск на ТВД в зависимости от направления главного удара («северный» или «южный» вариант) и количеством выделяемых для операции дивизий. В остальном записки предполагали реализацию Вооруженными силами СССР наступательной стратегии почти с самого начала приграничного сражения.

Так, в августе 1940 г., когда Генштаб возглавлял Б. М. Шапошников, считалось возможным атакой развернутых к северу от Полесья главных сил Красной армии (СЗФ и ЗФ) нанести поражение немецким войскам на территории Пруссии и «овладеть последней». Параллельно во взаимодействии с левофланговой армией ЗФ предусматривался вспомогательный удар ЮЗФ на Люблинском направлении с целью разгрома Ивангородско-Люблинской группировки противника, выхода и закрепления на среднем течении р. Висла 1941 год. Кн. 1. С. 185-187.. Перечисленные задачи фронтов на основе «северного» варианта не претерпели никаких изменений при новом начальнике Генштаба К. А. Мерецкове. В то же время его соображения (сентябрь 1940 г.) ставили вопрос о возможности сосредоточения основной массы дивизий в подчинении ЮЗФ вследствие осознания риска затяжных боев за обладание Пруссией, делавших неизбежным вступление в войну на стороне Германии Балканских государств. В результате по «южному» варианту роли фронтов менялись: при содействии 4-й армии ЗФ силы ЮЗФ громили Люблин-Сандомирскую группировку и стремились развить успех выходом на рубеж р. Пилица -- верхнее течение р. Одер, в то время как соседи (СЗФ и ЗФ) наносили удары для того, чтобы сковать восточно-прусские силы противника Там же. С. 241-243, 244-247..

Вместе с тем, демонстрируя понимание необходимости планирования в рамках двух вариантов, преемник Б. М. Шапошникова заявил о намерении считать приоритетным именно второй проект ради казавшегося перспективным развертывания Красной армии к югу от Бреста. Данная идея стала руководством к действию в октябре 1940 г., когда во время доклада правительству нарком обороны и Генштаб пришли к выводу о формировании главной группировки в полосе наступления ЮЗФ в качестве основы для действий на Западе. Такой подход позволял отрезать Германию от Балкан, лишить ее экономических баз и воздействовать на Балканские страны в вопросах участия их в войне. Правда, и разработка первоначальных соображений в интересах разгрома немцев на Прусском ТВД сохраняла по-прежнему свою актуальность и не подлежала окончательному исключению из рассмотрения при составлении планов военно-политическим руководством СССР См.: Там же. С. 241, 288, 289..

Однако начавшийся в Генеральном штабе последней предвоенной зимой очередной раунд кадровых перестановок совпал с финальным разрешением сомнений по вопросу развертывания. В январе 1941 г. начальником Генштаба был назначен Г. К. Жуков 1941: документы и материалы: к 70-летию начала Великой Отечественной войны: в 2 т. / [сост.: Ю. А. Никифоров и др.]. Т. 1. СПб., 2011. С. 194., и при нем все планирование войны стало развиваться целиком на базе «южного» варианта. Возможно, этому способствовал неоднозначный итог состоявшейся уже в первые дни нового года оперативно-стратегической игры, в ходе которой вскрылись многочисленные и все возраставшие риски войсковых сил, условно названных «восточными», по мере их продвижения вглубь территории Пруссии См.: Бобылев П. Н. Репетиция катастрофы // Военно-исторический журнал. 1993. № 7. С. 1421.. В то же время смена настроений в Генштабе, скорее всего, произошла не без влияния его начальника, имевшего опыт командования войсками будущего ЮЗФ в Киевском ОВО Г. К. Жуков возглавлял КОВО с 7 июня 1940 г. по 14 января 1941 г. См.: Командный и начальствующий состав Красной армии в 1940-1941 гг.: Структура и кадры центрального аппарата НКО СССР, военных округов и общевойсковых армий. Документы и материалы. М., 2005. С. 94.. Во всяком случае, оформление заявки на решительное наступление вместе с бескомпромиссным отказом от вспомогательного удара успело завершиться в КОВО еще в 1940 г. и в присутствии Г. К. Жукова. Подтверждением этому может служить появившаяся не позже декабря стараниями начальника его штаба М. А. Пуркаева записка по плану развертывания, считавшая ближайшей стратегической задачей ЮЗФ разгром во взаимодействии с 4-й армией ЗФ вооруженных сил Германии в «районах Люблин, Томашув, Кельце, Радом, Жешув, Ясло, Краков и выход на 30-й день операции на фронт р. Пилица, Петроков, Оппельн, Нейштадт» с отсечением рейха от его южных союзников 1941 год. Кн. 1. С. 484, 492.. Три месяца спустя с участием Г. К. Жукова последовало продолжение на уровне всей КА, когда датируемый мартом 1941 г. уточненный план стратегического развертывания аналогично стал предполагать исключительно «южный» сценарий: нанесение поражения Люблин -- Радом -- Сандомирской и Краковской группировкам немецких войск взаимодействующими с левым крылом ЗФ главными силами ЮЗФ с последующим форсированием ими Вислы, захватом Кракова и Варшавы и выходом на фронт Варшава -- Лодзь -- Крейцбург -- Оппельн и сковывание противника на внешних флангах (Мемель -- Остроленка, граница с Румынией и Венгрией) прочной обороной 1941: документы и материалы... Т. 1. С. 280, 286..

Наконец, последние соображения наркома и Генштаба (май 1941 г.) никак уже не нарушают «традицию» развертывания на юго-западном направлении; потому что, стремясь уничтожить ожидавшиеся южнее линии Брест -- Демблин главные силы противника, С. К. Тимошенко и Г. К. Жуков вновь предложили нанести удар армиями ЮЗФ в направлении Кракова, Катовице, поддержав их при разгроме Люблинской группировки наступающим на Седлец и Демблин с целью взятия Варшавы левым крылом ЗФ. В то же время на всем протяжении восточно-прусских границ советским командованием предусматривалась лишь активная оборона Горьков Ю. А. Готовил ли Сталин упреждающий удар против Гитлера в 1941 году // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 40-41..

Не менее спорным выглядит тезис И. А. Басюка об игнорировании необходимости формирования ударных группировок, созданием которых достигается массирование сил на решающих направлениях Военный энциклопедический словарь / под ред. С. Ф. Ахромеева. М., 1986. С. 216.. Вместе с тем нашедший отражение в планах проект развертывания ЗФ на основе любого из вариантов свидетельствует об обратном. Имеющиеся в нем группировки можно обнаружить анализом распределения дивизий -- стрелковых (сд), танковых (тд), моторизованных (мд), кавалерийских (кд) -- и танковых бригад (тбр) Весной 1941 г. все танковые бригады были обращены в ЗапОВО на формирование 5 механизированных корпусов (мк) и потому учтены в документах только за 1940 г. См.: Директива наркома обороны от 20.02.1941 г. командующему войсками ЗапОВО о проведении организационных мероприятий // ЦАМО РФ. Ф. 117. Оп. 14793. Д. 2. Л. 1, 5-8. URL: http://mil.ru/files/files/camo/gallery_1. html (дата обращения: 11.02.2017). между армиями фронта, воспользовавшись записками с изложением «соображений» и составленной 13 июня 1941 г. справкой Генштаба «О развертывании на Западе». Это объясняется просто: отсутствие группировок делало невозможным масштабное наступление. Данное утверждение отвечает положениям ПУ-39, провозгласившим применение подавляющей части всех сил и средств «на направлении главного удара». Также нужно учитывать и то обстоятельство, что уставная ширина боевых порядков заметно различалась для одной дивизии (2,5-3,5 км в наступлении и 8-12 км в обороне) Полевой устав РККА (ПУ-39). М., 1939. Ст. 11, 98, 105. -- Речь в контексте обороны ведется о стрелковых дивизиях, полках и батальонах, так как использованная редакция ПУ-39 была подготовлена еще до появления в Красной армии танковых и моторизованных дивизий, когда основным танковым соединением считалась бригада. Правда, дивизиями была представлена еще и кавалерия, которую, однако, предписывалось освобождать от оборонительных задач «при первой же возможности». См.: Полевой устав РККА (ПУ-39). Ст. 36, 37, 38.. Тем самым раскрываются потребность массирования соединений и возможность прореживания их строя в зависимости от характера действий. Вот почему планирование войны в СССР варьировало количественные показатели, исходя из вариантов развертывания и ставившихся войскам задач, применяя описанный подход к распределению дивизий не только по фронтам, но и входившим в их состав армиям. В полной мере эта черта проявила себя в отношении армейских объединений северного фланга всех сосредотачивающихся на границе отечественных вооруженных сил.

В соответствии с воззрениями наркома обороны и Генштаба 1940 г. действующие к северу от Полесья СЗФ и ЗФ должны были иметь шесть армий в первом эшелоне без учета фронтовых резервов. На литовско-прусской границе в зоне ответственности СЗФ имели приказ на сосредоточение 8-я (фронт Поланген -- Юрбург) и 11-я армии (Юрбург -- Друскеники). По периметру «Белостокской дуги» шли фронты армий ЗФ: 3-й (Гродно -- Щучин), 10-й (Щучин -- Чижов / Остров), 13-й (Чижов / Остров -- Высоко-Литовск / Дрогичин) и 4-й армий (Высоко-Ли- товск / Дрогичин -- Брест-Литовск -- Пища) 1941 год. Кн. 1. С. 185-186, 242, 245-246.. С учетом расположения населенных пунктов можно прийти к выводу о намерении С. К. Тимошенко воевать на прусском театре силами армейской группировки, состоявшей из первого эшелона СЗФ и правофланговых (3-й и 10-й) армий ЗФ, вместе с использованием войск 13-й и 4-й армий в качестве соединений «левого крыла». В то же время число подчинявшихся армии дивизий зависело от целей, размаха операции и ожидаемого соотношения сил Русский архив: Великая Отечественная. Накануне войны: материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 г. Т. 12 (1). М., 1993. С. 138..

Так, в случае развертывания Красной армии на основе «северного» варианта при подготовке вторжения на территорию Пруссии выделяемые для этого армии СЗФ (8-я и 11-я) и ЗФ (3-я и 10-я) получали в свое распоряжение 54 дивизии (42 сд, 6 тд, 3 мд, 3 кд) и 4 бригады. Причем половина из них приходилась на размещенную внутри «Белостокского выступа» группировку 3-й (6 сд, 1 тбр) и 10-й (15 сд, 2 тд, 1 мд, 3 кд, 1 тбр) армий. Остававшиеся у ЗФ 20 стрелковых, 3 танковых, 1 моторизованная дивизии и 2-3 танковые бригады делились между фронтовым резервом (4 сд, 3 тд, 1 мд) и 2 левофланговыми армиями -- 13-й (6 сд, 1 тбр) и 4-й (10 сд, тбр). Последняя наносила удар в направлении Ивангорода Подсчитано по: 1941 год. Кн. 1. С. 185-186, 244-246.. Однако стоило К. А. Мерецкову выступить с предложением о развертывании к югу от Бреста и необходимости «сковать немцев» на прусском ТВД, как наряд сил первого эшелона СЗФ и правого крыла ЗФ сразу же просел до 34 дивизий (30 сд, 1 тд, 3 кд) и 4 танковых бригад Подсчитано по: Там же. С. 241-242.. Причем состав 3-й (5 сд, 1 тбр) и 10-й (10 сд, 1 тд, 3 кд, 1 тбр) армий сократился почти в полтора раза. Из-за этого 10-я армия была вынуждена в той же мере растягивать боевые порядки дивизий. Но с указанной концентрацией вести наступление на большую глубину и одновременно соответствовать ПУ-39 при всем желании не получалось. Оставалась только «активная оборона». Вместе с тем сохраняющееся у Генштаба стремление усилить 4-ю армию по «южному» варианту за счет добавления 2 стрелковых, 2 танковых и 1 моторизованной дивизий лишний раз свидетельствует о понимании важности применения основной массы сил в интересах главного удара 1941 год. Кн. 1. С. 241-243..

Продолжавшаяся штабная работа еще больше акцентировала внимание наркома и Генерального штаба на левом фланге будущего ЗФ. Если «соображения» 1940 г. и записка М. А. Пуркаева предусматривали удар на Ивангород (Демблин) -- Радом с привлечением только 4-й армии, то документы весны 1941 г. -- «мартовский» план, изданная на его основе директива в адрес ЗапОВО (апрель) и «майские соображения» -- исходили из возможности наступления всего левого крыла сил, находящихся в распоряжении Д. Г. Павлова. В результате одновременно с прорывом к Седлецу, Люблину и Радому 4-й армии (фронт развертывания Дрогичин -- Пища) на Варшаву устремлялись подразделения 13-й армии (Чижов -- Дрогичин) с целью обеспечения главного удара с севера. Поэтому в марте -- апреле 1941 г. левофланговые армии ЗФ наделялись 22 стрелковыми, 10 танковыми, 5 моторизованными, 2 кавалерийскими дивизиями и трехкратно превышали потенциал (13 сд) оборонявшихся соседей справа (3-я и 10-я армии, фронт р. Неман -- Щучин -- Кольно -- Новгород -- р. Буг / Чижов или р. Неман -- Щучин -- Остроленка) Там же. Кн. 1. С. 186, 242, 243, 246, 492; Кн. 2. С. 134-136; 1941: документы и материалы... Т. 1. С. 286, 288-290; Горьков Ю. А. Готовил ли Сталин упреждающий удар против Гитлера в 1941 году. С. 41, 43.. Причем 13-й и 4-й армиям передавались формирующиеся в ЗапОВО механизированные соединения -- мехкорпуса (10 тд, 5 мд), использование которых предполагалось в форме ввода в прорыв для развития успеха в оперативной глубине или для атаки с тыла изготовившегося к обороне врага во взаимодействии с войсками, наступающими с фронта 1941 год. Кн. 2. С. 135-136; 1941: документы и материалы. Т 1. С. 289-290; Доклад о применении крупных мотомеханизированных войск в современной войне // ЦАМО РФ. Ф. 131. Оп. 12980. Д. 11. Л. 15. иЯЬ: http://www.mediafire.com/file/s00q638ae635oul/131_12980_11.djvu(дата обращения: 16.08.2016)..В то же время план развертывания от 11 марта, а также составленная в его развитие директива наркома были рассчитаны на явно завышенный наряд сил в части стрелковых дивизий 1941 год. Кн. 2. С. 135-137; 1941: документы и материалы. Т. 1. С. 288-290. -- Вместо 38 стрелковых дивизий, даже 22 июня 1941 г. в округе было только 24, содержавшихся в его составе как минимум с ноября 1940 г. Следовательно, ни о какой переброске дополнительных стрелковых.Гораздо реалистичней смотрится справка Генштаба от 13 июня, отразившая намерение распределить уже имевшиеся в округе войска ко времени начала столкновениядивизий в Белоруссию за оставшиеся 7-8 месяцев говорить не приходится. См.: Накануне: Западный особый военный округ... С. 264-270; ЖБД ЗФ // ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2511. Д. 206. Л. 71-73. При сопоставлении директивы наркома обороны № 503859/сс/ов, справки от 13 июня 1941 г. и Журнала боевых действий ЗФ расхождения между плановым и реально имевшимся в округе количеством дивизий не обнаружено. См.: 1941 год. Кн. 2. С. 228-230; Захаров М. В. Накануне великих испытаний. М., 2015. С. 305, 307; ЖБД ЗФ // ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2511. Д. 206. Л. 71-73..Тем не менее даже с поправками концентрация соединений на южном фасе «Белостокской дуги» (Чижов -- Дрогичин -- Влодава / оз. Свитязское) выглядела внушительно (12 сд, 6 тд, 3 мд, 2 кд) и серьезно превосходила состав (10 сд, 2 тд, 1 мд) 3-й и 10-й армий (Капчиамиестис / оз. Кавишки -- Щучин -- Новгород -- Чижов) без учета резерва командующего фронтом 1941 год. Кн. 2. С. 201, 203, 234; Захаров М. В. Накануне великих испытаний. С. 307; Горьков Ю. А., Семин Ю. Н. Конец глобальной лжи // Военно-исторический журнал. 1996. № 2. С. 6; № 3. С. 8, 13-14. -- При определении фронтов развертывания армий ЗапОВО за основу берутся их районы прикрытия в силу отсутствия сведений о рубежах сосредоточения 3, 10, 13 и 4-й армий в известных сегодня документах мая -- июня 1941 г. Другие материалы свидетельствуют о том, что фронт и район могут совпадать для одних и тех же армий, оставляя без изменений разграничения между ними на различных этапах операции. См.: 1941 год. Кн. 2. С. 135-138..

Разумеется, анализ оперативного планирования 1940-1941 гг.будет неполным без рассмотрения данных, связанных с прикрытием границ на случай вражеской агрессии. Дело в том, что прикрытие развертывания вооруженных сил являлось задачей приграничных округов и осуществлялось в соответствии с «Планом обороны границы на 1941 г.», разработанным Генеральным штабом. В начале мая 1941 г. его положения были доведены директивами наркома до командующих военными округами с предписанием разработать детальные планы противовоздушной обороны и обороны границы в полосе приграничных западных военных округов Хорьков А. Г. Грозовой июнь: Трагедия и подвиг войск приграничных военных округов в начальном периоде Великой Отечественной войны. М., 1991. С. 87..Эти директивы ставили для всех округов единые задачи, формулировали схожие принципы их решения и различались лишь условиями местности -- наличием или отсутствием приморских флангов и угрозы десантов 1941 год. Кн. 2. С. 227-244; Горьков Ю. А., Семин Ю. Н. Конец глобальной лжи // Военно-исторический журнал. 1996. № 2. С. 5-8; № 6. С. 2, 3-4.. Поэтому уместно сразу обратиться к документам, отразившим подход наркома обороны, Генштаба и управления ЗапОВО к прикрытию тянувшихся вдоль «Белостокского выступа» границ Белоруссии с Пруссией и оккупированной Польшей.

Согласно заложенной в основу окружного плана директиве С. К. Тимошенко и Г. К. Жукова, прикрытие намечалось реализовать посредством обороны укрепленных районов (укрепрайонов) и созданных в приграничье полевых укреплений. Попытки прорыва фронта противником подлежали парированию контратаками корпусных и армейских резервов. Формировались четыре района прикрытия границы: Гродненский (3-я армия, фронт Капчиамиестис / оз. Кавишки -- Щучин: 4 сд, 2 тд, 1 мд, 1 противотанковая артбригада (птабр), 1 гаубичный артполк (гап) резерва Главного командования, Гродненский укрепрайон, пограничники); Белосток- ский (10-я армия, Щучин -- Новгород -- Чижов: 4 сд, 2 кд, 2 тд, 1 мд, 2 гап резерва Главного командования, Осовецкий и Замбровский укрепрайоны, пограничники); Бельский (13-я армия, Чижов -- Дрогичин: 2 сд, 2 тд, 1 мд, 1 пушечный артполк резерва Главного командования, пограничники); Брестский (4-я армия, Дрогичин -- Влодава / оз. Свитязское: 4 сд, 2 тд, 1 мд, 2 гап резерва Главного командования,

Брестский укрепрайон, пограничники). Прочие подчинявшиеся командующему ЗапОВО 10 стрелковых, 4 танковых, 2 моторизованные дивизии, 2 противотанковые артбригады и 1 воздушно-десантный корпус находились за пределами районов прикрытия, оставаясь в местах дислокации либо занимая рубежи в тылу с объявлением тревоги 1 941 год. Кн. 2. С. 201, 203, 227-230, 234; Горьков Ю. А., Семин Ю. Н. Конец глобальной лжи // Военно-исторический журнал. 1996. № 2. С. 6; № 3. С. 7-9, 14. -- Дальше учитываются только дивизии без пограничных частей и частей укрепрайонов, гаубичных и пушечных артполков, противотанковых артбригад и воздушно-десантного корпуса из-за отсутствия сведений о них в ряде документов.. Таким образом, на 470-километровом участке выгнутой в сторону неприятеля приграничной полосы развертывались 4 армии (14 сд, 8 тд, 4 мд, 2 кд).Полоса обороны 3-й армии достигала 120 км, 10-й (до прибытия управления 13-й армии) -- 200 км и 4-й -- 150 км. Между 10-й и 4-й армиями занимала позиции 13-я армия, формировавшаяся в глубине Семидетко В. А. Истоки поражения в Белоруссии. Западный особый военный округ к 22 июня 1941 г. // Военно-исторический журнал. 1989. № 4. С. 30..Ее штаб перемещался в Бельск и брал в свои руки управление частями с третьего дня мобилизации. Всем дивизиям районов прикрытия ставились задачи исключительно на оборону 1941 год. Кн. 2. С. 228-229..

В представленной Генеральному штабу записке округ изложил порядок сосредоточения сил прикрытия на ТВД, их подъема по тревоге и возможный алгоритм действий в случае прорыва сквозь армейские районы вражеских механизированных соединений. Так, в борьбе с проломившими фронт танками следовавший директиве Д. Г. Павлов собирался использовать авиацию и все механизированные корпуса, наносившие контрудары из глубины во взаимодействии с кавалерией, противотанковыми бригадами и стрелковыми дивизиями тылового эшелона армий (4 сд из 14) и резерва фронта (5 сд из 10) Там же. С. 227; Горьков Ю. А., Семин Ю. Н. Конец глобальной лжи // Военно-исторический журнал. 1996. № 3. С. 8-11..Именно поэтому в первый эшелон армий прикрытия выделялись стрелковые (ск), а во второй -- механизированные корпуса Анфилов В. А. Начало Великой Отечественной войны. М., 1962. С. 42-43.. Следовательно, заполнение укрепрайонов и позиций полевого доусиления в приграничной полосе становилось обязанностью исключительно пехотных подразделений (10 сд). Вот почему, услышав тревогу, размещенные на границе стрелковые дивизии немедленно занимали оборону у пограничных застав. Шесть из них (56-я и 27-я 3-й армии; 8-я и 13-я 10-й армии; 6-я и 75-я 4-й армии) выводились на рубежи в течение 9-10 часов; три другие (86-я 10-й армии; 113-я и 49-я 13-й армии) -- в течение 12-16 часов. С некоторой задержкой (24-30 часов) подходили к границе составлявшая второй эшелон 3-й армии 85-я стрелковая дивизия и расквартированная в Брестской крепости 42-я стрелковая дивизия 4-й армии. Наконец, 2 оставшиеся стрелковые дивизии (24-я 3-й армии и 100-я 4-й армии) свозились в тыловые районы своих армий (Гродно, Черемха) из удаленных локаций с расчетом сосредоточения первых эшелонов максимум на третий (четвертый -- пятый) день мобилизации Горьков Ю. А., Семин Ю. Н. Конец глобальной лжи // Военно-исторический журнал. 1996. № 3. С. 8-9, 13-14; 1941 год. Кн. 2. С. 228, 229; Сборник боевых документов Великой Отечественной войны (далее СБД ВОВ). Вып. 35. М., 1958. С. 9. -- В планах прикрытия отсутствуют сведения о выводе по тревоге 2-й стрелковой дивизии 10-й армии. Вместе с тем другие источники сообщают о принятом с началом 1941 г. решении развернуть ее главные силы (без одного полка) для обороны крепости Осовец и укрепления Ганендз во втором эшелоне армии. И даже с учетом того, что за истекшее до войны полугодие 10-я армия получила из округа дополнительные указания еще трижды, первоначальное предложение армейского командования об использовании стрелковой дивизии так и осталось без изменений. Во всяком случае, готовая к июню 1941 г. записка по прикрытию ЗапОВО все так же предполагала размещение дивизии позади идущих вдоль границы позиций для того, чтобы 2-я стрелковая дивизия смогла прикрыть сосредоточение готовившего контрудар 11-го механизированного корпуса в районе Стренькова Гура, Тыкоцин, Кнышин (между Ломжей и Белостоком) на случай прорыва противника в направлении на Белосток. См.: Горьков Ю. А., Семин Ю. Н. Конец глобальной лжи // Военно-исторический журнал. 1996. № 3. С. 7, 8, 10; Пишу исключительно по памяти... Командиры Красной Армии о катастрофе первых дней Великой Отечественной войны: в 2 т. М., 2017. Т. 1. С. 448-449, 454..

Таким образом, изучение планов прикрытия ЗапОВО и сравнение их с другими материалами военного планирования актуализируют моменты, игнорируя которые невозможно понять причины катастрофы. Во-первых, обращают на себя внимание взаимоисключающие задачи армий и фронтов. Оборонительный порядок действий сухопутных войск в прикрытии границы даже может казаться вырванным из наступательного контекста прочих документов. Это обстоятельство наводит на мысль о совершенно особом месте прикрытия в активной стратегии Красной армии. Следующая странность -- слишком ограниченный наряд сил и необычайно широкие зоны расположенных у границы дивизий. Ведь ПУ-39 предписывал строить оборону на нормальном фронте (8-12 км для одной стрелковой дивизии) с допущением его растяжения (16-30 км) при условии занятия долговременных укреп- районов Подсчитано с учетом норматива обороны стрелкового батальона дивизии (1,5-2 км), возможности ее растяжения до 3-5 км с опорой на укрепрайон и прописанных в уставе оборонительных порядков состоявших из батальонов дивизий и полков. См.: Полевой устав РККА (ПУ-39). Ст. 104, 105, 375.. Вместе с тем приходившийся по плану прикрытия ЗапОВО на дивизию участок на передовой составлял в среднем 47 км, расширяясь до неоправданных 60 км в секторе 3-й армии за счет практически незаметного сокращения километража (44 км) в полосе контролировавших оставшиеся 350 км «Белостокской дуги» 10, 13 и 4-й армий Подсчитано по: Семидетко В. А. Истоки поражения в Белоруссии. С. 30; Горьков Ю. А., Семин Ю. Н. Конец глобальной лжи // Военно-исторический журнал. 1996. № 3. С. 8, 13-14.. В результате при таких плотностях противодействовать врагу оборонительными, а тем более наступательными операциями было невозможно, чего не могло не осознавать руководство Красной армии.

В связи с этим нет оснований абсолютизировать вслед за И. А. Басюком планы прикрытия границ СССР, переоценивать их значение для обороны страны и искусственно их выделять из всего замысла Генштаба относительно боевых действий на Западном ТВД, потому что прикрытие выступало только стадией в процессе развертывания вооруженных сил. А указанные материалы -- пусть и важная, но при этом составная часть плана войны с Германией Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. С. 394..Они предназначались исключительно для прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск военных округов 1941 год. Кн. 2. С. 227, 233, 239; Горьков Ю. А., Семин Ю. Н. Конец глобальной лжи // Военноисторический журнал. 1996. № 2. С. 5; № 6. С. 2..А с учетом фразы «на период мобилизации (отмобилизования), сосредоточения и развертывания» в заголовках документов ПрибОВО и КОВО временный характер планов прикрытия приграничных районов становится очевидным Горьков Ю. А., Семин Ю. Н. Конец глобальной лжи. № 2. С. 9; № 4. С. 3..

На самом деле реализация заложенных в прикрытие мероприятий требовалась Красной армии для того, чтобы «обеспечить себя от внезапного удара противника, прикрыть развертывание войск и подготовку их к переходу в наступление» Горьков Ю. А. Готовил ли Сталин упреждающий удар против Гитлера в 1941 году. С. 44., поэтому концепция операции фронтового объединения складывалась из следующих друг за другом этапов. Наиболее ярко эта цепочка проявила себя в записке М. А. Пуркаева, составлявшейся на базе «южного» варианта. Сначала штабом КОВО предполагалась оборона строившихся на границе укрепленных рубежей выделяемыми для прикрытия развертывания силами с целью не допустить прорыва врага и обеспечить сосредоточение армий для наступления. И лишь с окончанием 30-дневной мобилизации ЮЗФ получал возможность разгромить противника на восточном берегу Вислы в рамках решения своей ближайшей задачи на территории Польши (второй этап операции) 1941 год. Кн. 1. С. 492-494.. Но и фактически снятый с повестки еще в 1940 г. «северный» вариант также предусматривал оборону опиравшихся на укрепрайоны армий в интересах закрытия границ и недопущения вторжения противника в период сосредоточения дивизий накануне захвата ими Восточной Пруссии Там же. С. 244-245, 247.. Значит, избрание направления удара и схемы развертывания не влияло на последовательность действий в первые дни войны. Вне зависимости от обстоятельств конфликта и деталей намеченных операций с объявлением тревоги планы прикрытия округов запускались без промедления. И уже затем в ходе мобилизации, сосредоточения и развертывания начинали готовиться операции группировок. Вот почему при любом варианте фронты исполняли приказы «сковать» или «атаковать» неприятеля, равно как и «нанести ему поражение» лишь «по сосредоточении войск» Там же. С. 185-187, 241-247..

Важнейшим фактором для вскрытия причин катастрофы Приграничного сражения является понимание всех упомянутых в предыдущем абзаце терминов. Под мобилизацией вооруженных сил подразумевают перевод последних на организацию и состав военного времени за счет наличия идущих на комплектование формирований обученных людских ресурсов и необходимой им военной и хозяйственной техники. Сосредоточением считают сбор войсковых объединений и отдельных частей в назначенных районах. Наконец, развертыванием называются мероприятия по созданию на театре войсковых группировок для ведения боевых действий Военный энциклопедический словарь. С. 451, 692, 711..В целом определения не оставляют сомнений в том, что посредством мобилизации, сосредоточения и развертывания осуществляется приведение армии в состояние боеготовности, за которым может следовать как наступление, так и оборона. Ведь благодаря сосредоточению и развертыванию на ТВД возникает отсутствующее в прикрытии массирование сил на главных направлениях. Причем именно эшелон прикрытия становился основой формирования на фронте ударных группировок. В директиве наркома и Генштаба (апрель 1941 г.) говорилось: «Прикрытие границы организовать по типу прочной, усиливающейся по мере прибытия войск обороны» 1941 год. Кн. 2. С. 137.. И такой механизм превращения распыленных по фронту частей в полноценные соединения становится доступным для понимания лишь при сравнении сведений из директивы № 503859/сс/ов, записки по прикрытию ЗапОВО, справки Генерального штаба от 13 июня и Журнала боевых действий ЗФ (в особенности положений, характеризующих использование подразделений в развертывании и прикрытии на случай начала войны).

Нужно отметить, что количество и нумерация дивизий, перечисленных в директиве наркома, записке штаба ЗапОВО и справке Генштаба, соответствуют информации из Журнала боевых действий о составе округа на 22 июня (24 сд, 12 тд, 6 мд, 2 кд). Расхождение присутствует только в планах прикрытия из-за упоминавшихся в записке 19 стрелковых дивизий и исключения из рассмотрения подлежавших выводу на ТВД в ходе развертывания 5 стрелковых дивизий, не участвовавших в первоначальной обороне См.: Там же. С. 228-230; Захаров М. В. Накануне великих испытаний. С. 305, 307; Горьков Ю. А., Семин Ю. Н. Конец глобальной лжи // Военно-исторический журнал. 1996. № 3. С. 8-9; ЖБД ЗФ // ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2511. Д. 206. Л. 71-73.. Данное совпадение позволяет смоделировать ход сосредоточения на фронте всех формально имевшихся в Белоруссии дивизий под прикрытием частей первого эшелона. Как уже говорилось, находившиеся рядом с границей 10 стрелковых дивизий выдвигались на вынесенные вперед рубежи районов прикрытия в течение первых же суток тревожного периода (16-30 часов).В их ближайшем тылу собирались для контрударов 85-я и 2-я стрелковые дивизии 3-й и 10-й армий вместе со всеми подвижными корпусами армейского подчинения (8 тд, 4 мд, 2 кд).Спустя 2-4 дня по мере накопления в приграничье личного состава к арьергарду группировки районов прикрытия присоединяли войска первых мобилизационных эшелонов 24-я и 100-я стрелковые дивизии 3-й и 4-й армий. В распоряжении фронта изначально находились пара механизированных корпусов (4 тд, 2 мд) и 5 стрелковых дивизий, последние из которых занимались сосредоточением и строительством тыловых линий обороны с 3-го по 10-й (15-й) день мобилизации Горьков Ю. А., Семин Ю. Н. Конец глобальной лжи // Военно-исторический журнал. 1996. № 3. С. 8-11, 13-14; 1941 год. Кн. 2. С. 228-230.. Правда своей справкой от 13 июня Генштаб разрешал Д. Г. Павлову иметь в резерве лишь 2 стрелковые дивизии после отправки трех других для усиления армий, скорее всего, на завершающем этапе сосредоточения, сопровождавшегося прикрытием Захаров М. В. Накануне великих испытаний. С. 307. -- Возможность такого порядка развертывания подтверждается директивой наркома обороны и Генштаба (апрель 1941 г.). Раздел документа «Прикрытие отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск фронта» содержит требование вывести в резерв фронта к 15-му дню мобилизации семь стрелковых дивизий и только затем включить их в состав армий. См.: 1941 год. Кн. 2. С. 137, 138.. Наконец, 5 оставшихся за рамками плана прикрытия стрелковых дивизий перебрасывались в ходе развертывания из мест дислокации в подчинение армейских штабов ЗФ, судя по всему, также в последнюю очередь 1941 год. Кн. 2. С. 229..