Тенденции развития международных отношений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Тема 1. Международные отношения как объект изучения

1. Понятие о международных отношениях

2. Типология международных отношений

3. Основные научные школы международных отношений

Тема 2. Основные параметры современной системы международных отношений

1. Распад Ялтинско-потсдамской системы и формирование новой системы международных отношений

2. Проблема структуры современной системы международных отношений: монополярность, многополярность, биполярность

3. Субъекты современных международных отношений

Тема 3. Проблема глобализации в международных отношениях

1. Предпосылки, содержание, противоречия глобализации

2. Влияние глобализации на трансформацию международных отношений

3. Россия в процессах глобализации

Тема 4. Внешняя политика Российской Федерации в современных условиях

1. Внешнеполитический потенциал и национально-государственные интересы современной России

2. Политическая система и внешняя политика Российской Федерации

3. Основные направления и приоритеты внешнеполитического курса Российской Федерации

Тема 5. Многосторонние отношения в современном мире

1. Многосторонние международные институты и международные организации

2. Роль ООН в международных отношениях. Проблема реформы ООН

3. Миротворческая деятельность ООН

Заключение

Список литературы

международный отношения глобализация государственный



Тема 1. Международные отношения как объект исследования

1. Понятие о международных отношениях

Сложность изучения международных отношений связана с отсутствием единого толкования базовых категорий (международные отношения, международная политика, участники международного процесса), с отсутствием единой типологии, систематизации и классификации международных систем и т.д.

Обратимся к рассмотрению основных понятий теории международных отношений.

В самой широкой трактовке международные отношения - это совокупность экономических, политических, правовых, идеологических, дипломатических, военных, культурных и других связей и взаимоотношений между субъектами, действующими на мировой арене.

Главной особенностью международных отношений является отсутствие в них единого центрального ядра власти и управления. Они строятся на принципе полицентризма и полииерархии. Поэтому в международных отношениях большую роль играют стихийные процессы и субъективные факторы. Международные отношения выступают тем пространством, на котором сталкиваются и взаимодействуют на разном уровне различные силы: государственные, военные, экономические, политические, общественные и интеллектуальные. С точки зрения известного французского социолога Р. Арона, в сфере международных отношений господствует «плюрализм суверенитетов», поэтому здесь нет монополии на принуждение и насилие, и каждый участник международных отношений вынужден исходить в своем поведении во многом из непредсказуемого поведения других участников. Близкие мысли высказывают и многие другие исследователи, отмечающие, что международные отношения характеризуются отсутствием консенсуса между их участниками относительно общих ценностей, общепринятых социальных правил, гарантируемых юридическими или моральными нормами, отсутствием центральной власти, большой ролью стихийных процессов и субъективных факторов, значительным элементом риска и непредсказуемости.

Однако не все разделяют ту мысль Р. Арона, в соответствии с которой основное содержание международных отношений составляет взаимодействие между государствами.

Попытка выйти за рамки межгосударственных взаимодействий содержится в определении международных отношений как «совокупности интеграционных связей, формирующих человеческое сообщество». Такое понимание международных отношений позволяет избежать недостатка их сведения к межгосударственным отношениям. К его достоинствам может быть отнесено и то, что в нем выделена одна из основных тенденций в эволюции международных отношений. Однако данное определение имеет тот недостаток, что является слишком широким, стирая, по существу, границы между внутриобщественными и международными отношениями.

При анализе международных отношений исследователи стремятся выделить основные критерии, на основе которых можно было бы понять их сущность и специфику. Известный французский исследователь М. Мерль, предложивший такой критерий, назвал его «критерием локализации». В соответствии с этим критерием, специфика международных отношений определяется как «совокупность соглашений или потоков, которые пересекают границы, или же имеют тенденцию к пересечению границ». Исходя из факта разделения мира на государства, сохраняющие суверенитет над своими территориальными границами, такое понимание позволяет как учитывать особенности каждого этапа в развитии международных отношений, так и не сводить их к межгосударственным взаимодействиям.

Ряд понятий, находящихся в тесной связи с понятием международные отношения.

Внутренняя политика - совокупность направлений социально-интеграционной, социально-культурной, репрессивной и тому подобной деятельности государства, его структур и институтов, ориентированных на сохранение или реформирование существующего социально-политического строя.

Международные отношения и внутренняя политика государств находятся во взаимосвязи, влияют друг на друга. С одной стороны, международные отношения во многом отражают и выражают внутреннюю политику ведущих держав в ту или иную историческую эпоху; а с другой стороны - любое государство вынуждено учитывать сложившиеся мировые реалии взаимоотношений, нормы и принципы международного права, «правила мировой политической игры». Иначе говоря, речь идет о тесной взаимосвязи и взаимодействии внутренних и внешних факторов развития государства. Степень воздействия тех или других на формирование внешней политики зависит в каждом отдельном случае от конкретно-исторических обстоятельств.

Внешняя политика - общий курс государства в международных отношениях. Внешняя политика регулирует отношения данного государства с другими государствами и народами в соответствии с его принципами и целями, достигаемыми применением различных средств и методов. Важнейшее средство внешней политики - дипломатия.

Внешняя политика неразрывно связана с внутренней политикой государства. Главное внешнеполитическое ведомство государства - внутригосударственный орган внешних сношений, осуществляющий практическую деятельность по проведению внешней политики государства, - во многих странах именуется Министерство иностранных дел и возглавляется министром иностранных дел.

Мировой политикой называют процессы выработки, принятия и реализации решений, затрагивающих жизнь мирового сообщества. Мировая политика является результатом глубокой трансформации международных связей и взаимодействий, возникновения общих проблем, решение которых уже не может быть найдено в рамках национально-государственных границ. Это прежде всего война и мир, всеобщая безопасность, охрана окружающей среды, преодоление отсталости и нищеты.

В результате происходящих изменений международная система приобретает глобальный, общемировой характер. Решение глобальных проблем мировой политики во многом определяется динамикой хозяйственного развития, перспективными интеграционными процессами, которые ведут к усилению взаимосвязи и взаимозависимости в рамках мирового хозяйства и мирового рынка и тем самым создают экономическую основу для прогресса мирополитических отношений.

2. Типология международных отношений

Разные подходы к системному изучению международных отношений обусловливают многообразие различных типологий международных систем.

Общие характеристики международной системы формулируются в терминах политического реализма:

1) Доминирующие субъекты международной системы - государства.

2) В системе нет высшего арбитра. Государства независимы в проведении внутренней политики в пределах своих национальных границ и в принципе равноправны.

3) Природа международной системы неизменна и основана на существовании ограниченного числа великих держав с несовпадающими интересами.

4) Эти державы и отношения между ними определяют процессы в международной системе и состоянием имеющихся между ними отношений.

Таким образом, характер процессов, проходящих в системе, определяется типом отношений между доминирующими державами.

В марксисткой литературе типология международных отношений проводится в соответствии с общественно-классовыми критериями, с типом общественно-экономической формации. Здесь выделяются рабовладельческие, феодальные, капиталистические и социалистические международные отношения. После Второй мировой войны на основе классового подхода выделяют три основных вида современных международных отношений:

- отношения господства и подчинения;

- отношения сотрудничества и взаимопомощи;

- смешанный тип отношений переходного характера.

Реальная международная жизнь и прежде не вписывалась в подобную типологию, которая игнорировала наличие серьезных противоречий и даже вооруженных конфликтов между социалистическими странами, так же как и существование отношений подлинного сотрудничества (хотя и не исключающего противоречий) между капиталистическими государствами. Изменения же, которые произошли в Восточной Европе в начале 1990-х годов и которые привели к исчезновению мировой социалистической системы, заставили большинство специалистов полностью отказаться от классового и перейти к общецивилизационному критерию в классификации международных отношений. Виды международных отношений рассматриваются либо на основе сфер общественной жизни (и, соответственно, содержания отношений) - экономические, политические, военно-стратегические, культурные, идеологические отношения и т.п., либо на основе взаимодействующих участников - межгосударственные отношения, межпартийные отношения, отношения между различными международными организациями, транснациональными корпорациями и т.п.

В зависимости от целей исследования, его объектом могут выступать и такие типы международных систем, как стабильные и нестабильные (или революционные, по определению С. Хоффмана), конфликтные и кооперативные, открытые и закрытые и т.п.

Политический реализм стал основой таких широко известных понятий, как биполярная, мультиполярная, равновесная и имперская международные системы. В биполярной системе господствуют два наиболее мощных государства. Если же сопоставимой с ними мощи достигают другие державы, то система трансформируется в мультиполярную. В равновесной системе, или системе баланса сил, несколько крупных государств сохраняют примерно одинаковое влияние на ход событий, взаимно обуздывая «чрезмерные» претензии друг друга. Наконец, в международной системе имперского типа господствует единственная сверхдержава, далеко опережающая все остальные государства своей совокупной мощью (размерами территории, уровнем вооружений, экономическим потенциалом, запасом природных ресурсов и т.п.).

В теории международных отношений выделяют в исторической ретроспективе следующие типы систем:

- "Вестфальская система международных отношений", возникшая в 1648 г. после окончания Тридцатилетняя война; ей присуща идея "Баланс сил";

- "Венская система международных отношений" возникла после окончания Наполеоновских войн в 1814 г., ей присуща идея "Европейский концерт";

- «Версальско-Вашингтонская система международных отношений» явилась результатом Первой мировой войны;

- "Ялтинско-Потсдамская система международных отношений" сложилась после Второй мировой войны и легла в основу биполярного мира по линии противостояния Восток (блок социалистических государств) - Запад (капиталистический мир).

Ялтинско-Потсдамская система завершилась в 1991 г. с распадом СССР и прекращением биполярного противостояния.



3. Основные научные школы международные отношения

Теория международных отношений как дисциплина в рамках социальной науки, изучает мировой порядок, то есть совокупность всех институтов, определяющих форму интеграции и взаимодействия между множеством локальных сообществ.

В XX в. теоретические дискуссии о природе и специфических характеристиках мировой политики велись в основном между реалистами и идеалистами (в 1920-30-х гг.), традиционалистами и модернистами (в 1950-60-х гг.), государственниками и глобалистами (в 1970-80-х гг.). Несмотря на ряд кардинальных различий, данные концепции имеют сходство: все они рассматривают мировую политику в целом, а не отдельные ее аспекты. Обратимся к рассмотрению основных концепций международных отношений.

Теоретическим отцом политического реализма принято считать американского ученого Г. Моргентау. Под политическим реализмом Г. Моргентау понимал такую политическую доктрину, которая основана на учете противоречивых сторон человеческой природы и признании ограниченных возможностей для построения справедливого и нравственного политического порядка.

Основой реалистической концепции стали три категории: национальные интересы, национальный суверенитет, баланс сил. Реалисты (Дж. Кеннан, Дж. Болл, У. Ростоу, 3. Бжезинский и др.) исходили из того, что основным и естественным стремлением всякого государства служит проявление силы, направленное на достижение собственных интересов.

С этих позиций международная политика представляется как поле борьбы суверенных государств, ориентированных на национальные интересы и потому борющихся за достижение тех целей, которые постоянно находятся в сфере их внимания.

К ним относится прежде всего достижение безопасности, поскольку из-за отсутствия верховного арбитра в международных отношениях каждое государство вынуждено главное внимание уделять собственной защите. Следовательно, каждое государство, соперничая с другим, обязано стремиться к созданию такого баланса сил, которое выступало бы в качестве сдерживающего механизма в условиях конкуренции, силового противостояния и при котором это государство может получить превосходство, гарантирующее ему безопасность. Логика такого взаимодействия требовала создания коалиций, блоков, союзов, которые способствовали бы умножению силы и, соответственно, решению входящими в них государствами своих задач.

Одним из исходных для политического реализма является положение об анархической природе международных отношений. С этой точки зрения, именно анархичность отличает их от внутриобщественных отношений, построенных на принципах иерархии, субординации, господства и подчинения, формализованных в правовых нормах, главной из которых является монополия государства на легитимное насилие в рамках своего внутреннего суверенитета.

Приверженцы парадигмы политического реализма исходят из того, что при отсутствии верховной власти, правовых и моральных норм, способных на основе общего согласия эффективно регулировать взаимодействия основных акторов, предотвращать разрушительные для них и для мира в целом конфликты и войны, природа международных отношений не претерпела существенных изменений с древних времен.

Появление концепции неореализма связывают с публикацией книги К. Уолца «Теория международной политики», первое издание которой увидело свет в 1979 году. Отстаивая основные положения политического реализма («естественное состояние» международных отношений, рациональность в действиях основных акторов, национальный интерес как их основной мотив, стремление к обладанию силой), Уолц в то же время настаивает на том, что любая теория международных отношений должна основываться не на частностях, а на целостности мира, принимать за свой отправной пункт существование глобальной системы, а не государств, которые являются ее элементами. Являясь следствием взаимодействий международных акторов, структура международной системы в то же время не сводится к простой сумме таких взаимодействий, а представляет собой самостоятельный феномен, способный навязать государствам те или иные ограничения, или же, напротив, предложить им благоприятные возможности на мировой арене.

Структурные свойства международной системы фактически не зависят от каких-либо усилий малых и средних государств, являясь результатом взаимодействий между великими державами. Это означает, что именно им и свойственно «естественное состояние» международных отношений. Что же касается взаимодействий между великими державами и другими государствами, то они уже не могут быть охарактеризованы как анархические, ибо приобретают иные формы, которые чаще всего зависят от воли великих держав.

Идеалисты (Д. Перкинс, В. Дин, У. Липпман, Т. Кук, Т. Мюррей и др.) рассматривали мировую политику с помощью правовых и этических категорий, ориентируясь на создание нормативных моделей мировых отношений. В основе их убеждений лежал отказ от признания силовых и военных средств как важнейших регуляторов межгосударственных отношений. Предпочтение же полностью отдавалось системе и институтам международного права.

Вместо баланса сил идеалисты предлагали другой механизм урегулирования межгосударственных отношений, а именно -- механизм коллективной безопасности. Эта идея базировалась на том соображении, что все государства имеют общую цель -- мир и всеобщую безопасность, поскольку нестабильность силового баланса сил и войны причиняют государствам огромный ущерб, ведут к бессмысленной трате ресурсов. Агрессия же даже одного государства против другого приносит ущерб всем.

В 1918 г. американский президент В. Вильсон, сформулировав 14 пунктов послевоенного урегулирования, концептуализировал взгляды идеалистов практически. В частности, в качестве основных механизмов урегулирования мировых политических отношений он предложил: проведение открытых мирных переговоров; обеспечение гарантий свободы торговли в мирное и военное время; сокращение национальных вооружений до минимального достаточного уровня, совместимого с национальной безопасностью; свободное и основанное на принципе государственного суверенитета беспристрастное разрешение всех споров международными организациями.

Тогда же впервые была озвучена идея создания системы коллективной безопасности в мире. Предполагалось, что арбитром межгосударственных споров станет международный политический орган, наделенный исключительным правом принимать решения о коллективном наказании агрессора. Однако созданная после Первой мировой войны Лига Наций, олицетворявшая собой устремления людей к справедливости, порядку и миру, не смогла предотвратить ряд военных конфликтов. Бессильной оказалась она и в предотвращении Второй мировой войны.

В послевоенное время в науке на первый план вышла дискуссия модернистов и традиционалистов. Те и другие пытались выработать более систематизированные представления о международных политических отношениях. При этом модернисты, которые рассматривали национальные государства в качестве самостоятельных властных систем, испытывающих влияние со стороны других субъектов, основное внимание уделяли моделированию их действий на мировой арене.. В свою очередь, традиционалисты акцентировали внимание на необходимости учета влияния тех действующих на внешнюю политику факторов, которые транслируют характерные для конкретных стран традиции и обычаи, выражают особенности личностного поведения политиков, роль массовых и групповых ценностей и т.д.

С точки зрения неолибералов, основные закономерности политического реализма никогда не были бесспорными, а в последние десятилетия и вовсе утратили свою достоверность. Как считает Дж. Най, сегодня во многих областях международных отношений частные субъекты и небольшие государства располагают гораздо большими возможностями, чем раньше. Одновременно снижаются возможности великих держав использовать традиционные силовые потенциалы для достижения своих целей. Мир находится в поисках новых отношений и новых субъектов. Закономерность национального интереса теряет свое прежнее значение. Современные международные отношения дают все меньше оснований рассматривать их как межгосударственные взаимодействия, ибо сегодня происходят существенные и, видимо, необратимые изменения в способах раздела мира, принципах его функционирования.

Основой всех этих новых тенденций в международных отношениях является закономерность возрастающей взаимозависимости мира под влиянием микроэлектронной революции, революции в средствах связи, транспорта и коммуникации. Результатом становится вторжение в сферу мировой политики новых, нетрадиционных акторов - неправительственных организаций, финансовых фирм, транснациональных корпораций, частных групп, демографических потоков, мафиозных структур и рядовых индивидов. Государства уже не могут, как прежде, контролировать их деятельность, которая все чаще осуществляется в обход государственного суверенитета и вопреки ему. Поэтому монополия государства в международных отношениях разрушается, хотя оно продолжает претендовать на нее.

Сужение полномочий национальных правительств, эрозия силовых отношений в международных отношениях и увеличение числа и многообразия «акторов вне суверенитета» создают новую картину взаимодействий на мировой арене. Международные отношения становятся все более транснациональными и все менее управляемыми.

Довольно распространенным является так называемый неомарксистский подход, подчеркивающий экономическое неравенство в современном мире и расслоение населения по экономическому параметру, которое происходит сегодня не по линиям границ национальных государств, а главным образом по оси «Север-Юг». В рамках неомарксизма в научный оборот введены понятия «страны третьего мира» и «страны второго мира», «мир-экономика» и «мир-система». Понятие «мир-экономика» отражает самую обширную систему взаимодействия международных акторов, ведущую роль в которой играют экономически наиболее сильные. Основные черты мир-экономики - это всемирная организация производства, усиливающаяся координация производственных комплексов, интернационализация капиталов и уменьшение возможностей государственного вмешательства в сферу финансов.

По утверждению неомарксистов, государства, которые ранее защищали себя от внешних потрясений, сегодня превращаются в агентов, передающих национальным экономикам требования мир-экономики с целью адаптации к условиям конкуренции на мировом рынке. В то же время, подчеркивают неомарксисты, существуют и процессы, противоположные глобализации, - диверсификация экономических, политических, общественных, социокультурных и иных организаций и структур, поиски иных путей развития. Однако радикально-либеральная идеология стремится завуалировать эти процессы. Она внушает людям, что альтернативы глобализации нет, что в основе наблюдающихся на мировой арене жесткой конкуренции, дерегламентации взаимодействий и эгоизма лежит неумолимая экономическая логика.

Существенный вклад в развитие теории международных отношений внесли авторы геополитических теорий, которые предложили целый круг идей, раскрывающих зависимость внешней политики государств от факторов, позволяющих им контролировать определенные географические пространства.

Наиболее заметным событием в геополитических изысканиях явились идеи английского ученого X. Макиндера, который сформулировал концепцию «Хартленда», оказавшую существенное влияние на всю последующую историю геополитики. По его мнению, часть суши, искусственно разделенная на Азию, Африку и Европу, представляет собой «мировой остров», являющийся «естественным местоположением силы». Его сердцевину составляют Россия с частью прилегающих территорий Казахстана, Узбекистана и некоторых других стран. Эта «срединная земля», или Хартленд (Евразия), не проницаемая для влияния морских империй, и представляла собой «ось мировой политики». А тот, кто, согласно Макиндеру, контролирует Хартленд, контролирует и «мировой остров» и, следовательно, весь мир.

Подобные идеи закрепляли преимущество сухопутных держав в сложившемся мировом балансе сил по отношению к морским и приокеаническим государствам. Однако такое положение последних должно было побуждать их к ослаблению могущества стран, контролирующих Хартленд, препятствуя, в частности, их выходу к морю и объединению наиболее крупных государств на данной территории (в частности, Германии и России), способствуя дроблению государств на этом пространстве и созданию противостоящих им блоков и коалиций.

Собственный взгляд на геополитические перспективы «законченного мира» выдвинул американский ученый Н. Спайкман, который исходил из того, что глобальная безопасность в мире может быть обеспечена за счет контроля за «материковой каймой», т.е. прибрежными государствами Европы и Азии, расположенными между материковой сердцевиной и морями. Это пространство представляло, по его мнению, зону постоянного конфликта между континентальными и морскими державами. И тот, кто будет контролировать этот римленд (побережье), тот будет осуществлять и контроль над Евразией и всем миром.

В современных условиях трактовки геополитических принципов получили новое развитие, они значительно обогатились. Так, С. Хантингтон рассматривает в качестве источника геополитических конфликтов спор цивилизаций. Концепция «золотого миллиарда», согласно которой блага цивилизации смогут достаться только ограниченному числу людей в силу нехватки мировых ресурсов, прогнозирует обострение межгосударственных конфликтов из-за ресурсов и территории.

Наряду с такими конфронтационными прогнозами ряд политиков и теоретиков предлагают «бесполярную» трактовку мира, основанного на всеобщей гармонии и сотрудничестве государств, выдвигают модели типа «общеевропейского дома», подразумевающие создание системы коллективной безопасности государств и народов, существующих во взаимосвязанном, безъядерном и взаимозависимом мире.

Рассмотрение современных представлений о природе международных отношений обнаруживает ряд общих положений, разделяемых представителями всех основных парадигм. Во-первых, это положение о том, что, хотя анархия международных отношений и продолжает существовать и даже отчасти возрастает, возможности для их регулирования все же существуют. Во-вторых, это тезис, согласно которому число участников международных отношений расширяется, включая в себя не только государства, но и новых, нетрадиционных акторов. В-третьих, это признание всемирного характера тех вызовов и проблем, с которыми сталкиваются сегодня участники международных отношений. Наконец, это указание на переходный характер современного состояния этих отношений.



Тема 2. Основные параметры современной системы международных отношений

1. Распад ялтинско-потсдамской системы и формирование новой системы международных отношений

Ялтинско-Потсдамская система международных отношений, возникшая после Второй мировой войны, являлась частью Вестфальской модели мира, основанной на примате суверенитета национального государства. Эта система была закреплена Хельсинским Заключительным актом 1975 г., утвердившим принцип нерушимости сложившихся в Европе государственных границ.

Исключительной положительной особенностью Ялтинско-Потсдамского порядка выступала высокая степень управляемости международных процессов.

Система строилась на согласовании мнений двух сверхдержав, бывших одновременно лидерами крупнейших военно-политических блоков: НАТО и Организации Варшавского Договора (ОВД). Блоковая дисциплина гарантировала исполнение решений, принятых лидерами, остальными членами этих организаций. Исключения были крайне редки. Например, для ОВД таким исключением был отказ Румынии в 1968 году поддержать ввод войск блока в Чехословакию.

Кроме того, СССР и США имели свои сферы влияния в « третьем мире», к которому относили так называемые развивающиеся страны. Решение экономических и социальных проблем в большинстве этих стран, а нередко и прочность властных позиций конкретных политических сил и деятелей, в той или иной степени (в иных случаях - абсолютно) зависели от помощи и поддержки со стороны. Сверхдержавы использовали это обстоятельство в своих интересах, прямо либо косвенно определяя внешнеполитическое поведение ориентированных на них стран «третьего мира».

Состояние конфронтации, в котором постоянно находились США и СССР, НАТО и ОВД вело к тому, что стороны систематически предпринимали враждебные друг другу шаги, но одновременно они следили за тем, чтобы столкновения и периферийные конфликты не создавали угрозы Большой Войны. Обе стороны придерживались концепции ядерно-силового сдерживания и стратегической стабильности на базе «равновесия страха».

Таким образом, Ялтинско-Потсдамская система в целом была системой жёсткого порядка, в главном - эффективной и поэтому - жизнеспособной.

Фактором, не позволившим этой системе приобрести долговременную позитивную стабильность, явилось идеологическое противостояние. Геополитическое соперничество СССР и США было только внешним выражением противоборства различных систем социальных и этических ценностей. С одной стороны - идеалы равенства, социальной справедливости, коллективизма, приоритета нематериальных ценностей; с другой - свободы, конкуренции, индивидуализма, вещного потребления.

Идеологическая поляризация обуславливала непримиримость сторон, делала невозможным их отказ от стратегической установки на абсолютную победу над носителями антагонистической идеологии, над противоположной общественно-политической системой.

Итог этого глобального противостояния известен. Не вдаваясь в подробности, отметим - он не был безальтернативным. В поражении и распаде СССР главную роль сыграл так называемый человеческий фактор. Авторитетные политологи С.В.Кортунов и А.И.Уткин, проанализировав причины происшедшего, независимо друг от друга пришли к мнению, что переход СССР к открытому обществу и правовому государству мог быть проведён и без распада страны, если бы не целый ряд грубейших просчётов, допущенных правящей элитой позднего Советского Союза.

Во внешней политике это выразилось, по оценке американского исследователя Р. Хантера, в стратегическом отступлении СССР с позиций, достигнутых в результате победы во Второй мировой войне и разрушении своих внешних форпостов. Советский Союз, по заявлению Хантера, «сдал все свои международные позиции».

Исчезновение с политической карты СССР, одной из двух опор послевоенного мироустройства, повело к крушению всей Ялтинско-Потсдамской системы.

Новая система международных отношений всё ещё находится в стадии формирования. Затянутость объясняется тем, что была утрачена управляемость мировыми процессами: страны, бывшие ранее в сфере советского влияния, оказались не некоторое время в бесконтрольном состоянии; страны сферы влияния США, в отсутствие общего врага, стали действовать более самостоятельно; развилась «фрагментация мира», выразившаяся в активизации сепаратистских движений, этнических и конфессиональных конфликтов; в международных отношениях выросло значение силы.

Ситуация в мире через 20 лет после крушения СССР и Ялтинско-Потсдамской системы не даёт оснований считать, что прежний уровень управляемости мировыми процессами восстановлен. И скорее всего, в обозримой перспективе «процессы мирового развития будут оставаться по их природе и протеканию преимущественно стихийными».

Сегодня на формирование новой системы международных отношений оказывают влияние многие факторы. Укажем только важнейшие:

во-первых, глобализация. Она выражается в интернационализации экономики, расширении потоков информации, капиталов, самих людей по всему миру при всё более прозрачных границах. В результате глобализации мир становится всё более целостным и взаимозависимым. Любые более-менее заметные сдвиги в одной части мира имеют отзвук в других его частях. Однако глобализация - противоречивый процесс, имеющий и негативные последствия, стимулирующие государства к принятию изоляционистских мер;

во-вторых - нарастание глобальных проблем, решение которых требует объединённых усилий мирового сообщества. В частности, сегодня всё большее значение для человечества приобретают проблемы, связанные с аномалиями климата на планете;

в-третьих - подъём и возрастание роли в международной жизни новых держав мирового уровня, прежде всего Китая, Индии и так называемых региональных держав, таких как Бразилия, Индонезия, Иран, Южная Африка и некоторых других. Новая система международных отношений, её параметры не могут теперь зависеть только от атлантических держав. Это, в частности, влияет и на временные рамки формирования новой системы международных отношений;

в-четвёртых - углубление социального неравенства в мировом сообществе, усиление разделения глобального социума на мир богатства и стабильности («золотой миллиард») и мир бедности, нестабильности, конфликтов. Между этими мировыми полюсами, или, как принято говорить - «Севером» и «Югом», нарастает противостояние. Это подпитывает радикальные движения, является одним из источников международного терроризма. «Юг» хочет восстановления справедливости и ради неё обездоленные массы могут поддержать любую «аль -каиду», любого тирана.

В целом в мировом развитии противоборствуют две тенденции: одна - к интеграции и универсализации мира, нарастанию международного сотрудничества и вторая - к дезинтеграции и распаду мира на несколько противостоящих региональных политических или даже военно-политических объединений на основе общности экономических интересов, отстаивания права своих народов на развитие и процветание.

Всё это заставляет серьёзно отнестись к прогнозу английского исследователя Кена Буса: «Новый век, … возможно, будет больше похож на пёстрое и беспокойное средневековье, чем на статичный двадцатый век, но учтёт уроки, извлечённые из того и другого».

2. Проблема структуры современной системы международных отношений: монополярность, многополярность, биполярность

Крушение Ялтинско-Потсдамской биполярной системы и запуск процесса формирования нового миропорядка правомерно поставили вопрос о его полярности (полюсности).

Под полюсом в системе международных отношений понимают центр силы, обладающий комплексной мощью (военной, политической, экономической, финансовой и т.д.), а также стремлением и волей регулировать мировые процессы, линию поведения на мировой арене других участников (акторов).

Наряду с биполярной, история знает структуры монополярные и многополярные. Примером первой может служить эпоха имперского Рима, второй - миропорядок конца 19-го - начала 20-го вв.

Различные варианты полярности определяют различный характер международных отношений, уровень в них демократизма, пределы реального суверенитета государств, степень устойчивости мирового порядка, «градус» конфликтности в мире и многое другое.

В монополярном мире доминирует одна супердержава, Она устанавливает «правила поведения» и следит за их соблюдением, используя военные, экономические и все другие, действенные применительно к конкретной ситуации, рычаги. С точки зрения сторонников такого мироустройства, концентрация мощи в определённом центре (полюсе) гарантирует стабильность международного порядка. Все споры между другими странами разрешаются центральной властью, не допускающей эскалации конфликтов.

В этих утверждениях есть свой резон. Однако нельзя не видеть, что однополюсный мир - это, по сути, всемирная империя, в которой центральная власть обладает самопровозглашённым правом на ничем не ограниченный глобальный диктат. Такое мироустройство показало свою несостоятельность уже в Древнем мире - ни одна из империй той эпохи, включая Римскую, не смогла обеспечить постоянную международную стабильность даже в относительно ограниченных территориальных пределах.

Причина очевидна - стабильность однополярного мира предполагает безусловную покорность всех стран и народов некоей внешней национально-государственной воле, что в принципе на добровольной основе возможно только как исключение. В отсутствие добровольной покорности мировой гегемон прибегает к насилию. Насилие же, как известно, порождает ответное насилие; утрата свободы порождает стремление вернуть её любой ценой. В определённый момент однополярный мир можно сравнить с кипящим котлом, накрытым очень тяжёлой крышкой. Итог известен: или сорвёт крышку и кипящая масса зальёт всё и вся или взорвётся сам котёл. В любом случае - хаос, безумие, горы жертв.

Однако в 90-е - начале 2000-х гг. именно однополюсная структура мира представлялась наиболее вероятной и связывалась она с Соединёнными Штатами, ставшими, после ухода в небытие СССР, единственной мировой державой. Примером этой точки зрения может служить высказывание британского историка Н.Фергюсона: «В современном мире только одна сила способна играть роль империи, и это - Соединённые Штаты. На самом деле эта страна в определённой степени уже играет эту роль».

Дополнительно предъявлялись следующие аргументы:

- только США обладают симметричным могуществом, т.е. в военной, экономической, политической сферах одновременно;

- превосходство американской модели развития, что было доказано успешной историей США и самое главное - победой в холодной войне;

- отсутствие у США сколь - либо серьёзного конкурента.

Перспектива формирования «Pax Americana» не вызывала и не вызывает всеобщего восторга и не представляется безальтернативной даже части сторонников однополярности. Высказывается мнение, что центр глобального регулирования может быть плюралистическим и представлять собой сплочённое единство ограниченного круга ведущих государств. В качестве такого полюса называется «G8» («Большая восьмёрка»).

Прямой противоположностью однополярной выступает многополярная структура. В многополюсном мире существует несколько центров силы, обладающих сопоставимыми потенциалами. Каждый из полюсов стремится к усилению собственной позиции, одновременно противодействуя любому другому приобрести в этой структуре статус лидера.

Сторонники многополярности подчёркивают, что эта система не позволит ни одному участнику международных отношений претендовать на мировую гегемонию. Другое достоинство усматривается в том, что многополюсная структура максимально соответствует тенденции к демократизации мира.

У критиков многополярности есть один, но весьма весомый аргумент: история мировой системы минувших двух столетий «однозначно свидетельствует: многополюсное балансирование с абсолютной неизбежностью результатировалось в мировые войны».

Тем не менее, идея многополярности уже в 1990-е гг. поддерживалась многими политиками и учёными. При этом никто не ставил под сомнение уникальные позиции США в мире. Однако, как писал А.Кустарёв, «никто из экспертов не верит, что США смогут навсегда остаться единственной сверхдержавой… Вот образцовое суждение профессора Д.Каллео: «маловероятно, что мир и в дальнейшем останется однополярным».

В России в середине 1990-х гг. концепция многополярного мира была положена в основу внешнеполитической деятельности РФ после назначения на пост министра иностранных дел Е.М.Примакова.

«Концепция внешней политики России» 2008 года, учитывая сложность текущих мировых процессов, не высказывается в пользу определённой структуры мироустройства, однако в ней обращается внимание на то, что «дальнейшее развитие получает тенденция к полицентричному миропорядку».

Сегодня, когда в условиях кризиса США не могут больше гарантировать в одиночку устойчивость мировых финансов, закат модели мироустройства, основанной на глобальном доминировании США, бесспорен. Очевидно, что США не справляются с ролью единоличного лидера и их ослабление в условиях отсутствия других общепризнанных центров силы может иметь самые негативные последствия для всего мира.

Существуют различные мнения о конкретной конфигурации формирующейся многополярности. Одна из последних версий, привлекшая всеобщее внимание, принадлежит итальянским политическим аналитикам. По их мнению мировыми противостоящими (конкурирующими) полюсами будут не отдельные страны, а крупные региональные блоки. В ближайшем будущем в мире возможно формирование пяти таких блоков:

1. США и Китай (к ним присоединятся Япония, Австралия, Британия);

2. Европейский союз и Россия (со стороны России в этот блок войдут и страны бывшего СССР);

3. Африканский союз, включающий страны южной половины континента под руководством ЮАР;

4. Ближневосточные страны - производители нефти;

5. Латинская Америка.

Не следует сбрасывать со счетов и вариант возвращения к биполярному миру. Так, во время работы «круглого стола», проводившегося в декабре 1999 г. в Москве при участии сотрудников крупнейших научных учреждений России, было высказано мнение, что возрождение равновесной двухполюсной системы неизбежно. Многополярный мир, равно как и однополярный не могут быть устойчивыми моделями мирового порядка; их можно рассматривать лишь как временные, переходные ступени мирового развития.

Таким образом, вопрос о структуре формирующей системы международных отношений всё еще остаётся открытым.

3. Субъекты современных международных отношений

Вестфальская модель мира и её последующие модификации являлись государственно-центристскими: государство признавалось единственным фактором международных отношений, которые собственно и понимались как межгосударственные; принцип государственного суверенитета являлся основополагающим.

Вторая половина 20-го века и особенно последние десятилетия заставили говорить о том, что государственно-центристская модель претерпевает серьёзные изменения. Это связывают с развитием глобализации, а также активным выходом на мировую арену большого количества негосударственных факторов.

Государство становится всё более ограниченным во всех сферах своей деятельности, оно вынуждено «делиться» с другими факторами частью своих функций и полномочий - от обеспечения национальной безопасности до политики в сфер образования и т.д. Например, негосударственные факторы привлекаются при урегулировании внутриполитических конфликтов, решении экологических проблем. В результате происходит так называемое размывание (эрозия) национального суверенитета. Часть аналитиков считают, что глобализация вообще открыла эпоху отмирания национальных государств.

Однако другие исследователи, напротив, настаивают на том, что нет альтернативы государственно-центристской системе. Государство не исчезает и укрепление его роли в международных отношениях - необходимое условие стабильности в мире. Однако сводить все международные процессы только к деятельности государства сегодня нереалистично. Государство, сохраняя за собой ведущий политический ресурс, вступает в сложную систему взаимодействия с негосударственными факторами. Положительная эффективность этого взаимодействия зависит не только от государства. Другие факторы должны осознавать ответственность за свою деятельность и координировать свои действия с государством, как ведущим звеном международной системы.

Негосударственные участники международных отношений подразделяются на две группы: межправительственные организации и неправительственные акторы.

Межправительственные организации (МПО) создаются государствами на основе международных договоров для реализации общих целей и действуют согласно уставным документам. Через МПО государства стремятся воздействовать на международные процессы, реализовать свои цели. Однако МПО играют и самостоятельную роль. В частности, они всё активнее вмешиваются в такие внутриполитические вопросы, как урегулирование внутригосударственных конфликтов, соблюдение прав человека и др.

МПО могут быть универсальными. Их отличает множественность целей: политические, экономические, социальные, военные и другие. Известны два типа таких МПО. Членом одних может стать любое государство. Примером служит ООН. Членство в других ограничено тем или иным параметром, чаще всего географическим (Организация африканского единства, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии), но не только (Организация Исламская конференция, Британское Содружество наций).

Другой тип - функциональные МПО. Они имеют специальные цели, относящиеся к той или иной конкретной сфере. Многие из таких МПО созданы ООН и являются её специализированными учреждениями: Международная организация труда, Всемирная организация здравоохранения и т.д. Другие возникли в результате межправительственных соглашений вне рамок ООН. Например, Международная организация уголовной полиции (Интерпол).

Неправительственные факторы разнородны по своим целям и интересам. Их подразделяют на международные неправительственные организации (МНПО), транснациональные корпорации (ТНК), внутригосударственные регионы.

МНПО исключительно разнообразны. Это гуманитарные организации (Международный Красный Крест), религиозные (Всемирный Совет Церквей), профессиональные (Международная организация журналистов), спортивные (Международный Олимпийский комитет) и др. МНПО способны оказывать существенное влияние на общественное мнение и могут выступать как значимая политическая сила.

ТНК, в отличие от других негосударственных акторов, имеют главной целью извлечение прибыли и поэтому их деятельность на международной арене особенно противоречива. С одной стороны, она ведёт к развитию мировой торговли и экономики развивающихся стран, что объективно способствует распространению демократических процессов, уменьшению разрыва между «Севером» и «Югом». ТНК заинтересованы в стабильности и бесконфликтности международных отношений, поддерживают внедрение процедур мирного разрешения кофликтных ситуаций.

С другой стороны, стремясь к гарантированно стабильной и возрастающей прибыли, они заинтересованы в сохранении дешёвой рабочей силы в развивающихся странах, а значит - в сдерживании социально-экономического развития «Юга», «замораживании» отставания его от «Севера». Ради собственных интересов ТНК готовы поддерживать деспотические и авторитарные режимы и дестабилизировать демократические. Хорошо известна роль ТНК в свержении чилийского президента С.Альенде.

Внутригосударственные регионы наиболее активно проявляют себя в экономической сфере, а поскольку в современном мире экономические, финансовые, торговые и другие отношения тесно переплетаются с политическими, внутригосударственные регионы вовлекаются и в мировую политику. Самостоятельность способствует их развитию, но в то же время создаёт опасность ослабления государственного единства, возникновения конфликтных ситуаций. Особенно чревата негативными для государства последствиями ситуация, когда связи пограничных регионов с соседней страной становятся более тесными, чем внутрирегиональные. Это может привести к «ползучей аннексии» и межгосударственным конфликтам.

Сегодня для международного сообщества важнейшей задачей является урегулирование и введение в правовые рамки действия всех участников современных международных отношений, которые отличаются сложностью взаимоотношений и очень часто - запутанностью, отсутствием согласованности.



Тема 3. Проблема глобализации в международных отношениях

1. Предпосылки, содержание, противоречия глобализации

Глобализация - это процесс всемирной экономической, политической и культурной интеграции и унификации.

Первая фаза глобализации относится к рубежу XIX - XX веков, когда в результате научно-технических достижений, бурного роста экономики и появления средств массовой коммуникации приобрели невиданные масштабы мировая торговля, перемещение капиталов и людей между европейскими державами, их колониями и США. В первой половине XX века процессы глобализации были прерваны двумя Мировыми войнами и разделявшим их периодом экономического спада.

Предпосылки для второй фазы глобализации стали складываться после Второй мировой войны. Этому способствовали улучшения в сфере транспорта, которые привели к быстрым морским, железнодорожным и воздушным перевозкам, доступность связи, развитие технического прогресса.

С середины 1980 гг. наблюдается рост взаимозависимости государств мира вследствие резкого повышения интенсивности международных финансово-экономических, торговых и сопряжённых с ними политических связей, гигантского увеличения мировых информационных потоков, фантастического прогресса средств коммуникации. Ликвидация политического раскола мира времён биполярности повела к тому, что в глобальные потоки оказались вовлечены и те страны, которые до 1991 г. оставались в относительной оторванности от них. Совокупность этих процессов, которые формировали тенденцию к возникновению нового состояния мира и стали описывать при помощи термина «глобализация», введённого в оборот во второй половине 1980-х годов.

Таким образом, в глобализации проявили себя объективные закономерности развития планетарной социальной системы. Однако возможностями глобализации в наибольшей степени воспользовались развитые страны, прежде всего наиболее сильные. Они смогли во многом подчинить глобализационные процессы своим интересам и направить их по выгодному для себя руслу.

Поэтому глобализация, с одной стороны, действительно объективный процесс, но с другой -- конкретная политика, проводимая в собственных интересах определенными экономическими и политическими субъектами.

Глобализация носит системный характер, то есть охватывает все сферы жизни общества. Следствием глобализации является мировое разделение труда, миграция в масштабах всей планеты капиталов, человеческих и производственных ресурсов, стандартизация законодательства, экономических и технологических процессов, сближение и слияние культур разных стран и многое другое.

Отсюда следует, что глобализацию необходимо рассматривать в нескольких аспектах, отражающих различные направления ее влияния на общество: экономисты ведут отсчет от транснационализации финансовых рынков, политологи делают упор на распространение демократических институтов, культурологи связывают проявление глобализации с вестернизацией культуры, включая американскую экспансию. В последнее время в мировом научном сообществе становится все более популярной концепция Глобальное общество (Global society), с точки зрения которой все люди нашей планеты являются гражданами единого глобального общества, которое состоит из множества локальных обществ отдельных стран мира. Эта концепция значительно упрощает рассмотрение процессов глобализации, которые в этом случае превращаются в обычные общественные преобразования в рамках глобального общества.

Специалисты выделяют несколько типов глобализации на разных этапах ее развития:

1. “Ментальная”, или культурно-идеологическая, глобализация - имеющий длительную историю комплексный процесс “унификации” культурных предпочтений человечества.

Начиная с итальянского Ренессанса, данный процесс прошел через стадии “французского”, “английского” и “американского” культурного влияния, географический ареал которого каждый раз расширялся. Американскую культурную традицию можно без преувеличения назвать планетарной.

Глобализация обостряет и выявляет специфические грани в отнюдь не новой проблеме соотношения европейской и американской культур, и культур остального, главным образом, развивающегося мира.

Вместе с необходимой для развития этих стран технологией туда хлынула западная, преимущественно американская, массовая культура, вступившая в прямое противоречие с местной традиционной духовной культурой. Реакция на эту экспансию массовой культуры разнообразна -- от свободы ее распространения до резкого сопротивления. На одном из заседаний постоянно действующего семинара по глобалистике при президиуме Российского философского общества была высказана определенная точка зрения. По мнению ее автора, современное общественное развитие характеризуется двумя разнонаправленными тенденциями: 1) интенсивно нарастающее единство в сфере материальной, экономической, технологической; 2) противоположные процессы в сфере духовно-культурной жизни: нарастают тенденции культурной изоляции и противостояния, в системе ценностных приоритетов на первое место выходят культурная и национально-религиозная самобытность.

...