Система международных отношений

Размещено на http://allbest.ru

СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

1. Понятие системы и ее специфика

В теории международных отношений нет более сложной проблемы, чем выявление сущности системы. Международные отношения, безусловно, зависят от уровня и интенсивности взаимодействия интересов субъектов, вызванных объективными причинами. Но, как и в каких условиях это происходит? Что является движущей силой? Российский исследователь А. Богатуров отмечает, что понимание несводимости свойств целого лишь к сумме свойств частей - важная черта системного мировидения. С конца 70-х гг. XX в. в науке о международных отношениях практически утвердилось представление, что они не есть нечто изолированное, автономное, а являются частью более общего процесса мирового развития, оказывающими влияние на его ход и результаты. Некоторые американские аналитики отмечают, что, с одной стороны, сложная череда событий, приведших в конечном счете к распаду Советского Союза, заставила исследователей еще сильнее осознать взаимосвязь текущих процессов с крупномасштабными историческими переменами. С другой - еще более расширилось представление о том, что невозможно их понять, не принимая во внимание систему международных отношений. Еще ранее сложилось признание того, что наука, ее изучающая, основывается на статической концепции и не располагает теоретическим инструментарием, который позволял бы понять процессы, вызывающие такие перемены.

Надо отметить, что современные международные отношения характеризуются такими свойствами, как многомерность, сложность, динамизм. статичность и управляемость. Многомерность предопределена разнообразием круга субъектов и уровнем отношений, количеством процессов, проблем, целями, субъективными взглядами элиты. Сложность обусловливается большим числом параметров, интеграционными процессами, вариантами принятия решений. Динамизм обладает не только сложностью, но и различен в формах и условиях жизни субъектов. Он связан с проблемами развития производительных сил и участием в международном разделении труда. Статичность определяется развитием и расширением форм отношений в рамках «статус кво» и их постепенным содержательным наполнением либо в регрессивном, либо в прогрессивном плане.

Различные субъекты, находясь в неодинаковых геополитических, экономических, военных и политических условиях, действуют по-разному. Естественно, что они обладают различной мощью, устремляют ее проявление в несовпадающих направлениях, содействуют друг другу или противодействуют, постоянно стараются изменить состояние системы международных отношений, разрушая уже установившиеся формы и наполняя их новым содержанием. Но оно, дифференцируясь и проявляясь вначале как частность, затем под воздействием объективных причин исторического развития формируется уже в виде новых интеграционных тенденций. Конечно, все это могло бы привести отношения в состояние хаоса. Но в системе существует ряд факторов регулирования. Здесь главное, видимо, состоит в том, что субъекты в целом в начале XXI в. сознают громадную важность управления.

Суть этой задачи заключается в том, что если раньше международные отношения и мировая политика вращались, прежде всего, вокруг подготовки к войнам, их ведения и политического оформления итогов, а соответственно и теория науки была так или иначе нацелена на проблемы избежания или эффективного ведения войн, то в условиях современности на первый план все более выходит проблема организации и поддержания мира. К сожалению, в области ведения войн наука о международных отношениях накопила немалый опыт, в то время как по части практики и теории мира имеющегося опыта недостаточно. Литература, изучающая проблему, объясняет такое положение тем, что на ситуацию влияют два обстоятельства. Во-первых, мир невозможен без повседневной организации социально-экономической жизни, особенно развития. Во-вторых, на все обозримое будущее тенденции к миру на планете будут нарушаться войнами и конфликтами. Отсюда возникает сложная задача в системе - переход в международных отношениях от политики к управлению. Не стихийная игра слепых сил, внутренних, международных или тех и других, не эффективные сценарии ядерной конфронтации, на все более осознанный, направляемый ход мирового развития - вот что должна будет объяснять теория международных отношений. Американские исследователи Ф. Пирсон и М. Рочестер прямо отмечают, что такое развитие начала XXI в. поставило в повестку дня вопросы структурной организации системы международных отношений. Последняя, по их словам, еще с 60-х гг. XX в. все более нуждается в различных видах регулирования и управления. Трудно не согласиться с такой постановкой проблемы.

Но тут же возникают вопросы, чем именно и как предстоит управлять, кто это будет делать в сфере международных отношений? Английский исследователь М. Никольсон подчеркивает, что на первое место по значению в международных отношениях выходят противоречия между традиционным для западной мысли пониманием государства как «nation - state» (неразрывно связанного с наличием «титульной» нации) и все более распространяющейся в мире самоиндентификацией больших социальных групп по религиозным, этническим и иным признакам. Исчезла линия четкого раздела между «красными» и «белыми», «своими» и «чужими», союзниками и противниками, поведение многих субъектов не поддается анализу. Тем не менее наука, изучающая международные отношения, основываясь на практике, сложившейся в мире, насчитывает примерно десять методов управления международными отношениями.

Первый - сознательная деятельность людей; второй - многомерность системы предполагает количество направляющих воздействий; третий - все субъекты принадлежат в той или иной степени к отдельным относительно обособленным социальным организациям или же в совокупности состоят из их представителей; четвертый - организованность современных обществ предопределяет решающее влияние государств; пятый - каждое государство, обладая суверенитетом и защищая его, вынуждено в то же время уважать суверенитет других государств и соответственно соизмерять свои действия с образом жизни других субъектов; шестой - принцип равенства, равноправия субъектов, когда стало возможным согласовывать свои цели, вырабатывать совместные решения при помощи принципов международного права; седьмой - возросло значение союзов, блоков, когда предварительно обговаривается управление; восьмой - для координации действий создаются международные организации, которые вносят элементы стабильности; девятый - развитие современных коммуникаций связывает страны в процессе международного общения, способствует коррекции возможных действий, десятый - нарастание угроз глобальных проблем объективно толкает к диалогу.

Как же определить понятие системы международных отношений? Система - это совокупность всех международных отношений и формальных и неформальных институтов кохорая охватывает людей, живущих в разных странах. Специфика системы проявляется, во-первых, в том, что международная сфера совпадает, с элементами, ее составляющими, или подсистемами. Американские исследователи Дж. Догерти и Р. Пфальцг рафф отмечают: «Анализ мировой системы формирует попытку в продолжение процесса изучения мирового феномена, сократить традиционные дисциплинарные границы». Это основано на предположении, что мировая система состоит из ряда взаимозависимых военно-политических, экономических и культурных подсистем, и трудно определить, например, модели политического и экономического взаимодействия в изоляции друг от друга. Реалистическая парадигма выдвинула фундаментальную гипотезу о том, что поведение внутри системы может быть лучше объяснено через анализ поведения ее участников, процессов, но в первую очередь -- структур.

В литературе по международным отношениям отмечается, что, во-первых, понятие «структура» имеет несколько аспектов, отражающих различные степени сложности системы:

а) соотношение элементов;

б) способ их организации;

в) совокупность принуждений и ограничений, которые вытекают из ее существования для ее участников.

В качестве же подсистемы может выступать любая структура, собой совокупность взаимодействующих субъектов. Во-вторых, основными акторами международных отношений являются субъекты, которые представляют собой и внутренние системы. В-третьих, в отличие от них в системе международных отношений нет единой политической линии, поскольку каждый из субъектов обладает суверенитетом. В-четвертых, поли- архичность международной сферы создает множество проблем, которые могут разрешаться с использованием вышеизложенных средств, но могут приводить и к столкновениям, особенно в современную эпоху, но уже в рамках отдельных стран. В-пятых, в системе можно выделить такие подсистемы, как участники, отношения между ними и их роли.

Таким образом, международные отношения, хотя и являются целостностью. в то же время предполагают весьма существенное различие своих составляющих. Классификацию конкретных отношений можно осуществить, опираясь на типологию. В прошлом выделяли такие типы как однородные (отношения между «социалистическими» странами и отношения между капиталистическими странами). Сегодня такая типология не нужна. Сегодня присутствуют другие типы отношений и приоритетов. Применительно к Беларуси это выглядит так: Беларусь-Россия, Беларусь- страны СНГ, Беларусь-Польша, Беларусь-Германия, Беларусь-США. Беларусь-Литва. Другое деление основано на-видах или областях Международных отношений. Но хотя они и имеют ряд особенностей, отличающих их друг от друга, наличие диффузии внешнеполитических целей и условий, совокупности применяемых ресурсов не позволяет в полной мере четко разграничивать отдельные направления. Отношения обладают особым принципом организации, и надо учитывать, что их отличительным признаком должна служить функциональная определенность. В соответствии с этим можно обособить следующие основные виды международных отношений: политические, экономические, идеологические, международно-правовые, военно-политические, культурологические и др.

2. Исторические типы систем

Специфика международных отношений влечет за собой разные подходы к их изучению. В литературе по данной проблеме считается, что существует пять таких подходов: традиционно-исторический, историко- социологический, эвристический, смешанный и эмпирический. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Например, традиционно- исторический рассматривает в основном дипломатические отношения между государствами в тот или иной исторический период, но не нацеливает на поиск закономерностей функционирования той или иной системы или подсистемы. Некоторые исследователи придают особое значение историко-социологическому методу, считая, что главное в международных отношениях - их повторяемость, а значит, выделяемость социальной детерминанты. Другие аналитики отдают предпочтение эвристическому методу, несправедливо считая исторические данные бедными для теоретических обобщений.

В науке о международных отношениях встречается и попытка синтеза историко-социологического и эвристического подходов, разработана форма анализа мировой системы, основанная на так называемых «длительных циклах мирового руководства». Такой феномен представляет собой модель регулярности в балансе мировой системы. Американский исследователь Д. Модельски считает, что основной частью системы является мировой регион. До современного периода такие регионы существовали в относительной изоляции друг от друга. Только с наступлением века исследований их взаимодействие усилилось. Чем больше степень и пределы межрегионального воздействия, тем сложнее мировая система.

Как нам представляется, нет и не может быть единого универсального метода определения исторических типов систем. Чтобы приобрести черты системности и взаимосвязи, те или иные международные отношения или группы отношений должны были созреть, т.е. приобрести устойчивость и достигнуть высокого уровня развития. В этой связи интересно мнение российского исследователя А. Богатурова, отметившего, что о формировании общемировой системы международных экономических отношений «мы можем говорить не сразу после открытия Америки, а только после того, как были налажены регулярные и более или менее надежные связи между Старым и Новым светом, и экономическая жизнь Евразии оказалась прочно увязанной с американским источником сырья». А вот международно-политические отношения складывались гораздо медленнее, потому что на их пути стояло много проблем военного, политического, дипломатического и даже династического характера. Но в целом анализ моделей систем представляет попытку оценить связь структуры и процесса в современном историческом контексте. Фундаментальное значение имеет предположение о том, что начало системы международных отношений может быть отнесено к концу XV в. В течение нескольких столетий система развивалась и менялась.

Первой в истории международных отношений была Вестфальская система (1648-1815). Она внесла огромный вклад в дальнейшее системно-образующее развитие международных отношений. Были зафиксированы не только конкретные территориальные и политико-правовые договоренности, подведшие итоги почти векового конфессионального противоречия в Европе и приведшие к новой расстановке сил на континенте. Заслугой системы явилась легитимизация основополагающего принципа - принципа суверенитета, который до сих пор является одним из основных, общепризнанных в международных отношениях и праве. Он означает, что страны, независимо от силы и величины, равны между собой в качестве независимых участников мирового сообщества. Любое государство наравне с другими участвует в международных отношениях, пользуется такими же правами и несет те же обязанности. Основу суверенного равенства составляет государственный суверенитет - присущее каждому из государств верховенство на своей территории и независимость в международных отношениях. Строгое соблюдение таких принципов предполагает и уважение прав, присущих суверенитету, включая право каждого государства на юридическое равенство, территориальную неприкосновенность, политическую независимость, на свободный выбор и развитие своей политической, социальной, экономической и культурной системы.

Семилетняя война (1756-1763) резко подорвала тот баланс сил, который многие десятилетия стабилизировал систему. Ослабление Франции, являвшейся гарантом безопасности, и выдвижение Великобритании на первые позиции в Европе стало фактом, приведшим к уходу системы с исторической сцены.

Второй системой международных отношений явилась Венская система (1815-1856). Она попыталась подвести черту под эпохой, начатой Великой французской революцией и наполеоновскими войнами. С этой целью был выдвинут принцип «легитимизма». Европа должна была при перераспределении земель и изменении территориальных границ оставлять в нерушимом виде то, что «законно» существовало до 1792 г. Вместе с тем, как писал Ф. Еенц, генеральный секретарь Венского конгресса, громкие фразы о «переустройстве социального порядка, обновлении политической системы Европы, постоянном мире, основанном на справедливом распределении сил», произносились с целью успокоить толпу и придать этому торжественному собранию некоторый вид достоинства и величия, но истинной целью Конгресса был «дележ наследства» побежденного между победителями.

Можно к этому добавить не только стремление к дележу, но и желание участников системы извлечь уроки из прошлого. Россия Александра I оспаривала у французов присвоенную ими монополию на представительство «духа времени» и следовала их методам имперской экспансии. Исходя не только из опыта французской революции, но и победы североамериканской революции, начала борьбы за политическую независимость латиноамериканских колоний Испании и Португалии, Россия проводила аннексированных землях на западных рубежах империи политику «внешнеполитического конституционализма», т. е. насаждения там прогрессивно-политико-административных институтов (Финляндия, Польша и др.). Подобного курса царь старался придерживаться и в отношении посленаполеоновской Франции, как-то даже высказав мысль, что разумно организованная республика более всего соответствовала бы ее нуждам. Тем не менее, созданный в рамках Венской системы Священный союз с участием России, Австрии и Пруссии при поддержке Великобритании был призван подавлять национально-освободительное движение народов. Только глубокие противоречия между его участниками помогли США закрепить свое преимущество в Западном полушарии. Доктрина Монро 1823 г. четко определила место Нового Света в международных отношениях, вывела на авансцену новые субъекты в лице Латинской Америки.

Говоря о влиянии Венской системы на развитие международных отношений, нельзя не упомянуть о ее воздействии на дипломатию, которая окончательно утвердилась в качестве основного средства решения проблем. Венский регламент был дополнен в 1818 г. на Аахенском конгрессе положением относительно дипломатических агентов и почти 150 лет прослужил основой для формирования более многосторонних отношений. Был упорядочен класс дипломатических представителей и старшинства между ними через должность дуайнена. Правда, только 5 стран Европы имели право посылать за границу послов, остальные - посланников. В зависимых, полуколониальных странах устанавливался так называемый режим капитуляций, который выводил из-под национальной юрисдикции иностранцев, освобождая их от налогов и наказаний. Такой режим был навязан Турции, Персии и Китаю.

В годы Венской системы произошло значительное укрепление России за счет успешных войн против Турции, Ирана, подавления польского восстания 1830-1831 гг., разгрома венгерской революции 1849 г. Это усичение вызвало серьезную озабоченность Франции, Австро-Венгрии, но особенно Великобритании. Все вместе они предприняли шаги по осдайдешто России через проблему «восточного вопроса». К сожалению, Николай I и его дипломаты не заметили этих маневров. Страна была втянута в конфликт, который закончился страшным поражением в Крымской войне.

Третьей системой международных отношений была Крымская или Восточная (1856--1918). Первой ее характерной чертой было резкое ослабление позиций России. Для такого вывода были основания: страна, еще незадолго до этого представляющая собой, пожалуй, самое мощное и влиятельное государство в Европе, была не просто разбита, но и унижена. Против нее объединились практически все значительные в то время империи. В Крымской войне участвовали Англия, Франция, Турция, Сардинское Королевство (в 1861 г. принявшее название Итальянского Королевства). К противникам России готовились присоединиться Австрия, Пруссия. Швеция. Во время войны, в конце 1855 г., воспользовавшись слабостью России, совершил дерзкий набег на Екатеринодар (нынешний Краснодар) Шамиль, атаковавший до этого русские войска в Грузии. По Парижскому мирному договору России запрещалось иметь флот и базы на Черном море. Она была вынуждена признать протекторат «европейских держав» над Молдавией, Валахией и Сербией.

Как отмечал российский политический деятель и дипломат нашего времени Е. Примаков, два пути открывались реально перед страной после столь масштабного поражения. Первый -- отказаться от роли великой державы, уйти с международной арены, в крайнем случае, принять те «правила игры», которые победители навязывают побежденным, по сути, превратиться в их вассала. Второй - ликвидировать МИД России, который министр иностранных дел К. Нессельроде предложил после заключения Парижского договора. А. Горчаков выступил сторонником другого пути: упор на внутренние преобразования, без которых, как показало поражение в Крымской войне, у страны нет будущего. Но вместе с тем активная внешняя политика, которая была призвана обеспечить лучшие условия для внутреннего обновления. «При современном положении нашего государства и Европы, - докладывал Горчаков императору Александру II, - вообще главное внимание России должно быть упорно направлено на осуществление дела нашего внутреннего развития, и вся внешняя политика должна быть подчинена этой главной задаче».

Конечно, сразу после поражения в Крымской войне страна не была в состоянии в тех же масштабах и также многосторонне действовать на международной арене. Приходилось на какое-то время мириться и с навязанными условиями мира. Но главное, как представляется, заключалось в том, что по Горчакову, это был не стратегический откат. Это была лишь пауза. В циркуляре, направленном в российские заграничные представительства, он писал 21 августа 1856 г.: «Россию упрекают в том, что она изолируется и молчит перед лицом таких фактов, которые не гармонируют ни с правом, ни со справедливостью. Говорят, что Россия сердится. Россия не сердится. Россия сосредоточивается».

Долгие годы попытки найти союзника и пересмотреть тяжелые условия Парижского мира не давали результата. Но после победоносных войн Пруссии в 1864-1870 гг. и образования Германии такой союзник появился - Франция. Она испытала почти то же самое, что и Россия в годы Крымской войны, - изоляцию. Великобритания придерживалась концепции лорда Пальмерстона. Главным своим противником англичане по- прежнему считали Россию. В этом их убеждении поддерживала Австро- Венгрия. Стали усиливаться милитаристские тенденции во внешней политике Германии. Отличительной чертой системы было подключение к «концерту» мировых держав, кроме Германии, также Японии и США. Гражданская война США закончилась победой промышленного Севера, и страна стала быстро превращаться во влиятельного субъекта международных отношений. Вышла из изоляции Япония и благодаря прогрессивным реформам стала набирать вес на Дальнем Востоке.

Еще одной отличительной чертой стала тенденция к образованию устойчивых военно-политических союзов и гонка вооружений, направленная на ослабление вероятных конкурентов. Образовались два враждебных блока: Тройственный союз и Тройственное согласие - Антанта.

Продолжались войны за решение «восточного вопроса», за колониальные захваты и их передел. В орбиту мировой политики втягиваются такие страны, как Китай, Персия, Афганистан. Африка становится заповедной зоной охоты на чернокожих, раздираются ее территории и народы. Европейские страны, особенно Англия и Франция, успешно осваивают Ближний и Средний Восток, Индию и Индо-Китай. Происходит разделение сфер влияния в Китае.

Конец XIX - начало XX в. характеризуется резким усилением войн и конфликтов, появляются новые, разрушительные военные технологии, количество столкновений увеличивается. Малые и средние войны постепенно подготавливают почву для начала Первой мировой войны, в ходе которой Германия и ее союзники терпят тяжелое поражение.

Следующей системой в истории международных отношений является Версальско-Вашингтонская (1918-1939). Особенность ее состоит в том, что в мировой политике и экономике произошли огромнейшие изменения, которые оказали противоречивое влияние на развитие международных отношений. Усилили свои позиции США, которые воспользовались ослаблением Франции, и особенно Великобритании, захватывали одну позицию за другой. Война их невероятно обогатила, и страна превратилась в военный арсенал Антанты ее важнейший источник продовольствия и снаряжения. США не только погасили собственную задолженность, но превратились в одного из важнейших кредиторов мира. Они ссудили странам Европы около 10 млрд долл., из которых 6,5 млрд долл. составили частные инвестиции. В. Ленин по этому поводу писал: «США нажились больше всех. Они сделали своими данниками все, даже самые богатые страны».

Положение всемирного кредитора правящие круги США стремились использовать для достижения мирового господства. Тем не менее обе европейские страны оставались мировыми державами, имеющими обширные колониальные владения. Но между бывшими союзниками возникли острые противоречия. Одной из проблем, вызвавших конфликтную ситуацию. были попытки держав Антанты увязать их обязательства перед США с репарациями, которые предполагалось взыскать с Германии, и с общим урегулированием международных долгов. Однако эти попытки не имели успеха. Острые дискуссии вызвало и американское требование «свободы морей». Представители Великобритании при поддержке Франции и Японии настаивали на свертывании американских программ строительства военно-морского флота.

Германия превратилась во второразрядное государство, ее обвинили единственным виновником мировой войны. Франция проводила политику ее изоляции и создания вокруг нее «санитарного кордона». Фактически выпал из системы международных отношений Советский Союз, который в 20-30-е гг. XX в. был ее изгоем. Привлечение западных капиталов, за счет раздачи концессий еще при В. Ленине неизбежно оборачивалось ничтожным результатом. Чтобы получить свободу рук в поддержке зарубежных революционных движений, СССР надо было использовать межимпериалистические трения, что в конечном счете привело к поддержке фашистской Германии, помощи ей в подготовке реванша. Советская дипломатия не скрывала своего отрицательного отношения к Версальскому договору. Углублению противоречий со странами Запада содействовала поддержка СССР (через Коминтерн) внутренней оппозиции в Великобритании, Китае.

В конце 20-х гг. ХХ в. в западных странах были предприняты попытки («пакт Бриана - Келлога») создать политические механизмы мирного решения споров, урегулирования конфликтов при помощи Лиги Наций, ограничить гонку вооружений. Подобные шаги предпринимались впервые в истории международных отношений и имели вес в том плане, что к ним присоединились США. К сожалению, начавшийся кризис модели экономического развития в 1929 г. похоронил эти намерения. Возросли подозрительность и агрессивность. На Дальнем Востоке в результате агрессии Японии против Китая складывается очаг мировой войны. Второй очаг военной опасности возник в Европе с приходом к власти в Германии национал-социализма.

В середине 30-х гг. XX в. сложились возможности для развития политического диалога СССР с западными государствами. В 1933 г. СССР устанавливает дипломатические отношения с США, в 1934 г. - вступает в Лигу Наций, в 1935 г. подписывает договоры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией. Это были очень важные шаги в условиях, когда Германия, Япония, Италия откровенно стремились к переделу мира. Их экспансия в первую очередь угрожала западным государствам. Желание защитить свои интересы политическими средствами было в этих странах очень сильно. Немалую роль здесь играли опыт войны, понимание того, что она чревата непредсказуемыми последствиями для стабильности и сфер влияния. Присутствовало запоздалое чувство, что занятие жесткой позиции в отношении нарастающих претензий фашистской Германии приведет к падению установившегося там режима и откроет коммунистам путь к власти. Советская Германия + Советский Союз воспринимались на Западе как большая угроза, больше, чем гитлеризм. Поэтому была выработана тактика мелких уступок, строившаяся на иллюзии, что удовлетворив их, поделившись со «странами оси», можно избежать войны.

Диалог с СССР был призван создать лишний козырь давления на Германию и Японию, но не больше. СССР не рассматривался как серьезный союзник, доверие к нему было ограниченным. Как можно было доверять стране и режиму в условиях развязывания им страшного террора и насилия в отношении собственных граждан? Террор и массовые репрессии создавали впечатление внутренней слабости СССР как у правительств Запада, так и у стран, вставших на путь агрессии. Это проявилось во время боев у озера Хасан, на Халхин-Голе с Японией, но наиболее остро в войне с Финляндией в ноябре 1939 - марте 1940 г.

Но Запад совершил роковую для себя ошибку, открыв дорогу Второй мировой войне сам, без помощи СССР, в 1938 г. в Мюнхене. Участь Чехословакии показала всем государствам, что рассчитывать на чью- либо поддержку нельзя. Западные государства, которым угрожала агрессия (прежде всего Польша), несмотря на провал мюнхенской политики, не решались на союз с СССР. Основания для того были серьезные. На XVIII Съезде ВКП (б) один из военных руководителей страны прямо заявил, что в случае «возникновения войны Красная Армия должна перенести военные действия на территорию противника, выполнить свои интернациональные обязанности и умножить число советских республик». Следует ли удивляться тому, что Польша отказалась дать согласие на вступление советских войск на ее территорию даже в случае нападения на нее Германии.

Разрушительная тактика была навязана сталинистами и Коминтерну. Он даже обвинялся в свертывании борьбы с социал-демократами, а те лидеры компартии, которые ратовали за создание единого антифашистского фронта, подверглись чудовищным репрессиям со стороны советского руководства. Пакт Молотова-Риббентропа 23 августа 1939 г. нанес престижу СССР огромный урон. Поделив с Германией сферы влияния, сталинисты превратили страну в соучастника гитлеровской агрессии. 17 сентября 1939 г. советские войска вступили на территорию Польского государства, которое советским руководством было названо «уродливым детищем Версальского Договора». Гитлеру были выданы немецкие антифашисты, нашедшие после 1933 г. политическое убежище в СССР. Германия, в свою очередь, отблагодарила СССР, помогая ему в войне с Финляндией. Разгром Польши, захват Дании, Норвегии, быстрый разгром Франции резко повысил престиж Германии. В союзниках у нее оказались не только малые и средние страны Европы, но некоторые государства Латинской Америки и Азии. Мировая система шла к мировой войне.

Как отмечает российский исследователь Н. Загладин, три силы столкнулись в этой войне: «буржуазно-демократические страны, тяготевшие к пацифизму, стремившиеся сохранить в неприкосновенности свои сферы влияния; правый тоталитаризм, т. е. фашизм, выросший из кризиса Германии 20-30-х гг., обделенный рынками и сферами влияния, стремящийся к захватам и завоеваниям; левый тоталитаризм, порожденный кризисом левацкой, мелкобуржуазной революционности. При этом последний в своей внешней политике сохранил типично "левую" склонность к крайностям, шараханьям».

Особенность мировой политики в годы войны состояла в том, что были найдены механизмы сотрудничества двух сил - Запада и СССР против третьей. Московская, Тегеранская, Ялтинская и Потсдамская конференции заложили основы для дальнейшего развития международных отношений и вместе с тем сохранили большие элементы подозрительности и защиты исключительно собственных интересов.

Пятой системой международных отношений была Ялтинско-Потсдамская, которую позже стали называть биполярной (1945-1991). По мнению американских исследователей Дж. Догерти и Р. Пфальцграфа, глобальная система на протяжении этого времени усиливала свое влияние на входящие в нее государства, и изменения внутри них определили международную структуру. Источник этих изменений и их последствия на уровне анализа представляют чрезвычайную важность для теории международных отношений.

Характерными особенностями системы были следующие. Примерно до конца 40-х гг. XX в. сохранялись более или менее приемлемые отношения между победителями Германии и Японии. Была создана Организация Объединенных Наций, наказаны главные военные преступники, решен вопрос о заключении мирных договоров с Италией, Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией, учрежден Совет Министров иностранных дел стран-победительниц. К сожалению, дальнейшего развития сотрудничества не получилось. Причины этого разные. Например, американский исследователь Дж. Гэддис считает, что США взяли курс на глобальную экспансию сразу после Второй мировой войны и были намерены доминировать на международной арене задолго до того, как СССР превратился в антагониста.

В отличие от США, за годы войны значительно увеличивших свой экономический потенциал и уважение в мире, Великобритания и другие западные страны вышли из войны серьезно ослабленными. Сложно обстояли дела и в СССР. С одной стороны, небывало вырос международный вес СССР и без его участия теперь не решалась ни одна крупная проблема. Союз обладал огромной армией, его войска находились в 12 странах Европы и Азии. В то же время экономическое положение страны было подорвано: в ходе войны погибло около 30 млн человек, уровень жизни людей упал до критической отметки, европейская часть государства лежала в развалинах.

Согласие между победителями продолжалось недолго. Началась «холодная война». Она, по мнению российского исследователя М. Наринского, была неизбежна, поскольку глубочайшие изменения в распределении ролей великих держав на международной арене и в соотношении сил между ними, со всей очевидностью обозначившиеся после разгрома общего противника и его исчезновения, а также коренные различия в общественных системах стали мощными факторами раскола союза держав-победительниц и перехода к конфронтации Восток-Запад, что впоследствии привело к переходу системы в биполярное состояние. Второй особенностью развития международных отношений явилось то, что обе подсистемы, основываясь на обоюдном недоверии и враждебности, развивали невиданную прежде гонку вооружений, включая ядерную и термоядерную. Создавался образ врага, который должен был быть разгромлен в победоносной войне. Эта конфронтация достигла очень опасных размеров в годы Корейской войны, Суэцкого конфликта, но особенно Карибского кризиса. Только в начале 60-х гг. XX в. переговоры о сокращении испытаний такого оружия дали какой-то результат.

Особенностью мировой системы была и массовая деколонизация и вступление в ряды субъектов международных отношений десятков стран и народов. Этот процесс начался раньше, но усилился победой Китайской революции в 1949 г. и провозглашением независимости Индии и Индонезии, крушением Португальской колониальной империи в 1975 г. Став активными участниками мировой политики, молодые государства создали свой институт взаимодействия - Движение неприсоединения.

В годы существования биполярной системы стала практиковаться «доктрина ограниченного суверенитета», когда обе страны. США и СССР прямо или косвенно вмешивались во внутренние дела других государств, пытаясь восстановить там статус-кво. В 70-е гг. XX в. международные отношения характеризовались крайней неустойчивостью. Потерпела сокрушительное поражение политика США в Индокитае, возник «вьетнамский синдром», в 1972 г. вступил в силу Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в их недрах ядерного и других видов оружия массового поражения, начался Хельсинский процесс, положивший начало урегулированию европейских проблем.

Вместе с тем продолжалась гонка вооружений, в Латинской Америке к власти пришли фашизоидные военные режимы, практика ежемесячных военных переворотов утвердилась в Африке. Ближний Восток оставался зоной перманентного конфликта, СССР втянулся во внутренний афганский конфликт, оказавший крайне негативное влияние на морально-психологическое состояние международного климата. СССР оказался в положении, аналогичном тому, в каком были в 60-е гг. XX в. США, развернувшие боевые действия в Индокитае. К середине 1980-х гг. отношения двух полюсов системы были обострены до предела.

С 1985 г. новое советское руководство предприняло ряд положительных шагов, приведших к резкому улучшению отношений с Западом. Были пересмотрены принципы отношений с союзниками по ОВД, странами «третьего мира», выведены войска из Афганистана, нормализованы отношения с США, уменьшено влияние военно-промышленного комплекса на принятие решений во внутренней и внешней политике. Встречное благожелательное движение Запада привело к окончанию «холодной войны». Но груз накопившихся проблем за все годы существования тоталитарно-авторитарной системы в СССР парадоксальным образом показал, что они могут быть решены только методами насилия. Использование же принципов гласности и демократизации оказалось для подсистемы смертельным и она опрокинулась в 1991 г. Мир перестал быть биполярным.

3. Категории системы и ее переменные величины

Особое значение для международных отношений имеют категории. Основными элементами категорий являются государства, которые группируются по специфическим свойствам. Все государства имеют качества, отличные от таких субъектов, как международные организации. Обратные связи между элементами или частью субъектов являются решающими для выявления различных типов отношений, видов, форм и ступеней.

Эти взаимодействия, развиваясь по особым законам сотрудничества и противоборства элементов, являются содержанием системы.

Вместе с тем в начале XXI в. в определении сути и категорий международных отношений как системы выявился ряд позиций, которые оппонируют друг друга. Некоторые исследователи отмечают следующие категории: «мировую политику», «национальную политику», «региональную политику». Другие считают основой системы такие категории, как «гегемония», «сила», «внешнеполитический процесс» и т. д. Третьи оперируют понятием «глобальная система», которую подразделяют даже на политическую и военно-стратегическую подсистемы. По всей видимости, виды и формы международных отношений перемешиваются с категориями, типологиями. Но при этом возникает вопрос: что движет интересами любого элемента? Раньше считалось, что это территориальный радиус. Сегодня он тоже имеет место. Но великие государства прежде всего руководствуются финансово-экономическими интересами, используя разные рычаги и случаи.

В любой системе международных отношений присутствуют также независимые и зависимые переменные, т. е. величины, которые меняются во времени и пространстве. К независимым переменным необходимо отнести:

1) участников, международных отношений или субъектов;

2) структуры международных отношений (союзы, коалиции, блоки, интеграционные связи и т. д.);

3) среду международных отношений (природу, экономический потенциал, политику, состояние силовых структур, технологическую культуру). Она безусловно влияет на стабильность, гибкость, прочность системы. К зависимым же переменам относятся:

1) международные позиции и роли субъектов, отношений в разные периоды истории. Для исследователя важно знать потенциальную, действительную и предполагаемую силу субъекта;

2) стабильность или нестабильность системы (действенная, потенциальная или предположительная). Например, распад СССР повлиял на стабильность системы, сложившейся после Второй мировой войны;

3) способность контролировать среды (действенная, потенциальная или предположительная). Переменные величины обусловливают характер целей, определяют механизмы принятия решений. В разных ситуациях цели и механизмы их достижения могут различаться.

Обратимся к такой переменной, как роль государств в международных отношениях. Они анализируют меняющуюся ситуацию либо как угрозу их прежней позиции, договорным обязательствам, заявлениям, либо принимают их как шанс для создания новых ролей. С другой стороны, государства могут также до такой степени «привязаться» к принятым до сих пор ролям, что любая концептуальная перемена может казаться неприемлемой. В настоящее время, например, Российская Федерация старается поддерживать статус мировой державы. Как отмечает польская исследовательница Т. Лос-Новак, трактовка концепции роли, как независимой переменной величины, имеет несомненно меньшую познавательную и прогностическую ценность с точки зрения содержащейся в таком подходе статичности. Недооценка широкого круга объективных, субъективных и других детерминант влияет на внешнюю политику государства.

Концепция роли государства может, например, изменяться под воздействием общественного мнения, желающего обновления внешней политики страны, возрождения предубеждений, национализма или исторического прошлого. В каждом случае пересмотр концепции содержания внешней политики всегда следует за ее предшествующими изменениями. Таким образом, увеличивается возможность изучения аналитиками содержания внешней политики государства при обращении к таким детерминантам, как общественное мнение, географическое положение, традиции и другие факторы. Они позволяют с большим правдоподобием исследовать поведение государств на международной арене. Польский исследователь З. Петрас называет это «глубокой» теорией ролей, поскольку в ней заключена вся причинно-следственная связь: детерминанты политики государства формируют его международную роль, а в свою очередь функцией этой роли является внешняя политика.

4. Типология ролей

Принимая во внимание, что теория национальной роли государства в своей аналитической и эмпирической сфере обогащает лексику, используемую для выяснения сути и значения внешней политики, следует подчеркнуть, что важной вещью является уточнение самой этой категории, как и классификации наиболее типичных международных ролей. Обращаясь к опыту социологических исследований на эту тему и принимая несколько исходных принципов, специфичных для конкретной среды, можно выстроить такую дефиницию:

- роли являются проявлением ожиданий, вероятного поведения и решения субъектов, как и тех, по отношению к кому они играют;

- они являются основанием участия субъектов в международной жизни.

Если это так, то международную роль можно обозначить как меняющийся во времени круг ожидания, поведения и позиции государства в международных отношениях. В этом сценарии наиболее важной следует признать позицию избранную и действительную. Первая символизирует готовность принять (или отказаться) исполнять роль, ему приписываемую, вторая же проявляется в его международной активности. Роль действительная не всегда должна совпадать с избранной ролью. Чаще всего она, по сути, является функцией концепции национальной безопасности, сформулированной определяющими лицами, а источником ее являются социальные потребности, идеология, общественное мнение, потенциал и возможности государства, а также традиция. Роль же избранная может вытекать из необходимости удовлетворить альтруистические функции государства, поднятия его престижа или иных потребностей. Она также сильнее всего воздействует на реальную деятельность страны на международной арене.

Наряду с вышеназванными следует назвать также роли, навязанные и декларируемые. В отличие от первых, которые являются следствием наблюдения за государством со стороны внешнего окружения, его возможностей (потенциальных и реальных), а также системы ценностей, которые оно определяет, вторые вытекают из программно-идеологических принципов. Они наиболее полно обнаруживаются в политических документах и официальных государственных заявлениях. Как роль декларируемая, так и навязанная могут быть стимулированы потребностью создать необходимый образ государства на международной арене либо экстренными его интересами.

Подробно такая линия в теории международных отношений была разработана американским исследователем К. Холсти и построена на трех главных принципах:

а) каждое государство имеет представление о декларируемой роли;

б) она имеет большее воздействие, чем навязанная окружением;

в) является следствием влияния многих факторов, начиная от величины государства, его возможностей, структуры и заканчивая индивидуальными особенностями политиков.

Вместе с тем, конструируя свою теорию национальной роли, аналитик указывает на обязательность различия четырех типов ролей: действительных, навязанных (предписанных), декларируемых и исполняемых. Последний тип сводится к тому, что связывает позицию государства с системой предписания и имеет непосредственные предпочтения в поведении (решении или деятельности) государства по отношению к международному окружению. Например, внешняя политика США после Второй мировой войны столкнулась с целым комплексом определения долей стран в отношении послевоенной Европы. Как поступить с побежденной Германией, в какой мере продолжать оказание помощи партнерам по коалиции, включая СССР, как относиться к росту влияния коммунистов во французском и итальянском движении Сопротивления?

Таким образом, способ поведения государства является важной зависимой переменной величиной. В свою очередь, декларируемые роли остаются в тесной связи с международными обязательствами страны, готовностью поддержать традиционные функции и установки, соответствующие ее международному статусу. Очевидно, что при этом анализе в конкретной действительности могут также появиться другие переменные, ситуационные или интервенционные, которые также могут воздействовать на поведение государства. По мнению Холсти, принятие за основу того, что «позиция создает роль», приводит к тому, что государство играет другой сценарий, адекватный его статусу. Это означает, что исполняемые акции и решения могут быть объяснены и проанализированы главным образом при помощи концепции национальных ролей, создаваемой соответствующими структурами в стране, политиками и дипломатами.

Навязанные рол и вытекают из позиции государства в структуре международной системы. Они являются следствием его экономических, общественных, культурных, политических или цивилизационных детерминантов, принципов, которыми государство руководствуется в международных отношениях, мировом общественном мнении, либо ангажированности в глобальные проблемы. Навязанные роли появляются как результат нажима со стороны внутреннего и международного окружения. Следовательно, существует зависимость между приписываемой ролью и реально исполняемой государством. Первая может быть сформирована под воздействием изменяющихся внутренних и внешних обстоятельств. В качестве примера можно привести поведение Индии в современных международных отношениях. Ее роль как субъекта определилась численностью населения и особой цивилизованной культурой. Но, став ядерным государством, страна стремится играть значительно большую роль.

Действительные роли являются следствием национальной ориентации определяющих лиц и тех целей, которых они хотят достичь на международном либо региональном уровне. Статус государства очень важен для исполняемых ролей. В свете реальной политики они часто являются уравновешивающим фактором в отношениях с международным окружением.

Декларируемые роли вытекают из концепции функции страны. Они соединяют в себе как установки относительно мирового сообщества, так и возможное поведение государства. Чаще всего эти роли отражают представления и понятия тех, кто принимает решение. В связи с этим можно принять как аксиому тезис о том, что навязываемые роли вытекают из нажима, давления и требований международной системы либо ее подсистемы. Примером может служить давление на Ирак и его руководство допустить экспертов ООН по проверке стратегического оружия в ноябре- декабре 2002 г. Такое давление, прежде всего США, является имиджем, соответствующей ориентацией или функцией их статуса по отношению к мировому сообществу либо внутри него.

Проблема может усложняться в ситуации, когда в системе ролей, исполняемых государством, появляются противоречия или происходят расхождения между ними. Этого не учитывал Холсти, чем ослабил способность теории объяснить перемены во внешней политике. Будучи следствием представлений о роли страны и ее внешней политике, аналитики отмечают, что последняя формируется не теми, кто принимает решения. Подобным образом видит проблему американский исследователь С. Валькер. Полемизируя с тезисом Холсти о доминирующем воздействии декларируемых ролей по отношению к навязываемым, он подчеркивает, что это не находит подтверждения во многих ситуациях, например в ситуации конфликта. Он приводит пример воздействия ролей декларируемых и действительных на позицию государства в мировом сообществе. Влияние первых было принципиально более сильным: «В случае с СССР мы имели отношение с обратной ситуацией; роли, действительно исполняемые, воздействовали сильнее на его позицию, чем декларируемые».

Показательным фактором, который оказался единственным, зафиксированным в теории ролей, являются решающие структуры, существующие коалиции, политические системы или доминирующий лидер. Как пишут некоторые американские исследователи, решения в области внешней политики должны перекликаться с ожиданиями одной из этих трех групп. Это обстоятельство привело к тому, что во внешней политике государства в разные периоды могут доминировать либо критерии политического режима, либо интересы лоббирующих групп, либо объективные интересы государства.

5. Стабильность системы и контроль среды

В науке о международных отношениях большое внимание уделяется зависимым переменным, связанным с ролями государств, о которых говорилось выше. В этой связи выделяются три структурных измерения систем: конфигурация соотношения сил; иерархия акторов, гомогенность или гетерогенность состава участников. Главным среди них считается конфигурация, отражающая существование «центров власти» в международной системе и ее два основных типа - биполярность и мультиполярность.

В свою очередь некоторые исследователи отмечают, что такой набор правил не является постоянным, ибо обусловлен отдельными действиями на протяжении значительного периода времени. По ряду причин объективного и субъективного характера в международных отношениях увеличивается вероятность того, что кардинальные изменения создадут условия для кризиса и трансформации системы. Например, распад СССР повлиял на ее стабильность и среду, сложившуюся после Второй мировой войны.

Среда -- это то, что влияет на систему и с чем она взаимодействует. На протяжении долгого времени различают два вида среды: внешнюю и внутреннюю. Так, например, внешней средой для системы международных экономических отношений является совокупность всех общественных отношений данного социума. Что же касается внутренней среды этой области, то она может быть представлена как суть специфических условий, характерных для ее функционирования. Например, структура ЕС - это способ организации взаимодействия 15 входящих в него государств. Средой по отношению к ЕС будут выступать не только государства, в него входящие, но и другие субъекты международных отношений, а также взаимодействия между ними. Таким образом переменные величины обусловливают характер целей и определяют механизмы принятия решений. В разных ситуациях пути и методы их достижения могут различаться.

6. Функционирование и эволюция системы

Один из сложнейших и малоизученных вопросов теории. Под термином «функционирование системы» понимается реакция на воздействие среды, направленная на сохранение определенного типа отношений между элементами системы. В науке о международных отношениях в последние годы обращается внимание на:

а) законы функционирования;

б) регулирующие механизмы;

в) законы и этапы эволюции системы. Подчеркивается. что движение системы осуществляется только в ходе взаимодействия субъектов, форм отношений и среды. Это целевой процесс, поскольку он служит укреплению и изменению структуры, выражает условия перехода системы из одного состояния в другое.