Проблема цифровой манипуляции в фотожурналистике (в исследованиях второй половины 1980-1990 гг.)

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Проблема цифровой манипуляции в фотожурналистике (в исследованиях второй половины 1980-1990 гг.)

Бакулин Олег Александрович

Бакулин Олег Александрович кандидат исторических наук, доцент, зав. кафедрой фотожурналистики и технологий СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия).

В статье рассматриваются основные направления и особенности исследований, посвященных проблеме цифровой манипуляции в фотожурналистике.

Речь идет о работах, авторы которых изучали преимущественно этический аспект проблемы, связанный с цифровой обработкой фотоснимков, способной изменить их содержание и ввести в заблуждение читателя.

В данной статье анализируются исследования, увидевшие свет во второй половине 1980-1990 гг, в период зарождения и постепенного внедрения цифровых инструментов обработки фотоизображений в ежедневную практику СМИ1. Ключевые слова: фотография, цифровая манипуляция, фотожурналистика, этика, СМИ.

Введение

Анализ работ, посвященных изучению проблемы цифровой манипуляции в фотожурналистике и этических последствий таких действий, проводился исследователями не единожды. К их числу относится, например, статья Дж. Глэдни и М. Эрлиха (1996: 496-498). О дискуссиях в научных исследованиях, посвященных указанной проблеме, упоминает в своей работе У Лоури (2003: 123-124, 127). Весьма информативный обзор исследований, посвященных этическому аспекту проблемы цифровой обработки фотографий, можно встретить у К. Кобре в его ставшей уже хрестоматийной работе «Фотожурналистика: подход профессионалов» (2008: 381-389). Анализ литературы, посвященной рассматриваемой нами проблеме, содержится также в работе С. Кейт (2014), которая сравнивает дискуссии 1990 гг. об использовании программы Photoshop и более поздние дебаты об этике применения приложений для смартфонов (Instagram и др.). Вместе с тем в отечественной историографии попытки комплексного анализа исследований второй половины 1980 - 1990 гг., посвященных проблеме цифровой манипуляции, нам обнаружить не удалось. Наша статья призвана отчасти восполнить этот пробел.

Вопрос об этически допустимых пределах обработки фотоснимков, публикуемых на страницах газет и журналов, ставился задолго до наступления цифровой эпохи (см., напр.: Pryor, 1969: 54). Однако со второй половины 1980 гг. - в эпоху появления программ цифровой обработки изображений и их постепенного внедрения в практику отдельных компаний и СМИ - эта тема стала приобретать новое звучание. Несмотря на изначально достаточно высокую стоимость таких программ, некоторые эксперты уже в 1980 гг. предрекали их широкое распространение и высказывали опасения, что новые технологии, значительно упрощающие процесс обработки фотоснимков, могут привести к «опасному обману» читателей, привыкших доверять реалистично выглядящим фотографиям (Ritchin, 1984). Примечательно, что именно «этическая» составляющая проблемы стала привлекать внимание большинства исследователей, в фокусе внимания которых оказывался феномен цифровой фотографии как таковой (Russia!, 2000: 68). Большинство исследований было посвящено этическим аспектам проблемы цифровой обработки в практике газет (Glandey, Ehrlich, 1996: 497). Данная тема достаточно подробно рассматривалась также на примере журнальной периодики (см., напр.: Reaves, 1991), в меньшей степени - с опорой на опыт телевизионных каналов (Glandey, Ehrlich, 1996).

Терминологическое разнообразие и вопрос о «натуральном» состоянии фотографии

Касаясь вопросов об этически допустимых пределах цифровой обработки фотографий, авторы ряда анализируемых нами исследований склонны использовать различные термины для обозначения этого процесса и его результатов. Так, в отдельных работах наряду с «цифровым ретушированием» может использоваться понятие «электронное цифровое редактирование», «цифровые изменения», «манипуляция фотографиями» (см., напр.: Reaves, 1987). В литературе можно встретить и другие термины (например, «компьютерное цифровое ретуширование» (Lester, 1988: 42). Некоторые исследователи применяют термин «манипуляция изображениями», а также «фотоманипуляция», «манипуляция фотографиями» (Webber, 2000: 89-93). В исследованиях 1990 гг. стало нередко использоваться понятие «цифровая манипуляция», характеризующее практику цифровой обработки фотоизображений, применяемую с нарушением этических норм (Harris, 1991; Glandey, Ehrlich, 1996).

Применительно к тем случаям, где обработка фотоизображений, цифровая или иная, меняет восприятие читателями смысла таких работ, некоторые авторы предлагают ввести в оборот термин «фотофикция». Речь идет о фотографиях, которые были обработаны в достаточной степени для того, чтобы ввести в заблуждение читателей (Wheeler, Gleason, 1995: 8, 12). Очевидно, что такой подход актуализирует вопрос о том, что же в таком случае понимать под «достаточной степенью» обработки и как определить этически допустимые пределы такой обработки изображений (см., напр.: Dana, Lasorsa, 1989: 8-9). Столь заметное «терминологическое разнообразие», возможно, связано с комплексом факторов: разнообразием самих инструментов и форм цифровой обработки изображений; некоторой «размытостью» взглядов на суть и природу такой обработки со стороны представителей профессионального фотожурналистского сообщества или самих исследователей; влиянием традиций обработки фотографии в доцифровую эпоху «в темной комнате» и т.д.

Исследователь Э. Мартин (1991: 157) отмечает, что в дискуссиях о цифровой манипуляции исходят из того, что прежде фотография находилась в некоем «натуральном, правдивом состоянии»2. Действительно, подобные положения можно встретить в ряде работ. Так, уже в 1985 г. С. Бренд, К. и Дж. Келли (1985) публикуют статью с характерным названием «Цифровое ретуширование. Конец фотографии как доказательству всего». Тезис об исключительной «правдивости» фотографии, позволяющей «доказать», что событие действительно произошло и выглядело именно так, как изображено на снимке, а также о цифровой манипуляции как угрозе такой «правдивости» фотографии встречается в историографии и позднее (Parker, 1988: 51; Kelly, Nace, 1994: 4; Wheeler, Gleason, 1995: 8). «Как мы справимся с легкостью обмана, когда мы привыкли к мысли, что фото - неопровержимое доказательство того, что что-то существовало?» - задается вопросом один из исследователей (Mills, 1994: 14). Однако еще в 1991 г. Э. Мартин (1991: 158) счел тезис о «натуральном» состоянии фотографии весьма проблематичным, что связано, по его мнению, с разными физическими и химическими свойствами фотоматериалов и фотопроцессов, другими факторами. «На каком основании, - спрашивает он, - в таком случае, некоторые варианты будут рассматриваться в качестве стандартов, а другие как манипуляция? Что тогда должно быть стандартом, с помощью которого мы рассматриваем отклонение от манипуляции?».

По сути, тезису об изначально «правдивом» состоянии фотографического снимка может противоречить и признаваемый многими учеными факт, что обработка фотографий существовала задолго до наступления цифровой эпохи - в XIX и ХХ вв. Иными словами, она не рассматривается как исключительно «новое» явление, привнесенное развитием компьютерных технологий (Lester, 1988: 41-42; Sutton, 1993: 183; Kobre, 1995: 14). Но теперь, по мнению исследователей, обрабатывать фотоснимки стало намного проще, а обнаружить подобные изменения значительно сложнее (Ritchin, 1984; Reaves, 1987: 40, 43; Lester, 1988: 41; Parker, 1988: 47; Danal, Lasorsa, 1989: 9; Gastineau, 1991: 96; Weller, Gleason, 1995: 8; Moen, 1996: 52; Webber, 2000: 89-90 и др.); с наступлением цифровой эпохи появились новые технологии обработки фотографий, которых прежде не существовало (Reaves, 1993: 132). На наш взгляд, принципиально важное изменение было отмечено американской исследовательницей Ш. Ривес (1987: 47), подчеркнувшей, что прежде «эти манипуляции никогда не были встроены в производственные системы газет».

Если же говорить о неком «водоразделе» между «доцифровой» историей фотоманипуляции и новым этапом, связанным с использованием цифровых инструментов обработки снимков в практике фотожурналистов, то проведенный нами анализ литературы позволяет говорить, что в качестве такого этапа ряд исследователей выделяет 1982 г. - именно в это время на обложке журнала «Нэшенл Географик» (National Geographic) появилось изображение двух египетских пирамид, которые редакция журнала решила «сдвинуть», чтобы исходный горизонтальный снимок подошел под вертикальный формат обложки журнала (Brand, Kelly, Kelly, 1985: 42; Lester, 1988; Parker, 1988: 47; Danal, Lasorsa, 1989: 11).

Цифровая обработка фотографий: этически допустимые пределы

Проведенные в указанный период исследования позволили выявить значительные разночтения в профессиональном сообществе относительно этически допустимых пределов обработки фотографий - пожалуй, ключевого вопроса в дискуссии о цифровой манипуляции в фотожурналистике. В частности, на отсутствие у фотожурналистов консенсуса в вопросе О том, как может быть изменена цифровая фотография и можно ли ее менять в принципе, указала К. Бекер (1991: 389). Э. Мартин (1991: 159) особо подчеркивает, что в восприятии читателями фотографии особую роль играет ее презентационный контекст: «то, что обманет многих читателей газеты, не обманет людей, которые часто посещают художественные галереи». Неслучайно автор предлагает рассматривать приемлемость или недопустимость цифровой обработки фотографий сточки зрения того, происходили в результате таких действий обман читателей. В свою очередь, К. Харрис (1991: 169) полагает, что «попыткой обмана» следует считать все попытки цифровой манипуляции фотографиями, за исключением случаев, когда требуется улучшение воспроизводства изображений.

В ходе исследования Ш. Ривес (1987: 44), основанном на интервью с редакторами нескольких американских СМИ и бывшими президентами Национальной ассоциации пресс-фотографов (National Press Photographers Association, NPPA), также выяснилось, что, будучи принципиальными противниками изменения новостных фотографий, респонденты оказались не столь категоричны относительно цифровой обработки фотографий, которые в зарубежной историографии принято называть «фичерс»-фотографиями (features-photos). Иными словами, принимая решение об обработке фотографий, они могут опираться на определенную, принимаемую в профессиональном сообществе иерархию снимков. Выявленные разночтения позволили автору сформулировать вопрос о том, смогут ли читатели столь же четко классифицировать публикуемые в СМИ фотографии (см. также: Reaves, 1991: 181)4. По мнению Ш. Ривес (1987: 48), если этого не произойдет, газеты рискуют столкнуться с потерей читательского доверия к фотографиям в целом.

О создании определенной классификации фотоизображений упоминают также Т. Дэнэл и Д. Ласорса (1989: 15). Однако сами авторы признают, что в реальной практике могут встречаться случаи, не вписывающиеся в выстраиваемую иерархию фотографий и, что принципиально важно, классификация фотографий не решает проблему доверия к ним аудитории - эти схемы не обязательно существуют в общественном восприятии, а это может серьезно усложнить оценку достоверности таких снимков.

Дальнейшие исследования подтвердили вывод о том, что на выбор редакторов может влиять принадлежность фотографии к определенному типу; если их позиция относительно цифровой обработки новостных фотоснимков была однозначно отрицательной, то в вопросе об обработке «фичерс»-фотографий и обложек мнения разделились. Интервью, проведенное с тринадцатью редакторами журналов, позволило Ш. Ривес (1991: 175) говорить о том, что отношение к цифровой обработке в немалой степени зависит от редакционного профиля журнала. На основании полученных данных она показала, что редакторы специализированных журналов («Пипл Уикли» (People Weekly), «Спай» (Spy), «Конде Наст Трэвелер» (Conde NastTraveler) и др.) могли бы «подвинуть пирамиды», иными словами, они оказались более терпимы к изменениям «фичерс»-фотографий и обложек (Reaves, 1991: 181).

Идею о том, что на отношение редакторов газет к цифровой обработке изображений влияет принадлежность фотоизображений к определенным категориям, автор проводит и в более поздних работах (Reaves, 1995 (b): 706). Получает также новое подтверждение ее вывод о влиянии принадлежности фоторедакторов к конкретным средствам массовой информациии на их позицию в отношении цифровой обработки фотографий.

В результате проведенного исследования Ш. Ривес (1995 (a): 4) доказывает, что редакторы журналов оказываются значительно менее консервативны к цифровой обработке, чем их коллеги из газет. Годом позже Дж. Глэнди и М. Эрлих (1996: 500) публикуют работу, призванную выявить, насколько газеты и телевизионные станции приняли новые цифровые технологии обработки фотографий, а также прояснить отношение респондентов к практике использования этих технологий. В частности, данное исследование выявило, что фоторедакторы оказались более консервативны в вопросах цифровой манипуляции с новостными фотографиями, а также были в большей степени настроены использовать регулирующие порядок цифровой обработки изображений протоколы (Glandey, Ehrlich, 1996: 501).

В более поздних исследованиях Ш. Ривес выявила ряд дополнительных факторов, оказывающих влияние на выбор представителей индустрии (фоторедакторов) к цифровой манипуляции. В частности, результаты весьма масштабного исследования, основанного на анкетировании 511 фоторедакторов, показало, что менее терпимы к цифровым изменениям фотографий редакторы газет с тиражом более 100 тыс. экз.; те, кто знаком с компьютерными технологиями (программой Scitex и др.), а также обладающие фотожурналистским бэкграундом. Менее терпимы к цифровой обработке фотографий оказались также те респонденты, которые ежедневно принимали решения о редактировании фотоснимков; те, кто обладал «более высоким уровнем профессионального развития», выразившемся в посещении семинаров по фотографии или членстве в Национальной ассоциации пресс-фотографов; моложе 35 лет и достигшие этого возраста, а также окончившие колледж и получившие диплом (Reaves, 1993: 150-152).

Цифровая обработка фотографий в СМИ: к вопросу о последствиях

цифровой манипуляция фотожурналистика этический

Анализируя последствия внедрения цифровых инструментов обработки фотографий в практику СМИ, ряд исследователей обратили внимание на очевидные достоинства новых «компьютерных технологий» (Reaves, 1987: 40-41; Parker, 1988: 47; Danal, Lasorsa, 1989: 7-8). В частности, Д. Паркер (1988: 47) полагает, что новые программы обработки изображений позволят создавать «уникальные иллюстрации», что поможет улучшить коммуникацию с читателями. Однако многие исследователи уже во второй половине 1980-1990 гг. увидели в использовании средствами массовой информации программ цифровой обработки фотографий серьезную проблему. В частности, развитие таких технологий актуализировало вопрос об авторских правах на фотографии (Parker, 1988: 57; Danal, Lasorsa, 1989: 17; Gastineau, 1991; Milles, 1994; Webber, 2000: 90). Заметные изменения эксперты прогнозировали также в профессиональной фотожурналистике, результатом чего могло стать изменение взаимоотношений фотографов и фоторедакторов (например, вследствие того, что последние начнут менять решения, принятые фотографами во время съемки), трансформация их компетенций (Reaves, 1993: 144).

Преимущества инструментов цифровой обработки изображений вызывают также опасения экспертов в связи с тем, что в будущем СМИ могут быть более склонны к манипуляции с изображениями (Glandey, Ehrlich, 1996: 497). Однако в более широком смысле исследователей волновала потеря доверия читателей к фотографии как таковой (Becker, 1991: 388-389; Kelly, Nace, 1994: 4; Moen, 1996: 54). По мысли Ш. Ривес, высказанной ею еще на заре цифровой эпохи, использование новых инструментов редактирования «может сделать читателей более циничными в отношении цифровой фотографии, вне зависимости от публикации» (Reaves, 1987: 48). Согласно более пессимистичным прогнозам, «мы можем приблизиться ко времени, когда публика, если не оговорено иное, будет, вероятно, считать, что редакционная фотография в значительной степени была изменена» (Wheeler, Gleason, 1995: 8). Цифровые манипуляции с фотографиями могут также создать серьезные проблемы в отдаленной перспективе - не только для привыкших доверять средствам массовой информации читателей, но и для будущих поколений, которые могут не знать о контексте появления фотоснимков (Milles, 1994: 14).

Подобные опасения послужили основанием для обсуждения вопросов, связанных с эффективностью существующих профессиональных этических стандартов и возможной разработке новых (напр., Sutton, 1993: 189; Webber, 2000: 92). Р. Саттон (1993: 189) полагает также, что помимо разработки более тщательных профессиональных стандартов противостоять манипуляции может информирование читателей. Впрочем, проведенное годом позже Дж. Келли и Д. Нейс (1994: 5) исследование показало, что информирование читателей не всегда может оказывать должный эффект (просмотр видеофильма о компьютерной обработке фотографий небольшой группой студентов колледжа практически не повлиял на уровень их доверия медиуму).

Заключение

Начиная со второй половины 1980 гг. наблюдается постепенный рост интереса исследователей к проблеме цифровой манипуляции, связанной с возможным введением в заблуждение аудитории посредством обработки фотографий, публикуемых в СМИ. По сути, в исследуемый период был очерчен круг ключевых проблем, сформировались основные направления исследований проблемы, интересующие ученых по сей день. Прежде всего речь идет о проблеме этически допустимых границ цифровой обработки фотографий, за пределами которых может начаться обман читателя.

Как было показано выше, уже первые исследования в этой области выявили значительные расхождения в оценках этой проблемы и подходах к ее решению среди представителей фотожурналистского сообщества, работающих в газетно-журнальной периодике и на телевидении. Результаты этих исследований также позволили говорить об отсутствии единого, общепринятого в профессиональной среде подхода к решению проблемы цифровой манипуляции, обозначили ряд факторов объективного и субъективного свойства, влияющих на процесс принятия решения о цифровой обработке фотоснимка. В это время также начинает исследоваться проблема отношения к цифровой манипуляции аудитории. В не меньшей степени ученых занимает вопрос о последствиях широкого распространения технологий обработки фотографий. В ряде работ этого периода можно встретить (отмечаемое и в более поздних исследованиях) характерное противопоставление «до- цифровой» и цифровой эпохи в истории фотоманипуляции при некоторой идеализации «правдивости» фотографического снимка в первый период. При этом своеобразным водоразделом двух эпох в литературе нередко принято считать 1982 г., когда посредством программы цифровой обработки изображений «Нэшенел Географик» значительно обработал фотографию для своей обложки. Заметной чертой ряда работ стало «терминологическое разнообразие», а также обеспокоенность, связанная с предрекаемым кризисом доверия к цифровой фотографии в будущем со стороны читателей, и содержащиеся в ряде публикаций практические рекомендации по противодействию манипуляции. Примечания

В данной работе речь идет о зарубежной историографии проблемы. Изучение российского опыта исследования цифровой манипуляции в фотожурналистике рассматривается в другой нашей работе: О.А. Бакулин (2017). В виду того, что более ранние научные исследования на эту тему нам обнаружить не удалось, в статье 2017 г. речь идет о публикациях, увидевших свет лишь в 2000-2010 гг.

На эту особенность историографии 1990 гг. указывает также в своей работе С. Кейт. Подр. об этом см.: S. Keith (2014).

В своей более поздней работе Ш. Ривес для определения «фичерс»-фотографий использует критерии фотоконкурса «Фотографии года» (Pictures of the Year, NPPA), согласно которой такие фотографии показывают «схваченные» фотографом ситуации, отражают свежий взгляд на что-либо привычное, обыденное. Подр. об этом см.: S. Reaves (1991: 177).

Тезис о том, что аудитория может не знать о существующей в профессиональном сообществе градации фотоизображений, встречается и в других работах автора. См., напр.: S. Reaves (1995 a).

Библиография

1. Бакулин О.А. Этика фотожурналистики (некоторые аспекты отечественной историографии) // Медиа Альманах. 2017. № 5. С. 98-104.

2. Becker K.E. (1991) To Control Our Image: Photojournalists and New Technology. Media, Culture and Society 13: 381-397.

3. Brand S., Kelly K., Kelly J. (1985) Digital Retouching. The End of Photography as the Evidence of Everything. Whole Earth Review July: 42-46.

4. Danal T., Lasorsa D.L. Ethical Implications of Digital Imaging in Photojournalism. Paper Presented at the Annual Meeting of the Association for Education in Journalism and Mass Media Communication (72nd, Washington, DC, August 10-13, 1989), pp. 1-19.

5. Gastineau J. (1991) Bent Fish: Issues of Ownership and Infringement in Digitally Processed Images. Indiana Law Journal 67 (95): 95-128.

6. Glandy G.A., Ehrlich M.C. (1996) Cross-Media Response to Digital Manipulation of Still and Moving Images. Journal of Broadcasting & Electronic Media 40 (4): 496-508.

7. Harris C.R. (1991) Digitalization and Manipulation of News Photographs. Journal of Media Ethics 6 (3): 164-174.

8. Keith S. (2014) Back to the 1990s? Comparing the Discourses of the 20th and 21st Century Digital Image Ethics Debates. Visual Communication Quarterly 21 (2): 61-71.

9. Kelly J., Nace D. (1994) Digital Imaging & Imaging Photos. Visual Communication Quarterly Winter: 4-5, 18.

10. Kobre K. (2008) Photojournalism: The Professionals' Approach. Burlington: Focal Press. Kobre K. (1995) Positive/Negative: The Long Tradition of Doctoring Photos. Visual Communication Quaterly 2 (2): 14-15.

11. Lester P.M. (1988) Faking Images in Photojournalism. Media Development 1: 41-42. Lowrey W. (2003) Normative Conflict in the Newsroom: The Case of Digital Photo Manipulation. Journal of Mass Media Ethics 18 (2): 123-142.

12. Martin E. (1991) On Photographic Manipulation. Journal of Mass Media Ethics 6 (3): 156-163.

13. Moen D.R. (1996) Newspaper Layout and Design. Iowa State University.

14. Milles H. (1994) Manipulating Images: The Legal and Ethical Problems. Communication Update June: 13-15.

15. Parker D. (1988) Ethical Implications of Electronic Still Cameras and Computer Digital Imaging in the Print Media. Journal of Mass Media Ethics 3 (2): 47-59.

16. Pryor L.A. (1969) Retouching: Making Pictures Lie? Columbia Journalism Review 8 (3): 54-56.

17. Reaves S. (1991) Digital Alteration of Photographs in Consumer Magazines. Journal of Mass Media Ethics 6 (3): 175-181.

18. Reaves S. (1987) Digital Retouching: Is there a place for it in Newspaper Photography? Journal of Mass Media Ethics 2 (2), Spring/Summer: 40-48.

19. Reaves S. (1995 а) The Unintended Effects of New Technology (And Why We Can Expect More). Visual Communication Quarterly Summer: 11-24.

20. Reaves S. (1995 b) The Vulnerable Image. Categories of Photos as Predictor of Digital Manipulation. Journalism & Mass Communication Quarterly 72 (3), Autumn: 706-715.

21. Reaves Sh. What's Wrong with This Picture? Newspaper Research Journal Fall 1992/ Winter 1993, pp. 131-155.

22. Ritchin F. (1984) Photography's New Bag of Tricks. The New York Times, November 4.

23. Russial J. (2000) How Digital Imaging Changes Work of Photojournalism. Newspaper Research Journal 2 (2), Spring: 67-76.

24. Sutton R.E. Image Manipulation: Then and Now. Verbo-Visual Literacy: Understanding and Applying New Educational Communication Media Technologies. Selected Readings from the Symposium of the International Visual Literacy Association (Delphi, Greece, June 25-29, 1993), pp. 182-190.

25. Webber J. (2000) The Ethics/Skills Interface in Image Manipulation. Australian Journal of Information Systems 7 (2): 89-94.

26. Weller T., Gleason T. (1995) Photography or Photofiction. An Ethical Protocol for the Digital Age. Visual Communication Quarterly 2 (1): 8-12.

Размещено на Allbest.ru