В статье на практическом примере описывается тактико-методический подход к экспертному исследованию нетривиальной стратегии реализации речевого жанра пропаганды в текстах исламского экстремизма на уровне текстуальной структурной и содержательной целостности, способа организации композиции убеждения, коммуникативной цели и средств языковой выразительности.

Ключевые слова и фразы: судебная лингвистическая экспертиза экстремистских материалов; исламский экстремизм; речевой жанр пропаганды; средства речевого воздействия; композиция убеждения.

В рамках проведения судебной лингвистической экспертизы по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, для нашего исследования был предоставлен красно-белый баннер с заголовком «Ислам запрещен в России! / Но нет Бога кроме Аллаха / и Мухаммад Его Посланник!» и текстом, графически оформленным в 4 высказывания: «В России запретили Коран: / 17 сентября 2013. Я против!», «В России разрушили мечеть Аль-Ихлас: / 12 января 2013. Я Против!», «В России запретили хиджаб. Я против!», «В России убивают мусульман. / Гаппаев Абдулла: 16 сентября 2013» [6].

В задачи исследования входило определить, какую коммуникативную (информативную)цель преследует данное речевое произведение, создается ли в тексте баннера образ врага, какими языковыми средствами и по отношению к кому именно, имеются ли признаки речевого жанра пропаганды. Лаконичный, но вместе с тем продуманный и целенаправленно подготовленный текст потребовал разработки тактико-методического подхода к выявлению специфики речевой стратегии [3, с. 109-114], который мы излагаем ниже.

Текстовая информация баннера представляет собой единое речевое произведение, связанное тематической последовательностью. В первом высказывании исходной точкой является слово «Ислам» (Тема 1),а новая информация представлена словосочетанием «запрещен в России» (Рема 1). В дальнейшем продвижении содержания Рема 1 становится темой последующих высказываний, организованных по принципу структуры веерного типа с повторяющейся стабильной темой «в России» (Тема 2) и различными ремами. Структурная связь высказываний выражена эксплицитно, по принципу анафоры (указания на ранее сказанное путем лексического повтора словоформы «в России») и синтаксического параллелизма (по одной модели с однотипными видовременными формами глагола).

Смысловая цельность текста достигается коммуникативной установкой автора и заключается в единстве тематическом, концептуальном, модальном. Макротема представлена соотнесением сквозных тем «Россия» и «ислам». Авторское отношение к предмету речи реализуется на протяжении всего текста и организовано чередованием информативных высказываний, сообщающих фактологическую и концептуальную информацию, и верификативных высказываний, которые служат целям полемики, эмоционального воздействия и создают информацию оценочную («Я против!»).

Проанализируем содержание и специальные языковые средства текста баннера для установления коммуникативной цели и методов, которыми она реализуется. Аргументативный аппарат баннера - простая диалектическая аргументация прямого порядка следования [1, с. 250-251], включающая в себя тезис«Ислам запрещен в России»и последовательность аргументов в его пользу. Речевое воздействие осуществляется через пропозициональные компоненты высказываний посредством апелляции к религиозному сознанию русскоязычных мусульман с использованием следующих средств:

Высказывание «Ислам запрещен в России»является идеологическим штампом и находитсяв композиционно сильной для восприятия текстовой позиции заглавия баннера. Лаконичность и категоричность делают этот штамп легко запоминаемым и усваиваемым, а убедительность создается тем, что в тексте фраза выполняет риторическую функцию доказываемого тезиса.

Данный тезис доказывается посредством псевдодоказывания через экземплификацию - речевую стратегию приведения примера, которая может использоваться для управления пониманием [Там же, с. 260-272]. Смысловые отношения между тезисом и примерами - «абстрактное/конкретное». В качестве аргументов в пользу доказываемого тезиса автор «нагнетает» однородные по смысловой нагрузке факты, сопровождая их выраженной оценочной установкой, в результате чего текст приобретает отрицательный эмоциональный заряд. При этом наличие реальной причинно-следственной связи между аргументом и доказываемым тезисом заменяет декларативно устанавливаемая связь. Аргументы не образую тпричинно-следственную связь с выдвигаемым тезисом и поэтому не обосновывают, а рекламируют его.

Смешение модальностей факта и мнения в аргументации. Это способ, который направлен на сохранение формальной объективности в изложении событий путем использования показателей, позволяющих описать ситуацию как факт. При этом в тело текста, оформленного как информирование, вкрапляется два мощных перекликающихся отрицательно-оценочных обобщения «Ислам запрещен в России» и «В России убивают мусульман», которые объясняют приведенные факты религиозной нетерпимостью к исламу. Когда втексте «переплетены» сферы действия фактов и мнений автора, которые не маркируются как таковые, адресат оказывается дезориентированным. Использование этого приема указывает на наличие в тексте риторической цели убеждения.

Экспрессивный синтаксис и риторические фигуры речи. Повтор ключевых слов: словоформа «в России» повторяется 5 раз, словоформа глагола «запретить» - 3 раза, предикат «против» - 3 раза. Анадиплосис - повторение последнего элемента в начале следующей фразы - визуально скрепляет заголовок баннера с телом основного текста. Высказывания-аргументы вводятся приемом симплоки («окружения»), то есть сочетанием анафоры и эпифоры- повторением слов и оборотов в начале и в конце предложения, создающим симметричную конструкцию, чтобы представить мысль в виде сентенции и сообщить ей пафос. Функция анафоры - «развернуть» содержание речи через определенную точку изложения- привязку к предмету референции «Россия», употребленному в обобщенно-собирательном значении и отрицательно-оценочном контексте. Эпифора - предикат выделительно-противопоставительного типа «Я против!», который помогает развить идею противоположности позиций одного объекта сопоставления (Россия) другому (мусульмане) и подчеркнуть результат авторского выбора между ними.

Посредством сквозного выражения отношений противительности и разделительности, а также употребления прецедентной формулы из религиозного дискурса [4] автор текста утверждает наличие антагонистического конфликта, который базируется на позиционируемой взаимоисключаемости интересов мусульман и России как государства.

Перенос негативной оценки. В каждом высказывании синтаксическую позицию субъекта-деятеля по отношению к предикатам (действиям «запретили», «разрушили», «убивают») занимает обстоятельство места «в России», выступая в роли психологического подлежащего.Поэтому реализуется перенос негативной оценки на предмет референции «Россия», который может соотноситься со значением «государство».Автор демонстрирует негативное эмоциональное отношение к предмету речи «Россия» и солидаризируется с предметом речи «мусульмане», чем закладывает полярное противопоставление мусульман как жертвы и России как агрессора.

Обязательное логико-семантическое следование. Из текста баннера с позиции адресата выводятся следствия (скрытые утверждения), которые являются обязательными, поскольку рассматриваются как условие правильного понимания речевого произведения [1, с. 51]: «Россия на своей территории осуществляет религиозную дискриминацию мусульман»;«Ислам заслуживает положительного отношения»; «Россия заслуживает негативного отношения». Если данные следствия не выводятся читателем, то нельзя говорить о правильном понимании баннера: текст теряет смысловую связность.

Формирование «образа врага». Посредством аргументации авторской позиции с использованием средств речевого воздействия (идеологический штамп, псевдодоказывание тезиса через экземплификацию, смешение факта и мнения, экспрессивный синтаксис и риторические фигуры речи, передача отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок, построение обязательных семантических следствий - скрытых утверждений) создается негативный образ России в качестве врага ислама.

Рассмотрим, какие стадии убеждения по концепции В. П. Шейнова [7] реализуются в композиции текста баннера. Первая фаза - привлечение внимания - локализуется уже в заголовке. Вторая фаза - возбуждение - ввиду краткости текста накладывается на стадию информирования и реализуется через аргументацию и средства речевого воздействия, формирующие негативный образ России. Поэтому речевое поведение автора текста баннера описывается семантической формулой возбуждения: «Говорю тебе Х, чтобы ты почувствовал пробуждение/усиление чувства/состояния Р», где Х - рассмотренные нами высказывания, а Р - речевые эмоции ненависти, вражды по отношению к предмету речи «Россия». Можно говорить о том, что происходит побуждение целевой аудитории к негативному отношению к предмету речи «Россия» самим типом передаваемой информации, так как текст баннера имеет композицию убеждения. Данная стратегия характерна для речевого жанра пропаганды - убеждения адресата в необходимости принять точку зрения, взгляды, эмоциональное отношение автора по отношению к предмету речи. Речевое поведение автора текста баннера описывается семантической формулой пропаганды: «Я рассказываю тебе о Р, чтобы ты понял Р и признал Р правильным и истинным» [2], где Р - эксплицитный план содержания текста и логико-семантические следствия, выделенные нами в п. 6.

Таким образом, исследованный баннер с заголовком «Ислам запрещен в России» преследует коммуникативную (информативную) цель пропаганды негативного образа России как государства по признаку позиционируемой автором текста религиозной дискриминации мусульман. Данный факт в совокупности с другими доказательствами был взят за основу приговора суда.

экстремизм синтаксис речевой жанр

Список литературы

1. Баранов А. Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учеб. пособие. 2-е изд-е. М.: Флинта; Наука, 2009. 592 с.

2. Иваненко Г. С. Анализ формы речевого воздействия на адресата как аспект судебного исследования экстремистского текста // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. № 4 (22). Ч. II. C. 82-87.

3. Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Изд-е 6-е, доп. М.: Издательство ЛКИ, 2012. 304 с.

4. Слышкин Г. Г.От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Академия, 2000. 128 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ(ред. от 03.02.2014 с изм., вступ. в силу с 15.02.2014) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. 17 июня. Ст. 2954.

Размещено на Allbest.ru