Самозащита в юридической доктрине

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Определение самозащиты в юридической доктрине

1.1 Самозащита гражданских прав в юридической литературе

1.2 Реализация, признаки и ограничение самозащиты

1.3 Соотношение самозащиты и самоуправства

Глава 2. Способы самозащиты гражданских прав

2.1 Необходимая оборона

2.2 Действия в условиях крайней необходимости

2.3 Отличия причинения вреда при необходимой обороне и крайней необходимости

Заключение

Список использованных источников

Введение

cамозащита гражданское право

Вопрос о том, каким образом защищать свои нарушенные гражданские права остается актуальным в настоящее время. Ибо вся ценность объявленного и реализованного права может быть в один момент сведена к нулю. И от того, каким образом гражданин сможет свое право защитить и восстановить, во многом зависит процветание и благополучие каждого отдельного гражданина в частности.

Выстраивая систему защиты гражданских прав, законодатель стремился максимально обезопасить управомоченное лицо, одновременно предоставив ему наибольшую свободу выбора. Так в российском Гражданском кодексе появился один из наиболее гибких способов защиты гражданских прав - самозащита (ст. 12 ГК РФ).

Такое явление как самозащита, которое, по логике законодателя, должно было занять место одного из самых оперативных способов защиты, выявляет на сегодняшний день массу сложностей, связанных с пониманием ее сущности в качестве способа защиты гражданских прав.

Институт самозащиты является относительно новым для российского гражданского законодательства, что породило значительное расхождение во мнениях относительно его содержания, а также крайне ограниченное применение нормы, посвященной самозащите.

При самозащите гражданских прав речь в первую очередь идет о фактических действиях, выражающихся в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его титульном (законном) владении имущество. Они могут быть весьма разнообразными: устройство различных охранных приспособлений для защиты дома от нежелательного проникновения в него третьих лиц; клеймение домашних животных и т. п. Главное, чтобы эти действия соответствовали закону, или, иначе говоря, не были прямо запрещены им.

Фактические действия по самозащите гражданских прав, непосредственно воздействующие на личность правонарушителя или его имущество, должны обладать признаками необходимой обороны или крайней необходимости.

В специальной литературе проблема самозащиты гражданских прав освящена достаточно широко. На монографическом и диссертационном уровнях данная проблема исследовалась рядом авторов, чем, несомненно, внесен значительный вклад в теоретическое развитие данного вопроса.

Актуальность настоящей темы обусловлена несколькими причинами.

Во-первых, указанный институт является относительно новым для российского гражданского законодательства, что породило значительное расхождение во мнениях относительно его содержания, а также крайне ограниченное применение нормы, посвященной самозащите.

Во-вторых, определение содержания самозащиты гражданских прав требует ответа на вопрос о соотношении ее с похожими институтами гражданского и других отраслей права, выявления условий правомерности причинения самостоятельной защитой вреда.

Поэтому тема моей курсовой работы была выбрана с той целью, чтобы изучить категорию самозащиты гражданских прав, проанализировать современные точки зрения по данному вопросу, уделить внимание вопросам пределов реализации самозащиты гражданских прав, вопросу отграничения самозащиты от самоуправства и другим.

В первой главе исследуются общие аспекты самозащиты гражданских прав, включая её понятие, реализацию, признаки, ограничение, место и соотношение с самоуправством.

Вторая глава посвящена изучению способов самозащиты гражданских прав, таких как необходимая оборона и действия в условиях крайней необходимости.

Глава 1. Определение самозащиты в юридической доктрине

1.1 Самозащита гражданских прав в юридической литературе

Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав или интересов, а также интересов и прав других лиц.

К ним, например, относятся фактические действия собственника или иного законного владельца, направленные на охрану имущества, а также аналогичные действия, совершенные в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК) или в условиях крайней необходимости (ст. 1067 ГК).

Надо отметить, что в юридической литературе существует и иное понимание самозащиты гражданских прав, согласно которому под самозащитой понимаются не только фактические действия управомоченного лица по защите прав, но и всякие допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права, например отказ совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (отказ от оплаты, от передачи вещи и т. п.), поручение выполнения работы, не сделанной должником, другому лицу за счет должника (ст. 397 ГК) и некоторые другие действия.

Но при таком подходе объединяются качественно различные правовые явления - фактические действия и меры оперативного воздействия, которые хотя и применяются самим управомоченным лицом, но являются мерами юридического порядка.

Меры фактического характера, направленные на охрану прав граждан или организаций, могут быть как предусмотренными законом, так и вытекающими из обычно принятых в обществе мер такого рода. Это использование различного рода охранных средств и приспособлений в виде замков, охранной сигнализации на автомобилях и др. По общему правилу использование такого рода охранительных мер самозащиты допустимо, если не запрещено законом и соответствует обычно принятым правилам.

Использование названных мер самозащиты имеет свои границы и подчинено общим нормам и принципам осуществления субъективных гражданских прав. Недопустимо использование мер охраны имущества, опасных для жизни и здоровья окружающих, наносящих вред нравственным устоям общества и основам правопорядка.

Известен случай, когда собственник дачи огородил свой участок колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. В другом случае владелец автомобиля так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги, но первым пострадавшим оказался сам автор такого «изобретения».

Недопустимость подобного рода «охранных» средств очевидна, так как они направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт с такого рода сооружениями даже по неосторожности. Из этого следует, что управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры самозащиты, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. Если же использование недозволенных средств защиты причиняет вред другим лицам, то возникает предусмотренная законом обязанность по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, причинение вреда правонарушителю или третьим лицам действиями управомоченного субъекта по защите своих прав и интересов признается правомерным. Речь идет о действиях, совершенных в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости.

Так, согласно ст. 1066 ГК, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы. Следовательно, необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).

Институт необходимой обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголовным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском праве несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадающие под признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обороне относятся также действия, которые подпадают под понятие гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической ответственности.

Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права. Они относятся к нападению и защите. Для признания действий обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было действительным (реальным), наличным и противоправным.

Действительность (реальность) нападения означает, что нападение как таковое вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому если нет посягательства на чьи-либо права или интересы, то нет оснований говорить об обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападения означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

Что касается противоправности нападения, то противоправным считается поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое противоправное поведение требует применения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве необходимая оборона может иметь место только против такого правонарушения, которое законом рассматривается как преступное посягательство. Это же правило действует и применительно к необходимой обороне по гражданскому праву. Она недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера, хотя и подпадающих под признаки гражданского правонарушения.

Необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой, если подобного рода действиями защищаются интересы государства и общества, права и законные интересы других лиц. При этом действия обороняющегося должны быть направлены именно против нападающего лица, но не против других лиц, например родственников или близких нападавшего.

Основным условием признания действий необходимой обороной является недопустимость превышения ее пределов. В соответствии с п. 2 ст. 14 ГК способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Превышение пределов необходимой обороны возможно в отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и ее своевременности. Превышением пределов необходимой обороны может быть явное несоответствие средств защиты характеру и опасности нападения. Однако это несоответствие не следует понимать механически; нужно учитывать степень и характер опасности, силы и возможности обороняющегося, а также волнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке.

Превышением пределов обороны может быть превышение интенсивности защиты над интенсивностью нападения. Например, излишняя поспешность или чрезмерная активность в применении оборонительных средств, когда речь идет об угрозе нападения. Несвоевременность использования оборонительных средств может быть связана не только с поспешностью, но и с их применением после того, как нападение закончилось и ничем не грозит обороняющемуся.

Правовыми последствиями действий в состоянии необходимой обороны с точки зрения гражданского права является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению. Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается посягательство потерпевшего на законные интересы оборонявшегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой обороны.

Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК). Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства и общества (п. 1 ст. 39 УК РФ).

Но при крайней необходимости опасность для управомоченного лица (либо государства, общества, третьих лиц) возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например вследствие болезни, и т. п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в состоянии крайней необходимости состоит в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости вред причиняется третьему лицу. Поэтому в силу ст. 1067 ГК такой вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом. Но, поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред.

При применении мер самозащиты в условиях крайней необходимости лицо не должно превышать пределы крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ). С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно безусловно возместить причиненный вред.

Надо отметить, что ряд цивилистов, исследовавших институт самозащиты права, пришел к выводу о несовершенстве норм ст. 12 и 14 ГК РФ в частности, в части места самозащиты в системе средств защиты гражданских прав.

Действительно, позиция законодателя, закрепленная в ст. 12 ГК РФ, где самозащита включена в перечень способов защиты гражданских прав, является не вполне точной. Способ - это конкретное действие или система действий, направленных на достижение чего-либо (в данном случае - защиты права). Норма ст. 14 ГК РФ лишь указывает на определенный порядок осуществления защиты прав, а не на конкретный способ такой защиты. Самозащита может осуществляться различными способами и является более общим понятием.

Как пишет А. М. Эрделевский, «установление конкретного способа защиты предполагает ответ на вопрос о том, какими именно действиями осуществляется защита, но не о том, кто совершает эти действия. Упоминание в ст. 12 о самозащите прав говорит лишь о дозволении субъекту, чьи права нарушены (потерпевшему), выступать в качестве защитника этих прав».

М. С. Кораблева отмечает, что трудно поставить самозащиту права в один ряд с другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, поскольку это юридические категории разного уровня.

А. П. Сергеев, мнение которого уже цитировалось выше, указывает на то, что в ГК смешаны близкие, но отнюдь не совпадающие понятия - способ и форма защиты гражданских прав.

Г. А. Свердлык и Э. Л. Страунинг также называют самозащиту «самостоятельной формой защиты гражданских прав».

Критикуя позицию законодателя, некоторые из указанных авторов сходятся на том, что необходимо исключить самозащиту из перечня способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), поскольку она таковым не является. Оставляя в стороне вопрос о том, является ли самозащита самостоятельной формой защиты гражданских прав или она занимает в системе средств защиты прав иное место, попытаемся путем анализа норм Конституции РФ и ГК РФ проследить, какие последствия повлечет за собой исключение самозащиты права из ст. 12 ГК РФ.

Необходимо отметить, что ст. 12 ГК РФ заканчивается формулировкой: «иными способами, предусмотренными законом». Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный названной статьей, хотя и открыт, но в то же время ограничен только теми, которые предусмотрены законом.

Представляется, что предусмотреть в законе все способы самозащиты просто невозможно в силу разнообразия ситуаций, в которых может потребоваться ее применение. Как совершенно справедливо отмечает М. С. Кораблева, некоторые из таких способов на сегодняшний день могут быть и не известны действующему правопорядку и найдут свое выражение с дальнейшим развитием экономики и права.

Обратимся теперь к ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, которая гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Сопоставив эту норму с формулировкой, которая содержится в конце ст. 12 ГК РФ: «иными способами, предусмотренными законом», можно заметить принципиальное различие. Часть 2 ст. 45 Конституции РФ не дает оснований говорить о том, что допускаемые способы защиты лицом своих прав должны быть предусмотрены законом, а лишь говорит о том, что такие способы должны быть законом не запрещены.

Возможны два понимания указанной нормы Конституции РФ. Согласно первому из них ч. 2 ст. 45 Конституции РФ распространяется на все случаи защиты прав - как с использованием мер государственного принуждения, так и самостоятельно управомоченным лицом без обращения к юрисдикционным органам (в порядке самозащиты). Такое толкование ч. 2 ст. 45 приводит к выводу о несоответствии ст. 12 ГК РФ указанной норме Конституции РФ.

Однако если исходить из презумпции добросовестности законодателя, следует признать предпочтительным другое понимание нормы ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, которое заключается в том, что речь в ней идет только о случаях самостоятельной защиты лицом своих прав. Как указывает Х. Б. Шейнин, ч. 2 ст. 45 служит как бы дополнением ч. 1 той же ст. 45 Конституции, где установлено: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется». Наряду с обеспечением государственной защиты прав и свобод граждан, как полагает указанный автор, ч. 2 ст. 45. Конституции РФ «легализует и поощряет их инициативу, самостоятельное совершение каждым не запрещенных законом активных действий, направленных на защиту своих прав и свобод».

Исходя из такого толкования, полная свобода в выборе способов защиты прав при условии, что такие способы прямо не запрещены законом, имеет место только в случаях самозащиты. Если же защита осуществляется юрисдикционными органами, государство может ограничить круг применяемых такими органами способов защиты прав лишь теми, которые специально предусмотрены законом, что и сделано в ст. 12 ГК РФ.

Необходимость такого ограничения объясняется в цивилистической доктрине следующим образом: «Осуществление всякого субъективного права, - писал В. П. Грибанов, - а тем более его осуществление путем применения к обязанной стороне мер государственно-принудительного характера, всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но и интересы обязанной стороны, а в ряде случаев также и интересы третьих лиц». Отсюда вытекает необходимость установления границ юрисдикционной защиты субъективных гражданских прав, которой и руководствовался законодатель, закрепляя в ст. 12 ГК РФ исключение из присущего гражданскому праву принципа диспозитивности.

Как утверждает М. А. Рожкова, установление таких границ «имеет направленностью ограничение не права на защиту, но способов защиты права с целью не допустить злоупотреблений: как и любое субъективное право, право на защиту должно иметь определенные пределы».

Такое же понимание вопроса о способах защиты гражданских прав находит отражение в практике арбитражных судов. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 4 апреля 2002 г. по делу №А56-16938/01, отменяя постановление апелляционной инстанции, признавшей ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ненадлежащим собственником 34, 5% акций ОАО «Петродворцовая электросеть», указал: «Статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты, как признание кого-либо ненадлежащим собственником чужого имущества. При этом иные способы защиты права возможны лишь в случае, если они предусмотрены законом».

Нельзя, однако, все же сказать, что судебная практика в полной мере следует данному подходу. Так, например, гражданским законодательством прямо не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание договора незаключенным. В то же время споры о признании договора незаключенным получили в правоприменительной практике широкое распространение. Точно так же обстоит дело и с исками о признании недействительной ничтожной сделки, более того, высшие судебные органы прямо санкционировали предъявление такого рода исков со ссылкой на то, что ГК РФ не исключает такой возможности (п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Следует отметить, что перечень способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ сформулирован как общий и распространяется не только на случаи защиты прав в судебном и административном порядке. Включение в указанный перечень самозащиты - как общей категории - позволяет квалифицировать любые ее проявления (способы), даже и не предусмотренные специально законом, в качестве допустимых, при условии соблюдения требований ст. 14 ГК РФ, устанавливающей пределы самозащиты гражданских прав.

Среди юристов встречается точка зрения, в соответствии с которой необходимо исчерпывающим образом перечислить в законе способы самозащиты. Показательно в этом смысле высказывание Л. А. Обушенко: «Отсутствие исчерпывающего перечня способов самозащиты гражданских прав, в частности права частной собственности, создает почву для произвольного отнесения к упомянутым способам тех или иных действий. А такой подход не соответствует установке Гражданского кодекса РФ: согласно ст. 12 защищать субъективное гражданское право можно только способами, предусмотренными законом». Но такой подход, очевидно, принципиально расходится с нормами Конституции РФ.

Это означает, что простое исключение самозащиты из перечня способов защиты гражданских прав приведет к несоответствию ГК РФ с Конституцией РФ. Поэтому очень осторожно следует относиться к тексту закона, даже если указания на то, что самозащита гражданских прав нельзя относить к способам их защиты имеют под собой веские основания. Тем более это относится к Гражданскому кодексу - системному нормативному правовому акту, все элементы которого строго взаимозависимы и связаны между собой.

Таким образом, исследование института самозащиты права показывает несовершенство норм ст. 12 и 14 ГК РФ, в частности, - в части места самозащиты в системе средств защиты гражданских прав. Вместе с тем, анализ показывает, что простое исключение самозащиты из перечня способов защиты гражданских прав приведет к несоответствию ГК РФ с Конституцией РФ, поэтому к тексту закона следует относиться очень осторожно.

1.2 Реализация, признаки и ограничение самозащиты

Термин «самозащита» предполагает, что объект, на который она направлена - правонарушение, уже существует, можно определить его тяжесть и установить соразмерные ему меры. В противном случае указанные действия следует рассматривать как направленные не на самозащиту, а на охрану гражданских прав.

Другой особенностью реализации самозащиты является то, что она определяется законом через пресечение. Способы самозащиты должны представлять собой действия, направленные на прекращение правонарушения, а не на его предотвращение, или восстановление права уже после его нарушения.

Вопреки этому, юридическая доктрина уже давно относит к самозащите способы защиты, направленные не только на пресечение нарушения, но и на обеспечение неприкосновенности прав (включая обеспечение исполнения обязательств), восстановление нарушенного права или на компенсацию вреда, причиненного нарушением.

Так, существует точка зрения об отнесении удержания к числу способов самозащиты прав. Это проявление неюрисдикционной формы защиты гражданских прав, а потому суду отводится роль органа, контролирующего правильность применения удержания в случае возникновения спора. Удержание соответствует признакам самозащиты. Смысл его состоит в том, что кредитор, у которого оказалась вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, имеет право в случаях, если должник не выполнил свое обязательство, удерживать эту вещь.

Свои особенности имеет применение самозащиты по отношению к защите обязательственных и вещных прав. Самозащита, реализуемая посредством пресечения нарушения, предполагает необходимость совершения действий с тем, чтобы вопреки воле нарушителя иметь возможность остановить нарушение.

Самостоятельно заставить неисправного должника исполнить обязательство так, чтобы это осталось в дозволенных рамках, нельзя, поскольку такая защита предполагает либо применение насилия, либо уговоры. Однако, если первое запрещено законом, то второе предполагает, что исполнение произошло по воле обязанного лица, т. е. имела место не самозащита, а добровольное исполнение.

В отличие от этого обязательственные права, реализуемые посредством осуществления должником деятельности в строго установленном порядке, могут быть защищены путем самозащиты. Поскольку в этом случае имеется возможность остановить нарушение помимо воли должника - заставить его прекратить деятельность, противоречащую условиям обязательства.

Самозащита возможна в случае нарушения вещных прав. Их нарушение допускает физическое пресечение, поскольку может быть остановлено физически. Кроме того, нарушение вещных прав предполагает некоторую длительность его осуществления, создающую возможность для его остановки до момента окончательного нарушения вещного права.

Характерными признаками самозащиты являются:

1) Самозащита осуществляется, когда нарушение субъективного права уже произошло и продолжается, либо (в ряде случаев) против наличного посягательства на права и интересы управомоченного лица (например, необходимая оборона) ;

2) Обстановка (обстоятельства места и времени) исключает в настоящий момент возможность обращения за защитой к государственным компетентным органам, либо, хотя и не исключает обращения за судебной защитой, лицо, права которого нарушены, «действуя своей волей и в своем интересе», выбирает более оперативные меры, «средства быстрого и чувствительного для нарушителя реагирования»;

3) Самозащита осуществляется прежде всего силами самого потерпевшего (субъекта, чье право нарушено), что, конечно, не исключает товарищеской взаимопомощи и содействия в осуществлении защиты (против посягательства) со стороны других граждан, либо участия юридических лиц;

4) Самозащита не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, и должна быть соразмерна нарушению по своим способам (в противном случае она может превратиться в самоуправство или вылиться в превышение пределов необходимой обороны.

По вопросу о том, что есть соразмерность способа самозащиты допущенному нарушению, высказались Пленумы Верховного и Высшего арбитражного судов РФ. Так, высшие судебные инстанции разъяснили, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты, следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления от 01. 07. 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правило, суды, признавая те или иные действия по самозащите права соразмерными нарушению, не объясняют, на основании каких именно обстоятельств они сделали вывод о соразмерности.

В немногочисленных делах, в которых суды все же приводили те обстоятельства, на основе которых ими был сделан вывод о соразмерности избранного способа самозащиты, можно встретить, к примеру, следующие рассуждения. Так, ФАС ЦО по одному из дел указал следующее: самозащита хранителем своего права на получение вознаграждения за хранение посредством удержания товара была признана несоразмерной, так как плата за хранение была крайне невысока (не более 5% от стоимости товара) по сравнению с его стоимостью (см. постановление от 10. 10. 2006 N А09-11799/04-9). В другом деле того же суда способ самозащиты (удержание имущества) был признан несоразмерным, так как было установлено, что лицо, удерживающее имущество, извлекает доходы, которые значительно превышают суммы расходов по оплате коммунальных услуг, истребуемые истцом (см. постановление от 20. 04. 2001 N А62-159/2000).

Таким образом, и в первом, и во втором деле суды применили один и тот же критерий оценки соразмерности действий по самозащите гражданского права - соотнесение денежного выражения защищаемого права и потенциальных убытков, которые могут возникнуть у лица, в отношении которого применяются меры по самозащите.

1.3 Соотношение самозащиты и самоуправства

В целях правильного определения содержания самозащиты гражданских прав немаловажное значение имеет квалификация самостоятельных действий не только с позиции гражданского права, но и с точки зрения уголовного и административного права.

Схожесть объективной стороны самоуправства и действий, направленных на самостоятельную защиту гражданских прав, очевидна. Прежде всего, она заключается в том, что лицо осуществляет свои действия самостоятельно, в обоих случаях руководствуясь своим внутренним убеждением. Ни в том, ни в другом случае лицо не преследует корыстных целей. И, хотя отличительным признаком самоуправства является оспаривание самоуправных действий гражданином или организацией, указанный признак вполне может сопутствовать и самозащите нарушенных прав. Самостоятельная защита нарушаемых гражданских прав, даже самая оправданная с точки зрения морали, легко перейдет в самоуправство при условии, что нарушителю будет нанесен существенный ущерб, который может носить и неимущественный характер. В случае возникновения конкуренции гражданского и уголовного права, самозащита может оказаться не в состоянии выполнить своё основное предназначение - выступить механизмом, позволяющим управомоченному лицу наиболее оперативно и ненаказуемо защитить свои права самостоятельно.

Так, Верховный Суд признал самоуправством самовольное изъятие чужого имущества с целью принудить потерпевшего к возврату долга (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, №11). Поэтому, представляется, что при возбуждении уголовных дел по ст. 330 УК РФ (самоуправство) необходимо в первую очередь выяснить с осуществлением какого именно права (действительного или предполагаемого) связаны самовольные действия подозреваемого, оспариваемые гражданином или организацией.

Так, например, гражданка обратилась в прокуратуру с жалобой на якобы самоуправные действия, выразившиеся в принудительном выселении её из квартиры. При проверке оказалось, что имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о выселении заявительницы из квартиры, которое она не спешила исполнить. Тогда ответчик в отсутствии истицы вынес её вещи в безопасное место. При этом какого-либо имущественного ущерба причинено не было. Действия ответчика в данном случае были признаны правомерными и соответствующими требованиям ст. 14 ГК РФ.

Разграничение самоуправства и самозащиты проводится в зависимости от соблюдения или несоблюдения условий правомерности самозащиты. Самозащита, пределы которой превышены, представляет собой самоуправство. Также самоуправными являются действия кредитора, который в порядке самозащиты избирает способ защиты права, который может быть применен только судом (например, взыскание неустойки).

Как для самоуправства, так и для самозащиты характерно наличие нарушенного восстанавливаемого права, однако, если путем самозащиты можно восстанавливать только действительное право, то применительно к самоуправству законодатель не исключает возможности восстановления таким образом и предполагаемого права, то есть права, в наличии которого виновный добросовестно заблуждался.

Объединяет данные институты также и то, что как в случае самозащиты, так и при самоуправстве лицо не обращается за помощью в государственные органы, а восстанавливает нарушенные права самостоятельно.

Самозащита возможна как до того, как право было нарушено (пресечение действий), так и после нарушения права (восстановление положения), самоуправство же всегда осуществляется при наличии уже нарушенного права. Кроме того, необходимо отметить, что самоуправство совершается путем фактических действий, самозащита может осуществляться и юридическими действиями (расторжение договора в одностороннем порядке).

Ещё более прозрачны границы между самозащитой гражданских прав и самоуправством в административном праве. Если обязательным признаком самоуправства в уголовном праве является существенный вред, то в административном праве подобный признак отсутствует. Правонарушитель, самоуправно защищающий свои права, в рассматриваемой ситуации может обладать и, как правило, обладает правом на законных основаниях. Таким образом, любое лицо, самостоятельно отстаивающее свои гражданские права, подвергается риску совершить административное правонарушение.

Глава 2. Способы самозащиты гражданских прав

2.1 Необходимая оборона

Одним из способов самозащиты гражданских прав является необходимая оборона. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены её пределы (ст. 1066 ГК РФ). Следовательно, необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).

В государственно-правовом аспекте необходимая оборона - действие правомерное, так как провозглашено Конституцией РФ и регламентировано в действующем законодательстве. В частности, ст. 45 Конституции РФ предусматривает право каждого защищать свои права и интересы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, естественное по своей природе право на необходимую оборону законодатель вполне обоснованно признает в качестве субъективного права гражданина. Конкретизирующие и детализирующие данное право нормативные положения отражены, в частности, в гражданском законодательстве. (ст. ст. 14, 1066 ГК РФ).

Институт необходимой обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголовным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском праве несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадающие под признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обороне относятся также действия, которые подпадают под понятие гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической ответственности.

Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права. Они относятся к нападению и защите. Для признания действий обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было реальным (действительным), наличным и противоправным.

Действительность (реальность) нападения означает, что нападение как таковое вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому если нет посягательства на чьи-либо права или интересы, то нет оснований говорить об обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападения означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

Несколько сложнее вопрос о противоправности поведения. Ведь противоправным считается поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое противоправное поведение требует применения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве необходимая оборона может иметь место только против такого правонарушения, которое законом рассматривается как преступное посягательство. Это же правило действует и применительно к необходимой обороне по гражданскому праву. Она недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера, хотя и подпадающих под признаки гражданского правонарушения.

Необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой, если подобного рода действиями нарушаются интересы государства, общества, права и законные интересы других лиц. При этом действия обороняющегося должны быть направлены именно против нападающего лица, но не против других лиц, например, родственников или близких нападавшего.

Основным условием признания действий необходимой обороной является недопустимость превышения её пределов. В соответствии с п. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Превышение пределов необходимой обороны возможно в отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и её своевременности. Превышением пределов необходимой обороны может быть явное несоответствие средств защиты характеру и опасности нападения. Однако это несоответствие не следует понимать механически; нужно учитывать степень и характер опасности, силы и возможности обороняющегося, а также волнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке.

Превышением пределов обороны может быть превышение интенсивности нападения. Например, излишняя поспешность или чрезмерная активность в применении оборонительных средств, когда речь идет об угрозе нападения. Несвоевременность использования оборонительных средств может быть связана не только с поспешностью, но и с их применением после того, как нападение закончилось и ничем не грозит обороняющемуся.

Правовыми последствиями действий в состоянии необходимой обороны с точки зрения гражданского права является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению. Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается посягательство потерпевшего на законные интересы оборонявшегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой обороны.

2.2 Действия в условиях крайней необходимости

Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости.

Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК). Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства и общества (п. 1 ст. 39 УК РФ).

В отличие от необходимой обороны, при крайней необходимости опасность для управомоченного лица (либо государства, общества, третьих лиц) возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например вследствие болезни, и т. п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в состоянии крайней необходимости состоит в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости вред причиняется третьему лицу. Поэтому в силу ст. 1067 ГК такой вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом. Но, поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред. Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного им вреда была возложена судом на спасенного, неосторожно купавшегося в опасном месте.

При применении мер самозащиты в условиях крайней необходимости лицо не должно превышать пределы крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ). С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно безусловно возместить причиненный вред.

2.3 Отличия причинения вреда при необходимой обороне и крайней необходимости

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК)	Причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК)
1. Вред не возмещается, если пределы необходимой обороны не превышены.	1. Вред подлежит возмещению.
2. Источником опасности, угрожающим причинителю вреда или другим лицам, может быть лишь человек.	2. Источником опасности могут быть граждане, юридические лица, животные, стихийные явления, механизмы.
3. Вред может быть причинен, по общему правилу, только гражданину, осуществляющему нападение.	3. Вред может быть причинен и имуществу юридических лиц, граждан и интересам государства, муниципалитета.
4. При превышении необходимой обороны вред возмещается лишь самим причинителем вреда, но не третьим лицом (в интересах которых причинитель вреда действовал).	4. Допускается и возложение возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред в состоянии крайней необходимости.
5. Вред при необходимой обороне вызван неправомерными действиями потерпевшего.	5. Вред может быть причинен и при отсутствии действий со стороны потерпевшего.

Заключение

Подводя итоги исследования категории «самозащиты гражданских прав» можно сказать, что в законодательстве присутствуют пробелы в сфере регулирования самозащиты прав граждан, начиная с отсутствия легального определения до весьма затруднительного применения на практике, в условиях дальнейшего развития законодательства остаётся надеется, что законодатель примет во внимание поднимаемые на теоретическом уровне проблемы, учтет их и предпримет все наиболее возможные меры по их решению в будущем.

Во-первых, необходимо в ст. 14 ГК дать определение самозащиты права, согласно которому, в случае если права или законные интересы нарушены либо сопряжены с непосредственной угрозой нарушения, лицо вправе без обращения к юрисдикционным органам самостоятельно осуществлять действия, направленные на предотвращение либо устранение нарушения его гражданских прав и законных интересов в пределах, установленных законом.

Во вторых, необходимо обозначить, посредством каких способов она может осуществляться, а именно классифицировать осуществление самозащиты в зависимости от характера действий, направленных на устранение нарушений права: действия активно-оборонительного характера и действия превентивного характера, также в зависимости от основания возникновения самозащиты: в договорных, и во внедоговорных обязательствах.

В третьих, необходимо закрепить условия, при которых самозащита будет признана правомерной: два условия, при совместном наличии которых самозащита может быть признана правомерной, - это действия, которыми осуществляется самозащита, и их последствия. Если даже самозащита явно не соответствует способу и характеру нарушения, но причиненный в результате такой самозащиты вред не превышает предотвращенный, самозащита может быть признана правомерной.

В четвёртых, необходимо четко представлять ту грань, которая отделяет самозащиту от самоуправства. В обратном случае лицо, чье право было нарушено, рискует тем, что его действия могут быть расценены как злоупотребление правом. Пределы защиты гражданских прав должны быть четко обозначены, защита лицом своего субъективного права не должна нарушать субъективных прав и интересов других лиц.

В пятых, необходимо помнить, что если нет посягательства на чьи-либо права или интересы, то нет оснований говорить об обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападения означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза. Не всякое противоправное поведение требует применения такого рода оборонительных мер. Она недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера, хотя и подпадающих под признаки гражданского правонарушения.

Действия обороняющегося должны быть направлены именно против нападающего лица, но не против других лиц, например, родственников или близких нападавшего. Не должно быть превышения пределов необходимой обороны, то есть несоответствия средств защиты характеру и опасности нападения, а также необходимо учитывать степень и характер опасности, силы и возможности обороняющегося, а также волнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке.

Список использованных источников

Законы и иные нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ от 12. 12. 1993 (с учётом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30. 12. 2008 N 6-ФКЗ и от 30. 12. 2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. №7.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 1 от 30. 11. 1994 (ред. 7. 03. 2012) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 2 от 26. 01. 1996 (ред. 30. 11. 2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. ст. 410.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 1996 (ред. 1. 03. 2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. ст. 2954.

Специальная литература:

1. Абова Т. Е., Кабалкин А. Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 2004.

2. Бархатова Е. Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2010.

3. Богданова Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. № 6.

4. Витман Е. В. Разграничение самоуправства и самозащиты права // Юридические науки. 2006. № 2.

5. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2000.

6. Кораблева М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей. М., 2002.

7. Кораблева М. С. Защита гражданских прав: новые аспекты. М., 1998.

8. Новак Д. Самозащите права не место в статье 12 ГК РФ? // эж-ЮРИСТ. 2003. №30.

9. Новак Д. В. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания // Хозяйство и право. 2002. № 6.

10. Обушенко Л. А. Самозащита как форма защиты права частной собственности. // Законодательство. 1999. №2.

11. Рожкова М. А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М., 2003.

12. Свердлык Г. А. Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М., 2002.

13. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. № 1.

14. Селезнев М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. 1995. №11.

15. Сергеев А. П., Ю. К. Толстой. Гражданское право: учебник: том 1. 6-е изд. М., 2006.

16. Суханов Е. А. Гражданское право. Учебник 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 2003.

17. Суханов Е. А. Гражданское право в 2-х т. Т. 1. М., 2004.

18. Эрделевский А. М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. 1998. № 8.

Материалы практики:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01. 07. 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. №9. 1996.

2. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4. 04. 2002 №А56-16938/01 // Вестник ВАС РФ. №4. 2002.

3. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10. 10. 2006 № А09-11799/04-9 // Вестник ВАС РФ. №10. 2006.

4. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20. 04. 2001 № А-62-159/2000 // Вестник ВАС РФ. №4. 2001.

Размещено на Allbest.ru

...