Пробелы в конституционном праве России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

I. Коллизии в конституционном праве России

1.1 Понятие и виды коллизий

1.2 Способы предотвращения и разрешения коллизий

II. Пробелы в конституционном праве России

2.1 Понятие, причины и виды пробелов

2.2 Восполнение пробелов

Заключение

Библиографический список

Введение

Современность темы исследования.

Современность темы определена двумя позициями.

Во-1-х, коллизии правовых норм, размытые границы компетенции государственных органов, отсутствие общей правовой доктрины, слабый уровень правовой культуры и единые нигилистические направленности привели к обесценению законности в государстве, повсеместным нарушениям прав человека.

Действующее законодательство часто не снабжено механизмом реализации, действенным мониторингом эффективности таковой реализации.

Во-2-х, совершенствование федеративных отношений, гармонизация национальных отношений, обеспечение единого экономического и правового пространства в рамках Российской Федерации признаны важнейшим направлениями в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации Указ Президента РФ от 10. 01. 2000. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации // СЗ РФ. - 2000.- №2.. В данной связи проявляется необходимость развития системы мер, позволяющих разрешать коллизии, возникающие в федеративных отношениях, в том числе с внедрением ВУЗов федеративной ответственности и федеративного принуждения, а также форм деятельности по устранению условий возникновения коллизий.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между РФ и органами государственной власти, а также, входящими в ее состав субъектами РФ, их органами государственной власти и должностными лицами, определяющие существование России как федеративного государства и суверенного государства. Отношения, возникающие между РФ, ее органами власти, субъектами и их органами власти, должностными лицами органов государственной власти и гражданами при реализации свои прав и свобод.

Предметом изучения были избраны юридические коллизии и пробелы в сфере конституционного права, их особенности и классификация, а также пути их преодоления и восполнения.

Цели и задачи исследования.

Целью работы является комплексное общетеоретическое изучение юридических коллизий и пробелов в сфере конституционного права РФ, анализ их особенностей, объективных и субъективных причин возникновения, устранения и преодоления юридических коллизий в указанной сфере.

Достижение указанной цели обусловило решением конкретных задач:

- определить степень теоретической разработанности темы;

- дать обобщенную характеристику основных видов юридических коллизий и пробелов;

- определить причины возникновения коллизий и условия, способствующие их распространению;

- раскрыть способы устранения юридических коллизий в современном российском праве, а также наметить пути преодоления юридических коллизий и пробелов;

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод. В процессе исследования использованы общенаучные и частнонаучные методы:

- логический;

- системно-структурный;

- формально-юридический и др.

Степень разработанности темы в юридической литературе. Существенный вклад в изучение проблемы коллизии в конституционном праве РФ внесли: Коркунов, Е.М., Курбатов, А. Я., Лаврентьев, А.Р., Матузов, Н. И., Пиголкин, А.С., Поляков, О. А., Рахманина, Т.М., Тихомиров, Ю.А.

Решение пробелов в конституционном праве РФ рассматривали: Алексеев, С. С., Белкин, А.А., Венгеров, В.А., Дресвянкин, В.Б., Кутафин, О.Е., и др.

I. КОЛЛИЗИИ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИИ

1.1 Понятие, причины и виды коллизий

Начать стоит с того, что в правовой науке нет однозначного определения юридической коллизии, что можно объяснить сложной, разноаспектной природой данного явления.

В энциклопедическом словаре С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой дается следующее определение: «Коллизия - столкновение каких-нибудь противоположных сил, интересов, стремлений» Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.- М., 1999.С.283.. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон определяют коллизию более узко - «Коллизия - столкновение юридических норм (законов или статусов) происходящих в том случае, когда судье предстоит решать дело, касающееся: лиц, не имеющих местожительства в пределах местного права, имущества, находящегося в этих пределах, актов или сделок, составленных или заключенных в другом округе под действием иных, чем местные, законы. Встречаются часто в государствах, в которых действуют кроме общего права, и местные законы...» Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А. 1895. Т 15. С.506..

Н.М. Коркунов сделал вывод о том, что «столкновения возможны, как между разновременными, сменяющими друг друга в одном и том же государстве законами, так и между разноместными законами различных государств». Столкновения между законами возникают в случае, «если факт, совершившийся в сфере действия одного закона, приходится обсуждать под господством другого закона. В таком случае один и тот же факт как бы подпадает под действие двух различных законов: одному - по месту или времени своего совершения, другому - по месту или времени своего обсуждения. Это и составляет так называемое столкновение законов, разноместных или разновременных» Коркунов Е.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С.336..

Ряд отечественных ученых более широко подходят к определению понятия и сущности юридических коллизий. Так, Н.И. Матузов трактует юридическую коллизию шире, чем просто различие или противоречие между нормами права, включая в ее определение противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными субъектами (органами и должностными лицами) своих полномочий Матузов, Н. И. Коллизии в праве : причины, виды и способы разрешения. //Правоведение. 2000.

№ 5. С. 231..

Наиболее широкое и системное понятие коллизии содержится у Ю. А. Тихомирова. По мнению ученого, юридическая коллизия выражается:

- в контрастных различиях правовых взглядов и позиций, в правопонимании;

- в столкновении норм и актов внутри правовой системы, как в отраслевом, так и в федеративных аспектах;

- в неправомерных действиях, внутри механизма публичной власти, между государственными и иными институтами и органами;

- в расхождениях между нормами иностранных законодательств;

- в спорах между государствами и противоречиях между нормами национального и международного права Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000. С. 43.

Многоаспектность в подходах к определению правовых коллизий, их многообразие и неоднородность обусловливает необходимость их классификации. Этот вопрос исследовался многими учеными, наиболее видные из них: Н.А. Власенко, Н.И. Матузов, В.В. Смирнов, Ю.А. Тихомиров и др. Поскольку определение понятие коллизий большинством ученых совпадает, схожа и классификация. Особого внимания заслуживает классификация Н.И. Матузова. Он выделяет шесть родовых групп:

1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами;

2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов);

3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий);

4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований;

5) коллизии целей (когда в нормативных актах разных уровней или разных органов закладываются противоречащие друг другу, а иногда и взаимоисключающие целевые установки);

6) коллизии между национальным и международным правом Матузов, Н. И. Там же. С. 234..

Анализ классификаций, встречающийся в трудах ученых, позволяет классифицировать по двум основаниям, т. е. выделить две группы коллизий.

Коллизии, включаемые в первую группу, называют коллизиями «по вертикали» - речь идет о столкновении норм, содержащихся в нормативных актах различной юридической силы:

1. Отличительное значение имеют коллизии между нормами международного права, общепризнанными принципами и международными договорами, и нормами национального законодательства, определяющих права и свободы человека и гражданина. Устранение таких коллизий считается одним из важных направлений деятельности органов государственной власти в настоящее время, поскольку это позволит РФ гармонично и на новом уровне участвовать в общемировых процессах.

2. Коллизии между нормами Конституции РФ и федерального законодательства.

3. Коллизии между нормами федеральных конституционных законов и федеральных законов.

4. Коллизии между нормами кодексов и федеральных законов.

5. Коллизии между нормами федеральной Конституции, федерального законодательства и нормами конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации.

6. Коллизии между нормами Конституции РФ, федеральных законов и договорами между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ о разграничении предметов ведения и полномочий.

7. Коллизии между нормативными актами субъектов РФ.

8. Коллизии между актами органов государственной власти РФ и ее субъектов и актами органов местного самоуправления, изданными вне пределов их ведения, а также между актами органов местного самоуправления различных уровней.

Коллизии «по горизонтали» возникают между нормами, имеющими одинаковую юридическую силу. Существуют следующие разновидности данной группы коллизий:

1. Коллизии между нормами, содержащимися в одной статье нормативного правового акта.

2. Коллизии между нормами, содержащимися в разных статьях одного нормативного правового акта.

3. Коллизии между нормами, содержащимися в различных нормативных правовых актах. Эти коллизии чаще всего встречаются на практике.

От коллизий правовых норм необходимо отличать их конкуренцию, когда две, три и более не противоречащие друг другу нормы регулируют один и тот же круг близких общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, объема и т. д. Как правило-это, нормы разной юридической силы, исходящие от неточных правотворческих органов. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой и это скорей всего нормально. Негативным явлением выступают именно коллизии, когда сталкиваются друг с другом не просто не согласующиеся, а нередко взаимоисключающие предписания. И с этим нужно бороться.

Причины юридических коллизий носят объективный и субъективный характер. К объективным относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их нестабильное развитие. Немаловажную роль играет также отставание («старение», «консерватизм») права, которое зачастую не поспевает за течением реальной жизни. То и дело возникают ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно изменяется, приводится в соответствие с новыми условиями. Вообще, всякое право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития. Так, О. А. Поляков считает что, «коллизии, возникшие в результате действия объективных факторов, в абсолютном большинстве своем, имеют позитивное значение и являются свидетельством прогрессивного развития не только права, но и общества» Поляков О. А. Юридические коллизии в сфере деятельности органов внутренних дел по обеспечению и защите прав граждан: дис. канд. юрид. наук : 12.00.01/ Поляков Олег Анатольевич. - М., 2003. - с. 189 - Библ. : с. 163 - 189.. К субъективным причинам коллизий относятся те, которые носят «рукотворный» характер, т. е. зависят от воли и сознания людей -- законодателей, политиков, представителей власти. Например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, экономические неурядицы, социальная напряженность, политическая борьба, криминальный беспредел и др., словом -- общий коллизионный морально-психологический среда в обществе.

Таким образом, разногласия существуют не только между отдельными отраслями права, которые в период времени развивались разными темпами, но и между конкретными нормами внутри одного закона. Противоречивость законодательства все чаще затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.

Коллизионность российского законодательства ухудшает еще и тем, что в стране одновременно действуют законы СССР, РСФСР, РФ. В том же правовом среде вращаются указы Президента, правительственные постановления и большое количество ведомственных и региональных актов.

1.2 Способы предотвращения и разрешения коллизий

Юридические коллизии, мешают нормальной работе правовой системы, зачастую ущемляют права граждан, сказываются на производительности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовым гражданам, культивируют правовой нигилизм. Когда на один и тот же случай приходится два, три и более противоречащих друг другу актов, то исполнитель как бы говоря, получает легальную возможность не исполнять ни одного. Поэтому локализация этих проблем или их устранение является важной задачей юридической науки и практики.

Наиболее важными элементами предотвращения коллизий:

1. Плотное и тесное взаимодействие правотворческой деятельности и юридической науки. «Обеспечить научную обоснованность законопроекта -- значит создать условия для выработки юридически грамотного, корректного с точки зрения современных требований законодательной техники проекта закона, который был бы к тому же «жизнеспособным», то есть отвечал общественным потребностям правового регулирования данной сферы общественных отношений и содержал нормы, обеспечивающие механизм его реализации» Пиголкин А.С., Рахманина Т.М. Российский закон: подготовка и принятие/ Дело и право. 1993.

№4.С.26..

2. Норма должна восприниматься как результат естественноисторического развития, как испытанный образец поведения. Если принятый закон отражает позитивные направления общественного развития, то можно предположить, что он достигнет поставленных целей.

3. Должны соблюдаться технические правила юридической техники, а именно ясность, четкость и доступность языка принимаемых актов, последовательность в изложении юридической информации, разумное сочетание полноты, конкретности и абстракции правовых предписаний.

4. Закон в силу своего определяющего положения в иерархии нормативно-правовых актов должен быть устойчивым, рассчитанным на долгосрочное и эффективное регулирование в нем отношений, а потому должен быть с необходимостью освобожден от излишних декларативных норм, поскольку украшенный декларативными излишествами закон явно теряет в своей юридической значимости.

5. Необходимо наличие конкретных критериев конституционности правовых актов, обеспечивающих их правильность, эффективность, защищенность конституционным признанием их свойств. Отсутствие которых приводит к тому, что принятие законопроекта зависит не от его содержания, а от политической ситуации на момент выбора варианта для рассмотрения в Думе.

Под возможностью разрешения юридических коллизий понимаются конкретные средства, приемы, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та, или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.

По мнению А. Я. Курбатова, «смысл разрешения коллизий в праве сводится к выбору одной из норм, положения которых противоречат друг другу» Курбатов А. Я. Порядок разрешения коллизий. // Корпоративный юрист. 2005. № 4. С. 5 - С. 20..

А.Р. Лаврентьев способы устранения коллизий трактует несколько иначе, делая упор на нормы права, а не нормативные правовые акты в целом:

1. Отмена одной из конфликтующих норм;

2. Отмена всех коллизирующих предписаний и издание новой нормы права;

3. Упразднение всех норм, вступивших в конфликт, за исключением одной или нескольких согласованных;

4. Изменение одной или всех коллизионных норм с целью обеспечения их согласованных действий в регулировании однородных общественных отношений;

5. Придание международно-правовым договорам прямого действия на территории России. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности в России: Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. С. 141.

На уровне практического применения нормативного правового акта (далее НПА) при выявления юридических коллизий обычно руководствуются следующими правилами.

1. При коллизии между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права на основании п.4 ст.15 Конституции РФ Конституция (Основной закон) Российской Федерации. // Рос. газ. - № 237 - 1993. и п.2 ст.5 ФЗ «О международных договорах РФ» приоритет имеют положения международного договора.

2. НПА СССР, официально не отменённые, действуют на территории РФ в части, не противоречащей Конституции РФ, законам и иным НПА РФ. Это правило следует из норм п.2 раздела 2 Конституции РФ и Закона РФ от 24.10. 90 № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР: Закон РСФСР от 24.10.1990 № 263-1 " // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1990. - № 21. - Ст. 237..

3. В соответствии с принципами иерархии НПА в случае противоречия между НПА, регулирующими один и тот же вопрос, действует акт, обладающий высшей юридической силой.

4. Если один и тот же вопрос регулируют НПА, обладающие одинаковой юридической силой, но изданные в разное время, то применяется более поздний акт.

Применительно к федеральным законам юридическое значение имеет именно дата принятия закона (выражения воли законодателем), а не дата его подписания Президентом РФ, опубликования или вступления в силу. Согласно ст.2 ФЗ от 14.06.1994 N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания: Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ // Рос. газ. - 1994. - № 111. датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции, а датой принятия федерального конституционного закона считается день, когда он одобрен палатами Федерального Собрания в порядке, установленном Конституцией РФ.

5. Если существуют противоречия между НПА общего и специального характера, обладающими одинаковой юридической силой, то применяется акт специального характера. Например, ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ // Рос. газ. - 2002. - №202. носит общий характер, а ФЗ от 21.07.2005 N 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" О государственной регистрации уставов муниципальных образований: Федеральный закон от 21.07. 2005 № 97-ФЗ // Рос. газ. - 2005. - № 161. - специальный характер. В случае противоречия между этими законами для урегулирования вопросов регистрации уставов будет применяться ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований».

6. Противоречия на уровне соотношения федеральных актов и актов субъектов Федерации разрешаются в соответствии со ст. 76 Конституции РФ:

- По предметам ведения РФ принимаются ФЗ (в том числе конституционные), имеющие прямое действие на всей территории РФ (п.1);

- По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются ФЗ и принимаемые в соответствии с ними законы и иные НПА субъектов РФ (п.2);

- Законы и иные НПА субъектов РФ не могут противоречить вышеуказанным ФЗ. В случае противоречия действует ФЗ (п.5);

- Вне пределов ведения РФ и совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются акты субъектов РФ (п.4). В случае противоречия между такими НПА субъекта РФ и ФЗ действует НПА субъекта РФ (п.6).

II. ПРОБЕЛЫ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИИ

2.1 Понятие, причины и виды пробелов

Устоявшееся общетеоретическое понятие "пробел в праве" является малоизученным в науке конституционного права. С. С. Алексеев отмечает, что пробел в праве - это «полное или частичное отсутствие в действующих законах необходимых юридических норм» Алексеев С. С. Государство и право. начальный курс. М., 1993. С. 139.. В.С. Нерсесянц даёт следующее определение: «Под пробелом в праве имеется в виду отсутствие такой нормы права, которая по смыслу действующего права и характеру регулируемых им общественных отношений необходима для регулирования данных конкретных фактических обстоятельств (фактических отношений), находящихся в сфере сложившейся правовой регуляции» Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов и факультетов. - М., 2001. С. 347.. Известный теоретик права В.В. Лазарев предлагает наиболее полное определение: «пробелом в праве называется полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями классовой воли, направленной на регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия» Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. - М., 1974. С. 37.. Хотя данное понятие было выражено в советский период истории формирование права и основана на марксистко-ленинском подходе, она отличается полной характеристикой определяемого понятия. Достоинства данного определения состоят в следующем:

1) Автор предлагает понимать под пробелом в праве не только ситуацию, когда правовые нормы совсем отсутствуют, но и когда нормы права охватывают не весь объём общественного отношения, тем самым усложняя его регулирование;

2) Источником права В.В. Лазарев называет «нормативные установления», расширяя тем самым виды источников, способных регулировать общественные отношения, в отличие от авторов, рассматривающих пробелы лишь в законодательстве;

3) Автор обосновывает необходимость правового регулирования общественных отношений не только их развитием и потребностями действующего законодательства, а также и классовой волей. В современных понятие «классовая воля» можно заменить на «общественное мнение», понимая под этим, что потребность в правовом регулировании может возникнуть не только у законодателей, но и у населения конкретного государства. Донести своё мнение до законодателей народ может с помощью различных демократических инструментов: референдумы, выборы, обращение к депутатам с законодательными предложениями, публикации в СМИ, научные дискуссии и другие.

В.В. Лазарев к указанным добавляет следующие причины пробелов:

- неудачное расположение правовых норм в законодательном акте, например, норма, по сути относящаяся к регулированию нескольких сходных отношений помещена не в общей, а в особенной части;

- несоблюдение законодательной техники;

- несовершенство структуры правовой нормы Лазарев В. В. Там же. С. 21-25..

Анализируя данные определения, можно выделить следующие характерные признаки пробела в праве:

1. Существование конкретного жизненного обстоятельства, находящегося в сфере правового регулирования или должного в ней находиться исходя из принципов определённой отрасли законодательства или всей системы права в целом.

2. Отсутствие нормы права, которая призвана регулировать данное обстоятельство, а так же её неполнота.

Таким образом, пробел в праве является несовершенством права, это отсутствие реального содержания, которое должно являться необходимым компонентом правового регулирования, это дефект структурного построения системы права является её недостаток.

Российские учёные классифицируют пробелы в праве по нескольким основаниям:

1. По объёму регулирования общественного отношения:

а) пробел вследствие полного отсутствия правового регулирования общественного отношения - возникает из-за того, что в обществе существует отношение, которое должно быть урегулировано правом, но правовые нормы, призванные регулировать данное отношение, в законодательстве отсутствуют.

б) пробел вследствие неполного урегулирования общественного отношения - возникает из-за того, что составляющая часть общественного отношения, подлежащего правовому регулированию, правом не охватывается.

К этой же группе относятся пробелы, обусловленные недостатками юридической техники, то есть возникшие вследствие лингвистических и стилистических ошибок в формулировании нормы, отсутствия определения понятий, использующихся в законодательстве, или отсутствия вспомогательных норм. Сущность данного вида пробелов заключается в том, что в законодательстве существуют правовые нормы, регулирующие все составляющие какого-либо общественного отношения, но на практике обнаруживается, что некоторые нормы невозможно применить, так как отсутствуют какие-либо дополнительные или расшифровывающие понятия.

В современной системе российского законодательства это группа пробелов является наиболее многочисленной.

2. По времени возникновения:

а) первоначальные пробелы - обусловлены тем, что законодатель на этапе проектирования нормативного акта знал о наличии жизненных ситуаций, требующих правового регулирования, но по каким-либо причинам не включил соответствующие нормы в законодательство;

б) последующие пробелы - вызываются появлением новых общественных отношений, которые не могли быть предусмотрены законодателем при работе над нормативным актом.

3. По вине нормотворческого органа:

а) простительные - когда компетентный на издание нормы орган не знал и не мог знать о существовании отношений, требующих или потребующих правового регулирования;

б) непростительные - на момент издания нормы об этих отношениях государственному органу было известно.

4. По объёму источника права:

а) абсолютные - полное отсутствие норм права, регулирующих конкретное общественное отношение не только в той отрасли права, которая по смыслу и содержанию должна его регулировать, но и аналогичных норм в смежных отраслях;

б) относительные - отсутствие централизованных норм в конкретной отрасли права, но наличие применимых к общественному отношению норм в смежных или других отраслях.

От пробелов в праве нужно отличать смежные юридические явления, например, такие как «квалифицированное молчание».

Квалифицированное молчание, по мнению Н.А. Власенко и Т.Н. Назаренко, возникает «в тех случаях, когда законодатель по каким-либо обстоятельствам не считает нужным детализировать правовое регулирование с помощью правовых предписаний, он как бы заранее предполагает, что судья с помощью усмотрения самостоятельно выберет вариант решения» Власенко Н.А., Назаренко Т.Н. Неопределённость в праве: понятие и формы // Государство и право. 2007, №6. С. 12.. Обусловлено это юридическое явление тем, что законодатель не может предусмотреть всего плюрализм обстоятельств, подлежащих правовому регулированию, или не считает нужным их регулировать в связи с очевидностью.

Эти авторы выделить две глобальные причины возникновения пробелов в праве:

1. Объективные - обусловлены тем, что правовое регулирование всегда отстаёт во времени от развития социальных и экономических отношений, а нормотворческий орган не может и не должен предсказывать направление их развития.

2. Субъективные - обусловлены различными ошибками нормотворческого органа в процессе принятия законодательных актов - от технико-юридических до политических: неверный выбор формы акта, нарушение процедуры подготовки и принятия акта, неверное определение предмета правового регулирования, недооценка общественного мнения, недостаток правовых средств для воплощения в жизнь норм данного акта и др.

Объективные причины обусловлены неизбежным отставанием правового регулирования и вызываются следующими основными факторами:

- плюрализм и динамизм общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования;

- различие интересов и потребностей разных субъектов права.

Субъективные причины зависят зачастую от нехватки технико-юридического качества нормативно-правовых актов. К ним отнесется и неудачное нарушение структуры нормы права, и расположение нормы в правовом акте, и отсутствие какого-либо подзаконного акта, а иногда и закона в целом. Причинами появления таких пробелов можно считать слабую юридическую подготовку специалистов нормотворческого органа, либо отсутствие у них представлений о сущности регулируемого общественного явления.

Проведённое рассмотрение объективных и субъективных причин появления правовых пробелов позволяет сделать следующие выводы:

- пробелы в праве - это объективное явление правовой действительности, они существовали, и будут существовать до тех пор, пока будут развиваться общественные отношения;

- для качественной правовой регламентации законодателю необходимо постоянно совершенствовать юридическую технику подготовки нормативных актов и детально изучать сущность регулируемого общественного явления;

- законодателю необходимо постоянно проводить мониторинг применения конкретных норм права для регулирования определённых общественных отношений с целью оперативного выявления проблем, пробелов и своевременно устранить.

- в правовой системе должны быть предусмотрены институты, позволяющие преодолевать пробелы в праве.

2.2 Восполнение пробелов

коллизия право пробел конституционный

Наличие пробелов в праве тесно связано с проблемой аналогии. Аналогия применяется в тех случаях, когда государственный орган обязан решить конкретный вопрос, а порядок его решения не урегулирован правом, в результате чего и образуется пробел в праве. В такой ситуации государственный орган, лишенный возможности отказаться от решения упомянутого вопроса, должен найти норму, которая регулирует наиболее родственное, т.е. аналогичное отношение, и решить вопрос в соответствии с ее предписаниями. Решение вопроса на основании наиболее точной по содержанию нормы или, иначе говоря, применение нормы права к случаям, которые ею не предусмотрены, однако аналогичны регулируемым этой нормой случаям, принято называть аналогией закона.

Если при наличии пробела такого рода родственной нормы не обнаружено, то к рассматриваемому вопросу могут быть применены общие начала и принципы правового регулирования, свойственные соответствующей отрасли права. Такого рода аналогию принято называть аналогией права.

Аналогия закона является простейшим видом аналогии. Аналогия права -- более сложное явление, представляющее высший уровень применения аналогии. Аналогия права как бы накапливает общие начала и принципы соответствующего института или конституционного права в целом и их преломление в конкретном решении вопроса на основе этих начал и принципов.

Можно согласиться с В.В. Лазаревым в том, что аналогия «разрешена повсюду, где нет специального запрещения и где сам нормодатель не связывает наступление юридических последствий только с конкретным законом» Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 137..

Что касается конституционного права, то здесь применение аналогии имеет все основания, поскольку согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В конституционном праве возможно применение как аналогии закона, так и аналогии права. При этом попытки установить какие-либо пределы применения аналогии применительно к отдельным институтам конституционного права, оказались бы искусственными и противоречили бы сути аналогии Белкин А.А. Аналогия в государственном праве / / Правоведение. 1992. № 6. С. 15.. Более того, в конституционном праве, учитывая традиционно слабую детализированность его положений, а также сравнительно небольшой опыт применения новейших законов, следует ожидать достаточно усиленного применения аналогии.

Аналогия в конституционном праве может быть использована не всегда. Она применяется только, когда можно установить имеющийся пробел. Следовательно, нельзя применять аналогию в тех случаях, когда с очевидностью можно установить норму, относящуюся к решаемому вопросу. Нельзя применять аналогию и когда в нормах содержатся выражения «и другие», «в аналогичных случаях» и т.д. Думается, что в подобных случаях имеет место точное применение норм такого рода и ни о каком распространении на аналогичные случаи не может быть речи.

Недопустимо применение по аналогии тех правовых норм, которые устанавливают исключения, изъятия из общего порядка правового регулирования, и тех, в которых имеется специальное указание о том, что они применяются лишь в случаях, указанных в законе. Например, согласно ч. 2 ст. 47 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Это означает запрещение законодателем применения этой нормы по аналогии.

Нет нужды в использовании аналогии и в тех случаях, когда в процессе решения вопроса может быть устранен пробел в праве. Например, Президент РФ, отстранив своим указом генерального прокурора РФ от должности на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, тем самым устранил пробел в законодательстве, касающийся порядка отстранения от должности Генерального прокурора в случае возбуждения в отношении него уголовного дела. Президент в этом случае не пошел по пути издания нормативного указа, устанавливающего порядок временного отстранения Генерального прокурора от должности, а издал индивидуальный акт. Однако этого было достаточно для того, чтобы исключить необходимость использования в данном случае аналогии закона.

Применение аналогии всегда связано с решением конкретного вопроса. Оно носит индивидуальный характер и не имеет обязательной силы для решения других похожих вопросов. Конкретное решение, может служить примером для их решения, но оно не может претендовать на официальную общеобязательность. Придание такой общеобязательности -- дело конкретных нормотворческих органов.

«Таким образом, считает О. Е. Кутафин, применение аналогии -- это не восполнение пробела права, поскольку восполнение пробела является прерогативой не органа, осуществляющего применение права, а законодателя. Конечно, применение аналогии определенным образом расширяет рамки действия законодательства. Но при этом оно опирается на действующее законодательство, не изменяя его содержания и объема» Кутафин, О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 146.

Многие ученые рассматривают аналогию как главный способ восполнения пробелов. В этом вопросе можно не согласиться с О. Е. Кутафиным, так как здесь он смешивает аналогию с другим способом восполнения пробелов - принятие нового закона.

Так же деятельность по восполнению пробелов осуществляет Конституционный Суд РФ, что, разумеется, не входит в его компетенцию. Так, рассматривая дело о толковании ст. 136 Конституции РФ, он установил, что из предусмотренной Конституцией РФ процедуры принятия поправок к гл. 3--8 вытекает, что поправки в смысле ст. 136 принимаются в форме особого правового акта -- закона РФ о поправке к Конституции РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ указывается, что законодатель вправе урегулировать порядок направления принятых поправок для их рассмотрения органами законодательной власти субъектов Федерации, порядок проверки соблюдения необходимых процедур одобрения поправок, а также вопрос о том, каким способом одобренная поправка учитывается в конституционном тексте. Вступивший в силу после одобрения необходимым числом законодательных органов субъектов Федерации закон о поправке к Конституции РФ подлежит подписанию Президентом РФ и обнародованию Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 12-П // СЗ РФ. - 1995. - № 45. - ст. 4408. .

Рассматривая дело о проверке конституционности Указов Президента РФ от 2 ноября 1993 г. «Об основных положениях военной доктрины Российской Федерации», от 30 ноября 1994 г. «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики» и от 9 декабря 1994 г. «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», постановления Правительства РФ от 9 декабря 1994 г. «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 31 июля 1995 г. признал наличие скрытых полномочий Президента РФ исходя из толкования смысла ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, гласящей, что Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики" и от 9 декабря 1994 г. N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино - ингушского конфликта", Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. N 1833 "Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации": Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. N 10-П // СЗ РФ. - 1995. - № 33 - ст. 3424..

Суть этих полномочий Президента заключается в том, что он своим указом может восполнить пробел в регулировании отношений до принятия федерального закона.

коллизия право пробел конституционный

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования были решены основные задачи, поставленные во введении:

- в правовой науке нет единого подхода к определению юридической коллизии, а понятие «пробел в праве» вообще является малоисследованным;

- анализируя точки зрения различных авторов на происхождение коллизий и пробелов в праве, можно выделить две глобальные причины их возникновения:

1. Объективные - обусловлены тем, что правовое регулирование всегда отстаёт во времени от развития социальных и экономических отношений, а нормотворческий орган не может, да и не должен предсказывать направление их развития.

2. Субъективные - обусловлены различными ошибками нормотворческого органа в процессе принятия законодательных актов - от технико-юридических до политических;

- смысл разрешения коллизий в праве сводится к выбору одной из норм, положения которых противоречат друг другу. К способам устранения коллизий относят:

1. Отмена одной из конфликтующих норм;

2. Отмена всех коллизирующих предписаний и издание новой нормы права;

3. Упразднение всех норм, вступивших в конфликт, за исключением одной или нескольких согласованных;

4. Изменение одной или всех коллизионных норм с целью обеспечения их согласованных действий в регулировании однородных общественных отношений;

5. Придание международно-правовым договорам прямого действия на территории России.

Пробелы в конституционном праве восполняются с помощью:

1. Принятия нового закона;

2. Аналогию закона, аналогию права;

3. Толкование Конституционным судом РФ;

4. Принятия Указа Президента РФ.

Пробелы и коллизии в праве достаточно сходные явления, по мнению В.Б. Дресвянкина, они «являются видами нарушений структурного построения системы права» Дресвянкин В.Б. Понятие и виды пробелов в российском трудовом праве // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. тр. юрид. ф-та / Перм. ун-т. - Пермь, 2000. - Ч. I. С. 197.. Разница между ними состоит в том, что системным признаком пробела является отсутствие нормы права (полностью или частично), а при коллизии законов нормы существуют, но они конкурируют между собой. В.А. Венгеров отмечает, что: «Причиной коллизий чаще всего являются: ошибки законодателя; несвоевременное обновление законодательства; наличие в системе законодательства актов, фактически утративших силу; сохранение (не отмена) «старых» актов при принятии новых; конфликты норм международного и национального права и т.д.» Венгеров В.А. Теория государства и права: учеб. М., 2008. С. 338..

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативно-правовые акты.

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации // Рос. газ. - 1993. - № 237.

2. О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР: Закон РСФСР от 24.10.1990 № 263-1 " // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1990. - № 21. - Ст. 237.

3. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ // Рос. газ. - 2002. - №202.

4. О государственной регистрации уставов муниципальных образований: Федеральный закон от 21.07. 2005 № 97-ФЗ // Рос. газ. - 2005. - № 161.

5. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания: Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ // Рос. газ. - 1994. - № 111.

6. О Концепции национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10. 01. 2000. № 24 // СЗ РФ. - 2000. - №2.

7. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 12-П // СЗ РФ. - 1995. - № 45. - ст. 4408.

8. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики" и от 9 декабря 1994 г. N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино - ингушского конфликта", Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. N 1833 "Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации": Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. N 10-П // СЗ РФ. - 1995. - № 33 - ст. 3424.

II. Учебная и научная литература.

9. Алексеев, С. С. Государство и право. Начальный курс: учебное пособие / С. С. Алексеев. - М., 1993. - 176 с.

10. Венгеров, В.А. Теория государства и права: учебник / А.Б. Венгеров. - М., 2008. - 527 с.

11. Гегель, Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель- М., 1990. - 428 с.

12. Дресвянкин, В.Б. Понятие и виды пробелов в российском трудовом праве Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. тр. юрид. ф-та / Перм. ун-т. - Пермь, 2000. - 197 с.

13. Коркунов, Е.М. Лекции по общей теории права / Е.М. Коркунов - СПб., 1898. - 198 с.

14. Кутафин, О.Е. Предмет конституционного права / О.Е Кутафин -- М., 2001. -- 444 с.

15. Лазарев, В. В. Пробелы в праве и пути их устранения / В. В. Лазарев - М., 1974. - 204 с.

16. Лазарев, В.В. Применение советского права / В. В. Лазарев - Казань, 1972. - 367 с.

17. Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства: учебник / В.С. Нерсесянц - М., 2001. - 489 с.

18. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И Ожегов, Н.Ю Шведова - М., 1999. - 675 с.

19. Тихомиров, Ю.А. Коллизионное право / Ю.А. Тихомиров. - М., 2000. - 395 с.

20. Брокгауз, Ф.А., Эфрон И.А. Коллизия // Энциклопедический словарь: в 44 т. Т. 15/ Ф.А. Брокгауз, И.А . Эфрон. - М., 1895. - 704 с.

III. Материалы периодической печати.

21. Белкин, А.А. Аналогия в государственном праве / / Правоведение. - 1992. № 6. - С. 12 - 36.

22. Власенко, Н.А., Назаренко Т.Н. Неопределённость в праве: понятие и формы // Государство и право. - 2007. - №6. - С. 10 - 14.

23. Курбатов, А. Я. Порядок разрешения коллизий. // Корпоративный юрист. 2005. - № 4. - С. 5 - 29.

24. Матузов, Н. И. Коллизии в праве : причины, виды и способы разрешения. Правоведение. - 2000. - № 5. - С. 225 - 244.

25. Пиголкин, А.С., Рахманина, Т.М. Российский закон: подготовка и принятие // Дело и право. - 1993. - №4. - С.23 - 31.

26. Тихомиров, Ю. А. [ и др.] Юридические приоритеты и коллизии в федеральном законодательстве. // Журнал российского права. - 2008. - № 11. С. 12 - 28.

IV. Монографии и диссертации.

27. Лаврентьев, А.Р. Коллизии института юридической ответственности в России: дисс. канд. юрид. наук.: 12.00.01 / Алексей Романович Лаврентьев. - Нижний Новгород, 1999. - С. 141. - Библ: с. 120 - 141.

28. Поляков, О. А. Юридические коллизии в сфере деятельности органов внутренних дел по обеспечению и защите прав граждан: дисс. канд. юрид. наук : 12.00.01 / Поляков Олег Анатольевич. - М., 2003. - с. 189 - Библ. : С. 163 - 189.

Размещено на Allbest.ru

...