Характер дактилоскопической экспертизы

ПЖС человека всегда остаются на предметах, с которыми преступник находился в контакте. Осмотр предметов - возможных носителей ПЖС преступника и потерпевшего сопровождается мысленным моделированием возможного процесса образования этих следов. Обнаруживая следы рук, ног, волосы предполагаемого преступника, следователи часто не используют всей информации заложенной в следе, а именно возможности одорологического анализа состава вещества ПЖС. Однако как источник комплексной криминалистической информации такие объекты могут быть исследованы в первую очередь с помощью одорологического метода, применение которого не препятствует последующему проведению дактилоскопии, анализу состава вещества инструментальными методами. Объектами, реально содержащими ПЖС на месте происшествия, обнаружение которых возможно кинологическим методом, могут быть личные вещи, ношеная одежда, обувь, окурки сигарет (удерживающие индивидуальный запах человека до нескольких месяцев), орудия преступления или предметы, находившиеся не менее получаса в контакте с телом живого человека (сохраняют его индивидуальный запах до 3-х суток), следы обуви, ног (сохраняют индивидуальный запах до 10 час.), волосы, кромки ногтей (запах может сохраняться десятки лет). Сулимов К Т, Старовойтов В И Использование запаховой информации с мест происшествии в раскрытии и расследовании преступлений. Методические рекомендации М , 1989

Не пригодны для идентификационного кинологического исследования ПЖС ввиду небольшого количества вещества (кроме следов биологического происхождения - волос):

* с единичных следов пальцев рук;

* образованные кратковременным касанием человека;

* с объектов, находящихся на открытой местности или на сквозняках (например, в подъездах);

* с объектов, подвергшихся воздействию большого количества влаги;

* с объектов, подвергшихся длительному воздействию прямых солнечных лучей.

В соответствии с требованиями законодательства, выявленные ПЖС на следоносителях или собранные с них образцы потожирового вещества должны храниться у следователя, ведущего уголовное дело или при отсутствии необходимых условий и с учетом специфики хранения различных следоносителей в иных местах, где могут быть обеспечены соответствующие условия (ст. 84 УПК РФ). При хранении ПЖС необходимо учитывать их изменение во времени: постепенное уменьшение концентрации потожирового вещества в результате испарения со следоносителя или постепенное проникновение их в толщу материала следоносителя. При длительном хранении постепенно меняется состав потожирового вещества в результате испарения легколетучих компонентов и процессов окисления и бактериолиза.

При хранении предметов-запахоносителей необходимо соблюдать правильность выбора упаковки. Гриценко В.В., Обыдин А.Б., Старовойтов В.И. Влияние фактора времени на образование, сохраняемость и возможность исследования запаховых следов человека. М., 1999. Крупные предметы (хозяйственные и дорожные сумки, баулы, чемоданы и т.п.) завертывать полностью в алюминиевую фольгу нецелесообразно. Рекомендуется обернуть только места наиболее возможного и длительного контакта с человеком.

При этом следует помнить и о возможности наличия следов папиллярных узоров рук на оружии и при упаковке обеспечить их сохранность: поверхности с возможными папиллярными узорами не должны соприкасаться с упаковочным материалом.

ПЖС лучше сохраняются на деревянных шероховатых, рельефных поверхностях, хуже - на металле и пластмассе. Для проведения одорологических исследований пригодны ПЖС на оружии, которые хранились завернутыми герметично в сухом прохладном месте не более 3-х суток. Гриценко В.В., Обыдин А.Б., Старовойтов В.И. Влияние фактора времени на образование, сохраняемость и возможность исследования запаховых следов человека. М., 1999. Несмотря на основное требование методики исследования запаховых следов о предоставлении на экспертизу изолированно упакованных объектов, в 8-10% случаев предметы - запахоносители предъявляются упакованными совместно либо раздельно в полиэтиленовые пакеты, но в общей упаковке.

Таким образом, выбор последовательности выявления потожировых следов рук в каждом конкретном случае зависит от природы образца, обстоятельств дела, времени и имеющихся в наличии реактивов. Однако по возможности следует проводить выявление отпечатков в предлагаемой последовательности для получения максимально возможного качества исследуемых следов. На всех стадиях последовательного выявления потожировые следы рук должны быть сфотографированы (зафиксированы) перед дальнейшей обработкой.

2.2 Методика проведения комплексных дактилоскопических исследований

Для исследования каждого вида объектов в экспертизе разработана методика экспертного исследования, т.е. система категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи.

Методика экспертного исследования характеризуется системой (совокупностью) методов, причем включенные в ее содержание, структуру методы применяются в определенной последовательности, зависящей как от поставленных задач и этапов их решения, так и от условий, в которых проводится исследование.

Процесс экспертного исследования состоит из нескольких основных стадий. Каждая стадия выполняет определенные функции и обеспечивает решение промежуточных задач. Можно выделить пять основных стадий дактилоскопической экспертизы:

1) стадия предварительного исследования;

2) стадия раздельного детального исследования;

3) стадия сравнительного исследования;

4) оценка результатов исследования;

5) оформление материалов экспертизы.

Цель детального исследования - выявить максимальное число общих и частных признаков папиллярных узоров, определить их важнейшие характеристики (размер, форму, относительное положение, детали строения и т.д.).

Эксперт сначала определяет ту или иную очередность исследования, следов и отпечатков пальцев, затем приступает к их детальному исследованию. Подробно анализируются общие признаки папиллярных узоров: число потоков папиллярных линий, степень их изогнутости (тип и вид узора), число папиллярных линий между отдельными точками или элементами узора и т.д. Дальнейший анализ узоров лучше всего осуществляется по фотографическим снимкам, полученным с увеличением 4-6 раз. Стадия раздельного детального исследования и ее результаты - основа дальнейшего сравнительного исследования для оценки выявленных совпадений и различий.

Стадия сравнительного исследования заключается в сопоставлении общих и частных признаков папиллярных узоров, выявленных в следе, с признаками папиллярных узоров проверяемых лиц. Только путем сравнительного исследования можно выявить, что совпадает в строении папиллярных узоров, отражаемых следами и отпечатками, чем они отличаются друг от друга. Необъяснимые механизмом следообразования и повреждениями пальцев различия являются основой вывода о том, что след и отпечаток оставлены разными пальцами Майлис Н.П. Современная трактовка трасологии и использование ее теоретических положений и методов исследования в различных родах судебных экспертиз // Актуальные вопросы судебной экспертизы.- М.: ВНИИСЭ, 1992.- С.4-13..

При сравнении следов между собой следует учитывать степень изогнутости папиллярных линий, направление ножек петель и их строение, строение центра узора, число папиллярных линий между центром узора и дельтой и другие признаки. Кроме общих признаков папиллярного узора необходимо выделить 7-9 частных признаков в центре узора, в зоне дельты или ином участке следа. Строение узора в избранном участке подвергнуть тщательному анализу, если есть необходимость - зарисовать, а при наличии фотоснимков - разметить. Данный материал используется в качестве сравнительного при дальнейшем исследовании.

Для обоснования вывода о том, кем оставлен след, необходимо установить не только совпадение общих и частных признаков кожного узора, которым образован след и оставлен отпечаток, но и выяснить, что на всей площади идентификационного поля нет ни одного несовпадающего существенного признака. Если «...для вывода о тождестве необходимо совпадение совокупности признаков, индивидуализирующих данный объект, то для доказательства отсутствия тождества достаточно различия хотя бы одного из них, если это различие касается существенных признаков» Грановский Г.Л. Методы обнаружения и фиксации следов рук.-М.,1973.-31с..

Оценка результатов исследования - заключительная, с точки зрения формулирования выводов, стадия экспертизы. Оценка выявленных признаков: насколько четко они выражены, как часто они встречаются, составляют ли единый индивидуальный комплекс, позволяющий сделать вывод об идентичности личности - основная задача этого этапа экспертизы. Основанием для вывода о том, чьим пальцем оставлен след на том или ином предмете, служит совпадение общих признаков узоров (направление потоков папиллярных линий, их число, степень изогнутости и т.д.), совпадение частных признаков (их строение, величина, особенности формы и т.д.), совпадение пространственного расположения этих признаков (в том числе количества папиллярных линий, их разделяющих), при отсутствии несовпадающих частных признаков узора на площади всего идентификационного поля.

Закончив исследование представленных на экспертизу объектов, произведя анализ совпадающих и различающихся признаков и придя к тем или иным выводам, эксперт приступает к оформлению материалов экспертизы. Составляя заключение по дактилоскопической экспертизе, эксперт должен отразить в нем, какие были использованы методы исследования, подробно описать способы фотографирования, объяснить имеющиеся различия. Заключение эксперта обязательно иллюстрируется фотоснимками, изготовленными в одном масштабе. Совпадающие детали, частные признаки размечаются одинаковыми цифрами, красным красителем. Размеченные снимки дублируются аналогичными без разметки, так называемыми контрольными снимками. Особенностью дактилоскопических экспертиз является то, что строение сравниваемых следов папиллярных узоров изучается, чаще всего, по фотографическим снимкам. Поэтому не случайно И.И. Пророков, рассматривая вопросы об оформлении результатов исследования, рекомендовал начинать его с изготовления фотографических таблиц: описание признаков папиллярных узоров «...значительно облегчается, когда фотоснимки уже оформлены и размечены» Сорокин B.C. Обнаружение фиксация следов рук на месте происшествия.- М.,1966.. Придавая очень большое значение получению высококачественных фотоснимков следов и отпечатков пальцев, следует исходить из того, что наглядное, ярко выраженное совпадение общих и частных признаков в сравниваемых объектах, отражаемое в фототаблицах, в большей степени убеждает нас в том, кем оставлены следы пальцев. Текст заключения остается беззвучным официальным документом, а фототаблицы становятся ярким наглядным источником информации. Оформление текста заключения эксперта - завершающая стадия работы. Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Содержание заключения эксперта регламентировано статьей 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во вводной части заключения эксперта указываются: сведения об экспертном учреждении или подразделении; дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид; сведения об эксперте - фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; основания производства экспертизы - вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено; сведения об органе или лице, назначившем экспертизу; предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления).

В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В исследовательской части заключения также приводятся краткая характеристика использованных устройств, материалов, режимов съемки и печати, а для средств цифровой фотографии - вид, модель, производитель использованного аппарата; вид, наименование, версия программного обеспечения, режим получения и печати изображений. Выводы эксперта формируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. При обосновании положительных выводов идентификационных экспертиз отмечается и наличие имеющихся различий, а также дается объяснение причин их существования Протасевич А.А., Степененко Д.А., Шиканов В.И. Моделирование и реконструкции расследуемого события: Очерки, теории и практики следственной работы. - Иркутск: Изд-во ИГЭН, 1997.. В выводах в краткой, четкой, не допускающей различных толкований форме излагаются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы могут быть: 1. Категорические (положительные или отрицательные). 2. Вероятные (положительные или отрицательные). 3. О невозможности решения вопроса.

Если эксперт дает вероятный вывод или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения он обязан изложить причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме, либо пришлось отказаться от решения вопроса.

2.3 Оценка заключения комплексной дактилоскопической экспертизы следователем и судом

Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Суд, прокурор, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК, ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК, ст. 26.11 КоАП). Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.

I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.

II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования.

III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной, поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование Орлов Ю.К. Процессуальные проблемы комплесной экспертизы // Актуальные вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М.,1976.- Вып.21.-С.82-109 . Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.

Ситуация однако изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования / Под ред. В.Я. Колдина. - М., 1989..

Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.

При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и в конечном счете, - окончательные выводы эксперта. Возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании. Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем правильность их использования в собственном исследовании.

IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить, были ли:

1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;

2) использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики;

3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов;

4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.

V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как, например:

а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;

б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;

в) заключение внутренне противоречиво;

г) выводы эксперта недостаточно мотивированы.

При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки.

VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказываются от проведения экспертизы, либо переформулируют экспертное задание, либо поручают производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необходимые дополнительные материалы.

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.

Некоторые особенности имеет оценка заключения судебного эксперта судом. Так, оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.

Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки. Степаненко Д.А. Криминалистическая идентификация: понятие, принципы, технологии: Монография. - Иркутск: «Иркутская областная типография № 1», 2005.Однако анализ следственной, судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование следователей и судей, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей и следователей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему глубокому убеждению, следователь и суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки они должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.

Также трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведет к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.

Как указывал Р.С. Белкин, впервые с подобной ситуацией судопроизводство столкнулось в середине XIX в. в связи с развитием судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. По мнению немецкого ученого К. Миттермайера, разрешить эту ситуацию должна была концепция эксперта - научного судьи, согласно которой заключение эксперта принималось за истину и оценке не подлежало. В России эту концепцию поддержал видный процессуалист Л.Е. Владимиров, полагавший, что ни следователь, ни суд не могут оценить экспертное заключение, поскольку не обладают необходимыми для этого специальными познаниями, подобными познаниям эксперта Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: БЕК, 1997..

По нашему мнению, прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных знаний в уголовном процессе является указание ч. 1 ст. 58 УПК, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е., другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний. Напомним, что ранее ст. 1331 УПК РСФСР предписывала специалисту: использовать свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий. Ни о каком консультировании в процессуальной форме речи не шло.

Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, что является залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам.

Институт специалиста, укрепляющий реальную состязательность сторон и способствующий объективизации процесса доказывания, установлен и в гражданском процессе введением ст. 188 ГПК РФ. Таким образом, законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.

Остановимся теперь на последствиях оценки заключения судебного эксперта. При положительных результатах оценки заключение эксперта как доказательство может быть использовано в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, для признания доказанности того или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу.

Если это явилось следствием процессуальных нарушений, допущенных при назначении или производстве судебной экспертизы, некомпетентности эксперта, его необоснованного отказа от дачи заключения или сомнений в достоверности полученных результатов и сделанных выводов, то может быть назначена повторная экспертиза. Следует при этом иметь в виду, что назначение повторной экспертизы - это право, а не обязанность субъекта, назначившего экспертизу. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку, как мы указывали выше, заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя.

Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что "не укладываются" в ту версию, которой отдается предпочтение.

Вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной или судебной версией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы, разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии.

Как уже отмечалось, при неполноте экспертного заключения следователь или суд могут назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта.

Таким образом, следует сделать вывод, о том, что экспертиза является исследованием на основе специальных познаний, проводимым специальными субъектами, имеющее свой предмет и объект. Этот аспект экспертизы имеет значение для установления достоверности результатов экспертизы и развития специальных профессиональных основ. При изучении этой стороны судебной экспертизы обращают внимание на такие признаки (свойства) экспертизы, как содержание, объект, предмет, специальная цель, методы исследования.

Во-вторых, судебная экспертиза - это процессуальное действие, в ходе которого устанавливаются обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Судебная экспертиза в этом аспекте рассматривается с точки зрения оснований, субъектов их процессуального положения, процессуальных отношений и процессуальной формы назначения и проведения экспертизы.

Следовательно, рассматривая экспертизу как институт доказательственного права в уголовном процессе, можно выделить такие признаки (свойства) экспертизы: экспертиза как способ собирания и исследования доказательств, заключение эксперта как источник доказательств, являющийся с одной стороны субъективно-объективным отражением экспертного исследования, а с другой стороны - письменным документом, содержащим в себе фактические данные, (информацию) для установления обстоятельств имеющих значение для дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная дактилоскопия - это самостоятельное направление в трасологической экспертизе. Такой вывод обосновывается большим практическим значением дактилоскопических исследований, миллионными показателями практической работы и разноплановыми, разносторонними научными исследованиями, проводимыми в этой области криминалистики.

В работе изложены история развития по дактилоскопии, проанализирована специальная литература, на основе которой установлено современное состояние дактилоскопии. В работе, исходя из позиций криминалистической систематики, выделено шесть относительно самостоятельных структурных элементов, которые и составляют ее систему. К ним относятся: научные основы дактилоскопии; дактилоскопическая техника и технологии; дактилоскопическая идентификация; дактилоскопическая диагностика; дактилоскопическая регистрация; дактилоскопическая экспертиза.

Учитывая значимость дактилоскопической экспертизы в раскрытии и расследовании преступления, нами определены комплексный подход к исследованию следов рук. Такой подход осуществляется в рамках комплексной экспертизы исследования объекта путем использования одновременно разных, пограничных областей знаний.

Таким образом, практическая значимость предложенной нами методики по комплексному исследованию при производстве дактилоскопических экспертиз, вытекает из того, что данные рекомендации могут использоваться в оперативно-розыскной, следственной практике при обнаружении, осмотре, изъятии, описании, изучении биологических объектов, получении и использовании биологической информации, при подготовке, анализе, оценке и использовании в ходе выявления и раскрытия преступлений.

В работе определены предмет комплексной экспертизы, который включает совокупность предметов конкретных экспертных исследований, проводимых в рамках данной экспертизы, то есть установление совокупности фактических данных (фактов), посредством интеграции знаний смежных отраслей наук, имеющих значение для уголовного дела, определяемых экспертами при решении задач, связанных с исследованием объектов комплексной экспертизы.

Анализируя судебную экспертизу как один из институтов доказательственного права, можно проследить многие закономерности современного развития уголовно-процессуального права в целом. Системное исследование института судебной экспертизы представляет интерес с точки зрения создания общей модели использования специальных знаний для юридических целей.

Таким образом, следует сделать вывод, о том, что экспертиза является исследованием на основе специальных познаний, проводимым специальными субъектами, имеющее свой предмет и объект. Этот аспект экспертизы имеет значение для установления достоверности результатов экспертизы и развития специальных профессиональных основ. При изучении этой стороны судебной экспертизы обращают внимание на такие признаки (свойства) экспертизы, как содержание, объект, предмет, специальная цель, методы исследования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // "Российская газета", № 249, 22.12.2001.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 18.03.2014) // "Российская газета", № 249, 22.12.2001.

3. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации Федеральный закон от 25.07.1998 № 128-ФЗ (ред. от 07.05.2013).

4. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013).

5. О судебной экспертизе по уголовным делам Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28.

II. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции:

1. “Субстанциональные признаки - многообразные характеристики материального объекта, обусловленные составом и структурой образующих его веществ” - см. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В.Аверьяновой, Е.Р.Россинской. - М.: Юристъ, 1999, С.420.

2. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. проф. Р.С.Белкина. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА.М, 1999, С.225.

3. Аистов И.А. Учебное пособие по криминалистике. Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений. - М.: “Издательство ПРИОР”, 2002, С.9.

4. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: БЕК, 1997.

5. Большая советская энциклопедия: В 30 т. - М.: "Советская энциклопедия", 1969-1978.

6. Грановский Г. Л., Моисеева Т.Ф., Ярослав Ю.Ю., Гаглошвили А.У. Современные методы обнаружения и фиксации следов рук // Экспертная техника. ВНИИСЭ. М.1989.

7. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М., 1974.

8. Грановский Г.Л. Методы обнаружения и фиксации следов рук.-М.,1973.-31с.

9. Гриценко В.В., Обыдин А.Б., Старовойтов В.И. Влияние фактора времени на образование, сохраняемость и возможность исследования запаховых следов человека. М., 1999.

10. Дворкин А.И., Викторова Е.Н. Дактилопорошки // Криминалистическая техника: новые комплекты и приспособления. М., 1985.

11. Корниенко Н.А. Следы человека в криминалистике - СПб: Питер, 2001, С.16.

12. Криминалистика. Краткая энциклопедия. Автор-составитель Р.С.Белкин, М., “Большая Российская энциклопедия”, 1993, С.58.

13. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. М. 2012. ЮНИТИ «Право и закон».

14. Майлис Н.П. Моя профессия - судебный эксперт. М. 2006.

15. Майлис Н.П. Практика производства повторных экспертиз // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 13. М., 2005.

16. Майлис Н.П. Руководство по трасологической экспертизе. М. 2009.

17. Майлис Н.П., Самошина З.Г. Современные возможности и тенденции развития судебной экспертизы // Вестник Московского университета. 1997. №6.-С. 25-31.

18. Майлис Н.П. Современная трактовка трасологии и использование ее теоретических положений и методов исследования в различных родах судебных экспертиз // Актуальные вопросы судебной экспертизы.- М.: ВНИИСЭ, 1992.- С.4-13

19. Моисеева Т.Ф. Использование трипсина и химотрипсина для усиления контраста потожировых следов рук, выявленных нингидрином// Экспертная практика и новые методы исследования. ВНИИСЭ. М., 1988.

20. Моисеева Т.Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. - М.: ООО “Горец-издат”, 2002, С.15, 22.

21. Моисеева Т.Ф., Старовойтов В.И., Сулимов К. Т. Способ выделения индивидуализирующего вещества запаховых следов человека // Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1993.

22. Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования // Тр. ВНИИСЭ. -М., 1974. Вып. 8. С. 39.

23. Орлов Ю.К. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. - М., 1995.-№1. -С. 29.

24. Орлов Ю.К. Правовые вопросы комплексной экспертизы. // Советская юстиция. 1978. № 13. С. 14

25. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.,2005. С.

26. Орлов Ю.К. Процессуальные проблемы комплесной экспертизы // Актуальные вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М.,1976.- Вып.21.-С.82-109

27. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учебное пособие/ Под ред. В.А.Снеткова. - М.: ЭКЦ МВД России, 1993, С.38.

28. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учебное пособие / Под ред. В.А.Снеткова. - М.: ЭКЦ МВД России, 1993, С.38.

29. Очередин В. Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств / В. Т. Очередин. Волгоград. 1998. 42 с.

30. Папиллярные узоры: Идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика) / Под ред. Л.Г. Эджубова, Н.Н. Богданова. - М., 2002.

31. Петрухин И.Л. Дискуссия о комплексной экспертизе // Правоведение, 1962. №4,-С. 179-181.

32. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и криминалистов: научно-практическое пособие / под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. - 2-е изд. М.: Издательство Юрайт, 2011. - 724с.

33. Протасевич А.А., Степененко Д.А., Шиканов В.И. Моделирование и реконструкции расследуемого события: Очерки, теории и практики следственной работы. - Иркутск: Изд-во ИГЭН, 1997.

34. Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р.1 Российская. М.: НОРМА, 2005. 656 с.

35. Самищенко С.С. Современная дактилоскопия. Основы и тенденции развития. Курс лекций. - М.: 2012, с.23.

36. Самищенко С.С. Современная дактилоскопия: проблемы и тенденции развития // автореферат дисс. доктора юрид. наук. - М., 2003.

37. Самищенко, С. С. Атлас необычных папиллярных узоров-М.: Юриспруденция,2001.-320 с.

38. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. - 386 с.

39. Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): науч.-практич. Пособие / А. Б. Соловьев. М.: Юрлитинформ, 2003. 264 с.

40. Сорокин B.C. Обнаружение фиксация следов рук на месте происшествия.- М.,1966.

41. Старовойтов В.И., Мухин В.М., Зинкевич Э.П., Сулимов К.Т. Устройство для извлечения летучих веществ. Авт. свид-во. № 1673176 от 1.05.1991.

42. Старовойтов В.И. Криминалистическое исследование запаховых следов человека (методические и процессуальные аспекты) // Методические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии.-М.: ЭКЦМВД РФД992.-С.6-17.

43. Старовойтов В.И., Сулимов К.Т., Гриценко В.В. Запаховые следы участников происшествия: обнаружение, сбор, организацияисследования. Методические рекомендации.-М.:ЭКЦ МВД России, 1993.-23 с.

44. Статистическая дактилоскопия / Под ред. Л.Г. Эджубова. - М., 1999. - С. 69.

45. Статистическая дактилоскопия / Под ред. Л.Г. Эджубова. - М., 1999.

46. Степаненко Д.А. Криминалистическая идентификация: понятие, принципы, технологии: Монография. - Иркутск: «Иркутская областная типография № 1», 2005.

47. Сулимов К Т, Старовойтов В И Использование запаховой информации с мест происшествии в раскрытии и расследовании преступлений. Методические рекомендации М , 1989

48. Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования / Под ред. В.Я. Колдина. - М., 1989.

49. Шаманова Т.Н., Старовойтов В.И., Гриценко В.В., Сулимов К.Т. Использование запаховой информации при расследовании убийств и других преступлений против личности. М., 1997.

50. Шуваева М.С. Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы // Современные тенденции управления расследованием преступлений / Сборник трудов Академии управления МВД России,- М,- 2005,- 0,5 п.л.

51. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В.Аверьяновой, Е.Р.Россинской. - М.: Юристъ, 1999, С.335, С.449.

52. Яровенко В В Проблемы применения дерматоглифических исследовании в криминалистике Автореф дис д ра юрид наук Екате-ренбург, 1996.

53. Яровенко В.В., Чистикин А.Н. Дерматоглифика в криминалистике и судебной медицине. - Тюмень, 1995.

54. Ярослав Ю.Ю., Сегай М.Я. Выявление невидимых следов папиллярных узоров на поверхности изделий из тканей и кожи. М., 1987.

55. Ярослав Ю.Ю., Сегай М.Я. Комплектование дактилоскопической лаборатории, использующей оборудование для термического вакуумного напыления. М., 1984.

Размещено на Allbest.ru

...