Проблемы правовой защиты деловой репутации в условиях использования сети Интернет

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство по образованию и науке РФ

ФГБОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия"

Институт права и предпринимательства

Информационное право

Кафедра информационного права и естественнонаучных дисциплин

Проблемы правовой защиты деловой репутации в условиях использования сети Интернет

(реферат)

Выполнила:Студентка группы № 423

Паршакова Анастасия Олеговна

Проверил:Доцент кафедры информационного права

и естественнонаучных дисциплин

Паршуков Михаил Игоревич

Екатеринбург, 2013 г.

Содержание

Введение

1. Способы защиты деловой репутации, предусмотренные ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Последние изменения, внесенные в ст. 152 ГК РФ

2. Проблемы защиты деловой репутации в условиях использования сети Интернет

2.1 Оперативная фиксация информации и ее использование в качестве доказательства в арбитражном процессе

2.2 Определение надлежащих ответчиков по делу

Заключение

Список использованных источников

Введение

Интернет и другие мировые сети формируют новое информационное, предпринимательское и коммерческое пространство, связанное с оборотом информации. Количество пользователей в мире превышает 1,5 млрд человек, в России эта цифра приближается к 40 млн человек.

В настоящее время деятельность физических и юридических лиц с использованием Сети является серьезным фактором правообразования во многих странах. В суды РФ с каждым годом поступает все больше исков о защите деловой репутации, связанных с информацией, размещенной в сети Интернет. деловой репутация интернет арбитражный

В связи с необходимостью совершенствования гражданского законодательства летом 2013 года был принят Федеральный закон N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в ст. 152 Гражданского кодека РФ предусматриваются дополнительные законодательные гарантии защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства обуславливают актуальность выбранной темы, свидетельствуют о важном значении развития правовых механизмов для защиты деловой репутации в условиях использования Сети.

Цель данной работы - рассмотреть проблемы и особенности защиты деловой репутации в условиях использования сети Интернет. Исходя из поставленной цели, можно обозначить следующие задачи: анализ правовых основ и способов защиты деловой репутации, предусмотренных в современном праве РФ, выделение основных проблем защиты деловой репутации в условиях использования сети Интернет, обозначение направлений совершенствования права для более эффективной защиты деловой репутации.

1. Способы защиты деловой репутации, предусмотренные ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Последние изменения, внесенные в ст. 152 ГК РФ

Анализ п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что юридическое лицо вправе обратиться за судебной защитой деловой репутации, если в совокупности имеют место три обстоятельства:

* факт распространения сведений о юридическом лице;

* порочащий характер таких сведений;

* их несоответствие действительности.

В постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц »ВС РФ № 3 раскрывается содержание указанных понятий.

Распространение сведений понимается достаточно широко. Оно может быть осуществлено посредством печати, радио и телевидения, Интернета, публичных выступлений и заявлений, адресованных должностным лицам, а также устных сообщений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, не имевших места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. К порочащим сведениям относятся утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, несоблюдении деловой этики или обычаев делового оборота и прочие, умаляющие деловую репутацию. Кроме того, в постановлении № 3 Верховный Суд РФ призывает различать утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности, и оценочные суждения, мнения и убеждения, не являющиеся в порядке ст. 152 ГК РФ предметом судебной защиты в силу невозможности проверить их соответствие действительности из-за субъективности мнения и взглядов конкретного лица. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены посредством СМИ, то юридическое лицо вправе требовать их опровержения в тех же СМИ. Если же такие сведения содержит документ, исходящий от организации, то юридическое лицо вправе требовать его замены или отмены.

Недоброжелатели могут распространить через СМИ сведения, ущемляющие права или охраняемые законом интересы юридического лица, которые при этом не будут носить порочащий характер. В этом случае п. 3 ст. 152 ГК РФ предоставляет юридическому лицу право опубликовать свой ответ в тех же СМИ.

Являясь участником делового оборота, юридическое лицо может понести убытки, вызванные распространением порочащих сведений о нем. В таком случае, помимо возможности опровержения подобных сведений, оно вправе потребовать возмещения убытков, под которыми подразумеваются реальный ущерб и упущенная выгода. При взыскании убытков юридическое лицо может столкнуться с определенными трудностями и несправедливостью. Трудность представляет собой практика взыскания упущенной выгоды, даже в том случае, если отношения скреплены договором. Несправедливость же заключается в том, что возмещение реального ущерба и упущенной выгоды может не покрыть всех потерь, понесенных юридическим лицом, поскольку публикация с порочащими сведениями порой оказывает длительное воздействие на его репутацию. Актуальность сведений, распространенных в печатных изданиях, со временем угасает, но в Интернете они могут быть доступны сколько угодно, без каких-либо ограничений.

При распространении порочащих сведений о гражданине вопрос несправедливости решается с помощью компенсации морального вреда. ГК РФ под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания, которых юридическое лицо, как искусственное образование, не может испытывать, а значит, не вправе требовать компенсации морального вреда.

. Однако с 2003 г. в судебной практике наметилась определенная тенденция, направленная на удовлетворение требований юридических лиц о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Переломным моментом стало вынесение Конституционным Судом РФ Определения от 4 декабря 2003 г. № 508-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Определение КС РФ № 508-0).

Указанное Определение содержит ряд положений, расширяющих возможности защиты гражданских прав юридических лиц, в частности: применимость конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя из природы юридического лица; Возможность взыскания репутационного вреда предусмотрена в ранее указанном постановлении ВС РФ № 3.

Последние изменения, внесенные в ст. 152 ГК РФ

Ранее пункты 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской Федерации сами по себе не предписывали удаления с сайта в сети "Интернет", не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений, которые были признаны судом не соответствующими действительности, равно как и не предполагали, в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ответственности его владельца или уполномоченного им лица за отказ удалить эти сведения, а сложившаяся практика их применения не вполне обеспечивала неукоснительную защиту конституционных прав потерпевшего. Так, в некоторых случаях) суды рассматривали указанные положения как содержащие исчерпывающий перечень способов защиты прав гражданина, в отношении которого такие сведения распространены, и тем самым не позволяли применить другие положения Гражданского кодекса РФ.

В результате такого истолкования оказывались нарушенными положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие охрану государством достоинства личности и недопустимость его умаления (статья 21, часть 1), право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), запрет оборота информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и недопустимость при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3). Противоречило оно и статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а равно и ее статье 46 (часть 1), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Появилась необходимость введения в правовое регулирование дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети "Интернет", зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, притом что доступность технических возможностей для злоупотреблений со стороны неопределенного круга лиц при отсутствии достаточных мер, позволяющих такие злоупотребления пресечь, повысила риск причинения морального вреда путем распространения не соответствующих действительности порочащих доброе имя и репутацию сведений и тем самым - риск умаления достоинства личности, что недопустимо.

В этих целях в рамках совершенствования гражданского законодательства 21 июня 2013 года Государственной Думой был принят, 26 июня 2013 года одобрен Советом Федерации и 2 июля 2013 года подписан Президентом Российской Федерации Федеральный закон N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данный Федеральный закон вступил в силу 1 октября 2013 года.

Применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации (далее - деловой репутации) в Законе предусмотрены новеллы, которые в первую очередь направлены на регулирование указанных правоотношений в сети Интернет.

Так, если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, стали широко известны и опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения ее дальнейшего распространения.

Названные меры могут включать в себя изъятие и уничтожение без какой бы то ни было компенсации изготовленных экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если иначе удаление соответствующей информации невозможно. Однако указанные экземпляры должны быть изготовлены с целью их ввода в гражданский оборот (п. 4 ст. 152 ГК РФ в редакции Закона).

Если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе, помимо опровержения, требовать удаления соответствующей информации (п. 5 ст. 152 ГК РФ в редакции Закона).

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением любых не соответствующих действительности сведений о гражданине в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений (п. 10 ст. 152 ГК РФ в редакции Закона).

Также Законом установлено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ в редакции Закона).

Следует отметить, что применение норм ст. 152 ГК РФ к защите деловой репутации юридических лиц является в настоящее время широко распространенной и признанной практикой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Причем в п. 15 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ выразил позицию, согласно которой допускается применение норм о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, можно ожидать коренного изменения развития судебной практики по вопросу применения норм о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица.

Однако нужно отметить, что в определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ указал, что отсутствие упоминания в законе о способе защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, что основывается на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Иными словами, компенсация нематериального вреда, причиненного юридическому лицу, является не предусмотренным законом способом защиты права, но использование такого способа защиты является допустимым постольку, поскольку вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как видно, правовая позиция Конституционного суда РФ не была основана на отмененной норме п. 7 ст. 152 ГК РФ, а стало быть, ее отмена никак не влияет на способность реализации правовой позиции, изложенной в соответствующем определении. Иными словами, приведенный подход означает возможность предъявления юридическими лицами требований о компенсации нематериального (репутационного) вреда, невзирая на внесенные в ст. 152 ГК РФ изменения.

Однако предопределить влияние указанной правовой позиции Конституционного суда РФ на будущую судебную практику, к сожалению, не представляется возможным. Позиция, выраженная в определении Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, не признается обязательной для судов общей юрисдикции и арбитражных судов (таковыми объявляются лишь правовые позиции, выраженные в постановлениях Конституционного суда - абзац пятый ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Учитывая, что ранее позиция судов общей юрисдикции и арбитражных судов основывалась на утверждении о возможности применения правил, регулирующих компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, к случаям распространения таких сведений в отношении юридического лица, а соответствующая возможность теперь прямо устранена вступившим в силу Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ, не исключено, что требования о компенсации нематериального вреда в пользу юридических лиц в случае, если такой вред причинен после вступления в силу указанного закона, не будут рассматриваться судами как основанные на законе.

Что касается неимущественного (репутационного) вреда, причиненного до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ, то полагаем, что при рассмотрении споров о возмещении такого вреда суды будут исходить из ранее сформировавшейся позиции, исходя из которой такое возмещение признавалось возможным.*(2) Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Поскольку размер причиненного вреда не может быть объективно исчислен в связи с его неимущественным содержанием, сумма присуждаемой компенсации оценивается судом по своему внутреннему убеждению исходя из характера нарушения, объема деятельности юридического лица, претерпевшего правонарушение, и прочих обстоятельств.

В любом случае, как уже отмечено, юридическое лицо в связи с нарушением права на деловую репутацию вправе требовать возмещения имущественного вреда (убытков) (п. 11 ст. 152 ГК РФ). По требованию о возмещении убытков должны быть доказаны наличие убытков, их размер, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинная связь между его неправомерными действиями и понесенными убытками, то есть такая связь явлений, при которых одно из явлений - причина - неизбежно порождает другое явление - следствие.

2. Проблемы защиты деловой репутации в условиях использования сети Интернет

В 2006 - 2008 годах арбитражными судами было подготовлено семь обзоров практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о защите деловой репутации.

Один лишь Президиум Арбитражного суда Свердловской области в своем обзоре мельком затронул проблему дел о защите деловой репутации, опороченной сведениями, размещенными в сети Интернет. Анализ судебной практики по делам данной категории указывает на разрозненность судебных актов, различное толкование и применение судами правовых норм.

2.1 Оперативная фиксация информации и ее использование в качестве доказательства в арбитражном процессе

В силу специфики распространения информации в Интернете уже на стадии подготовки искового заявления истец сталкивается с проблемами оперативной фиксации факта распространения сведений на веб-сайте, определения надлежащих ответчиков по делу.

В настоящее время легального определения веб-сайта не существует. Веб-сайт (от англ. website: web - "паутина", "сеть" и site - "место", букв. "место в сети") представляет собой совокупность электронных документов, объединенную под одним адресом (доменным именем или IP-адресом) в компьютерной сети.

Проблемы фиксации информации, размещенной на сайте, и проблемы исследования судом веб-сайта как доказательства в значительной степени связаны с отсутствием единого подхода к природе веб-сайта - как письменного, вещественного или совершенно нового вида доказательств, а процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо специальных правил его исследования.

В Интернете описаны случаи, когда суд отказывал стороне в проведении осмотра сайта, так как не смог отнести веб-сайт ни к одному из установленных процессуальным законодательством видов доказательств и определить, каким способом он будет его исследовать.

Согласно разъяснению сотрудника Министерства финансов РФ веб-сайт является письменным доказательством. Эта позиция чаще всего поддерживается в юридической литературе, в наибольшей степени соответствует действующему законодательству (а именно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и позволяет разрешить некоторые проблемы исследования и оценки веб-сайта как доказательства.

Если доказательством по спорному правоотношению является информация, размещенная в сети Интернет на официальном сайте, для ее фиксации можно предпринять меры с целью дальнейшего использования в качестве доказательства в арбитражном процессе.

Чаще всего стороны прибегают к следующим способам доказывания факта размещения информации на веб-сайте и содержания данной информации:

1) копия веб-страницы (распечатка веб-страницы);

2) акт осмотра сайта;

3) нотариальный протокол осмотра сайта;

4) предварительное обеспечение доказательств судебным приставом-исполнителем.

Копия веб-страницы.

В делах данной категории распечатка веб-страницы, на которой размещены недостоверные порочащие сведения, является наименее предпочтительным способом доказывания, и связано это с рядом причин. В случае если ответчик не подвергает подлинность данной копии сомнению, ее использование в качестве доказательства не вызывает у судов каких-либо затруднений . Однако, как только ответчик заявит о том, что копия не соответствует действительности, неизбежно возникает вопрос о допустимости доказательства.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Не вполне ясно, можно ли считать распечатку веб-страницы ее копией, а заверенную печатью организации и подписью уполномоченного представителя организации распечатку - надлежащим образом заверенной. Арбитражное процессуальное законодательство не раскрывает содержание понятия надлежащим образом заверенной копии, а юридическая наука и практика не достигли единства.

Так, ВАС РФ в своих определениях указывал, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ

В результате суды могут прийти к выводу о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что такая копия не является надлежащим образом заверенной.

Тем не менее в судебной практике существует и иной подход, когда суд, несмотря на то что информация с сайта была удалена и ответчик опровергал факт ее размещения, на основании распечатки веб-страницы и некоторых других косвенных доказательств признал доказанным факт размещения информации на сайте.

В соответствии с ним суд при рассмотрении обстоятельств дела, несмотря на заявление истца о том, что распечатки сайта изготовлены ответчиком в иное время, чем на них указано, посчитал распечатки допустимым и достаточным доказательством.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении от 27.10.2009 N 16-В09-18 не согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций о том, что распечатки электронного документа являются недопустимым доказательством, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Копии документов принимаются в качестве доказательств не только тогда, когда соответствующий документ исходит от организации, которая заверяет копию, но и в том случае, если лицо, заверившее копию, имело правомерный доступ к подлиннику документ. Любое лицо при наличии соответствующих технических средств имеет возможность получить доступ к веб-сайту. В целях арбитражного и гражданского процесса, в связи со стремительным развитием Интернета и электронного документооборота, распечатки веб-страниц должны оцениваться и исследоваться судами наряду с другими доказательствами, что в полной мере соответствует принципу свободной оценки доказательств, закрепленному в статье 71 АПК РФ.

Тем не менее при отсутствии других доказательств и наличии возражений ответчика такое доказательство вряд ли можно признать достаточным.

Акт осмотра сайта.

Акт осмотра сайта со свидетелями редко используется в качестве доказательства в делах о защите деловой репутации. Составляя акт, необходимо указать дату, время, место осмотра сайта, данные лиц, участвующих в осмотре (фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, место жительства свидетелей). Желательно, чтобы в акте была отражена вся процедура осмотра сайта пошагово, было указано, какие технические средства использовались для осмотра и фиксации информации, какие сведения были обнаружены на сайте в результате его осмотра. Акт желательно сшить с распечатками страниц сайта и заверить подписями свидетеля. Кроме того, такой акт лучше всего составлять с привлечением независимого технического специалиста или специализированной организации. В дальнейшем показания данных свидетелей и специалистов также могут быть использованы в суде в качестве доказательства.

Нотариальный протокол осмотра сайта.

Наибольшим доверием у суда и популярностью у сторон пользуется нотариальный протокол осмотра доказательств. Надо сказать, что несколько лет назад оформление такого протокола вызывало значительные затруднения в связи с тем, что сами нотариусы с большим сомнением относились к законности данной процедуры.

Нотариальный протокол осмотра доказательств позволяет обеспечить необходимую оперативность фиксации доказательств и, в силу особого статуса нотариуса, в большинстве случаев признается судами достаточным доказательством факта размещения сведений и их содержания. Тем не менее даже нотариальный протокол осмотра сайта может быть признан недопустимым доказательством.

Во-первых, нотариус не может обеспечить доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц находится в производстве суда или административного органа (статья 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 N 4462-1).

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. Таким образом, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств допустимо только до момента принятия судом дела к производству.

Во-вторых, в соответствии со статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате о времени и месте обеспечения доказательств нотариус должен известить стороны и всех заинтересованных лиц. Для того чтобы избежать уведомления заинтересованных лиц, необходимо проинформировать нотариуса о том, что ситуация не терпит отлагательства и/или что невозможно определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, тогда нотариус будет вправе произвести осмотр без извещения заинтересованных лиц (статья 103 Основ законодательства РФ о нотариате). Однако ссылки истца на данные обстоятельства не всегда принимаются судом как обоснованные. И снова протокол осмотра может быть признан недопустимым доказательством.

Очевидно, что извещение о готовящемся осмотре сайта дает администратору сайта возможность оперативно удалить спорные страницы или части текста до осмотра нотариусом. Невозможность реализации процедуры осмотра доказательств может лишить потерпевшего права на справедливое судебное разбирательство и превращает обращение к нотариусу в бессмысленную, но при этом затратную процедуру. Такая позиция судов противоречит логике и целям осуществления правосудия и должна быть откорректирована законодателем или высшими судебными инстанциями.

В связи с тем что при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус должен руководствоваться соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в протоколе должны быть указаны обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться к нотариусу за их обеспечением, то есть цели (причины) составления протокола. Отсутствие указанных данных в протоколе может лишить его силы доказательства, что также следует учитывать.

Предварительное обеспечение доказательств.

Другой возможный способ доказать факт размещения сведений на сайте и содержание этих сведений - обратиться в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств.

Обеспечение доказательств в арбитражном суде возможно как до (предварительные меры обеспечения), так и после подачи иска в суд и производится по правилам, установленным для обеспечения иска (часть 3 статьи 72 АПК РФ). Меры по обеспечению доказательств до предъявления иска принимаются в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ для предварительных мер обеспечения иска.

Суд должен рассмотреть заявление об обеспечении доказательств не позднее следующего дня после поступления заявления без вызова сторон. По результатам рассмотрения выносится определение. Осмотр сайта производится приставом-исполнителем с участием технического специалиста.

В научной литературе уже высказывалась критика распространения правил обеспечения иска на обеспечение доказательств .

В результате использования правил обеспечения иска в отношении обеспечения доказательств суды применяют нормы, которые никак не соответствуют целям обеспечения доказательств и не связаны с ними.

Суды отказывают в обеспечении доказательств при заявлении неимущественных требований (коим является требование о защите деловой репутации) по следующим основаниям:

- неимущественное требование исключает возможность применения предварительных обеспечительных мер в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ";

Итак, в настоящее время каких-либо специальных требований к доказательствам распространения информации в сети Интернет не установлено. Суд обязан оценить любые доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, будь то письменные доказательства, свидетельские показания или иные. На это специально указал Пленум ВС РФ в пункте 7 Постановления от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Тем не менее такие доказательства должны быть достаточными для установления судом факта размещения информации на сайте.

2.2 Определение надлежащих ответчиков по делу

Кроме трудностей, связанных с надлежащей фиксацией факта распространения информации в сети Интернет, существуют также некоторые сложности с определением надлежащего ответчика по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц " надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебной практике возник вопрос о том, можно ли считать администратора домена лицом, распространяющим недостоверные порочащие сведения. (Администратор домена - лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени и осуществляющее администрирование домена, то есть определяющее порядок использования домена. Такое определение дано в Правилах регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет. Автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет" на основании соглашения с Международной корпорацией по присвоению имен и адресов (ICANN) действует в качестве администратора национального домена ".RU", в том числе обеспечивая процесс регистрации доменных имен, разрабатывая правила регистрации доменных имен второго уровня в домене ".RU" (доменов вида <имя>.ru), организуя деятельность регистраторов и разрабатывая правила работы регистраторов в системе регистрации, а также порядок их аккредитации). ФАС Московского округа в Постановлении от 02.06.2003 N КГ-А41/3503-03, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указал: "...суд обеих инстанций не учел, что нахождение данных сообщений (содержащих сведения о ЗАО "Т.") на принадлежащем ответчику сайте... напрямую зависит от создания ответчиком условий для их размещения на своем сайте, доступ к которому является свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей). В связи с этим вывод судов обеих инстанций о том, что по данному делу ответчик не может рассматриваться в качестве распространителя сведений, расположенных на страницах его сайта и касающихся деятельности истца, нельзя признать достаточно обоснованным как опровергаемый материалами дела".

В настоящее время судебная практика полностью поддерживает эту позицию. Распространителем недостоверных порочащих сведений в сети Интернет признается, вне зависимости от того, кем такие сведения были фактически размещены, администратор домена как лицо, создавшее технологические условия для их появления на сайте.

Зачастую истец освобождается от доказывания принадлежности сайта ответчику в связи с признанием последним данного обстоятельства в порядке статьи 70 АПК РФ. Если ответчик оспаривает принадлежность ему сайта, существует риск того, что суд откажет в удовлетворении иска, в частности по причине недоказанности принадлежности ответчику сайта . Необходимо учитывать, что указание имени администратора домена на самом сайте не всегда расценивается судом в качестве достаточного доказательства.

Официальная информация об администраторе домена (включая контактную информацию) и доменном имени, доступная неопределенному кругу лиц, представлена на сайте автономной некоммерческой организации "Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей" (РосНИИРОС). В настоящее время именно РосНИИРОС ведет базу данных зарегистрированных доменных имен второго уровня.

Если доменное имя зарегистрировано физическим лицом, информация о нем может быть скрыта и обезличена. В таком случае можно обратиться к регистратору доменного имени. Регистратор - юридическое лицо, аккредитованное автономной некоммерческой организацией "Координационный центр национального домена сети Интернет" для оказания услуг регистрации доменных имен второго уровня. Согласно правилам регистрации доменных имен в доменах первого уровня .ru и .рф регистратор вправе сообщить сведения о точном полном наименовании (имени) и месте нахождения (жительства) администратора домена для целей предъявления судебного иска. Информация о регистраторе является общедоступной на сервисе whois РосНИИРОС.

В случае, если информация была размещена в домене третьего уровня, необходимо обратиться к администратору домена второго уровня, который определяет правила пользования доменом третьего уровня и должен обладать информацией об администраторе домена третьего уровня. При этом, в зависимости от условий регистрации домена третьего уровня, ответчиком по делу может быть привлечен и администратор домена второго уровня (регистратор домена третьего уровня, на котором распространены недостоверные порочащие сведения).

Регистрацию геодоменов третьего уровня (вида "имя".spb.ru; "имя".msk.ru) осуществляет Региональный сетевой информационный центр (RU-CENTER), являющийся соответственно администратором геодоменов второго уровня. На его сайте можно найти информацию об администраторе геодомена третьего уровня .

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации (далее - СМИ), при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ .

Следовательно, если интернет-сайт зарегистрирован в качестве СМИ, надлежащими ответчиками по общему правилу являются автор и редакция соответствующего СМИ. В случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного СМИ.

Информацию о номере свидетельства о регистрации СМИ, дате регистрации СМИ, форме распространения, территории распространения, учредителях, адресе редакции СМИ можно получить или на самом сайте, или на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), которая ведет единые реестры СМИ.

Однако далеко не всегда доменное имя принадлежит редакции или учредителю СМИ. В таком случае необходимо в качестве ответчика, наряду с редакцией или учредителем СМИ, привлекать также администратора домена.

Неразрешенным остается вопрос о возможности привлечения к ответственности владельцев сайтов в случае, если на сайте (например, форуме или на доске объявлений, в комментариях к статьям) третьими лицами распространены порочащие сведения.

Судебная практика по данному вопросу далеко не однозначна и к его разрешению подходит довольно интересным образом.

Казалось бы, после того как администратор домена был "провозглашен" лицом, распространяющим недостоверные порочащие сведения, его ответственность предрешена.

Однако, в очередной раз вынужденные устранять пробелы законодательства, некоторые суды стали отказывать в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам:

- сообщения на форуме не являются сведениями, которые могут быть опровергнуты, в какой бы форме они ни выражались, так как в каждом случае представляют собой мнения и суждения. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности .

В обоснование такой позиции суды приводят определения слова "форум" из различных словарей. Согласно определению разговорника (авторы Д. Завалишин, Е. Завалишина, Е. Компановская) форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами;

- сообщения на форумах и комментарии к статьям публикуются авторами в ходе широкого обсуждения - дискуссии, а в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека в ходе публичных дискуссий допускаются несдержанные высказывания. Так, по результатам рассмотрения одного из дел университету было отказано в иске к редактору СМИ, на сайте которого в комментариях к статье были опубликованы отрицательные отзывы об университете и его руководителе.

Поддерживая свою позицию, суды указывают, что частное мнение автора, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые истец может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме . Истец вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку.

Тем не менее не реже в судебных решениях отражается мнение, что в размещаемых на форуме сообщениях могут содержаться и такие утверждения порочащего характера, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности.

ФАС Уральского округа жестко высказался за возможность привлечения владельца сайта к ответственности, отменив постановления судов первой и апелляционной инстанций по делу N А60-33583/2008-С7, указав при этом:

"...возможность опровержения сведений в порядке, предусмотренном положениями статьи 152 ГК РФ, поставлена в зависимость от содержания этих сведений, а не от формы или способа их изложения.

Таким образом, в сообщениях лиц, которые размещаются на форуме, также могут содержаться утверждения порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности".

Надо сказать, что трактовка форума и сообщений на форуме и в комментариях к статьям в качестве мнений и суждений не дает возможности истцу получить возмещение не только с владельца форума, но и с автора распространенной информации и, кроме того, не позволяет восстановить нарушенное право в форме опубликования опровержения на сайте.

Нельзя лишить лицо, в отношении которого опубликованы сведения недостоверного порочащего характера, права на удаление их с сайта и на возмещение морального вреда с автора.

Однако несправедливо возлагать на администратора домена материальную ответственность в виде возмещения морального вреда. Администратор домена может удалить информацию, размещенную на сайте, и должен это сделать в том случае, если такая информация содержит, в частности, сообщения оскорбительного или экстремистского содержания. Однако если речь идет о сведениях, порочащих деловую репутацию, администратор домена не может судить об их достоверности. Принуждение администратора домена удалять любую информацию негативного содержания о том или ином лице в значительной степени нарушит конституционное право на свободу слова, право на распространение информации. .

Действительно, исходя из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. ГК РФ не предусматривает каких-либо исключений в отношении администратора домена. Тем не менее пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации " позволяет освободить администратора домена от гражданско-правовой ответственности:

"Статья 17. Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации

3. В случае если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;

2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации".

При этом обязанность опровержения и/или удаления недостоверных порочащих сведений должна лежать на администраторе домена, так как только он имеет возможность изменить содержание сайта, а следовательно, прекратить нарушение прав истца. Однако как быть с опровержением, ведь статья 17 освобождает распространителя информации от гражданско-правовой ответственности в целом?

Президиум ВАС РФ в пункте 8 информационного письма от 23.09.99 N 46 разделил ответственность и обязанность по восстановлению нарушенного права:

"Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений...

Обязанность по восстановлению права, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является".

С момента издания указанного информационного письма учредители или редакции СМИ, освобожденные от ответственности по одному из оснований, указанных в статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации " в каждом случае обязываются судом публиковать опровержение.

Нет препятствий для применения в отношении администраторов доменов указанного разъяснения Президиума ВАС РФ.

Немного иная ситуация складывается в отношении освобождения от ответственности редакций СМИ за сообщения, размещенные читателями интернет-СМИ на форуме, в связи с тем что статьей 57 Закона "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений..

Пленум ВС РФ в абзаце шестом пункта 23 Постановления от 15.06.2010 N 16 предложил следующее обоснование освобождения от ответственности.

"Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности".

Во исполнение пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 Роскомнадзор Приказом от 06.07.2010 N 420 утвердил Порядок направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет.

В соответствии с утвержденным Порядком фиксация нарушения производится следующим образом. Должностное лицо сохраняет снимок экрана (скриншот), содержащий веб-страницу интернет-СМИ, на которой размещены комментарии читателей. Снимок распечатывается, подписывается должностным лицом с указанием фамилии, имени, отчества и должности, а также времени подписания.

Далее "специалисты, наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ в соответствии со своими должностными инструкциями, подтверждают наличие в зафиксированном комментарии признаков злоупотребления свободой массовой информации и составляют акт документирования факта публикации комментариев читателей интернет-СМИ с признаками злоупотребления свободой массовой информации". К акту прилагается распечатанный снимок экрана. После этого по электронной почте и факсимильной связью в адрес интернет-СМИ направляется обращение, в котором предлагается незамедлительно удалить с сайта комментарии, содержащие признаки злоупотребления свободой массовой информации, либо отредактировать их. Спустя рабочие сутки с момента направления письма в редакцию интернет-СМИ Роскомнадзор готовит в адрес интернет-СМИ предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона "О средствах массовой информации". Неоднократные в течение 12 месяцев нарушения редакцией СМИ требований статьи 4 "Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации" Закона "О средствах массовой информации", по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения, являются основанием для прекращения судом деятельности СМИ.

Заключение

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым следует понимать и их распространение посредством сети "Интернет".

В связи с внесенными изменениями в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса сделан шаг в направлении совершенствования гражданского законодательства в отношении правовых вопросов, связанных с защитой деловой репутации в условиях сети Интернет.

Однако в настоящий момент существует ряд проблем, связанных с данной темой. Можно отдельно выделить ситуацию, при которой «истцом авторство и распространение порочащих сведений именно ответчиком не доказаны, (обязанность дать опровержение сведений по правилам статьи 152 ГК Российской Федерации возложена на лицо, их распространившее) и сайт не зарегистрирован как средство массовой информации. Тогда ответчик не обязан удалять или опровергать размещенную на сайте информацию, если он не является ее автором либо распространителем; модель интернет-форума, позволяющая пользователям размещать на таком сайте свои комментарии без предварительной проверки, закону не противоречит, а его создание и поддержание нельзя признать распространением порочащей истца информации».

Для урегулирования подобных вопросов требуется дальнейшее развитие законодательства, судебной практики, которое в полной мере учитывало бы особенности, связанные с существованием сети Интернет и возможностями, открывающимися при ее использовании.

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

3. Федеральный закон N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2013 года.

4. Федеральный закон № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 г.

5. Закон РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г.

6. Постановление Пленума ВС РФ № 3от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц »

7. Постановление Пленума ВС РФ № 16 от 15.06.2010 г. «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»

8. Учебник Информационное право / отв. ред. И.М. Рассолов. Москва: Проспект, 2013

9. Статья «Некоторые аспекты о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет», Сизова Е.И., «Арбитражные споры», 2010, №4

10. Статья «О доказательствах распространения порочащих деловую репутацию сведений на сайте в сети Интернет», Герценштейн О.В., «Арбитражный и гражданский процесс», 2012, №7

Размещено на Allbest.ru

...