Определение последствий недействительности сделок

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Соотношение понятий: недействительность сделки и недействительная сделка

2. Ничтожные и оспоримые сделки: отличительные признаки

3. Последствия признания сделки недействительной

3.1 Последствия недействительности сделки

3.2 Проблемы применения последствий недействительности сделки

4. Соотношение реституции и неосновательного обогащения

Заключение

Список литературы

Введение

Данная курсовая работа посвящена такому институту гражданского права как недействительность сделок. Мною была подробно изучена эта тема в части определения последствий недействительности сделок. Прежде чем приступить непосредственно к самим последствиям недействительности сделок, я решила разграничить понятия, встречающиеся очень часто в рамках гражданского права: недействительность сделки и недействительная сделка. В ходе написания курсовой работы, мною были детально описаны виды последствий недействительности сделок, условия применения последствий недействительности сделок на примере отдельных видов недействительных сделок. Также мне удалось проанализировать проблемы применения реституции по ничтожной сделке и отразить в своей работе спорные вопросы, касающиеся соотношения реституции и, например, неосновательного обогащения. Данная тема весьма актуальна, ведь гражданский оборот не стоит на месте, гражданские правоотношения развиваются, появляются новые виды договорных отношений-сделок. Среди юристов существует мнение, что при желании любую сделку можно даже если не признать ничтожной, то оспорить. Это не составляет особого труда, о чем свидетельствует судебная практика. Написанная мною работа получилась шире предложенного и задуманного в связи с неоднозначностью подходов и большим количеством интересного материала в судебной практике.

недействительный сделка реституция обогащение

1. Соотношение понятий: недействительность сделки и недействительная сделка

Несмотря на то, что в российском законодательстве институт недействительности сделок используется уже давно, в науке гражданского права до сих пор не существует единого мнения об определении понятия недействительных сделок. В основном все споры ведутся вокруг выяснения вопросов, является ли недействительная сделка юридическим фактом вообще и сделкой в особенности, а также является ли недействительная сделка правомерным действием или же она действие неправомерное. При этом, незаслуженно упускается из виду или недостаточно полно освещается еще один немаловажный вопрос: что такое недействительность сделок, как соотносится это понятие с понятием недействительных сделок?О.В. Гутников. К вопросу о понятии недействительных сделок // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006

При недействительности сделки, как указывает Д.В. Дождев, "важно, что тот эффект, который должно производить волеизъявление, не наступает". Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 126. То есть имеет место не просто отсутствие правовых последствий у определенного явления (в данном случае - сделки), а именно отрицание тех последствий, которые при нормальном развитии событий должны были наступить, но в силу тех или иных причин не наступают.

Под "отсутствием" правовых последствий стоит понимать нормальное ненаступление вообще (любых, неизвестных) правовых последствий у какого-либо явления, санкционированное нормами права. Отрицать же можно лишь то, что уже известно и нормально должно было наступить, но не наступило. Поэтому под "отрицанием" правовых последствий следует понимать сознательное отвержение правом уже известных правовых последствий у явления, которое нормально такие последствия порождает.

Понятие недействительности по своему определению прежде всего относится к юридическим последствиям, или сделке - правоотношению, а не к сделке - юридическому факту. Основания же недействительности (юридические недостатки) могут лежать как в сделке-факте, так и в сделке-правоотношении, однако по времени они должны существовать на момент совершения сделки - юридического факта.

Таким образом, недействительностью сделок следует считать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям (юридическим недостаткам), существующим в момент совершения сделки - юридического факта, относящимся как к сделке-факту, так и к сделке-правоотношению.

При этом закон под термином "недействительная сделка" может понимать как сделку - юридический факт (в этом смысле термин "недействительная сделка" будет означать сделку-факт, не влекущую юридических последствий, на которые была направлена воля сторон), так и сделку-правоотношение, которая отрицается правом в силу тех или иных юридических недостатков, имевших место в момент совершения сделки - юридического факта.

Такое понимание недействительности исключает какие-либо принципиальные различия по юридическим последствиям между ничтожными и оспоримыми сделками: и для тех и для других недействительных сделок они по сути одни и те же. В силу закона (ст. 167 ГК РФ) общим последствием недействительных сделок являются отрицание юридических последствий сделки с момента ее совершения и двусторонняя реституция, если исполнение по сделке уже было произведено.

Те или иные особенности юридических последствий недействительных сделок, имеющиеся в действующем законодательстве, обусловлены не природой вида недействительных сделок (ничтожные или оспоримые), а особенностями каждого конкретного состава недействительных сделок (односторонняя реституция по ст. 179 ГК РФ, неприменение реституции по ст. 169 ГК РФ и т.п.). О.В. Гутников. К вопросу о понятии недействительных сделок// Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006.

2. Ничтожные и оспоримые сделки: отличительные признаки

Все недействительные сделки делятся на ничтожные и оспоримые.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а также некоторые иные недействительные сделки (ст. 169, 170, 171 ГК РФ и др.).

К оспоримым сделкам относятся:

- сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ);

- сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

- сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);

- сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности, а также несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175, 176 ГК РФ);

- сделки, совершенные с превышением ограниченных полномочий (ст. 174 ГК РФ);

- сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ);

- сделки, не соответствующие требованиям закона, оспоримые в силу закона (ст. 168 ГК РФ).

Формальным юридическим основанием деления сделок на ничтожные и оспоримые считается порядок признания соответствующей сделки недействительной: оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом; ничтожная сделка недействительна независимо от такового признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Из анализа норм ГК РФ о недействительности сделок прямо вытекают следующие различия ничтожных и оспоримых сделок:

1) признание недействительности оспоримой сделки осуществляется только в судебном порядке по иску заинтересованного лица. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом;

2) требование (иск) о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ограниченным кругом лиц, указанных в ГК (п. 2 ст. 166 ГК РФ). О недействительности ничтожной сделки может заявить любое лицо;

3) по общему правилу и ничтожная, и оспоримая сделки недействительны с момента их совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Однако только оспоримая сделка в некоторых случаях может быть прекращена лишь на будущее время после признания ее судом недействительной (п. 3 ст. 167 ГК РФ);

4) срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 131 - 133.

Представляется, что основным сущностным критерием разграничения оспоримых и ничтожных сделок является более мягкая или более жесткая санкция за совершение такого неправомерного действия, как недействительная сделка, так как "санкция не всегда выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности". В то же время отнесение Законом той или иной сделки к ничтожной или оспоримой носит в определенной степени произвольный характер.

При этом выделение оспоримых сделок должно быть логически основано не на законодательном закреплении их абстрактно взятого перечня. Группа оспоримых сделок, как она в настоящее время закреплена Законом, имеет рассмотренные выше общие черты и закономерности. В данном случае в качестве основания отграничения ничтожных и оспоримых сделок могут быть положены известные условия действительности сделок.

1. В случае несоблюдения условия об отсутствии порока воли в сделке во всех случаях (кроме мнимых и притворных сделок) имеет место оспоримость совершаемой сделки, если при этом другие условия действительности являются соблюденными.

2. При несоблюдении условия о необходимой дееспособности участников сделки имеет место оспоримость сделки, если при этом другие условия действительности являются соблюденными.

3. В случае несоблюдения условия о требуемой форме сделки, недействительность сделки всегда проявляется как ничтожность. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки в случаях, предусмотренных Законом, имеет место ничтожность сделки.

4. При несоблюдении условия о законности содержания сделки в большинстве случаев являются ничтожными и лишь в некоторых случаях оспоримыми (например, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, без письменного согласия застрахованного лица может быть признан недействительным по иску застрахованного лица или его наследников (п. 2 ст. 934 ГК).

Таким образом, при отнесении определенной сделки Законом к оспоримой или ничтожной в пределах несоблюдения одного условия действительности сделки (например, в случае несоблюдения условия о законности содержания сделки) не всегда усматриваются внутренние сущностные причины. Оспоримость или ничтожность в ряде случаев используется законодателем лишь для определения порядка признания сделки недействительной. Тем не менее выделение в российском гражданском праве категории оспоримых сделок, как представляется, имеет целью сохранение устойчивости гражданских правоотношений и предоставление участникам правоотношений возможности по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК), включая право на их защиту. Заинтересованное лицо может по своему усмотрению либо предъявить иск о признании оспоримой сделки недействительной, либо воспользоваться ее правовым результатом. Павлова И.Ю. Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке // Право и политика", 2005, N 4.

Классификация недействительных сделок на оспоримые и ничтожные не является единственной и непреложной в науке гражданского права. Вопрос о классификации недействительных сделок решается цивилистами по-разному. Существует суждение, высказанное М.М. Агарковым, что волеизъявления подразделяются на ничтожные (несделки) и действительные (сделки). Действительные волеизъявления (сделки), в свою очередь, подразделяются на безусловно действительные и условно действительные (оспоримые) сделки. Как утверждает ученый, оспоримость сделки означает, что сделка не ничтожна, а действительна, но действительна под легальным условием, а именно, что она не будет оспорена соответствующим лицом Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3. С. 47 - 48..

Нужно отметить, что некоторые цивилисты не видят значительного различия между оспоримыми и ничтожными сделками, так как по конечному результату между ними разницы нет Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 70.. Однако представляется, что гражданское правоотношение нельзя свести только к конечному результату. Действительно, результатом в обоих случаях является недействительность сделки. Но в случае оспоримости этот результат возникает, хоть и с обратной силой, все же при наличии особых объективных и субъективных предпосылок (обращение в суд заинтересованного лица, признание судом сделки недействительной), которые могут и не наступить (например, родители могут смириться с фактом совершения без их согласия сделки их не полностью дееспособным ребенком и не оспаривать ее). В случае же ничтожности сделка недействительна сама по себе, по объективным основаниям.

3. Последствия признания сделки недействительной

3.1 Последствия недействительности сделки: понятие, виды, условия применения

Судебная практика свидетельствует о том, что применение законодательства о сделках не характеризуется однообразным подходом. Это предопределяет необходимость исследования института сделок, в том числе изучение последствий их недействительности, которые могут быть материально-правовыми и процессуально-правовыми. Первыми являются реституция, возмещение стоимости имущества, взыскание в доход государства и взыскание убытков. Ко вторым относится процедура лишения юридической силы акта поведения как сделки, состоящая в определении круга лиц, уполномоченных заявлять иски о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности, в исчислении давностных сроков при недействительности и прочее.

Двусторонняя реституция должна применяться не только в случаях, прямо предусмотренных в законе (ст. ст. 171, 172, 175 - 178 ГК РФ), но и при отсутствии таковых указаний (недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности; недействительность сделки, совершенной с превышением полномочий; недействительность мнимой и притворной сделок и сделок с нарушением требуемой законом конститутивной формы). Отличительной особенностью реституции при недействительности договора является действие обеих сторон невиновно или по неосторожности, но без прямого умысла. При недействительности односторонней сделки решение вопроса о возмещении стоимости имущества в деньгах должно основываться на функциональной связи норм ст. 168 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Стоимость имущества, полученного по такой сделке, следует изымать по режиму неосновательного обогащения.

Из буквального смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что указанная в законе компенсационная реституция представляет собой безусловную обязанность получателя возместить другой стороне при недействительности сделки реальный ущерб, вызванный невозможностью возврата полученного, независимо от того, в результате чьих действий и по чьей вине наступила эта невозможность. Но такая трактовка реституции противоречит принципам гражданского права, игнорирует правила о бремени несения риска случайной гибели вещи и об ответственности за невозможность исполнения обязательства, поэтому п. 2 ст. 167 ГК РФ должен применяться не изолированно, а в совокупности с другими нормами.

В отличие от двусторонней реституции односторонняя реституция состоит в возврате в первоначальное положение одной стороны, а к другой стороне применяется изъятие имущества в доход государства (п. 2 ст. 179 и ч. 3 ст. 169 ГК РФ). Причем в п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что при невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Посредством этих правил осуществляется защита нарушенного интереса и происходит целенаправленное воздействие на нарушителя путем ущемления его имущественных прав и интересов. Предпосылкой изъятия имущества в доход государства является, во-первых, признание правом имущества неосновательно приобретенным или сбереженным, что обусловливается фактом недействительности сделки, а во-вторых, отсутствие правовых оснований владения полученным имуществом.

При наличии умысла у обеих сторон сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Нормативным закреплением данного правила законодатель исключает реституцию. Между государством и сторонами возникает правоотношение, в силу которого последние обязаны передать государству все полученное или причитающееся по сделке. Поскольку законодателем не регулируется ситуация, при которой по какой-либо причине имущество не может быть изъято в доход государства, то представляется возможным в данном случае использовать правила п. 2 ст. 179 ГК РФ о возмещении стоимости имущества в деньгах.

При рассмотрении вопроса о взыскании в доход Российской Федерации следует учесть существующее в цивилистике мнение о невозможности отнесения данного взыскания к конфискации. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2000. С. 117 - 118. Между тем большинство ученых придерживалось позиции о природе этого взыскания именно как конфискации. Кроме того, в литературе такое изъятие в доход государства расценивалось как новое юридическое явление или как штраф.

Если исходить из того, что термины "конфискация" и "взыскание в доход Российской Федерации" не совпадают по объему, различаются по сфере и основаниям применения, и учитывать, что конфискация в основе своей характерна для публичных отраслей права, то более правильным будет отнесение взыскания в доход государства по своей природе к штрафным санкциям. Это административно-правовая мера, не характерная для сделок. Она не имманентна природе сделок, но необходимость этих взысканий в виде штрафных санкций предопределяется стремлением законодателя исключить усиление административного давления в гражданском праве.

Для возмещения убытков как последствий недействительности сделок в случаях, прямо предусмотренных в Гражданском кодексе РФ, по общему правилу необходимо наличие вины. В сделках с недееспособными, ограниченно дееспособными, малолетними и несовершеннолетними она выражается в том, что дееспособная сторона знала или должна была знать о недостаточном уровне дееспособности другой стороны. В сделках, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и стечения тяжелых обстоятельств, вина проявляется в умышленных действиях по отношению к потерпевшему. Свои особенности имеет взыскание убытков при заблуждении. Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. В противном случае ущерб возмещает сторона, потребовавшая признать недействительность сделки. Безусловно то, что возможность возмещения убытков при совершении сделки под влиянием заблуждения в определенной мере поставлена в зависимость от виновного поведения контрагента. Вместе с тем норма п. 2 ст. 178 ГК РФ не исключает возможности безвиновной ответственности. Невозможность или неспособность доказать вину другой стороны сама по себе не свидетельствует о вине доказывающего лица. Возлагая безвиновную ответственность или, во всяком случае, применяя ответственность без необходимых и достаточных доказательств вины субъекта сделки, законодатель обеспечивает устойчивость гражданского оборота и защищает интересы ответчика по данному иску. Именно этим объясняется отступление законодателя от принципа виновной ответственности.

Убытки как последствия недействительности сделок можно подразделить на две группы. К первой следует отнести убытки, связанные с судьбой предоставленного по недействительной сделке. Это наличный ущерб, то есть недостача, гибель, ухудшение переданной по сделке вещи, ответственность за который предусмотрена п. 2 ст. 1104 ГК РФ. К этой же группе относятся неполученные доходы (упущенная выгода), то есть доходы, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из полученного по недействительной сделке имущества, взыскиваемые на основании ч. 1 ст. 303 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ.

Вторую группу составляют убытки, не имеющие отношения к судьбе предоставленного по недействительной сделке, но связанные со сделкой. Например, расходы по принятию и доставке вещи, возврату ее при реституции. Взыскание этих убытков допускается в размере реального ущерба потерпевшего лишь в случаях, предусмотренных законом.

Многообразие форм проявления убытков требует определения правовой природы дополнительной имущественной ответственности при недействительности сделок. Одни авторы рассматривали ее с позиции договорного характера как ответственность за заключение противозаконного договора, поэтому и полагали, что возмещение убытков потерпевшему контрагенту производится по правилам договорного права. Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. 1956. N 2. С. 59. П.Д. Каминская считала, что договорный характер ответственности объясняется тем, что она возникает только в связи с фактом заключения договора и ее размер определяется содержанием договора. Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам: Вопросы гражданского права. М.: МГУ, 1957. С. 77. Н.В. Рабинович, исходя из того, что взыскание убытков основывается на признании сделки неправомерной, определяла данную ответственность как деликтную. Ф.С. Хейфец различие между деликтной ответственностью и ответственностью в форме возмещения убытков при недействительности сделки обосновывал тем, что, "во-первых, недействительная сделка является неделиктным правонарушением; во-вторых, в результате деликта вред может быть причинен не только имуществу, но и личности, чего не может быть при признании сделки недействительной; в-третьих, при деликтной ответственности возмещаются не только расходы, утрата или повреждение имущества, но и упущенная выгода (ст. ст. 456 и 219 ГК РСФСР, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ), в то время как по недействительной сделке упущенная выгода не возмещается; в-четвертых, деликт всегда причиняет ущерб личности или имуществу, а признание сделки недействительной не всегда влечет за собой ущерб", но здесь же указывал, что "и в том, и в другом случае это ответственность за совершение неправомерного действия, которая наступает при упречности ответственного лица и причинении этим действием ущерба". Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2000. С. 117 - 139.

Ответственность в форме возмещения убытков при недействительности сделок нельзя считать договорной или деликтной. Первой она не является потому, что договорная ответственность определяется законом и условиями договора, а форма и размер ответственности при недействительности сделки устанавливаются только законом. Не выступает эта ответственность в чистом виде и деликтной, поскольку "недействительная сделка" как правонарушение не сводится к деликту. С учетом ее особенностей следует говорить о том, что это самостоятельная разновидность гражданско-правовой ответственности.

Взыскание убытков не является единственным дополнительным правовым последствием недействительности сделок. В.А. Рясенцев справедливо к ним относил предусмотренную в п. 3 ст. 167 ГК РФ возможность суда прекратить действие оспоримой сделки на будущее время. Дополнительным правовым последствием может быть иск любого заинтересованного лица о запрещении исполнения сделки, если при этом нарушается право этого лица или создается угроза его нарушения.

Некоторые составы недействительных сделок предполагают, что сделка всегда является недействительной. Поэтому лежащие в их основе обстоятельства будут считаться безусловными основаниями недействительности сделок. Однако сделка не должна, а лишь может быть признана недействительной при наличии соответствующих обстоятельств. Речь идет о таких составах, как сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана и т.п., т.е. о составах оспоримых сделок.

У данного рода сделок основания недействительности не безусловные, а зависят от усмотрения суда, принимающего решение о признании сделки недействительной. При наличии соответствующих оснований суд, тем не менее, может не признать такую сделку недействительной.

Важной проблемой, связанной с признанием оспоримых и ничтожных сделок недействительными, является процедура применения правовых последствий. Гражданский кодекс РФ устанавливает различные правовые последствия частично или полностью исполненных недействительных сделок, причем они дифференцируются в зависимости от оснований недействительности (ст. 167 - 179). Сделки, совершенные под влиянием обмана, названы первыми в ст. 179 ГК РФ. В нормах этой статьи речь идет о недействительных сделках, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку (со стороны контрагента в сделке, его представителя, стечением тяжелых обстоятельств).

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.

Обманом, по мнению И.Б. Новицкого, является поведение, с помощью которого одно лицо вызывает у другого лица неправильное представление. Причем делается это сознательно: обманывающий понимает, что это неправильное представление имеет решающее значение для другого лица, т.е. не будь обмана, лицо не вступило бы в сделку" Новицкий И.Б. Недействительные сделки. Вопросы советского гражданского процесса. М., 1945. Сб. 1. С. 68..

Субъектами, оказывающими воздействие на желание потерпевшего совершить сделку, является либо другая сторона по договору, либо лицо, в чьих интересах заключается односторонняя сделка. Таким образом, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно. Также большое значение при классификации данной сделки являются обстоятельства, влияющие на решение при заключении сделки.

Как отмечал О.С. Иоффе, "если конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что при правильном представлении о моментах, воспринимаемых вследствие обмана в ложном состоянии, контрагент не пошел бы на заключение сделки, сделку следует считать совершенной под влиянием обмана" Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 280..

На недобросовестную сторону возлагаются последствия односторонней реституции и конфискационные санкции в отношении недобросовестной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему другой стороной возмещается причиненный ему реальный ущерб. Применение односторонней реституции, конфискационных мер, а также возмещение реального ущерба возможны лишь в случаях, если хотя бы одна из сторон приступила к исполнению сделки. Если к исполнению не приступила ни одна из сторон, то ни одна из этих мер применению не подлежит. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. Взыскание денег осуществляется только если невозможно передать имущество в доход государства в натуре. Козяр. Н.В. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана // «Законодательство и экономика», 2006, N 12.

26 июля 2005 г. вступил в силу Федеральный закон N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), согласно которому предусмотренный ранее ст. 181 Гражданского кодекса десятилетний срок исковой давности по ничтожным сделкам был сокращен с десяти до трех лет. Эта новелла вызвала противоречивую реакцию и дискуссии как среди представителей науки, так и практики.

Теперь на требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок распространяется общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ. Эта норма носит не только давностный характер, но и пресекательный. Более того, фактически Закон N 109-ФЗ не связан с принципом исчисления срока исковой давности, "когда лицо узнало или должно было узнать" о нарушении охраняемого права или законного интереса.

Сократив срок исковой давности, законодатель не счел нужным распространить на срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок общие правила исчисления срока исковой давности.

Логично было бы, распространив на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки общие правила о продолжительности срока исковой давности, подчинить течение данного срока также общим правилам, увязав его начало с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Не все однозначно и с теми требованиями, на которые распространяются положения Закона N 109-ФЗ. Так, в п. 2 ст. 2 Закона говорится следующее: "Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона".

Это положение позволяет сделать вывод о том, что правилам о новом сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки придана обратная сила. Так, если ничтожная сделка была совершена четыре года назад, то с момента вступления в силу Закона N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности окажется истекшим. В Законе N 109-ФЗ забыли упомянуть, что момент течения срока начинается не с совершения сделки, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Более того, такие же последствия, видимо, должны наступать и в тех случаях, когда иск предъявлен в суд до момента вступления в силу Закона N 109-ФЗ, а заявление о пропуске установленного данным Законом срока исковой давности сделано в процессе судебного разбирательства. Ведь к моменту вступления в силу Закона N 109-ФЗ установленный срок исковой давности для поданного в суд требования прервался (ч. 1 ст. 203 ГК РФ), а значит, не истек. Уруков В.Н. Вопросы применения срока исковой давности по ничтожным сделкам // «Право и экономика», 2007, N 2.

Так, В Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной ничтожной сделки и о признании последствий ее недействительности обратилось Общество с ограниченной ответственностью, считающее себя обладателем исключительных прав на телесериал. Эти права были переданы ему в 2003 году на основании договора, заключенного в 2003 году с ООО "Люкс-фильм", и договоров, заключенных в 2003-2005 гг. с автором произведений. Произведения того же автора были использованы и при создании другого телевизионного фильма. Истец оспаривает договор N П-79-98, заключенный 28 мая 1998 г., которым телекомпании-ответчику передано исключительное право на все виды использования на территории всех стран мира телевизионного фильма с правом переуступки полученных прав третьим лицам, полагая, что договором нарушены его исключительные права на телесериал. С иском о признании этого договора недействительным как ничтожного и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обратился 1 июля 2005 г. В связи с нарушениями, допущенными истцом при подаче искового заявления, оно было оставлено без движения. К производству суда исковое заявление было принято после исправления допущенных недостатков определением от 28 июля 2005 г. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в три года, исчисляемого со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд не согласился с возражениями истца об отсутствии оснований для применения установленного Федеральным законом трехлетнего срока исковой давности, так как истец обратился в суд до принятия Закона, и принял решение об отказе в удовлетворении иска. Одно из оснований отказа в иске - пропуск истцом срока исковой давности, установленного Федеральным законом "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции указал, что Федеральным законом предусмотрена обратная сила Закона и, следовательно, трехлетний срок исковой давности применяется и к правонарушениям, по которым не истек ранее установленный десятилетний срок исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Применение судом первой инстанции сокращенного трехлетнего срока исковой давности вместо ранее действовавшего десятилетнего признано правильным.

При комментировании решения Арбитражного суда г. Москвы возник вопрос о толковании п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части придания Закону обратной силы.

С толкованием указанной нормы, данным в судебных актах первой и апелляционной инстанций, едва ли можно согласиться. Действительно, п. 2 ст. 2 этого Закона установлено, что сокращенный срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Однако это касается лишь требований, по которым ко дню предъявления иска не истек 10-летний срок исковой давности, т.е. не предъявленных в суд до дня вступления этого Закона в силу. Распространение этой нормы на уже заявленные в суд требования Законом не предусмотрено. Такое толкование вытекает из самого текста п. 2 ст. 2 Федерального закона и соответствует ст. 4 ГК РФ, устанавливающей, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действие рассматриваемого Закона распространяется лишь на правоотношения, требования по которым не были предъявлены в суд до вступления Закона в силу. В данном же случае требования были заявлены в суд до принятия Закона, в пределах ранее установленного десятилетнего срока исковой давности и законных оснований для применения трехлетнего срока исковой давности не имелось, поскольку течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в суд.

Применение Федерального закона связывается судом с днем его принятия - 21 июля 2005 г., в то время как законодатель связывает его применение со днем вступления Закона в силу, определяемым датой его официального опубликования.

Арбитражная практика находится в затруднительном положении, поскольку такого не было в новейшей истории России, не была абсолютно готова к этому и доктрина, поскольку законодатель, удовлетворяя требования отдельных групп людей, практически перевернул один из древнейших в цивилистике принципов исчисления сроков исковой давности по недействительным сделкам.

Наиболее сбалансированным и разумным было бы следующее правило: если к моменту вступления в силу данного Закона неистекшая часть срока давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет менее трех лет, то применяются ранее установленные сроки исковой давности. Например, если оставшаяся часть десятилетнего срока составляет полгода, то по истечении этого срока исковая давность должна считаться пропущенной.

Если неистекшая часть превышает три года, то срок давности должен сократиться до трех лет. При этом в последнем случае трехгодичный срок должен исчисляться с момента вступления в силу Закона N 109-ФЗ.

Но законодатель избрал наименее цивилизованный способ введения в действие Закона N 109-ФЗ, лишив огромную часть участников оборота права на судебную защиту. Можно предположить, что в такой редакции указанный Закон просуществует недолго и будет либо изменен в установленном порядке, либо скорректирован судебной практикой.

Таким образом, можно с сожалением констатировать, что в угоду небольшому числу людей, в чьих интересах были внесены изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ, фактически заложниками порожденной ситуации оказались миллионы собственников (к примеру, в вашу квартиру в один прекрасный день может заявиться "собственник", который купил ее три года назад. Какова ваша реакция: бежать в суд, но поздно, - прошло три года). Можно только догадываться, что после 26 июля 2008 г. появится класс "новых собственников" чужой собственности, если законодатель не пересмотрит положения п. 1 ст. 181 ГК РФ. В связи с этим представляется, что такой способ защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ), не в полной мере обеспечивает защиту гражданских прав и интересов. В настоящее время собственнику имущества следует применять такой способ защиты, как виндикация вещи (ст. 301 ГК РФ), нежели использовать реституцию по недействительной сделке. Такая возможность следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, если по ничтожной сделке нарушены права собственника (к примеру, вещь была незаконно отчуждена), то необходимо истребовать вещь из незаконного владения, поскольку ничтожная сделка не порождает какие-либо правовые последствия для приобретателя по незаконной (ничтожной) сделке. Уруков В.Н. Вопросы применения срока исковой давности по ничтожным сделкам // «Право и экономика», 2007, N 2.

3.2 Проблемы применения последствий недействительности ничтожной сделки

В настоящее время существенное практическое значение имеют вопросы о возможности признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке и о применении последствий недействительности сделки по инициативе суда.

Известный цивилист Г.Ф. Шершеневич, подразделяя недействительные сделки на ничтожные и опровержимые, замечал, что различие между ними основывается на том, какие интересы имеет в виду Закон, устанавливающий недействительность: исключительно ли интерес частного лица или же также интерес всего обществаШершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изд. 1907 г. М., 1995. С. 126 - 127.. Такой подход, безусловно, имеет рациональную сущность, он подтверждается с той точки зрения, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, прямо указанными в Законе (наличие частного интереса), а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в том числе по инициативе суда (интерес гражданского оборота в целом), поскольку дефектность акта поведения очевидна и законодатель дает возможность любому заинтересованному субъекту инициировать применение норм о последствиях недействительности, в том числе и в целях обеспечения своего интереса. В данном случае охраняемые законом права и интересы участников дефектной сделки не нарушаются, так как законодатель априори не придает их поведению статуса сделок. Более того, инициирование этих вопросов упорядочивает гражданский оборот. В этих же целях закон позволяет суду применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе

На практике при предъявлении исков о признании ничтожной сделки недействительной, суд в большинстве случаев воздерживается от применения последствий их недействительности по собственной инициативе, рассматривая это в качестве выхода за пределы исковых требований, таким образом, оставляя вопрос о возможности применения последствий недействительности на усмотрение сторон.

Существующее общее правило о ничтожности не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов сделки (ст. 168 ГК) представляет собой общий запрет совершения таких сделок, а в случае его нарушения - неминуемую недействительность сделки. Закон запрещает какие-либо сделки исходя из интересов, прежде всего, наиболее уязвимой и незащищенной части участников гражданского оборота: несовершеннолетние граждане, граждане-потребители и т.д., - а также в общегосударственных и общественных интересах (например, сделки с оружием в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об оружии"). Однако возникает вопрос о целесообразности и правомерности столь широкого вмешательства неограниченного круга лиц в частные дела отдельных участников гражданских правоотношений. Получается, что общее правило о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, делает любую сделку, не соответствующую любой норме закона, при отсутствии специального правила как бы особо социально значимой, так как закон считает ее ничтожной, что может и не соответствовать ее характеру.

В юридической литературе высказывается мнение, что ничтожные сделки, так же как и оспоримые, нуждаются в объявлении их недействительными компетентным органом (судом, арбитражным судом). Есть и другая позиция, перекликающаяся с указанной. Так, В.В. Витрянский утверждает, что признание ничтожной сделки недействительной имеет принципиальное значение в ряде случаев: например, если такая сделка уже повлекла передачу имущества другому лицу или если кто-либо оспаривает наличие оснований ничтожности сделки. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике. // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 132.

Безусловно, в силу закона ничтожные сделки принципиально не нуждаются в признании их недействительными судом, так как они недействительны независимо от такого признания (ст. 166 ГК). Однако сложившаяся судебная практика наглядно иллюстрирует необходимость рассмотрения и удовлетворения требований о признании ничтожной сделки недействительной. При этом правоприменительная практика должна быть непосредственно основана на конкретных положениях Закона. Необходимо выяснить, насколько правомерными в условиях действующего законодательства являются подобные исковые требования и какое решение существующих противоречий может быть предложено.

Определяющую роль для рассмотрения судами требований о признании ничтожных сделок недействительными играет Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 5 - 20. Из названного Постановления следует, что отказ суда от принятия к производству исков о признании недействительными сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к категории ничтожных, мог бы негативным образом повлиять на обеспечение защиты субъективных прав, нарушенных такими сделками. В соответствии с п. 32 указанного Постановления ГК не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Следует отметить, что в п. 32 вышеуказанного Постановления установлено, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной, и в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Однако на практике частым явлением становится вынесение решения о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности, когда указание на ничтожность сделки входит в резолютивную часть судебного решения.

Суд, признавая ничтожную сделку недействительной и не применяя последствий недействительности, действует в рамках заявленных истцом требований, хотя законом суду здесь предоставлено право (но не обязанность) применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК).

Вопрос о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, то есть о возможности суда воспользоваться таким правом, является спорным по следующим причинам. Здесь на первый план выходят процессуальные аспекты проблемы, а именно возможность или невозможность выхода суда за пределы исковых требований. Некоторые последние исследования в области гражданского процесса (например, монография С.А. Шишкина) Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 127 - 128. содержат предложения об исключении права суда по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки из текста ст. 166 ГК, считая такое право противоречащим принципу диспозитивности.

Не любые последствия недействительности могут являться предметом искового требования вообще. Так, не может быть предметом исковых требований конфискационная санкция, заключающаяся в изъятии имущества в пользу государства, так как иск призван защищать частноправовые интересы участников спора.

Следует обратить внимание, что в некоторых случаях вынесение судебного решения только о признании ничтожной сделки недействительной является существенно необходимым, так как последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены, исходя из существа заключенной сделки. Такая ситуация складывается при признании судом недействительным договора уступки права требования (цессии). В подобном случае применение последствий недействительности, предусмотренных Законом, в виде реституции оказывается практически невозможным.

Дело в том, что переход права при уступке права требования представляет собой своего рода юридическую фикцию, так как фактически имеет место прекращение права у одного лица и одновременное возникновение права у другого лица. Таким образом, право нельзя возвратить в порядке реституции, можно лишь признать право у одного лица не прекратившимся, а у другого лица - не возникшим. Правоприменительная практика идет именно по пути вынесения в таких случаях решений о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности.

Судебное решение о признании ничтожной сделки недействительной не вызывает возникновения, изменения или прекращения правоотношений между истцом и ответчиком. Суд в данном случае не разрешает спор о праве, а выступает в роли своего рода юридической консультации, которая дает квалифицированные ответы на вопросы участников правоотношений.

Следует упомянуть, что иногда действительной мотивацией подачи иска о признании ничтожной сделки недействительной является нежелание платить государственную пошлину в большем размере, так как госпошлина при подаче иска о признании сделки недействительной взимается как с нематериального требования. При подаче же требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки госпошлина исчисляется исходя из цены иска.

При этом нельзя согласиться с мнением, согласно которому правоотношений между участниками ничтожной сделки не существует. Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы практики применения ст. 168 Гражданского кодекса РФ арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 2001. N 10. С. 89 - 100; N 11. С. 97 - 107. Они объективно существуют, так как именно их наличие влечет возможность применения определенных в законе правовых последствий недействительности сделки.

В Риме преторы разрешали проблемы порочных сделок путем использования чрезвычайных полномочий для присуждения restitutio in integrum, с помощью которого восстанавливали стороны в первоначальное положение, а также путем предоставления action quod metus causa, который был направлен на побуждение потерпевшего к заявлению кондикционного иска, на основании которого в его пользу взыскивался четырехкратный размер убытков. Восстановление сторон in integrum (в полном объеме) обычно имело место в контексте оспаривания договора, потому в средние века некоторые правопорядки restitutio in integrum стали рассматриваться как "договорное" по своей правовой природе требование, которое специально рассчитано для случаев, когда есть порок воли. Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006.

В российском гражданском праве общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция (от латинского "restituere" - восстанавливать, возмещать, приводить в порядок). В соответствии со ст. 167 ГК РФ, содержащей общие правила о последствиях недействительности сделок, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение).