Происхождение Русской Правды. Общая характеристика

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВДЫ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

1.1 ВРЕМЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ЕЕ РЕДАКЦИИ

1.2 ИСТОЧНИКИ И МЕСТО ВОЗНИКНОВЕНИЯ

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ ПО РУССКОЙ ПРАВДЕ

ГЛАВА 3. ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ПО РУССКОЙ ПРАВДЕ

3.1 ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

3.2 СЕМЕЙНОЕ ПРАВО

3.3 УГОЛОВНОЕ ПРАВО

3.4 ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Русская Правда во всех ее редакциях и списках является памятником громадного исторического значения.

Актуальность данной темы курсовой работы заключается в том, что Русская Правда имеет громадное значение, как исторический источник по генезису феодализма в древней Руси. Закабаление смердов фактически может быть изучено только при посредстве Русской Правды, так как летописи и другие источники говорят о смердах и их положении крайне мало и отрывочно. Это ярко отражено в работах К.Н. Тихомирова, Б. Д. Грекова, С.В. Юшкова, Б.А. Рыбакова, А.А. Зимина и других ученых.

Громадное значение Русской Правды как источника по истории непосредственных производителей материальных благ особенно четко выясняется в трудах В. И. Ленина. В. И. Ленин обращается несколько раз к Русской Правде, говоря о крепостнических отношениях в своей книге «Развитие капитализма в России». Он указывает, что «отработки держатся едва ли не с начала Руси (землевладельцы кабалили смердов еще во времена «Русской Правды»), увековечивая рутинную технику, и начинают быстро уступать место капитализму только в пореформенную эпоху».

У В.И. Ленина находим и характеристику кабального положения смердов во времена Русской Правды: «И «свободный» русский крестьянин в 20 - м веке все еще вынужден идти в кабалу к соседнему помещику совершенно так же, как в 11 - м веке шли в кабалу «смерды» (так называет крестьян «Русская Правда») и «записывались» за помещиками!»

Русская Правда служит основным источником для наших представлений о социально - экономическом строе древней Руси, так как только в ней мы находим сведения о развитии крепостнических отношений в этот период.

Вопросы феодальной собственности проходят по всему тексту Русской Правды, возникшей в среде феодального общества и отражающей стремления господствующей феодальной верхушки держать в повиновении непосредственных производителей материальных благ - крестьян

Объектом исследования настоящей курсовой работы является правовое регулирование общественных отношений в Древней Руси.

Предметом исследования является Русская Правда ?как историко-правовой источник, ее происхождение и особенности содержания.

Целью курсовой работы является рассмотрение Русской Правды как памятника феодального законодательства.

Для достижения цели ставлю перед собой следующие задачи:

1. Изучить происхождение Русской Правды, ее редакции и источники, дать общую характеристику.

2. Рассмотреть правовое положение различных групп населения по Русской Правде.

3. Рассмотреть гражданское, семейное, уголовное и процессуальное право.

Степень научной разработанности темы исследования. Различные точки зрения темы исследования показали в своих работах Б.Д. Греков, Н.Л. Дювернуа, А.А. Зимин, В.О. Ключевский, Б.А. Рыбаков, М.Б. Свердлов, М.Н. Тихомиров, С.В. Юшков.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, в которых отражены следующие вопросы: о происхождении Русской Правды, ее редакции и общая характеристика, о правовом положении различных групп населения по Русской Правде, о содержании Русской Правды, также курсовая работа состоит из заключения и списка используемых источников и литературы.

ГЛАВА 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВДЫ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

1.1 ВРЕМЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ЕЕ РЕДАКЦИИ

Под названием «Русская Правда» понимаются три различных памятника, которые могут быть названы «Краткой» (ее составные части обычно датируют XI в.), «Пространной» (ее составные части часто относят к концу XI--XII в.) и «Сокращенной» Правдой (по мнению большинства исследователей, составлена была в XIV--XVII вв., а по М. Н. Тихомирову - в XII в.). Происхождение этих памятников было различно, различна была их судьба, и по - разному они повлияли на другие юридические памятники древней Руси. Все тексты Правды находятся в составе каких - либо сборников или летописей.

История Русской Правды достаточно сложна. Вопрос о времени происхождения ее древнейшей части в науке спорен. Некоторые авторы относят его даже к VII в. Однако большинство современных исследователей связывает древнейшую Правду с именем Ярослава Мудрого.

Во второй половине XIX в. появилось несколько больших исследований, посвященных преимущественно вопросам древнерусского права по Правде Русской. Источниковедческие и археографические проблемы надолго после

Н. В. Калачова считались уже изученными. Исследуя уголовное право Древней Руси, Н. Ланге принимал классификацию Н.В. Калачова, хотя склонялся и к делению Правды Русской на две редакции (Краткую и Пространную), считая правду Русскую памятником официальной кодификации, он связывал ее Краткую редакцию с именем Ярослава, а Пространную редакцию с именами Изяслава с братьями (первая часть) и Владимира Мономаха (вторая часть). Сторонником теории неофициального происхождения Правды Русской был Н. Л. Дювернуа. Он резко противопоставлял Правду Ярослава Правде его детей.

Первая редакция Русской Правды (Краткая Правда) сделалась уже давно предметом изучения. Еще в 1738 г. Татищев подготовил к печати ее текст. Он разделил Краткую Правду на две части: составление первой части, разделенной на 17 статей, им было приписано Ярославу (это так называемая Древнейшая Правда), а второй части (35 статей) - его сыновьям.

Краткая Правда дошла до нас в двух списках XV в. и нескольких XVIII-XIX вв., связанных с деятельностью В. Н. Татищева. Оба древних текста включены в Новгородскую I летопись младшего извода под 1016 г. Академический список содержит Новгородскую летопись с 945 по 1441 г. и датируется 40-ми годами XV в. Археографический (или Комиссионный) список находится в составе Новгородской летописи, доводящей изложение до 1446 г. (СПбФ ИРИ. Собр. Археографической комиссии, № 240). В отличие от Академического списка в Комиссионном есть и начало летописи. Датируется он по А. А. Шахматову 1453-1462 гг. В конце летописи по Археографическому списку помещен юридический сборник, содержащий, в частности, Правду Русскую Пространной редакции.

По А.А. Шахматову, Русская Правда Краткой редакции попала в летописание довольно поздно (в 1421 г.), а Пространная и вовсе только в приложения к летописному тексту Комиссионного списка. В схеме Шахматова слабыми являются три момента. Первый -- Краткая Правда -- памятник новгородской редакции, а попадает он в Московский свод. Второй -- никакие льготные (учредительные) грамоты Ярослава нам не известны. Третий -- Новгородская I летопись уверенно говорит, что Ярослав дал «правду и устав списа», что соответствует тексту именно Краткой Правды.

Итак, к концу XI в. Краткая Правда уже существовала. Для того чтобы выяснить, когда же она была составлена как единое целое, необходимо представить себе историю сложения ее источников. Обычно Краткую Правду делят на четыре части: Древнейшую Правду (или Правду Ярослава), включающую в себя первые 17 или 18 статей Краткой Правды (статью 18, не имеющую параллелей в Пространной Правде, иногда считают позднейшим дополнением); Правду (или Устав) Ярославичей (следующие статьи -- 19-41); Покон вирный I (ст. 42) и Урок мостникам (ст. 43)

В старой историографии существовали три основные точки зрения на происхождение Древнейшей Правды. Согласно одной из них, возникновение этого памятника следует относить еще к докняжеским временам. Ученые, придерживавшиеся другой точки зрения, считали, что Правду дал новгородцам князь Ярослав Мудрый. Наконец, существовало мнение о том, что Ярослав внес только коррективы в древнейшие русские законы.

Наиболее обстоятельная работа о Древнейшей Правде написана была Л. К. Гетцем. Он считал, что нормы права, отраженные в этом кодексе, восходили к глубокой старине (VIII--IX вв.) И. А. Стратонов, И. И. Яковкин, Б. А. Романов датировали создание Древнейшей Правды 1016 годом и связывали ее с деятельностью князя Ярослава.

Вторая часть Краткой Правды (ст. 19-41) в литературе получила название княжеского Устава Ярославичей (или Правды Ярославичей). Основанием для этого был заголовок, помещенный перед статьей 19: « Правда уставлена Руськои земли, егда ся съвокупил Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко Перенег, Микыфор Кыянин, Чюдин Микула». Впрочем, и объем памятника, и время его составления, и даже причастность Ярославичей к его созданию остаются еще вопросами, вызывающими серьезные споры. Трудность состоит уже в том, что Устав Ярославичей вместе с Древнейшей Правдой помещены в летописи под 1016 г. как законодательство Ярослава.

Третью часть Краткой Правды составляет Покон вирный (ст.42 Краткой Правды), связанный с именем Ярослава.( « А се покон вирныи То ти урок Ярославль»). Четвертая часть -- Урок мостникам.

И.А. Стратонов считал что Покон вирный был выдан Ярославом новгородцам в 1036г. Он содержал перечень размеров кормов, собиравшихся в пользу вирника.

Списки Пространной Правды сохранились в наибольшем количестве (свыше 100). Пространные списки в четыре или пять раз по тексту длиннее кратких и заключают большое количество новых статей. Кроме того, текст Пространной Правды разбит в них киноварными заголовками и заглавными буквами. Впрочем, заголовки не покрывают содержания всех статей, следующих за ними. «Пространная правда» состояла из двух частей -- Устава князя Ярослава Мудрого и Устава Владимира Мономаха. Этот кодекс отражал дальнейшую социальную дифференциацию, привилегии землевладельцев, зависимое положение смердов, закупов, бесправие холопов.

«Сокращенная Правда» относилась к значительно более позднему периоду. Историки полагают, что она сложилась в XVв. в Московском государстве после присоединения территории Великой Перми. По Тихомирову она как раз там и была написана, что нашло своё отражение в денежном счёте.

1.2 ИСТОЧНИКИ И МЕСТО ВОЗНИКНОВЕНИЯ

Место возникновения Краткой Правды спорно. Летопись указывает на Новгород, но многие авторы допускают, что она была создана в центре земли Русской?Киеве.

Некоторые исследователи (Б. Д. Греков, С. В. Юшков и др.) считают Киев, другие (М. Н. Тихомиров) - Великий Новгород. Доказательства М. Н. Тихомирова в пользу новгородского происхождения Русской Правды подверглись серьезной критике. К сожалению, доказательств в пользу киевского происхождения Краткой Правды, кроме общих соображений о значении Киева, как центра древней Руси в XI - XII вв., не было приведено вовсе. Между тем, Краткая Правда, за исключением Правды Ярославичей, особенно близка по своей терминологии к соответствующим новгородским памятникам. Поэтому предположение о новгородском происхождении Краткой Правды является пока наиболее вероятным.

Возникновение Древнерусского государства, естественно, сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первым источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытно-общинного строя и ставшие теперь обычным правом. Но уже с X в. Мы знаем и княжеское законодательство. Особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право.

Как и любой другой правовой акт, Русская Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права. Источниками кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся прежде всего положения о кровной мести (ст. 1 КП) и круговой поруке (ст. 19 КП).

Законодатель стремится ограничить кровную месть или совсем отменить, заменив денежным штрафом - вирой (заметно сходство с «Салической правдой» франков, где кровная месть также была заменена денежным штрафом). Круговая порука, наоборот, сохраняется им как политическая мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление («дикая вира» налагалась на всю общину).

С введением христианства на Руси стало складываться каноническое право, основанное в большой мере на византийском законодательстве.

Другим источником Русской Правды был Закон Русский (нормы уголовного, наследственного, семейного, процессуального права). В настоящее время не прекращаются споры о его сущности. В истории русского права мнения об этом документе разносторонни. Известно, что он частично отражён в договорах Руси с Византией в 911 и 944 годах и в Русской Правде. Например, в договоре 911 года записано: «Аще ли ударить мечем или бьеть кацем либо сосудом, за то ударение или бьенье да вдасть литр 5 сребра по закону Рускому».

Черепнин предположил, что между 882 годом и 911 годом был создан княжеский правовой кодекс, необходимый для проведения княжеской политики в присоединённых славянских и неславянских землях. По его мнению, кодекс отражал отношения социального неравенства. Это было «право раннефеодального общества, находящегося на более низкой стадии процесса феодализации, чем та, на которой возникла Древнейшая Правда». А.А. Зимин также допускал складывание в конце IX - начале X века раннефеодального права. Он считал, что при Олеге существовало ещё обычное право, а при Игоре появляются княжеские законы - «уставы», «поконы», которые вводили денежную кару за нарушение права собственности и нанесение увечий, ограничивали кровную месть, заменяли её в отдельных случаях денежной компенсацией, начали использовать институты свидетелей - «видоков», свода, поединков, присяги.

Рисунок 1

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ ПО РУССКОЙ ПРАВДЕ

Социальная структура Древнерусского государства была сложной, но уже вполне отчетливо вырисовывались основные черты феодальных отношений. Формировалась соответствующая собственность на землю? экономическая основа феодализма. Складывались основные классы такого общества-феодалы и феодально-зависимые крестьяне, права и обязанности которых регламентировались законом, как неравные по отношению друг к другу и к государству. Класс феодалов формировался постепенно.

Наиболее крупными феодалами были князья. Источники указывают на наличие княжеских сел, где жили зависимые крестьяне, работавшие на господина под надзором его приказчиков, старост, в том числе специально наблюдавших за полевыми работами. Крупными феодалами были и бояре-аристократия, богатевшая за счет эксплуатации крестьян и грабительских войн.

С введением христианства коллективным феодалом становится церковь, монастыри.

Низший слой класса феодалов составляли дружинники и слуги, княжеские, боярские. Они формировались из вольных людей, но иногда даже и из холопов.

Сословие феодалов, составляя боевую силу княжеских дружин, несмотря на все свои материальные выгоды, могло потерять жизнь - самое ценное - проще и вероятнее, нежели бедное сословие крестьян.

Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию. Они были взаимно связаны системой вассалитета, регулирующей права и обязанности друг перед другом и перед государством. Для обеспечения функций управления население платило дань и судебные штрафы. Материальные потребности военной организации обеспечивались земельной собственностью.

Основным правом и привилегией феодалов было владение землей и соответственно эксплуатация крестьян. Государство охраняло и иную их собственность. Необходимо отметить особый порядок наследования недвижимости этого слоя населения (ст. 91 ПП). В феодальной прослойке раннее всего произошла отмена ограничений на женское наследование. В церковных уставах за насилие над боярскими женами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы от 1 до 5 гривен серебра. Также ряд статей защищает собственность феодалов. Устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи, также штрафы взимаются за разорение пчельников, боярских угодий, за кражу ловчих соколов и ястребов. Усиленной защите подлежали также жизнь и здоровье феодала. За посягательство на них устанавливалась высокая мера наказания. Это доказывают статьи, содержащиеся в Русской Правде: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности - двойная вира (80 гривен) за убийство представителя привилегированного слоя (ст. 1 ПП) княжеских слуг, конюхов, тиунов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит. Вероятно, за посягательство на них применялась смертная казнь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время народных волнений. Защищалась правом и честь феодала. Так за оскорбление действием, а в некоторых случаях и словом могло следовать серьезное наказание. В Русской Правде есть нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей этого слоя (ст. 91 ПП).

Основную массу трудящегося населения составляли смерды. Некоторые исследователи полагали, что смердами назывались все сельские жители.

Б.Д. Греков полагал, что были смерды зависимые и смерды свободные. Другие считают, что смерды?это часть крестьянства, уже закабаленная феодалами. Так С.В. Юшков видел в смердах особый разряд закрепощенного сельского населения. Зимин отстаивал идею о происхождении смердов от холопов. Но основная полемика ведется по линии: свободные или зависимые (рабы). Смерды общинники были юридически и экономически независимой группой. Они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства.

Свободные жители городов пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни.

Статья 90 Пространной Правды гласит: «Аже смердъ оумреть, то задницю князю; аже будуть дщери оу него дома, то даяти часть на не; аже б дуть за мужемь, то не даяти части имъ.» Некоторые исследователи трактуют ее в том смысле, что после смерти смерда его имущество переходило целиком к князю и он человек «мертвой руки», то есть не способный передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию - речь идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а отстранение женщин от наследства свойственно на определенном этапе всем народам Европы. Из этого мы видим, что смерд вместе семьей вел хозяйство.

Однако трудности определения статуса смерда на этом не кончаются.

Смерд по другим источникам, выступает, как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью. За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За «муку» смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу) характерные для свободных граждан. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность, за долги смерду грозило превращение в феодально-зависимого закупа, в судебном процессе, смерд выступал полноправным участником.

Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.) В массе статей о свободных людях, именно свободные подразумеваются, о смердах, речь заходит лишь там, где их статус необходимо выделить.

В Древнерусском государстве появляется фигура типичного феодально-зависимого крестьянина?закупа. Закуп имел свое собственное имущество, но нужда заставляла его идти в кабалу к феодалу. Он брал у него купу-денежную сумму или натуральную помощь и в силу этого был обязан работать на хозяина. Труд закупа не шел в счет уплаты долга, он выступал в качестве уплаты процентов. В случае побега или кражи закуп переходил в холопа. В отличии от холопа, закуп имел некоторые права. Его нельзя было бить без причины, продать в холопы, он мог жаловаться на господина судьям, у него нельзя было безнаказанно отнять имущество. Русская Правда называет несвободного мужчину холопом или челядином, а несвободную женщину?робой, объединяя тех и других понятием «челядь». Этот класс был почти полностью бесправным. Б.Д. Греков пишет: «Челядин - наймит, по-моему, это не кто иной, как хорошо известный нам закуп, о чём и говорит ст. 29 «Правосудия Митрополичьего», называя челядина - наймита закупным наймитом».

Долговая кабала стала важнейшим источником формирования экономически зависимых людей.

Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами было произведено в Уставе Владимира Мономаха после восстания закупов в 1113 г. Устанавливались предельные размеры процентов за долг. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть выдан головой, т.е. превращен в полного холопа и его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господина не расплатившись закуп также обращался в холопа. В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по малозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия других свидетелей («по нужде»). Закуп был той юридической фигурой, которая наиболее ярко иллюстрировала процесс «феодализации», закабаления, закрепощения бывших свободных общинников.

«Холоп - наиболее бесправный субъект права. Холоп имел особое имущественное положение - всё, чем он обладал, являлось собственностью господина. Личность холопа являлась не субъектом, а объектом права, поэтому права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества, либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп ( с ведома хозяина), также ложились на господина.» Господин ничем не был ограничен в своих правах к холопу. Он мог его продать, отдать в работу, даже убить. Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему ( в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нёс господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

«Закон регламентировал различные источники холопства. Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопродажа в рабство (одного человека либо всей семьи), рождение от раба, женитьба на рабе, «ключничество» - поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками холопства были также совершение преступления (такое наказание, как «поток и разграбление», предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство ( купец проигрывает или транжирит чужое имущество). Наиболее распространённым источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен.» Но если холоп был пленным - “от рати взят”, то соплеменники могли выкупить его. Цена за пленного была высока- 10 златников, полновесных золотых монет русской или византийской чеканки, и не каждый надеялся, что заплатят за него такой выкуп.

Среди городского населения выделялись купцы, бывшие привилегированной категорией людей. Они играли особую роль. Купечество рано стало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно гильдии действовали при какой-либо церкви.

Из всего выше изложенного я думаю можно получить представление о правовом положении отдельных групп населения проживавшего на Руси в то время.

ГЛАВА 3. ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ПО РУССКОЙ ПРАВДЕ

3.1 ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Русская Правда и другие источники древнерусского права довольно четко различают две основные части гражданского права - право собственности и обязательственное право. Право собственности возникает с утверждением феодализма и феодальной собственности на землю. Феодальная собственность оформляется в виде княжеского домена (земельного владения, принадлежащего данному княжескому роду), боярской или монастырской вотчины. В Краткой редакции Русской Правды закреплена незыблемость феодальной земельной собственности. Кроме собственности на землю, она говорит и о праве собственности на другие вещи - коней, тягловый скот, холопов и пр.

Что касается обязательственного права, то Русская Правда знает обязательства из договоров и обязательства из причинения вреда. Причем последние сливаются с понятием преступления и называются «обидой».

Обязательства в Древней Руси возникали из складывающихся норм возмещения за причиненный вред и из договоров. Например, человек, нанесший ранение другому, кроме уголовного штрафа, должен был оплатить убытки потерпевшего, в том числе услуги врача.

Для древнерусского обязательного права характерно не только обращение к изъятию имущества провинившегося, но и наложение взыскания непосредственно на должника, а порой даже на его жену и детей. Так, злостного банкрота можно было продать в холопы.

«Русская Правда» знает определенную систему договоров. наиболее полно регламентирован договор займа. Это явилось следствием восстания киевских низов в 1113 г. против ростовщиков. Владимир Мономах, призванный боярами, чтобы спасти положение, принял меры по упорядочению процентов по долгам несколько ограничив аппетиты ростовщиков. Закон в виде объекта -займа предусматривал не только деньги, но и хлеб, и мед. Существовало три вида займа: обычный, бытовой заем; заем, совершаемый между купцами с упрощенными формальностями, и заем с самозакладом -- закупничество. Предусматривались различные проценты в зависимости от срока займа. Краткосрочный заем влек за собой наиболее высокую ставку процента (до 50).

В «Русской Правде» упоминается о договоре купли-продажи. Наиболее подробно в ней рассматриваются случаи купли-продажи холопов, а также краденого-имущества. Упоминается также о договоре хранения (поклажи). Поклажа рассматривалась как дружеская услуга, была безвозмездной и не требовала формальностей при заключении договора. Что касается личного найма, то «Русская Правда» упоминает лишь о найме в тиуны (слуги) или ключники. Если человек поступал на такую работу без специального договора, он автоматически становился холопом. В законе упоминается также о наймите, однако некоторые исследователи отождествляют его с закупом.

Существовали в Древнерусском государстве и договоры перевозки и комиссии.

Порядок заключения договоров был простым. Обычно применялась устная форма с совершением некоторых символических действий: рукобития, связывания рук и т.п. В некоторых случаях требовались свидетели. Есть сведения о существовании и письменной формы заключения договоров о недвижимости.

В наследовании существовали существенные различия в зависимости от принадлежности человека к той или иной ступени иерархической лестницы. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. При наследовании по закону, т.е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать сестер замуж. Наследство делилось поровну, но младший сын имел преимущество -- он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была раба - наложница, то они вместе с ней получали свободу.

3.2 СЕМЕЙНОЕ ПРАВО

Брачно-семейное право развивалось в Древней Руси в соответствии с каноническими правилами. Первоначально действовали обычаи, связанные с языческим культом. Одной из форм индивидуального брака в языческую эпоху было похищение невесты (в том числе мнимое), другой - покупка. Довольно широко было распространено многоженство. Так, великий князь Владимир Святославич до крещения имел пять жен и несколько сотен наложниц. С введением христианства устанавливаются новые принципы семейного права -- моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, жестокие наказания за внебрачные связи, пришедшие к нам из Византии.

По византийскому праву существовал довольно низкий брачный возраст: 12-13 лет для невесты и 14-15 лет для жениха Церковь требовала венчания как непременного условия законности брака. Законодательство Древней Руси последовательно отстаивало свободное волеизъявление брачующихся, устанавливая ответственность тех родителей, которые либо выдают замуж дочь без ее согласия, либо препятствуют вступлению в брак своей дочери. Расторжение брака было возможно только при наличии поводов, перечисленных в Церковном уставе. Церковь взяла на себя регистрацию и других важнейших актов гражданского состояния -- рождения, смерти, что давало ей немалый доход и господство над человеческими душами.

3.3 УГОЛОВНОЕ ПРАВО

В древнерусском государстве преступление именовалось «обидой». Под этим подразумевалось нанесение какого-либо вреда потерпевшему. Но вред, как известно, может быть причинен преступлением, так и гражданско-правовым нарушением (деликтом). Таким образом, «Русская правда» не различала преступление и гражданско-правовое нарушение. Уголовное право рассматриваемого периода было феодальным и существовало правовое неравенство представителей различных социальных слоев. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. Жизнь, честь, имущество холопов законов не охранялись. За действия холопа отвечает его господин. В некоторых случаях потерпевший мог сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

«Русская Правда» еще не предусматривала возрастного ограничения уголовной ответственности, не знала понятия вменяемости, но ей уже было известно понятие соучастия.

«Русская Правда» различала также ответственность в зависимости от субъективных обстоятельств преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но выделяются два вида умысла -- прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое наказывается высшей мерой наказания -- потоком и разграблением, убийство же «в сваде» (драке) -- только вирой. По субъективным обстоятельствам преступления различалась и ответственность за банкротство: преступным считалось только умышленное банкротство.

Что касается объективной стороны состава правонарушения, то «Русская Правда» еще не знала преступлений, совершаемых путем бездействия.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание «Русская Правда» уделяла краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Такая высокая мера наказания определялась тремя причинами. Во-первых, поджог -- наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Во-вторых, он нередко применялся как средство мести, особенно часто, когда крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть целое село или даже город.

«Система наказаний «Русской Правды» довольно проста. Высшей мерой наказаний, как уже говорилось, был поток и разграбление. Следующей по тяжести мерой наказания была вира.

За основную массу преступлений назначалась так называемая продажа -- уголовный штраф. За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись эпитимьи. Легкой эпитимьей считалось 500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась с государственной карой.»

3.4 ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

В Древнерусском государстве суд не был отделен от администрации. Посадники и другие должностные лица, осуществлявшие правосудие, получали определенную часть вир и продаж, взимаемых при рассмотрении дел. Кроме того, они вознаграждались и сторонами - участниками процесса. Высшей судебной инстанцией был великий князь.

Древнерусское право еще не знало разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам (гонение следа, свод). Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны были равноправны. Обе стороны в процессе назывались истцами. (Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный, розыскной процесс со всеми его атрибутами, включая пытку).

Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод. Гонение следа - это отыскание преступника по его следам. Если след привел к дому конкретного человека - значит, он и есть преступник, если в село - ответственность несет община, если потерялся на большой дороге - поиск преступника прекращается.

Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему не остается ничего другого, как прибегнуть к закличу, т.е. объявить на торговой площади о пропаже в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаружится утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например купил. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел данную вещь. При этом достаточно показаний двух свидетелей и мытника - сборщика торговых пошлин.

Закон предусматривает определенную систему доказательств в том числе свидетельские показания. Различаются две категории свидетелей - видоки и послухи. Первые - свидетели в современном смысле слова, очевидцы происшествия. Послухи - более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец - добропорядочные люди, заслуживающие доверия. По некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля при заключении договора купли-продажи, два видока при оскорблении действием). Иначе говоря, в использовании свидетельских показаний присутствует элемент формализма.

В Древнерусском государстве появляется целая система формальных доказательств - ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок - "поле". Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах Киевского государства "поле" не упоминается, но другие источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении на Руси этого вида ордалий.

Другим видом "суда божьего" были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящая ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. По более поздним источникам, однако, можно заключить, что если человек, связанный и брошенный в воду, начинал тонуть, то он считался выигравшим дело. Особым видом доказательства была присяга - "рота". В некоторых случаях имели доказательственное значение внешние признаки и вещественные доказательства.

В Русской Правде видны определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например, взыскание виры с убийцы. Специальное должностное лицо - вирник являлся в дом осужденного с многочисленной и вооруженной свитой и "терпеливо" ждал, пока тот заплатит штраф, получая каждый день обильное натуральное содержание. Преступнику выгодней было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных "гостей".

За основную массу преступлений наказанием была "продажа" - уголовный штраф.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Русская Правда является официальным документом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах). Она была результатом развития русской юридической мысли. Отношения в обществе стали регулироваться законом, что значительно упростило решение многих проблем. Этот кодекс Древней Руси стал основой развития русского права в Новгороде и Пскове, Смоленске и Великом княжестве Литовском, а также в Северо-Восточной Руси.

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором отражаются нормы уголовного, гражданского, семейного, процессуального права.

Весь свод законов и правовых обычаев создал основу довольно развитой системы древнерусского права. Как всегда при феодализме, оно было правом-привилегией, т.е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным слоям населения. Так, холоп не имел почти никаких прав. Весьма ограничена была правоспособность смерда, закупа. Зато права и привилегии верхушки феодального общества охранялись в усиленном порядке. Поэтому можно считать Русскую Правду памятником феодального законодательства.

Таким образом, Русская Правда имеет огромное значение, как исторический источник по развивающемуся феодализму в древней Руси. Закабаление смердов фактически может быть изучено только при посредстве Русской Правды, так как летописи и другие источники говорят о смердах и их положении крайне мало и отрывочно.

русский феодальный законодательство право

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты:

1. Краткая Русская Правда (по Академическому списку половины XV в.)

2. Пространная Русская Правда (по Троицкому списку второй половины XIVв.)

Литература:

3. Хрестоматия по истории государства и права СССР. М. 1990 с.

4. История отечественного государства и права : учебник : в 2-х ч. Ч.1. / под ред. О. И. Чистякова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2007. - 478с.

5. Греков Б.Д. Киевская Русь М., 1953.

6. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в древней России: опыта по истории русского гражданского права СПБ., 2004.

7. Зимин А.А. Правда Русская. М.: Древлехранилище, 1999.-420с.

8. Исаев И.А. «История государства и права России». М.: Юристъ, 2004-797 с

9. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России / учебное пособие / М., 2005.

10. Тихомиров М.Н. 'Пособие для изучения Русской Правды' - Москва: Издательство Московского Университета, 1953. - 192 с.

11. Юшков С.В. Русская правда. Происхождение, источники, ее значение.- М., 2002.- 400 c.

Размещено на Allbest.ru

...