Юридическая ответственность лиц

Оконченным данное деяние считается с момента получения кредита, т. е. последствия роли не играют. Таким образом, по объективной стороне анализируемое правонарушение отличается от состава уголовного преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 194 УК РК “Незаконное получение и нецелевое использование кредита” (она устанавливает уголовную ответственность за получение кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб).

К числу административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности законодатель отнес фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 156 КоАП РК) и неправомерные действия при банкротстве (ст. 155 КоАП РК). Объектами административных правонарушений в данном случае являются отношения в области банкротства юридических лиц и предпринимателей. При этом нужно учесть, что банкротство - это неспособность юридических лиц или индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность перечислить обязательные платежи в бюджет, внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. Внешним признаком банкротства (несостоятельности) юридических лиц и индивидуального предпринимателя является неспособность удовлетворить требования кредиторов и (или) уплатить обязательные платежи в пределах 3-х месяцев со дня наступления сроков исполнения этих обязательств. Банкротство возникает после признания факта несостоятельности судом или после официального объявления о нем должником при его добровольной ликвидации.

Виновное лицо при фиктивном или преднамеренном банкротстве заведомо ложно объявляет о своей несостоятельности, при этом ложно сообщает о неспособности удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), о невозможности обеспечить своевременное выполнение обязательств перед кредиторами и т. д.

В данном случае преследуется определенная цель - введение в заблуждение кредиторов относительно имущественного положения юридического лица с тем, чтобы получить, например:

- отсрочку или рассрочку платежей (например, за поставленные товары, процентов по банковскому проценту, за выполненные строительные работы);

- скидку с долгов. При этом виновный добивается от кредиторов, по существу, уменьшения суммы (размера) долгов;

- освобождение от оплаты долгов. Сама по себе правомерная сделка по “прощению долга” используется виновным в неблаговидных целях [16, с.35].

Оконченным данное правонарушение считается с момента ложного объявления о банкротстве либо обращения в суд с заявлением о банкротстве. Какие-либо иные последствия объективной стороной данного правонарушения не охватываются. Именно этим оно отличается от состава уголовного преступления, предусмотренного в ст. 217 УК РК “Ложное банкротство” (оно устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложное объявление виновным о соей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки причитающихся кредиторам платежей; или скидки с долгов, а равно неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб).

Следует также обратить внимание на важное отличие ст. 156 КоАП РК: в ней речь идет о неправомерных действиях, совершенных при банкротстве любой (в т. ч. и некоммерческой) организации, в то время как в ст. 216 УК РК “Преднамеренное банкротство” - только о коммерческих организациях.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 156 КоАП РК следует отличать от состава уголовного преступления, предусмотренного в ст. 215 УК РК “Неправомерные действия при банкротстве”. Она устанавливает уголовную ответственность за совершение действий, содержащихся в этой статье, если они причинили крупный ущерб, а также за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов, заведомо в ущерб другим кредиторам, принятие кредитором (знающим об отданном ему предпочтении) такого удовлетворения в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Анализируя вышеприведенные статьи можно сделать вывод, что ответственность, предусмотренная Кодексом РК об административных правонарушениях за те же деяния, что содержатся и в Уголовном кодексе, соразмерна причиненному вреду. Одним из важнейших условий применения административной или уголовной ответственности является размер причиненного ущерба.

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности затрагивают сферу правил продажи, незаконного производства, поставки или закупки, а также использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (ст. 163 КоАП РК). Субъектами по всем вышеперечисленным статьям, несущими административную ответственность являются юридические лица и должностные лица. Причем за определенные, предусмотренные например, ст. ч. 1, 163-1 КоАП РК правонарушения ответственность несут только юридические лица - организации, имеющие соответствующие лицензии и квоты на производство и оборот алкогольной продукции и этилового спирта; а по ч. 2, 3 ст. 163-1 - должностные, и юридические лица.

До 1 июля 2002 года административная ответственность в виде штрафа за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции была установлена законом от 8 июля 1999г. № 143 “Об административной ответственности юридических лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции”. Этим законом были предусмотрены минимальный и максимальный размеры штрафов.

С 1 июля 2002 года ответственность за правонарушения в области производства алкогольной продукции установлена Кодексом РК об административных правонарушениях, а закон № 143 утратил силу.

Как КоАП КазССР, так и КоАП РК содержат статьи (соответственно ст. 22 и ст. 29), предусматривающие, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 1 ст. 33 КоАП КазССР взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение, в точном соответствии с КоАП КазССР и другими актами об административных правонарушениях. При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Аналогичная норма содержится и в Кодексе об административных правонарушениях.

Таким образом, правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции является административным правонарушением, поэтому судья, рассматривая дело об административном правонарушении, имеет право применить общую норму, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности, если признает, что данное правонарушение является малозначительным.

Пристального внимания заслуживает также ст. 357 КоАП РК “Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц”. В связи с введением в РК единого государственного реестра, который должен содержать сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также изменения, внесенные в учредительные документы юридические лица обязаны предоставлять сведения для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц. Как правило, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 382 настоящего кодекса влечет за собой предупреждение, и реже штрафные санкции. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 327 КоАП РК, объективная сторона состоит в том, что виновный предоставляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, которые содержат заведомо ложные сведения (например, о составе учредителей, о сроках ликвидации), если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. К сожалению, законодатель так изложил свою волю, что разграничить эти составы практически невозможно. Поэтому законодателю необходимо уточнить редакцию ст. 327 КоАП РК, а Верховному суду РК определить свою позицию по данному вопросу. Впредь нужно иметь в виду, что поскольку заведомо ложные сведения предоставляются в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, наступает не уголовная, а административная ответственность, ибо любые сомнения, есть ли состав преступления или нет, толкуются в пользу обвиняемого.

На сегодняшний день глава 14 КоАП РК содержит 21 статью.

В связи с постоянными изменениями, происходящими в экономической жизни страны, ее интенсивным развитием эта глава может быть в дальнейшем дополнена не одной статьей, предусматривающей административную ответственность в области предпринимательской деятельности

2. Производство по делам об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности

2.1 Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях

В последнее время с каждым годом все больше увеличивается роль предпринимательской деятельности в жизни граждан Республики Казахстан. Предпринимательская деятельность все глубже проникает в жизнь каждого гражданина. В связи с этим все более насущней становится потребность в административно - правовом регулировании. Но существуют и другие точки зрения, одной из целей данной работы, разобраться в том на какую глубину проникает административно - правовое регулирование в предпринимательскую деятельность и на сколько оправданна глубина того или иного вида административно - правового регулирования.

Чтобы раскрыть сущность административно - правового регулирования необходимо уяснить понятие “правового регулирования” вообще. Правовое регулирование представляет собой “единство социологического, нормативного и практического аспектов”. Она начинается тогда когда в целях, содержании, требованиях закона “схватывается” назревшая общественная потребность в упорядочивании взаимосвязей и взаимодействий людей, причем определенным образом и в определенном направлении [17, с.118]. Имеется в виду не субъективное представление, какого - либо органа власти, а именно то, что в сознании массы людей сформировалось как нечто необходимое, нужное, актуальное, крайне важное для их дальнейшей жизни. Формирование нормативно - правового акта или закона осуществляется на основе информации о прошлом, но сама норма будет применяться в будущем, которое неизвестно. То есть в социологическом смысле правовое регулирование имеет прогностический характер, и показывает, что люди способны “конструировать” свою завтрашнюю жизнь.

Основой правового регулирования является нормативный аспект, т.е. разработка и юридическое закрепление (установление) норм (правил) поведения людей. Такие нормы (правила) воспринимаются по-разному, что зависит от их целей и содержания; порой они ограничивают свободу, очерчивая ее границы, но в большинстве являются советом, помощью людям в упорядочивании их взаимоотношений

В итоге можно констатировать, что правовое регулирование есть деятельность государства (уполномоченных им органов) по изданию юридических норм (правил) поведения людей, обязательных в исполнении, которое обеспечивается возможностями общественного мнения государственного аппарата. Иначе правовое регулирование это - требование государства, необходимое для упорядочивания общественной жизни. Поэтому данные требования должны быть социально обусловлены, системно организованы и практически реализованы. Правовое регулирование в разных сферах общественной жизни имеет свою специфику, что следует учитывать при ее анализе и оценке. Свою особенность несет и правовое регулирование в сфере административного права.

Основные направления развития административно - правового регулирования на современном этапе хорошо сформулированы Ю.М. Козловым - вот они:

разработка и реализация политики, выражающейся в государственных программах общереспубликанского и регионального масштабов (приватизации, демонополизации, инвестиционная, жилищная, энергетическая);

установление и эффективное проведение в жизнь правовых и организационных основ хозяйственной жизни (государственное стимулирование предпринимательства, обеспечение равноправия всех форм собственности, защита прав собственника, охрана прав потребителя, пресечение монополизма и не добросовестной конкуренции);

управление предприятиями и учреждениями государственного сектора;

регулирование функционирования различных объектов негосударственного сектора;

координация функционирования национализированного и денационализированного секторов хозяйственного социально - культурного и административно - политического строительства;

обеспечение реализации прав и обязанностей физических и юридических лиц в сфере государственного управления;

осуществление государственного контроля и надзора за работой управляемой и регулируемой сфер [18, c.63].

По мнению К.С. Бельского государственное управление “знаменует собой проявление множества управленческих связей и отношений, которые складываются во всех ветвях государственной власти (законодательство, управление, правосудие, прокуратура). Они образуют один вид общественных отношений - государственно-управленческие, регулируемые административно - правовыми нормами, которые в целом составляют важную под отрасль административного права - управленческое право” [4 c.81].

Административно правовое регулирование охватывает все сферы жизнедеятельности человека.

Регулирование экономики является важнейшей функцией государства в условиях рыночного хозяйствования. “Государство обеспечивает правовую основу экономических решений, защищает национальные экономические интересы, формирует инфраструктуру, контролирует базовые параметры денежного обращения, развивает секторы, которые обществу выгодно иметь в государственной собственности или которые не затрагивают частный бизнес'. Государственное регулирование используется в интересах всего общества как для активизации нужных обществу форм деятельности, так и для ограничения и подавления нежелательных форм хозяйствования. Государство выступает гарантом равных условий хозяйствования.

Многообразие продукции товаров и услуг предполагает соблюдение общих параметров. Так как очень сложно определить качество того или иного продукта, услуги. Поэтому, столь важное значение, в условиях рыночной экономики, приобретают такие государственно-правовые регуляторы, как сертификация, стандартизация и единство измерений [19, с.89].

Знакомство с тонкостями административной ответственности ввиду взаимозависимости и дополняемости предусмотренной Законом информации от участников оборота согласно действующему КоАП РК не повредит любому - независимо от форм собственности, разновидности организационной формы предпринимательской деятельности (будь то предприятие, организация или гражданин). Производитель, поставщик, продавец или посредник, но, работая в сфере услуг или потребления, они обязаны в доступной и наглядной форме сообщать некоторые сведения о себе и товаре.

Статья 164 КоАП РК "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин" (как и другие нормы, предусматривающие ответственность за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности) не содержит подробного описания объективной стороны правонарушения, а называет деяние и отсылает к иным нормативно-правовым актам. Таким правовым актом применительно к рассматриваемой норме является, прежде всего, Закон РК "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно ст.8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Наличие у потребителя данного права означает одновременно обязанность соответствующих лиц предоставить требуемую информацию.

Конкретный перечень сведений об изготовителе (исполнителе, продавце), которые необходимо предоставить потребителю, устанавливает ст.9 Закона. Причем состав информации об изготовителе (исполнителе, продавце) для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей различен.

Состав информации о юридическом лице включает:

- фирменное наименование (наименование) организации;

- место нахождения (юридический адрес) организации;

- режим работы организации.

Индивидуальный предприниматель предоставляет потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Вне зависимости от того, кем является изготовитель (исполнитель, продавец) - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, если его деятельность подлежит лицензированию, то потребителю должна быть предоставлена информация:

- о номере лицензии;

- о сроке действия лицензии;

- об органе, выдавшем лицензию.

При применении ст.164 КоАП РК помимо норм Закона необходимо учитывать и положения Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила). Согласно п.11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях. Здесь же указан перечень сведений, которые такая информация обязательно должна содержать.

Большая часть позиций из этого перечня относится к информации о товаре, отсутствие которой при продаже товаров не влечет ответственности по ст.164 КоАП РК. Однако подп.2 п.11 Правил в состав обязательной информации включает фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, а также место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Следовательно, эти сведения также необходимо включить в состав обязательной информации об изготовителе (продавце, исполнителе).

Статьей 164 КоАП РК для граждан, должностных и юридических лиц определены различные санкции.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, при которых лицо осознает, что оно обязано сообщить информацию об изготовителе, продавце, поставщике, не искажая ее, а также возможные последствия ее непредставления, но не выполняет свои обязанности. Субъектом административного правонарушения являются гражданин, должностное или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.164 КоАП РК, следует разграничивать от сходных составов правонарушений.

Часть 1 ст.165 КоАП РК "Нарушение иных прав потребителей" устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Можно выделить условно три блока информации, о которых идет речь в этой норме:

- о реализуемом товаре (работе, услуге);

- об изготовителе (продавце, исполнителе);

- о режиме работы продавца (исполнителя).

Вполне очевидно, что ст. 164 КоАП РК практически повторяет ст.165 КоАП РК в части непредставления установленной информации об изготовителе или о продавце.

Получается, что действия лица, не предоставившего при продаже товара информацию о продавце (изготовителе, исполнителе), подпадают под ст.164 и ч.1 ст. 165 КоАП РК одновременно. Однако в соответствии со ст.14 КоАП РК никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с этим представляется, что законодателю необходимо конкретизировать соответствующие составы правонарушения. Различия в том, что к ответственности по ст.164 КоАП РК можно привлечь при отсутствии информации, которая в обязательном порядке должна быть доведена до сведения потребителей, а по ч.1 ст.165 КоАП РК - при нарушении иных прав на получение информации, которая должна быть доведена лишь по требованию потребителя, представляются не столь очевидными.

Что касается информации о режиме работы продавца (исполнителя), то она в соответствии с ч.1 ст.9 Закона структурно входит в состав информации о продавце (исполнителе).

В отличие от ст.164 КоАП РК ч.1 ст.165 КоАП РК устанавливает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Рассматривая ст.165 КоАП РК, необходимо отметить, что эта статья является новой для законодательства об административных правонарушениях. Ранее КоАП КазССР не содержал норм, предусматривающих административную ответственность за нарушение права потребителя на получение информации о товаре (работе, услуге). Вместе с тем на практике за такие нарушения привлекали к административной ответственности по ст.146-5 КоАП КазССР. В качестве примера можно привести следующий случай из практики.

Непредоставление предпринимателем товарно-сопроводительных документов (счетов-фактур и справки к товарно-транспортной накладной) было расценено госторгинспекцией и судом как непредставление сведений об изготовителе и поставщике. Однако в соответствии с п.12 Правил товарно-сопроводительные документы (например, товарно-транспортная накладная) - это документы, которые предъявляются продавцом для подтверждения соответствия товаров установленным требованиям, то есть документы, содержащие информацию о товарах. В связи с этим представляется, что выводы госторгинспекции и суда не соответствуют обстоятельствам дела. С принятием нового КоАП РК за подобные нарушения (как в вышеуказанном примере) привлекают предпринимателей к ответственности по ст.165 КоАП РК.

В юридической литературе выделяется административный надзор как составная часть государственного управления. Вот что говорит о свойствах административного надзора Д.Н Бахрах: “а) участие в определении режима поднадзорных объектов, б) проведение организационно - массовой и материально - технической деятельности, в) наблюдение за соответствующими отношениями действиями состоянием окружающей среды и материальных ценностей, г) использование разнообразных предупредительных мер, д) осуществление юрисдикционной деятельности и применение принудительных мер” [20, c.42]. Следовательно, разновидностью государственного управления и регулирования в экономической сфере является “функциональный контроль и надзор”. Под функциональными действиями понимаются контрольно - надзорные действия, которые имеют строго целевой характер и связаны с тем или иным видом деятельности предпринимателя. Эти действия обеспечивают единство операций любого предпринимателя в рамках государственной специализированной деятельности.

Существует несколько видов функционального контроля и надзора:

1. Таможенный контроль. Таможенный контроль является одним из важнейших инструментов регулирования товарооборота и может служить инструментом защиты казахстанского рынка. Нормативное закрепление основ таможенного регулирования дано в Таможенном кодексе, а так же в ряде других нормативно правовых актах: “О таможенном тарифе”;

2. Валютный контроль. Целью валютного контроля является обеспечение соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций. Валютный контроль в РК осуществляется органами валютного контроля и их агентами. Органами валютного контроля являются Национальный Банк РК, Правительство РК. Агентами валютного контроля являются организации, которые в соответствии с нормативно-правовыми актами РК могут осуществлять функции валютного контроля. Нормативной базой валютного контроля является Закон “О валютном регулировании и валютном контроле”.

3. Существуют так же и другие органы государственного контроля: Государственная инспекция по торговле (Госторгинспекция), качеству товаров и защите прав потребителей, и т.д.

Методы и способы регулирования предпринимательской деятельности на этом не заканчиваются, существуют и другие методы, но здесь перечислены самые основные методы и способы, используемые государственными органами для регулирования предпринимательской деятельности.

2.2 Материально-правовые и процессуальные особенности производства по делам об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности регламентируется главой 14 КоАП РК.

Дела, отнесенные к подведомственности судов, определены в главе 32 КоАП РК по признакам субъектов правонарушений (юридические лица и индивидуальные предприниматели), характеру осуществляемой указанными субъектами деятельности (предпринимательская и иная экономическая деятельность), т.е. по общим критериям отнесения дел к подведомственности судов.

Что касается конкретных правонарушений, отнесенных к подведомственности судов, усмотреть какой-либо единый критерий при их отборе затруднительно. Однако можно отметить, что большинство этих правонарушений связаны с производством и оборотом спиртовой продукции, качеством продукции вообще, а также с вопросами функционирования юридических лиц [21, с.112].

В связи с этим следует отметить, что рассмотрение отдельных дел отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции (мировых судей) и административных органов, которые должны руководствоваться соответствующими нормами КоАП РК и гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел, отнесенных к их компетенции.

Согласно ст. 642 КоАП РК, суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в гл.38 КоАП РК.

В связи с приведенной формулировкой необходимо сделать несколько замечаний. Прежде всего, следует сказать, что КоАП РК не устанавливает “особенности” рассмотрения дел об административных правонарушениях. Напротив, он устанавливает общеобязательные правила рассмотрения указанных дел, о чем было необходимо и указать в КоАП РК. Если же имеются какие-либо особенности, вызванные спецификой судебного процесса, то они и должны были бы войти в гл.14 КоАП РК как исключения из порядка, установленного в КоАП РК, причем в обоснованных случаях. При этом необходимо иметь в виду, что данные дела, по определению самого же КоАП РК, рассматриваются в порядке административного судопроизводства, в отличие от гражданских дел, рассматриваемых в порядке искового производства.

Кроме того, следует указать на несогласованность между ст.642 и 648 КоАП. Согласно ст. 648, соответствующие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, если иные правила административного судопроизводства не установлены законом. Это означает, в частности, что к делам о привлечении к административной ответственности должны, прежде всего, применяться нормы КоАП РК. Однако формулировка ст.648 КоАП РК устанавливает такую "особенность", которая исключает главенствующую роль норм административного судопроизводства, установленных в КоАП РК. Представляется, что коллизия между ст.642 и 648 КоАП РК должна быть решена в пользу ст.642.

Приходится констатировать, что в КоАП РК пренебрегли указанным существенным различием, сделав попытку (вольно или невольно) в определенных случаях втиснуть административное судопроизводство в рамки искового. Разумеется, это не могло не сказаться на существе вопроса, о чем будет сказано ниже.

В соответствии с ч.2 ст.648 КоАП РК производство по указанным делам в суде возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных КоАП РК составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - административные органы).

По делам, подведомственным судам, к таким лицам, согласно ч.2 ст.543 КоАП РК, относятся:

- по ст.543 - должностные лица органов внутренних дел, органов налоговой полиции, органов, осуществляющих государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (по ч.1 ст.36), органов государственного горного и промышленного надзора (по ч.2 и 3 ст.37), антимонопольного органа, госторгинспекции, органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий в пределах компетенции соответствующего органа (по ч.2 и 3 ст.38);

- по ст.147, 148, 149 - должностные лица органов внутренних дел;

- по ст.150, 151, 152 - должностные лица органов налоговой полиции;

- по ст.153, 154, 155 - должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления;

- по ст.156 - должностные лица таможенных органов, госторгинспекции;

- по ст. 157 - должностные лица органов внутренних дел, налоговых органов, госторгинспекции, органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- по ст. 158,159 - должностные лица органов внутренних дел, налоговых органов, органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- по ст.160,161 - должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления;

- по ст. 162 - должностные лица органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный экологический контроль.

Пристального внимания заслуживает ст. 159 КоАП РК “Обман потребителей”. В настоящее время она является единственной статьей в административном и уголовном законодательстве, предусматривающей ответственность за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, регулирующей имущественные интересы покупателя при осуществлении торговли. Поскольку действия правонарушителя, состоящие в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб, незначительны по размеру причиненного ущерба, законодатель отнес это правонарушение исключительно в область административного регулирования.

Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение. Незаконная нажива продавцом осуществляется путем обмеривания, обвешивания, обсчета или иного обмана потребителей в магазинах, на других предприятиях, реализующих товары или оказывающих услуги населению, независимо от форм собственности, а равно гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг). Обман покупателя может выражаться как в продаже товаров, оказания услуги, передачи результата, работы, не соответствующих требованиям стандартов, технических условий условиям договора, так и в предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах, качестве товара (услуги), в утаивании от потребителя необходимой информации о товаре, услуге [22, с.66].

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности являются, согласно ст.634 КоАП РК непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; материалы (например, проверок, ревизий, рассмотрения жалоб и заявлений), поступившие из правоохранительных органов (прокуратуры, милиции и т. д.), других госорганов, органов местного самоуправления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями КоАП РК являются также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия (как государственного, так и местного, от органов управления юридическими лицами (например, от совета директоров ОАО, ревизора ООО) и др.

К возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательства законодатель отнес исключительно правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 634 КоАП РК.

Одной из важнейших процессуальных особенностей данной категории дел является применение такого вида административного наказания, как дисквалификация. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Применяя правила ч. 2 и 3 ст. 634 настоящего кодекса, нужно обратить внимание на то, что дисквалификация (как вид административного наказания) устанавливается на определенный срок. При этом: минимальный срок назначения дисквалификации - 6 календарных месяцев. Отсчет начинается со следующего дня (после дня назначения административного наказания) и заканчивается в 24 часа последнего дня 6-го месяца; максимальный срок назначения дисквалификации - 3 года. Дисквалификация допустима в отношении, также лица, выполняющего организационно-распорядительные функции в органе иностранного юридического. Как видно из содержания вышеприведенных статей об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности, дисквалификация назначается только в качестве основного административного наказания. При этом она может сочетаться и с дополнительным административным наказанием.

Назначая дисквалификацию, судья должен исходить из общих правил назначения административного наказания; учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; иметь в виду, что за административное правонарушение, влекущее применение дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - в пределах одного года со дня его обнаружения. Лицо, к которому применено такое административное наказание вправе обжаловать постановление судьи в вышестоящий суд.

Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством РК, либо его территориальный орган.

Постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом [23, c.75].

Лицо, заключающее договор (контракт) на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом, обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

В соответствии с ст. 87 КоАП РК нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет штраф на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, в размере от пяти до десяти, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, -- в размере от двадцати до двадцати пяти месячных расчетных показателей.

Согласно ст. 157. КоАП РК ложное банкротство, т. е. заведомо ложное объявление руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, влечет штраф на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати до сорока, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, - в размере от двухсот пятидесяти до трехсот, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере от четырехсот пятидесяти до пятисот пятидесяти месячных расчетных показателей.

В соответствии со ст. 168 КоАП РК ненадлежащее управление юридическим лицом, т. е. использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредиторов, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков, влечет предупреждение на юридическое лицо.

Особое внимание следует обратить на ст. 178 КоАП РК, предусматривающую административный штраф за осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом в течение срока дисквалификации - это правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Заключение с дисквалифицированным лицом договора (контакта) на управление юридическим лицом, а также неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение на юридическое лицо штрафа в размере до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Законодатель в данном случае предусмотрел создание механизма жесткого контроля, направленного на недопущение к профессиональной деятельности дисквалифицированных лиц в течение срока дисквалификации.

3. Реализация административно-правовых санкций за совершение правонарушений юридическими и физическими лицами

3.1 Понятие вины юридического и физического лица в административном законодательстве

Специфической проблемой административного права является выработка концепции вины юридического и физического лица при привлечении к административной ответственности за нарушение таможенного, налогового, антимонопольного, природоохранного или хозяйственного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 12 КоАП Республики Казахстан по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица. Исходя из содержания ст.12 КоАП РК, юридическое и физическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом в отличие от вины физического лица вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Поэтому при доказывании вины юридического и физического лица следует устанавливать и подтверждать материалами дела все указанные обстоятельства в совокупности.

Между тем, в теории административного права вина юридического лица понимается неоднозначно. Рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание посредством проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица.

Рассмотренная таким способом “вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле в этом коллективе”. В научной литературе по данной проблематике отмечалось, что “вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом”[24, c.68].

В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического лица. Он основан на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического лица. Аналогичное по конструкции понятие вины имеется в гражданском и налоговом праве. При таком рассмотрении вина юридического лица oпpeдeляется как “комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельностью юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых, усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин”.

Аналогичное понимание вины содержится в Таможенном кодексе РК, с той лишь разницей, что она подразумевалась существующей изначально, до начала разбирательства, как при гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда от источника повышенной опасности.

Юридическое лицо в этом случае должно доказывать свою невиновность и наличие обстоятельств непреодолимой силы.

При данном подходе виновность, по существу, сводится к противоправности, субъективная сторона противоправного деяния наполняется объективным, по сути, содержанием [25, с.74].

Согласно закону от 30 декабря 2001 года “О введении в действие Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях” соответствующие статьи ТК РК, посвященные понятию нарушения таможенных правил, перечню административных взысканий, условиям и процедуре привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, утратили силу. Поэтому в административном законодательстве подход к проблематике вины юридического лица несколько изменился, стал более приближенным к публичному праву, а административная ответственность свободной от объективного вменения.

Итак, по общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения -- виновного и противоправного деяния. Если противоправность является формально-правовым признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, существующего исключительно в пруденциальной сфере, представляет собой известную сложность. административный правонарушение предпринимательский

При обоих подходах, субъективном и объективном, понятия форм вины (неосторожность в форме небрежности или самонадеянности, прямой или косвенный умысел) имеют второстепенное значение и наукой административного права в принципе не рассматриваются.

Вина юридического лица является также одной из самых сложных практических проблем непосредственно в правоприменительной, административно-юрисдикционной деятельности, особенно сейчас, когда административная ответственность юридических лиц окончательно признана законодательно, в том числе и на уровне Кодекса об административных правонарушениях. При этом установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств [26].

Например, в статье 28 КоАП РК, которая дает определение административного правонарушения, говорится, что “административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица…”. Кроме того, статья 12 провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности: “Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина”. В соответствии со ст. 22 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном и юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в ст. 28 КоАП РК содержится специальное определение: “Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению”.

Налоговый кодекс РК содержит также ясное определение вины юридического лица при нарушении законодательства о налогах и сборах: вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения [27].

Аналогично различаются Налоговым кодексом и формы вины юридического лица -- прямой и косвенный умысел (осознание противоправного характера своих действий (бездействия) либо желание или сознательное допущение наступления вредных последствий действий (бездействия); неосторожность, но только в форме небрежности. To есть лицо (физическое или организация) не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

До последнего времени было затруднительно определить, насколько применимы на практике формы вины (умысел и неосторожность) к правонарушениям, совершенным юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного Совета РК, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений соответствующих статей Налогового кодекса РК.

Так, в пункте 4 Определения Конституционного Совета РК от 6 декабря 2001 года № 257-0 по жалобе филиала одного из коммерческих банков указано на некорректность формулировки норм ст. 135 НК РК, устанавливающей административную ответственность банков за неправомерное неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это позволяло налоговым органам и судам привлекать кредитные учреждения к ответственности одновременно и по части первой, и по части второй указанной статьи за одни и те же действия. Конституционным Советом указано, что часть первая может применяться как при умысле, так и при неосторожности, в то время как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные с прямым умыслом. Одновременное применение ч. 1 и 2 ст. 135 НК РК признано Конституционным Советом РК противоречащим принципам юридической ответственности, потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать и как умысел, и как неосторожность.

Поскольку для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 108 НК РК вина любого лица, в том числе и организации, в нарушении законодательства о налогах и сборах должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда, то административный штраф, будучи мерой ответственности, принудительно может быть взыскан с юридического лица только по результатам судебного разбирательства.

Поэтому Налоговый кодекс не содержит процессуальной основы, опираясь на которую налоговый орган должен доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Указано лишь, что виновность должна быть доказана в предусмотренном законом порядке, но не указано, какой это закон. Конституционным Советом РК это противоречие уже было разрешено, хотя и по другому поводу: ч.2 п.8 Постановления Конституционного Совета РК от 12 мая 1998 года № 14-П, принятого относительно Закона о применении контрольно-кассовых машин, установлено, что суд или иной орган, обладающий административной юрисдикцией, не лишены возможности рассматривать такие дела в надлежащей процедуре: “...в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отношений. При этом подлежит доказыванию, как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя”.

Вместе с тем законодательство об административной ответственности юридических и физических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В КоАП РК содержатся такие случаи. Это, прежде всего указанные в ст. 143 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния.

Понятие “правопреемство” является гражданско-правовым; в административном праве и в таможенном, в частности, оно как правовой институт отсутствует, отсутствует также и законодательно данная оговорка об использовании в правоприменительной деятельности терминов и понятий гражданского права. Но она совершенно необходима, поскольку Гражданский кодекс РК гласит: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».

Такая оговорка имеется в Налоговом кодексе РК, согласно которому “институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом”.

Если таможенное законодательство, Таможенный кодекс РК не предусматривали административной ответственности правопреемников, что подтверждено судебными решениями, то КоАП РК и Налоговый кодекс РК допускают привлечение реорганизованного юридического лица к административной ответственности, но с некоторыми ограничениями.

Так, пункт 2 ст. 50 НК РК указывает: “На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации”.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит момент привлечения правонарушителя к ответственности: до или после реорганизации. Если привлечение к ответственности произошло после завершения реорганизации, то административное наказание в виде штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах исключается, поскольку организация-правонарушитель перестает к этому моменту существовать как юридическое лицо, а ее права и обязанности (но не ответственность, которая всегда индивидуальна) переходят к одному или нескольким самостоятельным правопреемникам.

...