Органы конституционной юстиции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Органы конституционной юстиции

1.1 Конституционный Суд Российской Федерации

1.2 Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации

2. Правовая природа решений органов конституционной юстиции

2.1 Юридическая сила решений органов конституционной юстиции

2.2 Место решений органов конституционной юстиции в системе нормативных источников

Заключение

Литература

Введение

Сложившаяся система органов государственной власти в Российской Федерации, основанная на принципе разделения властей, не оставляет сомнений в необходимости конституционного правосудия не только на уровне Российской Федерации, но и в ее субъектах. Создание органов конституционного контроля и надзора в регионах призвано обеспечивать правомерность конституций, уставов, всего законодательства субъектов Федерации, взаимодействия ветвей органов государственной власти на местах, деятельности органов местного самоуправления, эффективную защиту прав и свобод граждан, соблюдение Конституции Российской Федерации на уровне субъектов Федерации.

Конституционное правосудие в системе российского права осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации, а также 17 конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации относительно молодой судебный орган, и в настоящее время исследование правовой природы решений Конституционного Суда Российской Федерации является одной из самых дискутируемых и практических тем научных исследований, несомненно, он играет очень важную роль в каждом государстве. Именно поэтому в европейских странах, а потом и в нашей стране появлялись органы, осуществляющие функцию конституционного контроля. Конституционный Суд РФ, а также конституционные (уставные) суды выносят решения в виде постановлений, определений и заключений.

В отечественной науке отсутствуют комплексные исследования, посвященные правовой юридической силе решений органов конституционной юстиции. Поэтому вопросу существуют лишь отдельные высказывания отечественных ученых. Из-за отсутствия четкого понимания юридической силы решений конституционных судов в юридической литературе постоянно ведутся споры о том, чем являются эти решения: правоприменительными актами, судебными прецедентами, конституционной доктриной, нормативными актами или особыми источниками права.

Объектом исследования выступает юридическая сила решений органов конституционной юстиции.

Целью работы является исследование вопроса о том, чем является судебное решение конституционных судов Российской Федерации.

В соответствии с этой целью определяются задачи работы:

1. Определить место органов конституционной юстиции в системе органов Российской Федерации.

2. Определить юридическую силу решений конституционных судов Российской Федерации.

3. Выделить место решений органов конституционной юстиции в системе нормативных источников.

1. Органы конституционной юстиции

конституционный суд юридический закон

Решением Съезда народных депутатов Российской Федерации от 19 декабря 1990 года в России был учрежден Конституционный Суд Российской Федерации, и это событие закономерно легло в основу последующего формирования органов конституционного контроля в ее субъектах.

Немаловажным фактором, способствовавшим созданию судебных органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации, явилась и Концепция судебной реформы в Российской Федерации, одобренная по представлению Президента 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР. Образование этих органов также вытекало из того, что, согласно Федеративному договору, конституциям и уставам субъектов Российской Федерации, контроль за соблюдением их основных законов относится к исключительной компетенции последних. Поэтому субъекты Российской Федерации вправе были сами устанавливать организационно-правовые формы осуществления такого контроля, несмотря на отсутствие соответствующего федерального акта.

Однако становление органов конституционного контроля и надзора происходило в сложных социально-политических и экономических условиях, иногда ставилась под сомнение даже сама легитимность данных органов на региональном уровне. Проблема в какой-то мере обсуждалась на Конституционном Совещании 1993 г. в ходе доработки проекта ныне действующей Конституции Российской Федерации. Одни участники совещания акцентировали внимание на том, что органы конституционного контроля и надзора в ряде республик уже существуют, что и необходимо зафиксировать в будущей Российской Конституции. Другие, не возражая против учреждения органов конституционного контроля и надзора в субъектах Федерации, не поддержали идею включения этих органов в систему федеральных судов и, соответственно, в Конституцию Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации 1993 г. прямо не предусмотрено образование ее субъектами своих органов конституционного контроля и надзора, однако, исходя из смысла статей 71 (п. «г») и 128 (ч. 2 и 3) Конституции, еще до принятия Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в центре и на местах была признана не только возможность, но и целесообразность учреждения органов конституционного контроля, а в некоторых случаях - и органов надзора в субъектах Российской Федерации, призванных укреплять единство принципов конституционного контроля и надзора на всей территории России.

1.1 Конституционный Суд Российской Федерации

В Конституции России нормы о Конституционном Суде включены в гл. 7 «Судебная власть», где говорится: “Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства”, - (ч. 2 ст. 118) и имеется специальная статья о нем (ст. 125). Тем самым подчеркивается принадлежность Конституционного Суда к судебной ветви государственной власти. К федеральным судам относит Конституционный Суд и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (п. 3 ст. 4).

Статьи Конституции об институтах власти обычно начинаются с определения, характеризующего в краткой форме юридическую природу, функциональную направленность и место в системе власти соответствующего органа (см. ст.: 80, 94, 110, 126 и 127). Однако ст. 125 Конституции о Конституционном Суде не содержит его определения в отличие от названных статей, а также от прежней конституционной регламентации его статуса (ст. 165 Конституции в ред. от 21 апреля 1992 г.). Судя по всему, составители проекта Конституции к моменту вынесения его на всенародное голосование в 1993 г. не сумели прийти к единству в характеристике статуса Конституционного Суда, выраженного в четком определении.

Этот пробел в Конституции восполнил Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». Статья 165 прежней Конституции характеризовала Конституционный Суд чрезвычайно широко - как высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Статья 1 Закона от 21 июля 1994 г. дает более четкое определение Конституционного Суда:

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В этом определении отражены основные черты юридической природы Конституционного Суда: правовой статус - судебный орган, функциональное предназначение - осуществление конституционного контроля, основные принципы деятельности - самостоятельное и независимое осуществление судебной власти, процессуальная форма деятельности - конституционное производство.

Как видно, само по себе отнесение Конституционного Суда к органам судебной власти не является достаточным для раскрытия его правовой природы, так как он существенно отличается от других судебных органов по своей компетенции, организации, процедуре деятельности, характеру рассматриваемых дел и принимаемых решений, механизму их исполнения. Он осуществляет особый вид правосудия - конституционное правосудие, применяя при этом особую правовую процедуру - конституционное судопроизводство. Своеобразие конституционной деятельности привело некоторых авторов к выводу, что ее неправомерно определять как конституционное правосудие. Понятие правосудия они связывают только с деятельностью судов общей и арбитражной юрисдикции по разрешению в особом процессуальном порядке споров о праве и иных правовых конфликтов, в которых стороной являются граждане, предприятия и организации. Конституционный Суд не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела, не применяет правовые нормы к конкретным случаям как иные суды. Он наделен функцией конституционного контроля.

В мировой государственно-правовой практике проблема конституционного контроля возникла с появлением конституций и необходимости правовой зашиты основного закона, как акта высшей юридической силы. На пути своего исторического развития институт конституционного контроля осуществлялся в различных организационных формах: от обязанности самой законодательной власти обеспечивать конституционность принимаемых ими актов до создания специальных органов, выполняющих судебные функции в этой сфере общественных отношений.

1.2 Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации

Конституционный (уставной) суд субъекта - судебный орган, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Иными словами, установленные законами субъектов Российской Федерации основные характеристики конституционных (уставных) судов включают их функциональное предназначение (осуществление конституционного контроля); статус (судебный орган); основополагающие принципы деятельности (самостоятельное и независимое осуществление судебной власти); процессуальную форму деятельности (конституционное судопроизводство). Подход к конституционному контролю в субъектах Федерации как к институту, объективно необходимому для утверждения идей правового государства, в нашем представлении означает, что конституционные (уставные) суды субъектов, являясь особой составной частью судебной системы Российской Федерации, вместе с Конституционным Судом России образуют систему конституционной юстиции Российской Федерации; все они функционируют в рамках единого правового пространства, в котором федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации находятся в логической и, некоторым образом, иерархической взаимосвязи; все они осуществляют конституционное правосудие в целях обеспечения единой конституционной законности, единства конституционного строя каждой республики и России в целом, делая это с позиций соответствующих конституций и уставов, общепринятых международно-правовых демократических стандартов, политических и гражданских прав и свобод человека.

Конституционные (уставные) суды занимают самостоятельное положение в судебной системе Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Предназначение этих органов состоит в том, чтобы защищать Конституцию России, конституции и уставы субъектов, а также права и законные интересы граждан. Они следят за местным законодателям и правительством и в случае необходимости могут подправить их, если они отклонились от норм Основного закона России и субъекта. Ряд особенностей отличает их от судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Во-первых, конституционные (уставные) суды выступают как органы независимой судебной власти по защите конституционного строя; во-вторых, они разрешают особого рода конфликты: между высшими (центральными) органами субъекта, между федерацией и ее субъектами, между субъектами федерации, а также между органами государственной власти и местного самоуправления; в-третьих, конституционные (уставные) суды рассматривают дела и дают заключения, руководствуясь конституциями (уставами) и правосознанием, воздерживаясь от установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов; в-четвертых, деятельность конституционных (уставных) судов осуществляется на основе особых правил судопроизводства, установленных специальным законодательством, по которому, в частности, нет обвинителя, определен специфический круг субъектов, наделенных правом возбуждать дела, по особому порядку ведется подготовка дела к рассмотрению в заседании и т.д.

Конституционное судопроизводство в конституционных (уставных) судах возбуждается не только по инициативе государства в лице его органов и должностных лиц, преследующих публичный интерес, но и граждан и их объединений в интересах защиты своих основных прав и свобод, нарушаемых законом в конкретном случае правоприменения. Кроме того, конституции (уставы) и законодательство субъектов Федерации об органах конституционного контроля предусмотрели возможность рассмотрения конституционными (уставными) судами по запросам судов общей юрисдикции и арбитражных судов конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Последствия признания конституционным (уставным) судом закона не соответствующим Конституции (уставу) независимо от субъекта обращения в суд (орган государственной власти или гражданин, объединение граждан, суд общей юрисдикции, арбитражный суд) идентичны: такой закон или иной нормативный акт утрачивает силу.

2. Правовая природа решений органов конституционной юстиции

2.1 Юридическая сила решений органов конституционной юстиции

Каким бы совершенным ни был парламент, периодически неизбежно принятие им законов, которые не соответствуют или противоречат конституции страны. Во-первых, потому что законов и других нормативных правовых актов принимается много и разрабатываются они парламентариями и специалистами с неодинаковой степенью квалифицированности. Во-вторых, на принятие законов оказывают влияние различные политические силы, часто ставящие свои партийные или конъюнктурные цели выше всех других. Наконец, столь сложному делу, как разработка и принятие законов, свойственны элементарные человеческие ошибки. Однако вред от неконституционных законов, а тем более от антиконституционных, весьма велик, ибо от таких законов размывается конституционный порядок, и страдают права и свободы граждан (Рубанов Н.П.), поэтому для осуществления контроля за точным следованием нормам основного закона, была создана конституционная юстиция. Конституционное правосудие в России осуществляют Конституционный Суд РФ и 17 конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Они выносят решения в форме постановлений, заключений и определений. Так какова же юридическая сила этих решений?

В статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации (ред. от 08.06.2015) непосредственно описывается юридическая сила решения, принимаемого Конституционным судом РФ. В нем говорится: “Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия”. Отсутствие права на обжалование и необходимость незамедлительного вступления в силу, говорит о высокой значимости, важности и особенности решения, присущего только данному судебному органу.

Общеобязательность юридической силы решений Конституционного Суда закреплена Конституцией и законами, регулирующими деятельность Конституционного Суда РФ:

1. Общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации установлено в основном законе государства - Конституции. В частности ч. 6 ст. 125 Конституции РФ гласит, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются общеобязательными. Это обстоятельство зафиксировано в ст. 6 закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в данной статье говориться, что "Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений".

3. Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются окончательными и не подлежат обжалованию. Данная норма закреплена в ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

4. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную "Уголовным кодексом Российской Федерации" ст. 81 федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу со дня его опубликования. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Так же особое значение для исполнения решений Конституционного Суда имеет порядок формирования судов общей юрисдикции, обратившихся с запросами в Конституционный Суд по поводу конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле. Это важно, поскольку обычный суд, обратившись в Конституционный Суд, как правило, останавливает судопроизводство по делу или исполнение принятого судом решения по делу до вынесения постановления Конституционным Судом Российской Федерации (Н.В. Рубанов)

Высокие юридические требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в том случае, когда в Конституционный Суд Российской Федерации поступит обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол обсуждения данного вопроса на её заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно, так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.

Деятельность конституционных (уставных) судов субъекта РФ регламентируется конституциями (уставами) субъектов РФ и законами субъекта о конституционных (уставных) судах субъекта РФ. Приведем пример общеобязательности исполнения решений конституционных (уставных) судов субъекта РФ на Конституционном Суде Республики Коми.

1. Общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда Республики Коми установлено в основном законе республики - Конституции Республики Коми. В частности ч. 5 ст. 96 Конституции Республики Коми гласит, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

2. Решения Конституционного Суда Республики Коми являются общеобязательными. Это обстоятельство зафиксировано в ст. 6 закона "О Конституционном Суде Республики Коми", в данной статье говориться, что “Решения Конституционного Суда Республики Коми, а также его законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти Республики Коми, государственных органов Республики Коми, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Коми”.

3. Решения Конституционного Суда Республики Коми являются окончательными и не подлежат обжалованию. Данная норма закреплена в ст. 73 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми".

4. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Республики Коми влечет ответственность, установленную "Уголовным кодексом Российской Федерации" ст. 75 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми".

5. Решение Конституционного Суда Республики Коми подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены. Данная норма закреплена в ст. 74 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми".

Подводя итог, можно сказать, что последствия и юридическая сила решений органов конституционной юстиции имеют особое значение для эффективности системы конституционного контроля за соблюдением норм Конституции Российской Федерации и конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

2.2 Место решений органов конституционной юстиции в системе нормативных источников

Каково место решений органов конституционной юстиции в системе нормативных источников? В отечественной науке отсутствуют комплексные исследования, а существуют лишь отдельные высказывания. Отсутствие определенности в понимании юридической силы решений конституционных судов негативным образом сказывается не только на авторитете самих органов конституционного контроля, но и оказывает неблагоприятное воздействие на весь правоприменительный процесс в целом. Это порождает споры в юридической литературе о том, чем являются эти решения: правоприменительными актами, судебными прецедентами, конституционной доктриной, нормативными актами или особыми источниками права.

Той позиции, что решения органов конституционной юстиции являются правоприменительными актами, придерживаются В.С. Нерсесянц и О.Е. Кутафин.

Действие признанного неконституционным положения отменяется не решением Конституционного Суда, а законодателем, в данном случае в силу прямого действия Конституции, установившей такое правило. Решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого акта Конституции - лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена.

"...ни один суд вообще, в том числе конституционный, норм права создавать не может. Конституционный Суд должен только сравнивать с Конституцией проверяемые акты, нормы права. Если эти акты, их нормы соответствуют Конституции, Суд ничего в них менять не может. Если не соответствуют, он тоже ничего сам менять не может. Он принимает решение о несоответствии акта, его отдельных положений Конституции, с помощью этого решения, но в силу соответствующих конституционных норм, положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прекращается действие противоречащей Конституции нормы. Таким образом, прекращение действия нормы связано не с правотворческим усмотрением Конституционного Суда, а с установлением им факта противоречия названной нормы Конституции".

Решение органа конституционной юстиции - это конституционная доктрина. Такого мнения придерживаются Н.А. Богданова и Т.М. Пряхина.

Н.А. Богданова считает, что Конституционный Суд не создает право, его решения не являются частью нормативной системы, источником права, а представляют собой источник науки конституционного права, соединяющий в себе теоретическое и правовое начало. Наиболее полно такое соединение воплощается в понятии официальной конституционной доктрины.

Т.М. Пряхина обоснованно утверждает, что доктрина - юридически значимый аргумент правовой позиции Конституционного Суда (например, доктрина федерализма, доктрина разделения властей). Однако необходимо признать, что конституционная доктрина формируется лишь совокупностью решений Конституционного Суда, а точнее, их правовых позиций, поэтому признать конституционную доктрину официальным источником отечественного права, по меньшей мере, преждевременно. Она воспринимается как точка зрения определенной группы специалистов.

По мнению приведенных выше ученых решения органов конституционной юстиции не являются источниками права. Их позиция противоречит определению источника права, как формы выражения общеобязательных правил поведения. Свое определение источника права дал Г.Н. Муромцев. По его мнению, "под источником права следует понимать обусловленный характером правопонимания данного общества способ признания социальных норм в качестве общеобязательных". Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ установлена законами, регулирующими деятельность органов конституционной юстиции. Общеобязательность заключается в том, что решения окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения, причем эти решения не требуют утверждения каким-либо нормативным правовым актом, а также юридическая сила этого решения не может быть преодолена повторным принятием акта. Таким образом, получается, что решения органов конституционной юстиции являются источниками права. Остается уяснить, к каким источникам права относятся решения органов конституционной юстиции.

Некоторые правоведы приписывают решениям органов конституционной юстиций прецедентный характер, то есть решение принятое однажды, может быть использовано в качестве образца для принятия решения по вновь возникшим обстоятельствам.

В.Д. Зорькин придерживается этой позиции: "В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права". Данное высказывание спорно, так как судебные прецеденты свойственны судам, обладающим, как правило, одинаковой подсудностью. Говоря о Конституционном Суде РФ и судебном прецеденте, можно сказать о противоречивости, которая возникает на основных принципах Конституционного Суда, ведь однажды принятое Конституционным Судом решение о несоответствии закону, ставит под запрет принятие аналогичных или схожих по своему смыслу нормативно-правовых актов.

О.Е. Кутафин отрицал данную точку зрения. По его мнению, судебный прецедент свойствен английскому праву. В России он никогда не признавался. Вводить прецедент в качестве источника права опасно, потому, что мы никак не можем разобраться даже с законом, научиться его строго соблюдать. Прецедент - это настолько сложная вещь, что здесь требуется очень высокая квалификация юристов. У нас нельзя отойти от закона - а то будут такие прецеденты, что мы не будем знать, куда от них деться.

Л.В. Лазарев отмечает, что постановлениям Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия. Действительно решения органов конституционной юстиции обладают некоторыми признаками, присущими нормативным актам:

1. Имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа;

2. Рассчитаны на многократность применения, т.е. действуют постоянно и подлежат обязательному применению к неограниченному числу лиц;

3. Оказывают воздействие на правовую систему в целом.

Вместе с тем решения органов конституционной юстиции, безусловно, не являются нормативными актами. Между ними существуют глубокие различия. Если законодатель устанавливает общеобязательные правила поведения, то конституционный суд их выявляет путем интерпретации нормативных актов. Конституционные (уставные) суды обладают государственно-властными полномочиями особого рода, имеющими общеобязательный характер, в том числе для законодателя. Суд осуществляет функцию по урегулированию, снятию противоречий в правовой и социальной действительности. Эти постановления уточняют содержание проверяемых нормативных актов, преодолевают расхождения между нормативными актами.

Существует ещё одна точка зрения, возможно, самая правильная. Решение конституционного суда - это самостоятельный, особый источник права. Такого мнения придерживаются Н.В. Витрук, В.В. Лазарев, Т.Я. Хабриева. При этом разные акты конституционной юстиции имеют разную юридическую силу.

Постановление конституционного или уставного суда о толковании конституции или устава является самостоятельным источником права, отличающимся от других их решений. Такие постановления являются обязательными для всех правоприменителей. Давая разъяснение конституционным нормам, суд совершенствует конституцию, приспосабливает ее к новым условиям, определяет содержание конституционных норм и границы их использования. Юридическая сила таких постановлений находится на одном уровне с юридической силой конституции или устава. Однако не следует забывать, что толкование базируется на нормах конституции (устава) и отражает ее содержание. Это косвенный источник права, производный от основного закона. Если обнаруживается неопределенность положений конституции или устава, то без толкования невозможно их правильное применение.

Также самостоятельным источником права является постановление органа конституционной юстиции, признающее положение закона или другого нормативного акта соответствующим или не соответствующим конституции. Но юридическая сила этих двух решений различна, так как постановление органа конституционной юстиции о признание другого нормативного акта несоответствующим нормам конституции или устава является специальным источником права, отменяющим его действие. Оно обладает юридической силой, равной юридической силе самой конституции или устава. Такое решение является окончательным, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами. В свою очередь решение конституционного или уставного суда о соответствии нормам конституции или устава, нормативного акта не является специальным источником права, так как вынесение такого решения ничего не меняет, суд не вышел за пределы нормативного акта и не сказал о нем больше, чем орган, принявший нормативный акт.

Заключение

Конституционное правосудие в системе российского права осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации, а также 17 конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Исследовав законодательные акты и научную литературу можно определить место органов конституционной юстиции в системе органов Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды субъектов, являясь особой составной частью судебной системы Российской Федерации, вместе с Конституционным Судом России образуют систему конституционной юстиции Российской Федерации; все они функционируют в рамках единого правового пространства, в котором федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации находятся в логической и, некоторым образом, иерархической взаимосвязи; все они осуществляют конституционное правосудие в целях обеспечения единой конституционной законности, единства конституционного строя каждой республики и России в целом, делая это с позиций соответствующих конституций и уставов, общепринятых международно-правовых демократических стандартов, политических и гражданских прав и свобод человека. Конституционные (уставные) суды существенно отличаются от других судебных органов по своей компетенции, организации, процедуре деятельности, характеру рассматриваемых дел и принимаемых решений, механизму их исполнения. Они осуществляют особый вид правосудия - конституционное (уставное) правосудие, применяя при этом особую правовую процедуру - конституционное (уставное) судопроизводство. Конституционную деятельность неправомерно определять как конституционное правосудие. Понятие правосудия связано только с деятельностью судов общей и арбитражной юрисдикции по разрешению в особом процессуальном порядке споров о праве и иных правовых конфликтов, в которых стороной являются граждане, предприятия и организации. Конституционные (уставные) суды не рассматривают конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела, не применяет правовые нормы к конкретным случаям как иные суды. Он наделен функцией конституционного контроля.

Конституционная юстиция, реализуя функцию конституционного контроля, выносит решения в виде постановлений, определений и заключений. Отсутствие права на обжалование и необходимость незамедлительного вступления в силу, говорит о высокой значимости, важности и особенности решения, присущего только данному судебному органу. Общеобязательность юридической силы решений органов конституционной юстиции соответствующими конституциями (уставами) и законами, регулирующими деятельность конституционных (уставных) судов.

Последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения либо воспрепятствования исполнению решения органов конституционной юстиции влечет ответственность, установленную "Уголовным кодексом Российской Федерации" - это говорит о том, что законодатель, понимая высокую значимость исполнения вынесенных решений, предусматривает и соответствующую важности этих решений ответственность. Эти решения, по мнению, а Н.В. Витрука, В.В. Лазарева, Т.Я. Хабриевой, являются особыми источниками права. Я также придерживаюсь данной позиции, но следует понимать, что разные акты конституционной юстиции имеют разную юридическую силу.

Постановление конституционного или уставного суда о толковании конституции или устава является обязательным для всех правоприменителей. Давая разъяснение конституционным нормам, суд совершенствует конституцию, приспосабливает ее к новым условиям, определяет содержание конституционных норм и границы их использования. Юридическая сила таких постановлений находится на одном уровне с юридической силой конституции или устава.

Постановление органа конституционной юстиции о признание другого нормативного акта несоответствующим нормам конституции или устава отменяет его действие. Этот вид постановления обладает юридической силой, так же равной юридической силе самой конституции или устава.

В свою очередь решение конституционного или уставного суда о соответствии нормам конституции или устава, нормативного акта не является специальным источником права, так как вынесение такого решения ничего не меняет, суд не вышел за пределы нормативного акта и не сказал о нем больше, чем орган, принявший нормативный акт.

Литература

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Рос. газета. - 1993. - 25 декабря.

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 13. - 1447 с.

3. Конституция Республики Коми от 17.02.1994 // Республика. - 1994. - 20 февраля.

4. О Конституционном Суде Республики Коми: закон Республики Коми от 31.10.1994 № 7-РЗ // Республика. - 2015. - № 15.

5. Богданова, Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права / Н.А. Богданова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 3. - С.64 - 65.

6. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук. - Москва: Норма, 2001. - 108 с.

7. Гаджиев, Г.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы / Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков // Государство и право, - 1993. - № 7. - С. 3-11.

8. Ершов, В.В. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации / В.В. Ершов, Е.А. Ершова // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С. 31.

9. Захаров, В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права / В.В. Захаров // Журнал российского права. - 2006. - № 11. - С. 25.

10. Зорькин, В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки / В.Д. Зорькин. - Москва: Норма, 2007. - 345 с.

11. Кутафин, О.Е. Ответы на вопросы РЮЖ / О.Е. Кутафин // Российский юридический журнал. - 2008. - № 6. - 156 с.

12. Лазарев, Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. - 2-е изд., доп. - Москва: Формула права, 2006. - 688 с.

13. Лазарев, Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. - Москва: ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003. - 688 с.

14. Лазарев, В.В. Техника учета решений Конституционного Суда Российской Федерации / В.В. Лазарев // Журнал российского права. - 1997. - № 11. - С. 48.

15. Мазуров, А.В. Комментарий к Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / А.В. Мазуров. - Москва: ЮрИНФОРМ, 2007. - С. 14.

16. Морокко, Н.А. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации / Н.А. Морокко // Российский судья. - 2006. - № 6. - С. 4.

17. Нерсесянц, В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных органов) / В.С. Нерсесянц // Судебная практика как источник права. - 1997. - №18. - С. 34-41.

18. Пряхина, Т.М. Конституционная доктрина Российской Федерации / Т.М. Пряхина. - Москва: Правовая политика и правовая жизнь, 2006. - 189 с.

19. Теория права и государства / под ред. Г.Н. Манова. - Москва: БЕК, 1995. - 144 с.

20. Хабриева, Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации / Т.Я. Хабриева // Государство и право. - 1996. - № 10. - С. 17.

Размещено на Allbest.ru