Правовой статус суда в качестве субъекта исполнительного производства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

На тему: «Правовой статус суда в качестве субъекта исполнительного производства»

Содержание

Введение

Глава 1. Суд как основной участник исполнительного производства

1.1 История становления и развития роли суда в исполнительном производстве дореволюционной России

1.2 Роль суда в исполнительном производстве на современном этапе

Глава 2. Контроль суда за деятельностью приставов-исполнителей

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы. Субъектами исполнительного производства являются граждане, организации и должностные лица, принимающие участие в процессе принудительного исполнения предусмотренных законом юрисдикционных актов.

В юридической литературе по целям и задачам участия в исполнительном производстве и взаимодействии с органами принудительного исполнения приводится следующая классификация субъектов исполнительного производства:

- лица, наделенные властными функциями, то есть органы исполнения - суд и судебный исполнитель;

- лица, участвующие в исполнении;

- лица, которые по предписанию закона обязаны содействовать судебному исполнению;

- лица, удерживающие имущество должника на законных основаниях;

- лица, имущественные права которых затрагиваются или нарушаются судебным исполнителем.

Особое место среди участников исполнительного производства занимает суд.

Место суда в качестве субъекта, действующего в интересах государства и общества, в большинстве случаев здесь занимает судебный пристав-исполнитель. Роль суда в исполнительном производстве весьма велика и многообразна. Кроме судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо иметь в виду постоянное взаимодействие судебных и внесудебных процедур, переход исполнительного производства из плоскости процессуальной в процедурную и наоборот

Цель исследования - проанализировать правовой статус суда в качестве субъекта исполнительного производства.

Задачи:

- рассмотреть основных участников исполнительного производства;

- проанализировать правовой статус суда как участника исполнительного производства.

Объект исследования - общественные отношения в сфере правового регулирования статуса суда как участника исполнительного производства.

Предмет исследования - нормы законодательства в сфере исполнительного производства, регламентирующие правовое положение суда как участника исполнительного производства.

В данной работе были использованы следующие методы исследования: анализ, сравнительно-правовой и др.

Информационную базу исследования составили ФЗ «Об исполнительном производстве», а также научные труды Валеева Д.Х. Морозовой И.Б., Треушникова А.М., Исаенковой О.В. и др.

Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Суд как основной участник исполнительного производства

1.1 История становления и развития роли суда в исполнительном производстве дореволюционной России

Исполнение судебных решений представляет собой важнейший участок правовой практики, который отражает эффективность всего механизма правового регулирования. Во второй половине XIX -- начале XX в. исполнение судебных решений регламентировалось Уставом гражданского судопроизводства (далее -- УГС) Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений на коих они основаны. -- Ч. I. - СПб., 1867. - С. 430-601.. Он представлял собой современный закон, разработанный с учетом не только российских условий, но и зарубежного опыта организации исполнения юрисдикционных актов. Устав совершил революционную перестройку исполнительного производства, изъяв его из компетенции исполнительной власти и передав в ведение суда. Однако последний не должен был сам заниматься исполнением вынесенных решений. Для этого учреждались специальные должностные лица -- судебные приставы, -- на которых и возлагалась обязанность производить исполнительные действия.

Судебные приставы действовали от своего имени и под свою ответственность. Они должны были опираться на действовавшее законодательство, а при наличии в нем пробелов принимали решения на основе собственного толкования смысла нормативного акта. Суды по закону не обязаны были наблюдать за тем, как их решения приводятся в исполнение (ст. 925 УГС). В связи с этим приставу был предоставлен достаточно широкий круг прав, что, в свою очередь, дало основание некоторым процессуалистам утверждать о «вхождении в деятельность судебного пристава элементов чисто судебного свойства, вызывающих его на размышление и разрешение правовых вопросов» Захаров В.В. Суд и исполнение судебных решений в дореволюционной России (1864-1917 гг.) // Известия РГПУ им. А.И. Герцена . 2008. №66. С. 85-87..

Получалось, с одной стороны, органы исполнения состояли при суде, а с другой -- суд не вправе был непосредственно организовывать их работу. В силу этого результативность деятельности судебных приставов напрямую зависела от эффективности судебного контроля. Рассмотрим, как решалась данная проблема в русском законодательстве второй половины XIX -- начала XX в. Обращение к историческому опыту крайне важно не только для выявления и аккумуляции традиций отечественной системы исполнения судебных решений в целях дальнейших парадигмоформирующих исследований. Специальное изучение роли суда в процессе исполнения юрисдикционных актов позволит определить и учесть недостатки и преимущества действовавших ранее моделей исполнения с учетом особенностей существовавших правовых и иных общественных отношений.

На стадии возбуждения и подготовки исполнения судебного решения полагалось обеспечить правомерное возникновение процесса исполнения судебных решений и его необходимое обеспечение. Еще в процессе разбирательства дела суд мог принимать решения, направленные на создание условий для реального исполнения будущего решения посредством обеспечения иска. Также именно суд принимал решение об отсрочке или рассрочке исполнения. Правда, этот институт был введен в отечественное законодательство только в годы Первой мировой войны. В соответствии с принятым в 1915 г. законом, суды первой и второй инстанций имели право предоставить отсрочку или рассрочку ответчикам на срок не более шести месяцев. Ответчик, которому «особенно затруднительно» немедленное исполнение обязательства мог до постановления решения судом первой или второй инстанции возбудить ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения. Если суд находил это ходатайство заслуживающим удовлетворения, то выносил постановление об отсрочке или рассрочке исполнения на время не свыше шести месяцев. Это постановление включалось в решение и не подлежало обжалованию.

Исполнительное производство возбуждалось предъявлением исполнительных документов к взысканию. Основным исполнительным документом был исполнительный лист. Он выдавался судом, вынесшим решение в одном экземпляре, за исключением случаев, когда в процессе участвовало несколько лиц, или когда выносилось решение о передаче истцу натурой нескольких имуществ ответчика (ст. 929--931 УГС). Это правило вызывало на практике большие неудобства для взыскателя при одновременном обращении взыскания, например, на несколько имений, особенно, находящихся в местностях, подведомственных разным судам. Ему приходилось поочередно предъявлять исполнительный лист разным судебным приставам, что приводило к затягиванию исполнения и давало возможность должнику скрыть имущество.

Судом выдавался и дубликат исполнительного листа. Для его получения полагалось подать просьбу о выдаче копии в суд, который вызывает для дачи объяснений должника. При этом взыскатель мог не доказывать уничтожение исполнительного листа. Но должнику предоставлялось право возражать против ходатайства взыскателя и доказывать факт утраты силы исполнительного листа по причине исполнения решения, истечения срока давности и т. п.

В исполнительном листе помимо формальных сведений о суде, сторонах, предмете иска прописывалась буквально сущность решения, подлежащего исполнению. Непосредственные вопросы исполнения, т. е. его способ, порядок и сроки, не затрагивались в исполнительном листе. Единственное, что присутствовало в документе -- отдельные признаки имущества. Например, размер имения, губерния, уезд и участок, где оно находилось. Заметим, что в дореформенный период суды, вынося решение, должны были указывать и способы их исполнения. Авторы судебных уставов отказались от такой практики. В соответствии со ст. 935 и 948 УГС избрание одного или нескольких способов приведения решения в исполнение предоставлялось взыскателю, и суд не вправе был его ограничивать указанием того имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Таким образом, законодатель пытался согласовать исполнительное производство с принципом состязательности и одновременно повысить оперативность исполнения, полагая, что взыскателю лучше известно имущественное положение должника.

Исполнительный лист предъявлялся взыскателем председателю суда для назначения судебного пристава. На практике это правило превратилось в пустую формальность, крайне невыгодную для взыскателя, поскольку последний был нередко ближе к приставу, чем к суду, и поездки за подписью председателя и обратно, а потом еще и к приставу, требовали больших моральных и материальных затрат. К этому следует добавить, что в некоторых судах незаконно взимались пошлины за резолюцию председателя Захаров В.В. Суд и исполнение судебных решений в дореволюционной России (1864-1917 гг.) // Известия РГПУ им. А.И. Герцена . 2008. №66. С. 85-87.. В связи с этим вполне обоснованно звучали предложения предоставить всем взыскателям возможность непосредственно передавать исполнительные документы приставам, что практиковалось в мировых судах.

Приступая к исполнительным действиям, судебный пристав сообщал председателю суда об избранном способе производства. Цель этого действия состояла в том, чтобы исключить ошибки на начальной стадии исполнительного производства, но на практике данные отчеты были бессмысленны. Председателю суда было безразлично, какой способ взыскания избрал взыскатель, тем более, что повлиять на этот выбор он не имел права. В результате производилась бесцельная переписка, обременявшая судебных приставов.

Основным этапом исполнительного производства являлось осуществление принудительного исполнения. Исполнительные действия начинались с уведомления должника. Закон создавал все необходимые условия для того, чтобы оба основных участника исполнительного производства находились в месте осуществления исполнительных действий и следили за действиями судебного пристава. Данное требование закона в большей степени было накладно взыскателю, поскольку ему приходилось часто находиться не по месту своего постоянного жительства. И чтобы «не прожиться», выжидая окончания дела, некоторые иногородние взыскатели уступали «присужденные претензии за половину цены, или даже за треть ее кому-либо из местных жителей».

Должнику сначала предоставлялся срок для добровольного исполнения решения. Если он не исполнял судебный акт после истечения этого срока, пристав сразу приступал к реализации решения. В соответствии со ст. 952 УГС он не имел права отлагать исполнение, а в дальнейшем прекращать его или приостанавливать. Последнее пристав мог сделать только в прямо оговоренных случаях: на основании определения суда; по письменному заявлению взыскателя; по требованию должника, представившему письменное согласие взыскателя; в случае смерти должника во время исполнения решения -- впредь до назначения опекуна или до утверждения наследников к имуществу умершего.

Участие суда в стадии осуществления мер принудительного исполнения различалось в зависимости от характера способов исполнения. В связи с этим рассмотрим основные меры принудительного исполнения -- обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество.

Обращение взыскания на движимое имущество начиналось с наложения ареста, включавшего составление описи имущества и его оценки. Судебный пристав извещал должника о сроке наложения ареста, потом по специальным правилам (ст. 973--974 УГС) определял имущество, подлежавшее аресту. В завершении процедуры пристав составлял опись и организовывал оценку арестованных вещей. Право оценки предоставлялось взыскателю. Когда же тот не являлся, то оценку производил должник. Считалось, что должник склонен завышать стоимость вещей, чтобы как можно меньше их подверглось аресту, а взыскатель заинтересован в определении точной стоимости, так как при высокой цене он мог не продать имущество, а при низкой -- не покрыть полностью свое взыскание. Однако на практике оказалось, что взыскателю тоже было выгодно устанавливать низкую цену, потому что в случае, если имущество не было продано, он оставлял за собой (на основании ст. 1063 УГС) большое число вещей. Однако зачастую между сторонами возникали споры о стоимости имущества8, и поэтому для оценки приглашались эксперты.

Важным актом процесса наложения взыскания на движимое имущество была его продажа. Место и срок последней определялись сразу после завершения оценки. Закон предоставлял возможность взыскателю и должнику самим, на основе взаимного соглашения, и учитывая собственные интересы, назначить место и срок продажи, вплоть до переноса торгов в другую местность, где возможен лучший сбыт. Если этого не происходило, то пристав сам определял место и срок торгов. Производство самого торга также входило в компетенцию судебного пристава.

Порядок обращения взысканий на недвижимость имел заметные особенности. Одновременно с уведомлением должника об исполнении на недвижимое имущество «налагалось запрещение». Запрещение -- это распоряжение суда о недопустимости залога и отчуждения недвижимости вплоть до взноса положенной кредиторам суммы. По истечении двух месяцев могла быть назначена опись имения, но конкретную дату определял взыскатель, который таким образом выбирал выгодное с его точки зрения время продажи недвижимости. Эта норма позволяла взыскателю намеренно откладывать опись, и между наложением запрещения и продажей имения проходило порой несколько лет.

Опись производилась судебным приставом, который должен был точно описывать все, от чего зависела стоимость имущества. К моменту окончания описи взыскатель, должник или эксперты определяли цену имения. Пристав отправлял все составленные документы в суд, при котором производилась продажа имения. Суд назначал одного из судебных приставов для производства торгов. Этот судебный пристав, получив необходимые материалы, определял день торга в строгом соответствии с расписанием, которое утверждало Министерство внутренних дел по согласованию с министерствами финансов и юстиции Захаров В.В. Суд и исполнение судебных решений в дореволюционной России (1864-1917 гг.) // Известия РГПУ им. А.И. Герцена . 2008. №66. С. 85-87..

После проведения взыскания пристав распределял полученные средства, что являлось заключительным этапом исполнения. В случае недостаточности взысканных средств для полного удовлетворения всех претензий пристав представлял деньги в окружной суд, который распределял их между кредиторами.

Полное уяснение функций суда в исполнительном производстве было бы невозможным без обращения к институту обжалования действий судебных приставов. В соответствии с судебными уставами контроль за деятельностью судебных приставов осуществляли участники исполнительного производства. Они имели право в соответствии со ст. 330 Учреждения судебных установлений (далее -- УСУ) подавать жалобы в суд «на личные действия и медлительность» судебных приставов или на основании ст. 962 УГС на неправильное исполнение ими судебного решения. Суд, в свою очередь, осуществлял гражданско-процессуальную проверку законности действий судебного пристава.

Личные действия пристава участники исполнительного производства обжаловали председателю того суда, при котором состоял судебный пристав, а в кассационных департаментах Сената -- их обер-прокурорам.

Однако в России не сложилось единообразного понимания «личных действий» судебного пристава. А по данным сенатора А. Д. Носенко, который систематизировал сведения о практике рассмотрения этой категории жалоб в различных округах, оно порой было диаметрально противоположным. Так, одни суды рассматривали таковыми любые деяния судебных приставов, не предусмотренные в ст. 962, 966, 1202, 1204, 1205 УГС, другие только действия, вытекавшие из неправильного применения закона при исполнении судебного решения, третьи -- связанные с неверным толкование закона, четвертые -- произвол, злоупотребление и вообще явное отступление от закона, пятые -- незначительные действия, могущие повлечь исключительно выговор и не требовавшие дисциплинарного производства и др.

Помимо явного разночтения нормы ст. 330 УСУ, прослеживалось также и смешение личных действий и действий по исполнению решений, что являлось следствием расширенного толкования ст. 330 УСУ. К негативным последствиям такой практики принадлежало не только нарушение закона и неправильное обжалование деятельности судебных приставов, но и ухудшение правового положения последних. Дело в том, что при обжаловании исполнительных действий в порядке ст. 962 УГС существовал срок давности, а на жалобы, принесенные в порядке ст. 330 УСУ, он не распространялся. В результате на действия судебных приставов жалобы могли быть поданы в любое время, даже после завершения исполнительного производства, что, естественно, выступало в качестве дезорганизующего фактора, поскольку создавало повод для злоупотребления правом обжалования участниками исполнительного производства.

Выход мог быть только один, и он применялся в некоторых округах: при определении порядка рассмотрения жалобы отталкиваться от требования заявителя. Если последний ходатайствовал только о привлечении пристава к ответственности, жалобы разрешались в порядке ст. 330 УСУ. В том случае, если заявитель требовал отмены или изменения результата действий судебного пристава, тогда полагалось рассматривать жалобу в порядке ст. 962 УГС.

Жалобы на неправильное исполнение судебных решений полагалось подавать либо в суд, в чьем округе производились исполнительные действия, либо в суд, принявший решение. В последнем случае суд принимал к рассмотрению только те жалобы, в которых указывалось на неправильное толкование судебным приставом исполняемого решения. Во всех остальных случаях жалобы подавались суду, в округе которого исполнялось решение, так как к нему было удобнее всего обращаться сторонам, и ему подчинялся пристав, исполнявший решение. Под неправильным исполнением понималось либо допущение со стороны судебного пристава формальных процессуальных нарушений, либо искажение «материальной стороны исполнения, самого основания оного» Захаров В.В. Суд и исполнение судебных решений в дореволюционной России (1864-1917 гг.) // Известия РГПУ им. А.И. Герцена . 2008. №66. С. 85-87..

Итак, после судебной реформы 1864 г. участие суда в исполнительном производстве сводилось в основном к осуществлению предварительного или последующего контроля за деятельностью судебного пристава. Предварительный контроль представлял собой обязательное санкционирование деятельности органов принудительного исполнения путем вынесения по просьбе заинтересованных лиц судебных определений. Суды принимали решение об обеспечении иска, отсрочке или рассрочке исполнения, разъясняли вынесенное решение для целей его исполнения. Последующий контроль выражался в рассмотрении жалоб на действия судебного пристава. суд исполнительный принудительный пристав

Заметим, что роль суда менялась в зависимости от стадии и даже вида взыскания. При наложении взыскания на движимое имущество судебный пристав обладал большими дискреционными полномочиями. Суд контролировал действия пристава, главным образом, рассматривая жалобы взыскателя или должника. В ходе наложения взыскания на недвижимость пристав имел меньше возможностей действовать по своему усмотрению, а контроль суда был более жестким и выражался не только в разбирательстве по жалобам, но и в проверке порядка ареста имущества, присутствии членов суда на торгах, утверждении результатов торгов и др.

Судебная реформа, изменив полномочия суда в исполнительном производстве, породила определенные противоречия, что свидетельствует об отсутствии последовательной концепции отделения органов принудительного исполнения от судов. Встречалось дублирование полномочий суда и судебных приставов. Например, вопрос о прекращении исполнительного производства решал суд, а вопрос об окончании исполнительного производства, которое включало вопрос и о прекращении исполнительного производства, разрешался судебным приставом.

Эффективность избранной модели исполнительного производства вызывала большие споры. Можно говорить о существовании двух разных процессов: судебного разбирательства и исполнительного производства. Если удавалось выиграть дело, то еще предстояло исполнить решение. Это была не простая задача. При совершении исполнительных действий приставы должны были соблюдать большое число формальных требований, что приводило к затягиванию производства. Это особенно ярко проявлялось при обращении взысканий на недвижимость, когда с момента вручения повестки об исполнении до продажи проходило два -- три года за счет соблюдения до 25 различных процессуальных сроков.

Сами судебные приставы остались практически бесконтрольными, что породило злоупотребления с их стороны. А. Гольмстен, выражая доминировавшее мнение, отмечал, что «деятельность исполнительных органов судебной власти вызывала и продолжает вызывать в печати и обществе сильные нарекания. Основательность последних не может подлежать никакому сомнению. Кто хоть раз в жизни имел дело с судебными приставами, знает какие это деятели. Можно безошибочно сказать, что этот институт совершенно не удался редакторам наших уставов, -- судебные приставы скомпрометировали, особенно в провинции, судебную реформу».

Рассмотренный исторический опыт дает основание сделать вывод о необходимости более тесной связи между судом, постановившим решение, и его исполнением. Важно сохранить и предварительный и последующий судебный контроль за действиями приставов. Большое значение имеет наличие единого механизма обжалования действий судебных приставов. Сложная система определения подсудности жалоб порождает серьезные препятствия для защиты прав участников исполнительного процесса и способствует росту правонарушений судебных приставов. Наряду с судебным контролем должны действовать иные способы проверки деятельности судебных приставов, что станет существенной гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства.

Суд, вынесший решение, должен заботиться о его исполнении. По всей видимости, такой вариант институционализации функций суда в исполнительном производстве является наиболее предпочтительным для отечественной системы принудительного исполнения юрисдикционных актов.

1.2 Роль суда в исполнительном производстве на современном этапе

Суд как участник исполнительного производства решает вопросы, связанные с исполнительным производством, принимает постановления и разъяснения, посвященные вопросам исполнительного производства.

Судебными органами осуществляется судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, который дифференцируется в зависимости от того, последующим или предварительным является контроль суда.

Потенциально возможным объектом оспаривания является практически любое постановление, действие либо бездействие Главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, как оформленное в виде постановления, резолюции, письма, так и нефиксированное. Однако в последнем случае жалобщик обязан доказать само действие (бездействие) и в чем заключается нарушение его прав.

Между тем закон устанавливает невозможность обжалования отдельных действий. Например, не может быть обжаловано удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя (ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве») Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. 08.10.2007. N 41. Ст. 4849..

Установлен десятидневный срок на оспаривание постановлений, действий (бездействия) указанных должностных лиц службы судебных приставов.

Например, в суде может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ст. 39, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»), отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован лицом, заявлявшим отвод (ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в кассационном определении по делу № 33-1396/2011 от 19 апреля 2011 г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2011 года Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-1396/2011 от 19 апреля 2011 г.// Бюллетень Верховного Суда УР. № 2. 2011. .

В ходе рассмотрения кассационной жалобы было установлено, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее - УФСИН России) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Николаевой Н.Г. от 11 января 2011 года о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

В обоснование заявления было указано, что оспариваемым постановлением от 11 января 2011 года с УФСИН России был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2009 года, которое вступило в законную силу 26 января 2010 года. По решению суда на УФСИН России была возложена обязанность включить К*** А.М. в сводный список граждан - участников подпрограммы на 2010 год, с последующей выдачей ему жилищного сертификата. 11 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Им предложено в срок 5 дней включить К*** А.М. в сводный список. Постановление судебного пристава-исполнителя поступило 22 марта 2010 года. В связи с этим 26 марта 2010 года решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России К*** А.М. был включен в уточненный сводный список граждан - участников подпрограммы на 2010 год. 15 апреля 2010 года в УФСИН России по Удмуртской Республике поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2010 года, которым внесены изменения в резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2010 года о замене резолютивной части в части обязания УФСИН России «включить К*** А.М. в сводный список граждан-участников подпрограммы, с последующей выдачей жилищного сертификата». В связи с этим сводный список 07 мая 2010 года был направлен в ФСИН России с письмом о выделении дополнительного финансирования. Поскольку соблюдение порядка выдачи гражданину сертификата делает невозможным его выдачу в пятидневный срок, выдача сертификата не входит в компетенцию УФСИН, являясь исключительной компетенцией ФСИН России, оснований для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2011 года о взыскании исполнительского сбора не имелось.

В кассационной жалобе УФСИН России ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2011 года отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Удмуртской Республике Николаевой Н.Г. от 11 января 2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике отменить Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-1396/2011 от 19 апреля 2011 г.// Бюллетень Верховного Суда УР. № 2. 2011. .

К компетенции суда в исполнительном производстве относится:

1) выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа в случае утраты указанных исполнительных документов (ст. 430 ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002, N 46, ст. 4532. (ред. от 03.12.2011).);

2) разъяснение решения суда (ст. 202 ГПК РФ), исполнительного документа в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, способа и порядка его исполнения (ст. 433 ГПК РФ);

3) отсрочка исполнения судебного постановления, т. е. перенесение исполнения на определенное число дней, месяцев или до определенной судом календарной даты при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, либо исходя из имущественного положения сторон (ст. 203, 434 ГПК РФ);

4) рассрочка исполнения судебного постановления, т. е. возможность для должника исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, не единовременно в полном объеме, а по частям, при наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного постановления, либо исходя из имущественного положения должника (ст. 203, 434 ГПК РФ);

5) изменение способа и порядка исполнения (ст. 203, 434 ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в прежнем варианте, при этом неизменной должна оставаться сущность самого исполнительного документа;

6) индексация присужденных денежных сумм при их обесценивании в результате инфляционных процессов экономического характера (ст. 208, 434 ГПК РФ);

7) приостановление исполнительного производства, т. е. прекращение совершения исполнительных действий на неопределенное время и последующее возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление (ст. 436-438 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

8) прекращение исполнительного производства (ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

9) поворот исполнения решения (ст. 443-445 ГПК РФ) в целях защиты прав и интересов добросовестного должника при отмене вынесенного против него решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Формами обращения за предварительным судебным санкционированием являются заявление и представление. Представление как форма обращения в суд применяется при осуществлении предварительного судебного санкционирования исполнительных действий, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ (отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм), когда за санкцией в суд обращается сам судебный пристав-исполнитель. В остальных случаях формой обращения за предварительным судебным санкционированием выступает заявление судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в исполнительном производстве Исполнительное производство в Российской Федерации. Курс лекций. Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н. 2008. С. 143..

Рассмотрение и разрешение вопроса о судебном санкционировании указанных действий проводится в судебном заседании, о котором извещаются взыскатель, судебный пристав-исполнитель и должник, но их неявка не является препятствием для проведения заседания. После вынесения определения суд разъясняет возможность его обжалования в суде второй инстанции в частном порядке.

Глава 2. Контроль суда за деятельностью приставов-исполнителей

Судебный контроль осуществляется и за деятельностью должностных лиц службы ФССП России и является одним из основных и действенных средств защиты прав и охраняемых законом интересов лиц, вовлеченных в сферу исполнительного производства, от неправомерных действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц. Возможность судебного контроля предусмотрена ст. 441 ГПК РФ и ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выявление качественной характеристики судебной деятельности, связанной с проверкой деятельности должностных лиц органов принудительного исполнения, требует учета понятий более общего порядка, таких как «судебная власть», «правосудие», формы осуществления судебной власти Вопросы понятия и функционирования судебной власти до настоящего времени остаются предметом научных дискуссий, ведущихся специалистами различных отраслей российского права С позиций специалистов в области процессуального и судебного права судебная власть - есть предоставленные судам полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного судопроизводства Грицай О.В. К вопросу о сущности судебного контроля за деятельностью органов принудительного исполнения // Юридические записки . 2013. №1..

Анализ современной научной литературы позволяет сделать вывод, что в последние годы в российской правовой теории обоснованно утверждается положение, согласно которому правосудие является основной, но не единственной функцией судебной власти Высказано мнение, что судебная власть, наряду с отправлением правосудия, проявляется также через осуществление контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов и должностных лиц; вынесение частных определений и постановлений; судебный надзор вышестоящих судов с целью проверки правомерности решений нижестоящих судов; разъяснение действующего законодательства на основе данных судебной практики.

Разрешение вопросов, относящихся к судебно-контрольной деятельности, если оно осуществляется с соблюдением установленной законодательством процедуры, требований процессуальной формы посредством проведения судебного заседания, следует включать в состав правосудия в широком значении этого понятия. Таким образом, понятие правосудия как деятельности суда, связанной с разрешением конфликтов и иных вопросов, имеющих юридическое значение, включает в себя правосудие в чистом виде, как деятельность по разрешению дела, а также судебный контроль и иные направления судебного функционирования, связанные с реализацией задач судебной деятельности.

К иным направлениям судебного функционирования наряду с правосудием и судебным контролем некоторые современные процессуалисты предлагают относить функцию судебного санкционирования, под которым ими, в самом общем виде, понимается судебная деятельность по выдаче разрешения на осуществление определенных процессуальных действий

Так, по мнению Е. В. Рябцевой, судебным санкционированием в производстве, связанном с исполнением приговора, является процедура выдачи судом разрешений о производстве действий, связанных с изменением наказания или вида исправительного учреждения; связанных: с освобождением от отбывания наказания или отменой освобождения; с осуществлением международного сотрудничества по уголовным делам при исполнении приговора; отсрочкой исполнения приговора и снятием судимости; иными вопросами, обеспечивающими надлежащее исполнение приговора Рябцева Е. В. Исполнение приговора в уголовном процессе России / Е В Рябцева - Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. С. 18..

Действительно, в исполнительном производстве при реализации исполнительных документов суд осуществляет вопросы санкционирования, давая органам принудительного исполнения разрешение на отсрочку, рассрочку исполнения; приостановление и возобновление исполнительных действий; совершение исполнительных действий у третьих лиц; вскрытие жилых помещений должника и членов его семьи и др Но, на наш взгляд, выделение судебного санкционирования в качестве самостоятельной функции судебной власти не обосновано, так как при решении вопросов, возникающих в исполнительном производстве и относящихся к судебному санкционированию, суд не перестает осуществлять контроль за деятельностью органов принудительного исполнения. Поэтому мы присоединяемся к мнению авторов, относящих судебное санкционирование к одной из форм судебного контрол.

С учетом вышеизложенного, под судебным контролем в исполнительном производстве следует понимать форму реализации судебной власти, систему предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на недопущение незаконного ограничения прав и охраняемых законом интересов личности в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других юрисдикционных органов, а также восстановление личности в этих правах, и состоящую в проверке деятельности органов принудительного исполнения и их должностных лиц, а также применении к ним мер воздействия, предусмотренных процессуальным законодательством

ГПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения судами общей юрисдикции жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Прежде всего, изменения коснулись названия самой статьи Вместо прежнего названия «Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя» законодатель избрал формулировку «Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)», поскольку оспаривать в суде возможно не только действия судебного пристава-исполнителя, но и его вышестоящих руководителей (например, постановление Главного судебного пристава субъекта РФ об отказе в рассмотрении жалобы по существу)

Прежняя редакция ст 441 ГПК РФ, по существу, лишь предусматривала возможность подачи жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, но не регулировала процедуру их рассмотрения. Устраняя данный законодательный пробел, суды применяли согласно ч 4 ст 1 ГПК РФ аналогию закона и рассматривали такие жалобы в порядке искового производства. В то время как Служба судебных приставов является составным звеном системы органов исполнительной власти Российской Федерации, приставы уполномочены принимать решения, обязательные не только для всех участников исполнительного производства, но и для других лиц Все это свидетельствует об особом публично-правовом характере отношений, возникающих в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, которые требуют процедуры рассмотрения, отличной от той, что предусмотрена для частноправовых споров

Разрешение заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей осуществляют как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды Вместе с тем, заявление (жалоба) на действия судебного пристава-исполнителя может быть предметом рассмотрения только в федеральном суде, т к в соответствии со ст. 23 ГПК РФ разрешение дел, возникающих из публично-правовых отношений, не отнесено к компетенции мировых судей.

Поскольку предметом обжалования всегда является действие, решение, бездействие судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства, то именно он, а не соответствующее подразделение (отдел), должен выступать в качестве надлежащего заинтересованного лица в соответствии со ст. 245 ГПК РФ, предусматривающей возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц.

В заключение необходимо отметить, что изменения, внесенные в ст. 441 ГПК РФ, значительно усовершенствовали порядок судебного контроля за действиями органов принудительного исполнения, хотя некоторые вопросы требуют дальнейшей разработки, в частности, вопросы отраслевого регулирования судебного контроля при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебных приговоров и административных актов.

Заключение

Классифицируя лиц, участвующих в исполнительном производстве, в зависимости от целевой направленности их деятельности и роли, предлагается подразделить на три группы:

- властные органы, осуществляющие исполнение;

- лица, участвующие в исполнительном производстве;

- лица, содействующие исполнительному производству.

К первой группе относится такой участник исполнительного производства, как судебный пристав-исполнитель, то есть лицо, наделенное властными функциями.

Во вторую группу можно включить категорию участников исполнительного производства, которых закон называет лицами, участвующими в исполнительном производстве (гл. 6 Закона об исполнительном производстве). К ним относятся стороны и представители сторон. При этом следует выразить несогласие с законодателем относительно того, что прокурор и органы государственного управления не включены в состав лиц, участвующих в исполнительном производстве. На наш взгляд, необходимо выделение прокурора и органов государственного управления в исполнительном производстве в качестве лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Третью группу образуют лица, содействующие осуществлению исполнительного производства. Они не имеют ни юридической, ни какой-либо другой заинтересованности в исполнительном производстве и привлекаются в него для выполнения своих специфических обязанностей. В эту группу входят переводчики, понятые, хранители имущества и другие лица.

В настоящее время для повышения роли суда в исполнительном производстве целесообразно внести некоторые изменения в законодательство.

Часть 3 ст. 432 содержит положение, что заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК. Часть 5 данной статьи указывает, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В итоге получается, что ч. 3 ст. 432 ГПК противоречит не только ч. 3 ст. 322 АПК, но и ст. 112 ГПК, к которой нас отсылает именно ч. 3 ст. 432 ГПК. С одной стороны, ст. 432 не допускает обжалования определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, а с другой стороны, ст. 112 Кодекса допускает такое обжалование. Видимо, ч. 3 ст. 432 ГПК после слов «на определение суда о восстановлении срока» нужно дополнить словами «или об отказе в восстановлении срока».

Ещё один момент, который также требует разрешения в ст. 432 ГПК РФ. Дело в том, что ни ГПК, ни Закон об исполнительном производстве не указывают срок, в течение которого может быть снова предъявлен исполнительный документ, если суд положительно решил вопрос о восстановлении пропущенного срока. Из этого следует, что исполнительный лист или судебный приказ может быть предъявлен к принудительному исполнению опять же в течение трёх лет со дня вступления в силу определения суда о восстановлении пропущенного срока предъявления данных исполнительных документов к принудительному исполнению.

Вместе с тем п. 2 ч. 1 ст. 321 АПК РФ содержит совершенно иное правило: «Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению».

Итак, мы выяснили, что ст. 432 ГПК РФ, предусматривающая порядок восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, содержит несколько неточностей, которые требуют законодательного решения.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002, N 46, ст. 4532. (ред. от 31.12.2014).

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 28.07.2002, N 32, ст. 1522 (ред. от 31.12.2014).

3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 06.01.1996. N 1, ст. 1145 (ред. от 04.11.2014).

4. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. 08.10.2007. N 41. Ст. 4849.

5. Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. N 30. Ст. 3590 (ред. от 31.12.2014).

6. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. N 31. Ст. 3215. (ред. от 21.11.2011, с изм. от 31.12.2014).

7. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. N 47. Ст. 4472 (ред. от 22.112.2014).

8. Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" //Собрание законодательства РФ. 18.10.2004.N 42. Ст. 4111 (ред. от 25.07.2014)

Практические материалы:

9. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-1396/2011 от 19 апреля 2011 г.// ГАС «Правосудие».

10. Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N А71-5438/09 по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики

Юридическая литература:

11. Грицай О.В. К вопросу о сущности судебного контроля за деятельностью органов принудительного исполнения // Юридические записки . 2013. №1.

12. Денисова Е.И. Контроль суда за сроками предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению // Вестник ОмГУ. Серия. Право . 2012. №1

13. Захаров В.В. Суд и исполнение судебных решений в дореволюционной России (1864-1917 гг.) // Известия РГПУ им. А.И. Герцена . 2008. №66. С. 85-87.

14. Исполнительное производство. (Учебник) Гуреев В.А., Гущин В.В. 2009. 430 с.

15. Исполнительное производство. Учебно-практ. пособие под ред. Морозова И.Б., Треушникова А.М., М., 2010. 356 с.

16. Исполнительное производство. (Учебное пособие) Вставская И.М., Савченко С.А. 2010. 232с.

17. Исполнительное производство. (Учебно-практ. пособие) Морозова И.Б., Треушников А.М. 2004, 528с.

18. Исполнительное производство в Российской Федерации. Курс лекций. Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н. 2008, 192с.

19. Рябцева Е. В. Исполнение приговора в уголовном процессе России / Е В Рябцева - Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. 120 с.

20. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений на коих они основаны. -- Ч. I. - СПб., 1867. - 670 с.

Размещено на Allbest.ru

...