Базисные доктрины и концепции юриспруденции

Несмотря на это, судебную систему в контексте более рациональной, эффективной и качественной антиделиктной деятельности целесообразно представить в виде единого органа под научным, методическим, организационным, кадровым, материальным и техническим руководством Верховного Суда Украины, который должен иметь полный (в соответствии с перечнем правонарушений и юридической ответственности за их ступенчатым сущностным видовым делением) набор судебных палат (коллегий):

1. Конституционную судебную палату.

2. Антикриминальную судебную палату.

3. Административную судебную палату.

4. Трудовую судебную палату, которая должна рассматривать дисциплинарные и иные трудовые отношения, например, о восстановлении на работе.

5. Де-факто имущественно-договорную судебную палату (традиционная - гражданская судебная палата).

6. Де-юре имущественно-договорную судебную палату (традиционная хозяйственная или арбитражная судебная палата) [2, с. 60-61; 17, с. 18].

Названные судебные палаты более правильно дублировать на уровне областного суда (а не апелляционного, он должен выступать как суд также первой и кассационной инстанции, и осуществлять производство по вновь открывшимся обстоятельствам), а через соответствующую специализацию судей - и на уровне низового звена судов [2, с. 61; 17, с. 18].

Учитывая вышеизложенное, традиционный принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветвь Ю. А. Ланцедова и А. С. Тунтула уточняют как разделение властей на правотворческую, правоприменительную (сущность исполнительной власти фактически состоит в применении издаваемых правовых актов) и антиделиктную (суд - конечная инстанция традиционной правоохранительной деятельности) ветви [2, с. 61; 17, с. 18].

Это деление является абстрактным теоретическим выводом и практически его нет. Правотворческая и антиделиктная ветви власти одновременно осуществляют и правоприменение (что присуще всем субъектам государства и именно они должны реализовывать разработанное эффективное, рациональное и качественное правовое регулирование необходимых сторон общественной жизни), а все названные ветви власти вынуждены заниматься локальным и, не исключено, базисным или корпоративным правотворчеством [2, с. 61-62; 17, с. 18-19].

Новую доктрину системы сдержек и противовесов ветвей государственной власти А. С. Тунтула видит достаточно эффективной, рациональной, качественной и надежной при соблюдении следующего подхода:

1. Прокуратура должна остаться базисным контролирующим органом за законностью правоприменения ветвями государственной власти и всеми иными социосубъектами.

2. Конституционная судебная палата - за законностью их правотворчества, т.е. за соответствием действий, решений и правовых актов субъектов властных полномочий подзаконным актам, текущим законам и, в конечном итоге, Основному закону.

3. Ревизийнотура - за законностью бюджетной и финансовой деятельности различных ветвей власти и иных субъектов хозяйственной деятельности.

4. Иные контролирующие органы (фискальнотура или ревизийнотура, таможеннотура, природозащитнотура, трудозащитнотура, ценозащитнотура, потребзащитнотура, недрозащитнотура и др.) - за законностью соответствующих видов общественной деятельности [2, с. 62: 17, с. 19].

Необходимость усиления прокурорского контроля за законностью антикриминального судопроизводства А. С. Тунтула обосновывает тем, что развитие бюрократического двойного прокурорского и судебного контроля за законностью антикриминального судопроизводства введением должностей судебных следователей не согласуется с указанной системой сдержек и противовесов, алогично передает одной системе антиделиктных органов (судам) как контроль за законностью судопроизводства, так и осуществление собственно судопроизводства, что приводит к усилению позиций корпоративной судебной солидарности и приводит к укоренению судебного произвола [2, с. 62-63; 17, с. 19].

По квалификации, эффективности, рациональности, качеству и системе гарантий прокурорский контроль за законностью антикриминального судопроизводства и по признанию, обеспечению и восстановлению прав, свобод, интересов и обязанностей физических или юридических лиц или государства не уступает судебному, а в некоторых аспектах и значительно превосходит его [2, с. 63; 17, с. 19].

Новую доктрину системы антиделиктных органов А. А. Кириченко объясняет таким образом, что такого рода государственных органов практически имеется или должно быть несколько десятков и, если указывать новейшее наименование антиделиктного органа, антиделиктной деятельности и антиделиктолога соответствующей их специализации и субспециализации, то можно представить следующий их перечень:

1. Суд, судебная деятельность, судья.

2. Прокуратура, прокурорская деятельность, прокурор.

3. Адвокатура, адвокатская деятельность, адвокат.

4. Чекистатура (служба безопасности), чекистатурная деятельность, чекист.

5. Парачекистатура (милиция, полиция), парачекистатурная деятельность, парачекист.

6. Следственнотура (следствие, с созданием единого антиделиктного органа), следственная деятельность, следователь.

7. Экспертнотура, экспертная деятельность, эксперт.

8. Фискальнотура или налоготура (налоговая милиция), фискальная или налоговая деятельность, фискальщик или налоговик.

9. Таможеннотура, таможенная деятельность, таможенник.

10. Пограннотура, пограничная деятельность, пограничник.

11. Эмчаэстатура (МЧС), эмчаэсная деятельность, эмчаэсник.

12. Пожарнотура, пожарная деятельность, пожарник.

13. Ордистатура (оперативно-розыскные подразделения, с созданием единого антиделиктного органа), ордистическая деятельность, ордист.

14. Природозащитнотура (создание единого антиделиктного органа по охране живой природы), природозащитная деятельность, природозащитник.

15. Исполнитотура (исполнительные процедуры по всем существующим видам судопроизводства, с созданием единого антиделиктного органа), исполнительная деятельность, исполнитель.

16. Госохраннотура (охрана госслужащих), госохранная деятельность, госохранник.

17. Локальноохраннотура (госслужба охраны), локальноохранная деятельность, локальноохранник.

18. Патрульнотура, патрульная деятельность, патрульный.

19. Конвойнотура, конвойная деятельность, конвоир.

20. Ревизийнотура (контрольное ревизионное управление), ревизионная деятельность, ревизор.

21. Трудозащитнотура, трудозащитная деятельность, трудозащитник.

22. Потребзащитнотура (охрана прав потребителей), потребзащитная деятельность, потребзащитник.

23. Ценозащитнотура, ценозащитная деятельность, ценозащитник.

24. Недрозащитнотура, недрозащитная деятельность, недрозащитникк т.д. [2, с. 64-65; 6; 17, с. 19-20].

Вопрос 4. Новая доктрина сущности и ступенчатого видового деления юридических фактов

Базисная сущность функций антиделиктных органов заключается в преодолении криминальных и иных правонарушений, традиционное понимание которых как определенного юридического факта доктринально и законодательно является не достаточно юридически компетентным. Так, А. Ф. Скакун в одном из учебников по теории государства и права приводит такое традиционное доктринальное понимание юридических фактов как определенное жизненное обстоятельство, с которой нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений [13], и по волевому признаку этот автор юридические факты разделяет на: «1. Действия - волевое поведение субъектов права, с которым связано возникновение, изменение и прекращение правоотношений (например, договор, постановление следователя, решение суда). 2. События - юридические факты, которые возникают, изменяются и прекращаются помимо воли людей (например, естественное стихийное явление, смерть) » [13].

В то же время, в п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 190, ст. 194 УПК Украины 1960 г.. указано «событие преступления» [10], а в ч. 1 ст. 25 п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 297 и др. нового УПК Украины. - словосочетание «событие криминального правонарушения» [9]. В этой связи А. С. Тунтула правильно задает вопрос, а на каких тогда основаниях преследуемое лицо привлекается к антикриминальной ответственности, если событие преступления или событие криминального правонарушения как юридический факт не зависит от его воли, т.е. возникает, изменяется и прекращается за пределами воли преследуемого лица? [16, с. 30; 17, с. 7-8 и др.].

В таком аспекте профессионально некомпетентным является и наименование определенных практических действий, когда, например, согласно ч. 2 ст. 238 УПК Украины, «осмотр трупа может осуществляться одновременно с осмотром места события» [9], а следовало бы говорить об осмотре месте деяния.

В соответствии с ч. 1. ст. 240 УПК Украины, «с целью проверки и уточнения сведений ... следователь, прокурор вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, обстановки, обстоятельств определенного события» [9], когда снова должна воспроизводиться обстановка и обстоятельства собственно деяния правонарушения, а не события (да и то, возникает дополнительный вопрос, а не является повторением криминального правонарушения воспроизведение собственно обстоятельств совершения, в частности, изнасилования? В любом случае использование такого выражения выглядит недостаточно корректным, более правильно говорить об уточнении и/или проверке показаний личностного источника на месте деяния), и др.

Изложенные обстоятельства побудили А. А. Кириченко предложить новую доктрину сущности и ступенчатого сущностного видового деления юридических фактов (определенных жизненных обстоятельств, обусловливающих появление и/или изменение и/либо прекращение тех или иных правоотношений, т.е. общественных отношений, урегулированных правом), сущность которой сводится к классификационному делению юридических фактов в зависимости от характера связи с волей человека на:

1. Волевые юридические факты (жизненные обстоятельства, обусловливающие возникновение и/или изменение и/либо прекращение правоотношений по воле человека), которые, в свою очередь, делятся в соответствии с:

1.1. Количественным составом социосубъектов, которые создают, изменяют или прекращают юридический факт, на:

1.1.1. Юридические деяния, т.е. действие или бездействие определенного социосубъекта или нескольких социосубъектов (взаимосвязанные и скорректированные действия или бездействие небольшой группы социосубъектов), в результате которых возникают и/или изменяются и/либо прекращаются правоотношения:

1.1.2. Юридические события, т.е. взаимосвязанные и скорректированные действия и/или бездействие очень больших групп социосубъектов, в результате которых возникают и/или изменяются и/либо прекращаются правоотношения, существенно повлиявшие на развитие общества в целом.

1.2. Наличием или отсутствием вины социосубъекта на:

1.2.1. Виновное деяние вменяемого несовершеннолетнего (не являющегося малолетним) или совершеннолетнего физического лица и/либо лиц, т.е. которое (которые) хотя бы должно или могло было предвидеть причинение социосубъектам такого рода деяниями вреда.

1.2.2. Невиновное деяние вменяемого несовершеннолетнего (не являющегося малолетним) или совершеннолетнего физического лица и/либо лиц, т.е. которое (которые) не должно и/или не могло предвидеть причинение социосубъектам этими деяниями вреда.

2. Вневолевые юридические факты (жизненные обстоятельства, обусловливающие возникновение и/или изменение и/либо прекращение правоотношений без участия человека или без наличия его вины):

2.1. Вневолевые юридические монофакты:

2.1.1. Явления природы, повлиявшие на возникновение и/или изменение и /либо прекращение правоотношений.

Например, извержение вулкана, землетрясение, наводнения, пожары, засуха и др., в результате чего уничтожается имущество или наступает смерть социосубъекта либо причиняется их здоровью и иным объектам вред и такого рода жизненные обстоятельства обусловливают возникновение соответствующих правоотношений: наследования, восстановления нарушенного правового статуса и др.

2.1.2. Действия животных, повлиявшие на возникновение и/или изменение и/либо прекращение правоотношений при отсутствии деяний человека, что, чаще всего, касается хищных животных, птиц, рыб и др. за пределами зоопарков, заповедников и иных охраняемых зоообъектов.

2.1.3. Деяния невменяемого физического лица и/или лиц, повлиявшие на возникновение и/или изменение и/либо прекращение правоотношений.

2.1.4. Деяния вменяемого малолетнего физического лица и/или лиц, повлиявшие на возникновение и/или изменение и/либо прекращение правоотношений.

2.2. Вневолевые юридические полифакты, когда параллельно и взаимосвязано последовательно осуществляется два и более перечисленных в п. 2.2.1 вневолевых юридических факта, которые приводят к единому результату.

3. Смешанные юридические факты, когда параллельно и взаимосвязано последовательно возникает два и более перечисленных волевых и вневолевых юридических факта, которые приводят к единому последствию [2, с. 37-38; 4; 17, с. 6-7].

Несмотря на то, что только последняя из разновидностей юридических фактов - явления, не связана с волей человека, а первые две разновидности - деяния и события, уже имеют связь с волеизъявлением физического лица, основанием привлечения определенного социосубъекта к антикриминальной и иного вида юридической ответственности должны служить лишь деяния как составная часть суммативных деяний, в результате которых возникло и/или изменилось и/либо прекратилось то или иное событие.

При этом не стоит забывать, что к совершению и/или изменению и/либо прекращению определенного криминального правонарушения могут привести все три названных вида юридических фактов - деяние, события и явления, т.е. смешанные юридические факты, которые, как общественно опасные юридические факты, могут причинить существенный и больший вред правовому статусу социосубъекта. И тогда говорить о вероятности наступления меньшего вреда от события и о появлении в таком случае определенной разновидности правонарушения как общественно вредного деяния неуместно [17, с. 8].

Питання та завдання для самоконтролю

1. У чому полягає сутність загального дошкільного ОКР?

2. Розкрийте сутність загального середнього шкільного ОКР.

3. Пригадайте, призначення середнього спеціального ОКР.

4. У чому полягає призначення базисного (бакалаврського) ОКР?

5. Чим відрізняються одна від одного спеціалізований (спеціалістській) та кваліфікований (магістерський) ОКР?

6. Викладіть сутність оновленого наукового ОКР?

7. У чому полягає сутність результату науково-дослідної діяльності спеціаліста, магістра та професора відповідного наукового напрямку?

8. Назвіть три новітні навчально-методичні кваліфікації викладачів та вкажіть призначення кожної з них.

9. Перерахуйте курси навчально-методичного забезпечення новітньої вузівської освіти.

10. Пригадайте правознавчі та антиделіктні спеціалізації та експертні субспеціалізації.

11. Розкрийте сутність та призначення кожної з трьох компетентностей освіти.

12. У чому полягають недоліки існуючої правової регламентації дистанційного навчання?

13. Які є недоліки самостійного вибору студентами навчальних дисциплін?

14. Вкажіть, якими є недоліки рейтингової системи оцінювання знань?

Лекция № 3

Новейшая доктрина классификации юридических наук, сущности и перспективы развития их отдельных гипергрупп и групп

Вопрос 1. Хронология и основные этапы решения проблемы классификации юридических наук

Первый советский учебник по теории государства и права, где и была предложена первая классификация юридических наук путем только перечень и краткой характеристики каждой из известных юридических наук [3, с. 299-320, подготовили в 1940 г. представители конкретных юридических наук (а не соответствующей теоретической юридической науки) - криминалист С. А. Голунский и процессуалист М. С. Строгович, чему, вероятно, способствовало зарождение и постепенное развитие дискуссии по основной теоретической проблеме юридических наук в целом (которые в то время сводились лишь к соответствующим отраслям права) - их систематизации.

В качестве основы такой классификации права изначально рассматривался только предмет правового регулировании, позже - метод правового регулирования, а еще позже - взаимосвязь предмета и метода правового регулирования. И, в конце концов, когда оказалось, что указанные критерии не могут обеспечить достаточно полной и последовательной классификации права, наряду с указанными критериями стали рассматривать и ряд других [32, с. 223-483],

В таком аспекте первая дискуссия возникла в 1938-1940 гг. См. Сов. гос. и право за 1939 г. (№ 3, № 4); 1940 р. (№ 1, № 8, № 9). , вторая - в 1956-1958 гг., См.: Сов. гос. и право за 1956 г. (№ 8, № 9); 1957 р. (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7); 1958 р. (№ 5, № 11). и третья дискуссия - в 1982 г. См. Сов. гос. и право за 1982 г. (№ 6, № 8). [1, с. 27; 31, с. 107]. Последняя из научных дискуссий стала результатом проведения в ноябре 1981 г. на основе Московской государственной юридической академии Всероссийской конференции, на которой с докладом «Система российского права» снова (как и в 1940 г.) выступил представитель конкретной юридической науки - цивилист, заведующий кафедрой гражданского права этой академии В. П. Мозолин [31, с. 107-113].

В 2003 г. публикациями М. И. Байтина и Д. Е. Петрова «Система права: к продолжения дискуссии» и В. П. Мозолина «Система российского права. Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 р.» началась четвертая дискуссия по определению наиболее совершенствованной системы права [1, с. 25-34; 31, с. 107-113].

Однако указанные дискуссии проходили в рамках определения наиболее совершенствованной системы только права, в то время как уже давно назрела необходимость рассматривать данную проблему более широко, а именно как систему юридических наук (юриспруденции) в целом.

Несмотря на то, что на сегодняшний день авторам известно уже более 100 классификаций юридических наук (права) [32, с. 223-483], все они построены на традиционном и устаревшем подходе, принципиально одинаково наследуют общие недостатки и могут быть сведены к следующей схеме классификационного деления: 1. Исторические юридические науки. 2. Теоретические юридические науки. 3. Отраслевые юридические науки. 4. Межотраслевые юридические науки. 5. Специальные или прикладные юридические науки. 6. Международные юридические науки [32, с. 223-483].

Основными недостатками традиционных классификаций юридических наук (права), которые распространены в существующих учебниках и в иной учебной и информационно-справочной, в том числе и энциклопедической, литературе по теории государства и права [32, с. 223-483], являются следующие:

1. Построение этих классификаций на:

1.1. Устаревшей и принципиально ошибочной и необоснованной концепции государства и права как основных объектов теории государства и права и, как следствие, и юридических наук в целом (см. лекцию о новой доктрине базисных задач юриспруденции).

1.2. Одновременно нескольких классификационных основаниях (что недопустимо при классификации любых объектов, отношений или категорий), когда, как видим, основанием для выделения первой и второй из указанных групп юридических наук являются предмет и метод изучения тех или иных общественных отношений, третьей и четвертой групп - предмет, метод и отраслевое построение правового регулирования, пятой и шестой групп - дополнительно и сфера специального предназначения «научного продукта» этих наук и др.

1.3. Ошибочном смешении понятий «право» и «юридическая наука» и возведение последнего из них только к первому из понятий, что было традиционным для первых классификационных делений, но, к сожалению, довольно часто представлено в учебной литературе и последних лет издания.

2. Неполнота классификационного деления, которое ни в одном из традиционных вариантов решения данной проблемы не содержал в себе перечень всех без исключения существующих юридических наук и, как правило, сопровождается лишь ориентировочным перечислением тех из юридических наук, которые могут входить в ту или иную группу.

3. Указанные классификации не могут:

3.1. Показать необходимое развитие существующих и практическую потребность скорейшего появления ряда новых юридических наук или их основного «научного продукта».

3.2. Четко определить задачи, объекты, понятие, систему и иные теорологические категории юридических наук (базисные задачи и др.), их отдельных гипергрупп и групп (гипергрупповые и групповые задачи, сущность отдельных гипергрупп и др.) и каждой отдельной юридической науки (их частные задачи, перспективу развития и др.).

4. Традиционные классификации юридических наук отождествляют термины «теоретические основы» и «методология», когда семантическое значение последнего из них должна заключаться в обозначении учения только о методах, что составляет только часть теоретических основ юридических наук в целом, их отдельных групп или конкретных юридических наук.

Термин «методология» не может охватить, в частности, такие теоретические основы каждой из юридических наук, как история развития данной науки, ее задачи, объекты, понятие, систему, научный статус, дидактические основы и т.п. Поэтому и предложено вместо терминов «методология» (семантическое толкование сущности которого противоречит указанному традиционному его содержательному наполнению всеми теоретическими основами, а не только положениями о методах) и «теоретические основы» (что выглядит уже менее лаконичным, чем первый из терминов) использовать словосочетание «теорология», которое выглядит таким же лаконичным как и термин «методология» и, кроме этого, способен охватить любые теоретические основы как каждой конкретной юридической науки, так и юридических наук в целом. Так, Ю. Д. Ткач применяет в обозначении первой части криминалистики и ордистики термин «теорология» [33, с. 181; 34, с. 138], тогда как А. А. Кириченко, Ю. А. Ланцедова и А. С. Тунтула реализовали этот же термин в названии первой из гипергрупп юридических наук в контексте их классификации по гипергрупповым задачами [24 и др.].

Указанные понятийные и категориальные недостатки традиционных классификаций юридических наук обусловливали и соответствующую несовершенную систему изложения иных положений традиционной теории государства и права, в первую очередь, базисных направлений юридической деятельности, разновидностей правонарушений и юридической ответственности, новой доктрины юридического образования и науки и т.д., а, как следствие, и аналогичных недостатков и иных существующих отдельных юридических наук.

Именно поэтому привлекают к себе внимание многочисленные публикации, прежде всего, таких представителей научной школы юриспруденции профессора Аланкира, как А. А. Кириченко и Ю. А. Кириченко (Ланцедовой) [32, с. 223-483], в которых уже с 2000 г. ставился вопрос по преодолению указанных недостатков в контексте усовершенствования системы собственно юридических наук (юриспруденции) в целом на принципиально новом переосмыслении задач и объектов данного вида общественных наук, учета единой, а не нескольких основ для этой классификации, придания ей всеобъемлющего вида и перспективной направленности, когда такая классификация, могла б, аналогично таблице химических элементов Д. И. Менделеева, вскрыть истинные теоретические основы каждой из отдельных юридических наук, показать, какие именно новые юридические науки, в какой именно гипергруппе и группе, с какими собственно теоретическими основами и «научным продуктом» должны появиться в перспективе и др. [32, с. 10].

Такая постановка вопроса выявила необходимость принципиально нового усовершенствования существующего подхода к определению не только базисных объектов и базисных задач юриспруденции, но и вместо предмета - обобщающего понятия юридических наук в целом. Формулировка понятия юриспруденции в целом или какой-либо отдельной юридической науки фактически охватывает объекты, задачи, предмет, систему и, даже, некоторые иные их поняттиеобразующие категории [32, с. 223-483].

Изложенное дает все основания сделать вывод о том, что с указанными публикациями А. А. Кириченко [6, с. 207-217; 7, с. 217-226 .; 8, с. 110-128; 9, с. 29-37; 10, с. 60-62 и др.], с 2000 г., фактически началась пятая дискуссия, к которой вскоре достаточно активно подключилась Ю. А. Кириченко (Ланцедова) [11, с. 3-12; 12, с. 102-110; 13, с. 141-148; 14, с. 9-12; 15, с. 183-190; 26, с. 127-131 и др.], а позже и А. С. Тунтула [16, с. 140-145; 17, с. 44-51 и др.], что, в конце концов, приобрело вида новой доктрины классификации юридических наук, сущности и перспективы развития их отдельных гипергрупп и групп [23, с. 134-147; 29; 30; 35; 36, с. 38-54 и др.].

Данная новейшая доктрина была апробирована в многочисленных научных и учебных публикациях, в том числе и в первом официальном варианте диссертации Е. В. Кириленко, в котором хронологии становления и возможностям развития новой доктрины классификации юридических наук был посвящен специальный раздел «Возможности развития административного права и процесса по новейшей классификации юридических наук» [4, с. 138-178], а также в ряде рецензируемых отечественных и зарубежных изданий и тех, которые внесены в международные наукометрические базы данных [18, с. 26-41; 19, 3-4; 20, с 106-110; 21, с. 122-125; 25, с. 111-116; 27, с. 45-59; 28, с. 89-92 и др..].

Однако, несмотря на такую широкую научную апробацию, в том числе и на более 150 научно-практических конференциях и иных подобных научных мероприятиях [23, с. 822-845 и др..], данная новая доктрина еще не стала общепризнанной и может расцениваться только как основа для инициирования действительно широкой корректной научной дискуссии по разработке общепризнанного варианта решения данной проблемы.

Поэтому пятый этап дискуссии по разработке наиболее эффективной, рациональной и качественной классификации юридических наук фактически длится до сих пор.

Отечественные ученые-теоретики, в распоряжении которых на протяжении десятков лет был и есть и профильный научно-исследовательский институт «Институт государства и права АН Украины им. В. М. Корецкого», в истории развития отечественной юриспруденции занимали пассивную позицию по разработке и последовательному усовершенствованию проблем юриспруденции, что и побудило представителей частных юридических наук взяться за совершенствование теорологических основ юриспруденции [32, с. 10-27 и др.].

Вопрос 2. Новейшая доктрина классификации юридических наук по различным основаниям

Исходя из базисных задач и объектов юриспруденции, а также построенных на них базисных направлениях юридической деятельности (см. лекцию о новой доктрине базисных задач юриспруденции и направлений юридической деятельности), классификацию юридических наук более правильно строить, основываясь на гиперзадачах отдельных гипергрупп и групп юридических наук, что призвано охватить задачи всех существующих и перспективных юридических наук, и основываясь на первой базисной задаче юриспруденции и на задачах соответствующих направлений юридической деятельности, то есть на правотворчестве и правоприменении, и на второй базисной задаче юриспруденции и также на задачах соответствующего направления юридической деятельности, то есть, уже на антиделиктологии.

Одна из последних вариаций разработанной А. А. Кириченко, Ю. А. Ланцедовой и А. С. Тунтулой новой доктрины классификации юридических наук на основе их гипергрупповых задач (с учетом уточненного наименования, понятия, системы, иных основ существующих и перспективных юридических наук) [2, с. 42-48; 23, с. 134-139; 29; 36, с. 38-41 и др.] может быть представлена в следующей редакции:

1. Теорологические юридические науки, т. е. науки, призванные разработать философские, экономические, социологические, политологические, филологические, психологические, теорологические, исторические и иные теоретические основы для рационального, эффективного и качественного проведения каждого из направлений юридической деятельности, а также для становления и развития в контексте выполнения этих задач иных юридических наук:

1.1. Мононауки: Философия юриспруденции (философия права - здесь и далее указано существующее наименование науки; отсутствие такого рода пояснения свидетельствует о том, что предложено наименование перспективной юридической науки либо оставлено наименование существующей науки), Экономика юриспруденции (на основе политэкономии), Политология юриспруденции (теория государства), Социология юриспруденции (социология права), Психология юриспруденции (юридическая психология), Теорология юриспруденции (теория права), История отечественной теорологии и политологии юриспруденции (история государства и права Украины), История зарубежной теорологии и политологии юриспруденции (история зарубежных государств и права), История правовых учений (история правовых и политических учений) и др.

1.2. Полинауки: Филология юриспруденции, Энциклопедия юриспруденции, Сравнительная юриспруденция (сравнительное правоведение), Педагогика юриспруденции и др.

2. Регулятивные юридические науки, которые должны разработать правовое регулирование «безделиктных» (положительных, неконфликтных) сторон общественной жизни:

2.1. Теорология государственно-правового управления (государственное управление, которое как систему наук необходимо возвратить в «лоно» юриспруденции).

2.2. Внутренние (в редакции Е. В. Кириленко): Авиационностроительная, Автостроительная, Антиделиктная (правоохранительное право - далее в аналогичных ситуациях термин «право» опускается), Атмосферная, Атомноэнергетическая, Банковская, Библиотечная, Бюджетная, Ветеринарная, Водная, Военная, Железнодорожностроительная, Жилищная, Земельная, Издательская, Информационная, Искусствоведческая, Кораблестроительная, Культурологическая, Лесная, Лизинговая, Лицензионная, Машиностроительная, Медицинская, Метрологосертификатная, Муниципальная, Налоговая, Научная, Недроархеологическая (кодекс о недрах и др.), Вузовская, Охотрыболовзаповедная, Пенсионная, Пограничная, Политизбирательная, Потребохранная, Текстильнопромышленная, Разрешительная, Регистрационная, Санитарная, Сельскохозяйственная, Семейная, Спортивная, Страховая, Строительная, Таможенная, Теологическая, Торговая, Транспортная, Финансовая, Шоубизнесовая, Экологическая (природоохранное) и др. отрасль права Украины.

2.3. Международные (за вариантом Е. В. Кириленко): Атмосферная, Атомноэнергетическая, Дипломатическая или Консульская, Издательская, Информационная, Искусствоведческая, Кораблестроительная, Космическая, Морская, Вузовская, Теологическая, Спортивная, Строительная, Шоубизнесовая, Экологическая и др. отрасль права.

3. Антиделиктные юридические науки :

3.1. Базисноантиделиктные юридические науки, которые должны разработать правовую основу (базис) для рационального, эффективного и качественного преодоления каждого из видов правонарушений:

3.1.1. Внутренние:

3.1.1.1. Сопутствующая: Конституционная отрасль права Украины.

3.1.1.2. Моноантиделиктные: Антикриминальная (уголовное) и Административная отрасль права Украины.

3.1.1.3. Регулятивно-антиделиктные: Трудовая (трудовое), Де-факто имущественно-договорная (гражданское) и Де-юре имущественно-договорная (арбитражное, хозяйственное) отрасль права Украины.

3.1.2. Международные: Антикриминальная, Де-факто имущественно-договорная и Де-юре имущественно-договорная отрасль права.

3.2. Процедурные юридические науки, на которые возлагается задача по разработке правовой формы (процедуры, порядка) рационального, эффективного и качественного преодоления каждой из разновидностей правонарушений:

3.2.1. Внутренние:

3.2.1.1. Полинаучное процедурное направление: Теорология антиделиктных сведений (теория доказательств).

3.2.1.2. Сопутствующее: Конституционное судопроизводство Украины.

3.2.1.3. Моноантиделиктные: Антикриминальное (уголовное процессуальное) и Административное (административный процесс) судопроизводство Украины.

3.2.1.4. Регулятивно-антиделиктные: Трудовое (частично - процедурная часть Кодекса законов о труде, в основном - ряд иных дисциплинарных правовых актов), Де-факто имущественно-договорное (гражданское процессуальное) и Де-юре имущественно-договорное (арбитражное процессуальное, хозяйственное процессуальное) судопроизводство Украины.

3.2.1.5. Дополнительные: Ордистическое (процедурная часть теории ОРД), Исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) и Исполнительное (ряд исполнительных правовых актов по иному, нежели антикриминальное, судопроизводству) судопроизводство Украины.

3.2.2. Международные: Антикриминальное, Ордистическое, Де-факто имущественно-договорное и Де-юре имущественно-договорное судопроизводство.

3.3. Методические юридические науки, задача которых состоит в разработке составных частей гласной (криминалистической) и негласной (ордистической) методики (технических средств, общий правил обращения с ними; тактических приемов проведения практических действий; методических рекомендаций по проведению каждой из стадий такого преодоления) преодоления правонарушений:

3.3.1. Мононауки: Криминалистика, Ордистика (методическая часть теории ОРД).

3.3.2. Полинауки: Деликтология (криминология), Юридическая медицина (судебная медицина), Юридическая психиатрия (судебная психиатрия), Юридическая бухгалтерия (судебная бухгалтерия), Юридическая статистика (судебная статистика), Юридическая кибернетика (судебная кибернетика) и др.

3.3.3. Полинаучные методические направления: Юридическая экспертология (судебная экспертология), Юридическая одорология (криминалистическая одорология), Юридическая микрообъектология (криминалистическая, судебная микрообъектология) и др.

Изложенная базовая классификация юридических наук представляет такие гипергруппы юридических наук первого уровня, как теорологические юридические науки, регулятивные юридические науки и антиделиктные юридические науки; гипергруппы юридических наук второго уровня - базисноантиделиктные юридические науки, процедурные юридические науки и методические юридические науки, в то время как группами юридических наук являются те, которые выделяются на разных уровнях среди теорологических юридических наук (первого уровня - внутренние теорологические юридические науки, международные теорологические юридические науки; второго уровня: мононауки, полинауки), регулятивных юридических наук (первого уровня - внутренние регулятивные юридические науки, международные регулятивные юридические науки), базисноантиделиктные юридические науки (первого уровня - внутренние базисноантиделиктные юридические науки, международные базисноантиделиктные юридические науки; второго уровня: сопутствующая базисноантиделиктная юридическая наука, моноантиделиктные базисноантиделиктные юридические науки, регулятивно-антиделикные базисноантиделиктные юридические науки), процедурные юридические науки (первого уровня - внутренние процедурные юридические науки, международные процедурные юридические науки; второго уровня: полинаучное процедурное направление, сопутствующая процедурная юридическая наука, моноантиделиктные процедурные юридические науки, регулятивно-антиделиктные процедурные юридические науки, дополнительные процедурные юридические науки) и методические юридические науки (второго уровня - мононауки, полинауки, полинаучные методические направления).

Наряду с этим предложенная новая доктрина классификации юридических наук может быть представлена в контексте, с одной стороны, выполнения задач правотворчества и правоприменения, то есть в контексте первой базисной задачи юриспруденции - разработать и применить эффективное, рациональное и качественное правовое регулирование необходимых сторон общественной жизни (права), что осуществляется в пределах положительных или безделиктных правоотношений.

С другой стороны, базовую классификацию юридических наук можно также представить и в контексте выполнения задач антиделиктологии, то есть в пределах уже второй базисной задачи юриспруденции - разработать и применить эффективные, рациональные и качественные средства преодоления правонарушений, что осуществляется уже в пределах негативных или деликтных правоотношений.

Одна из последних вариаций предложенной этими же авторами новой доктрины классификации юридических наук в контексте первой базисной задачи и первого и второго базисного направления юридической деятельности (правотворчества, правоприменения) [2, с. 48; 23, с. 139; 29; 36, с. 42 и др.] выглядит схематично следующим образом: 1. Правовые юридические науки (базисноантиделиктные, процедурные, регулятивные, в известном аспекте - теорологические) [основным «научным продуктом» которых должна стать разработка соответствующего кодифицированного правового акта (кодекса)]. 2. Неправовые юридические науки (методические, в известном аспекте - теорологические), задачи которых уже находятся в контексте методико-антиделиктных и связанных с ними иных внеправовых задач юридической деятельности, а в контексте второй базисной задачи юриспруденции и третьего направления антиделиктной деятельности (антиделиктологии) - в таком виде: 1. Антиделиктные юридические науки (базисноантиделиктные, процедурные, методические, в известном аспекте - теорологические). 2. Безделиктные юридические науки (регулятивные, в известном аспекте - теорологические) [2, с. 48; 23, с. 139-140; 29; 36, с. 42 и др.].

Классификация юридических наук на основе их гипергрупповых задач уже содержит в себе важные доктринальные предпосылки для коренного реформирования исторических и иных общественных и гуманитарных наук, когда среди теорологических юридических мононаук должны появиться такие общественные и гуманитарные науки, как Философия юриспруденции - вместо существующей философии права, Политология юриспруденции - политологии права и теории государства в рамках такой традиционной теоретической юридической науки, как «Теория государства и права», Социология юриспруденции - социологии права, Юридекономика - политэкономии, История отечественной политологии и теорологии юриспруденции - истории государства и права Украины, История зарубежной политологии и теорологии юриспруденции - истории государства и права зарубежных стран, а среди теорологических юридических полинаук - вообще несуществующие сейчас, но необходимые для надлежащего развития юриспруденции такие совокупности знаний, как Филология юриспруденции и Педагогика юриспруденции [2, с. 42; 36, с. 42 и др.].

Некоторые традиционные общественные науки встречаются в усовершенствованном для юриспруденции виде и в иных группах наук данной классификации юридических наук, когда между регулятивных юридических наук уже есть Теорология государственно-правового управления, которая должна появиться вместо государственного управления, которую как систему наук, как правильно отмечается в самой классификации юридических наук, необходимо вернуть в «лоно» юриспруденции [2, с. 42; 36, с. 42].

Изложенное местонахождение коренным образом обновленных по названию для нужд юриспруденции общественных и гуманитарных наук обусловливает и соответствующее как принципиальное реформирование научных основ каждой из них, так и привнесения в их материнские общественные или гуманитарные науки необходимых доктринальных категорий юриспруденции для более целенаправленного, а, главное, осознанного и научного развития этих материнских отраслей общественных знаний [36, с. 42-43 и др.].

Вопрос 3. Новая доктрина сущности отдельных групп антиделиктных юридических наук

В то же время, наиболее сложно представить и истинную сущность собственно антиделиктных юридических наук, что имеет существенное значение для концептуального развития процедуры преодоления криминальных и иных правонарушений и потому побуждает обратить особое внимание на каждую из групп этой очень важной гипергрупы юридических наук.

Сущность сопутствующих антиделиктных юридических наук Ю. А. Ланцедова и А. С. Тунтула усматривают в том, что Конституционная отрасль права и судопроизводство Украины призваны разработать кодифицированное правовое регулирование базиса и процедуры (порядка, формы) антиделиктных правоотношений по установлению факта правомерности или нелегальности деяний, решений и правовых актов субъектов властных полномочий Этот базис и процедура должны содержаться в таких кодексах, как Конституционный кодекс Украины и Кодекс конституционного судопроизводства Украины., когда в последнем из случаев в зависимости от сущности нарушенных правоотношений должно возбуждаться антикриминальное, административное, трудовое, де-факто имущественно-договорное или де-юре имущественно-договорное судопроизводство для привлечения виновного к соответствующему виду юридической ответственности посредством назначения наказаний, паранаказаний, квазинаказаний и квазипаранаказаний.

Восстановление нарушенного правового статуса частично может осуществляться в рамках:

1. Обновленного Конституционного судопроизводства Украины).

2. Соответствующего вида судопроизводства в зависимости от того, какое именно правонарушение совершено, правоотношения нарушены (например, в виде предъявления иска о возмещении физического, имущественного и/или морального ущерба) [2, с. 45; 23, с. 140; 35; 36, с. 43].

По мнению Ю. А. Ланцедовой, сущность моноантиделиктных юридических наук состоит в том, что Антикриминальная и обновленная Административная отрасль права и судопроизводство Украины должны разработать кодифицированное правовое регулирование базиса и процедуры (порядка, формы) привлечения к антикриминальной и административной карательно-воспитательной, восстановительной и/либо сопутствующей ответственности в виде:

1. Наложения наказаний, паранаказаний, квазинаказаний и квазипаранаказаний.

2. Предъявления иска о восстановлении правового статуса А не гражданского иска, как это имеет место сейчас. Такой иск, истец и ответчик должны быть составной частью каждого из базисных видов судопроизводства, а не быть частью, что алогично имеет место в настоящее время, лишь гражданского судопроизводства. в антикриминальном и административном судопроизводстве посредством:

2.1. Возмещения физического, имущественного или морального вреда.

2.2. Иного восстановления нарушенного правового статуса потерпевшего [2, с. 45; 23, с. 141; 35]. С

Сущность регулятивно-антиделиктных юридических наук Ю. А. Ланцедова вполне обоснованно усматривает в том, что Трудовая, Де-юре имущественно-договорная и Де-юре имущественно-договорная отрасль права и судопроизводство Украины, которые регулируют как положительные (регулятивные), так и антиделиктные правоотношения, должны разработать два вида кодифицированного правового регулирования базиса и процедуры (формы, порядка) в виде соответственно Трудового, Де-факто имущественно-договорного и Де-юре имущественно-договорного кодексов Украины и Кодексов трудового, де-факто имущественно-договорного и де-юре имущественно-договорного судопроизводства Украины.

В таком случае названные науки и кодексы обеспечивали бы аналогично:

1. Моноантиделиктным юридическим наукам:

1.1. Привлечение виновного к дисциплинарной, де-факто имущественно-договорной или де-юре имущественно-договорной карательно-воспитательной, восстановительной и/либо сопутствующей ответственности, прежде всего, в виде наложения наказаний, паранаказаний, квазинаказаний и квазипаранаказаний.

1.2. Предъявление иска о восстановлении нарушенного правого статуса социосубъекта посредством возмещения ущерба или иного восстановления его правового статуса.

2. Сопутствующим антиделиктным юридическим наукам:

2.1. Признание легитимным или нелегитимным деяний, решений и правовых актов администрации в области трудовых прав, свобод, интересов и обязанностей подчиненных социосубъектов, когда установление нелегитимности такого рода деяний, решений и правовых актов администрации должно кроме восстановления нарушенного правового статусу подчиненного социосубъекта влечь дисциплинарную карательно-воспитательную ответственность администрации и, не исключено, и, наоборот, - дисциплинарную карательно-воспитательную ответственность подчиненного социосубъекта.

2.2. Предъявление иска о восстановлении нарушенного правого статуса социосубъекта посредством возмещения ущерба или иного восстановления его правового статуса.

3. Регулятивным юридическим наукам, когда урегулирование позитивных соответственно внутренних государственно-управленческих, де-факто имущественно-договорных и де-юре имущественно-договорных правоотношений должно осуществляться одной юридической наукой и одним кодексом наряду с выполнением иных, в данном случае антиделиктных, указанных выше задач.

В традиционном административном праве и процессе совместное нахождение базиса и процедуры, с одной стороны, антиделиктных правоотношений, а с другой стороны, положительных правоотношений, уже сейчас выглядит достаточно алогичным (тем более, при наличии еще и не присущих им конституционных и трудовых антиделиктных правоотношений) и подлежит надлежащему разрешению [2, с. 46; 23, с. 143; 35; 36, с. 45].

Сущность дополнительных антиделиктных юридических наук, по концепции Ю. А. Ланцедовой, состоит в том, что Ордистическое, Исправительно-трудовое и Исполнительное судопроизводство Украины призваны разработать кодифицированное правовое регулирование дополнительных процедур (порядков, форм) преодоления правонарушений, а именно:

1. Кодекс ордистического судопроизводства Украины - должен презентовать процедуру применения составных частей негласной методики противодействия каждому из разновидностей правонарушениям параллельно соответствующей как моноантиделиктной и регулятивно-антиделиктной процедуре противодействия правонарушениям, т. е. в рамках антикриминального, административного, трудового, де-факто имущественно-договорного и де-юре имущественно-договорного судопроизводства, так сопутствующей процедуры установления факта легальности или нелегальности деяний, решений и правовых актов субъектов властных полномочий, т. е. в рамках конституционного и трудового судопроизводства, последнее в части восстановления трудовых прав, свобод, интересов и обязанностей подчиненного субъекта и, не исключается, и администрации. Этим самым осуществляется так называемое «ордистическое сопровождение» всех названных видов судопроизводства.

2. Кодекс исправительно-трудового судопроизводства Украины - продолжение процедуры Кодекса антикриминального судопроизводства Украины на стадии исполнения окончательных следственных и судебных решений по антикриминальным делам, прежде всего, в виде лишения свободы.

3. Кодекс исполнительного судопроизводства Украины - продолжение процедур иных процедурных кодексов на стадии выполнения окончательных внесудебных и судебных решений по соответствующим антиделиктным делами:

3.1. Кодекса конституционного судопроизводства.

3.2. Кодекса административного судопроизводства.

3.3. Кодекса трудового судопроизводства.

3.4. Кодекса де-факто имущественно-договорного судопроизводства.

3.5. Кодекса де-юре имущественно-договорного судопроизводства [2, с. 48; 23, с. 144; 35; 36, с. 45-46].

Вопрос 4. Новейшая доктрина перспективы развития отдельных гипергрупп и групп юридических наук

Появление ряда новейших и обновленных общественных и гуманитарных наук по новой доктрине классификации юридических наук в качестве новой отрасли уже собственно юридического знания (философия юриспруденции, политология юриспруденции, социология юриспруденции, психология юриспруденции, юридекономика, история отечественной политологии и теорологии юриспруденции, история зарубежной политологии и теорологии юриспруденции, история правовых учений, филология юриспруденции, педагогика юриспруденции и др.) означает не только то, что именно эти уже собственно теорологические юридические науки имеют не только привнести в свои материнские общественные и гуманитарные науки соответствующие доктрины юриспруденции, но и положения своих материнских наук должны использовать уже в контексте эффективного, рационального и качественного выполнения базисных собственных научных задач юриспруденции и именно в контексте взаимосвязанного диалектического развития двух базисных объектов юриспруденции - права (правового регулирования необходимых сторон общественной жизни) и средств преодоления правонарушений (нарушений данного правового регулирования) [36, с. 46].

В этом контексте хорошо видно то, насколько коренным образом должны измениться основы ряда традиционных общественных и гуманитарных наук, когда, например, традиционная философия права по хотя бы самим названием ориентирована на выполнение только первого базисного собственной научной задачи юриспруденции и на познание только первого объекта юриспруденции - права, тогда как философских основ ожидает вторая базисная собственная научная задача юриспруденции и второй базисный объект юриспруденции - средства преодоления правонарушений. Аналогичным коренным образом должны измениться и задачи и всех остальных указанных в данной классификации юридических представителей общественных и гуманитарных областей знаний [36, с. 46-47].

Доктринальное, законодательное и прикладное коренное реформирование административной отрясли права и судопроизводства и иных наук административистской направленности Е. В. Кириленко, Ю. А. Ланцедова и А. С. Тунтула предлагают в ряде публикаций [4, с. 138-178; 5, с. 13-14; 23, с. 144-147; 30; 36, с. 47-50 и др.] по таким концептуальным направлениям.

Обновление базисноантиделиктной юридической науки «Административная отрасль права Украины» и процедурной антиделиктной юридической науки «Административное судопроизводство Украины» Е. В. Кириленко и А. С. Тунтула усматривают в том, что задачи этих и других юридических наук административистской направленности уточняются через коренное реформирование традиционного административного права и процесса на основе новой классификации юридических наук, когда обновленная Административная отрасль права Украины и Административное судопроизводство Украины должны создать лишь соответственно правовой базис и порядок (форму, процедуру) преодоления административных правонарушений: привлечения к административной карательно-воспитательной, восстановительной и сопутствующей ответственности и освобождения от нее, исполнения решений антиделиктных органов по этим делам и пр., что должно быть представлено в Административном кодексе Украины (вместо базисноантиделиктной части КоАП Украины и Таможенного кодекса Украины) и в Кодексе административного судопроизводства Украины (вместо процедурной части КоАП Украины и Таможенного кодекса Украины).

Необходимость появления новой теорологической регулятивной юридической науки «Теорология государственно-правового управления» и около 50-ти регулятивных юридических наук, по мнению А. А. Кириченко и Е. В. Кириленко, обусловлена тем, что они призваны вызвана тем, что они призваны создать теоретические основы и кодифицировано регулирования выделенных преимущественно из Особенной части традиционного административного права различных отраслей положительных («безделиктных», неконфликтных) правоотношений, теоретико-прикладного основы надежного познания, признания, обеспечения и восстановления правового статуса всех социосубъектов [23, с. 145-146; 30; 36, с. 47].

...