Универсальность кондикционного обязательства в российском гражданском праве

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Универсальность кондикционного обязательства в российском гражданском праве

Соломина Наталья Геннадьевна

Москва - 2009

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М. М. Сперанского ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации».

Научный консультант

доктор юридических наук, профессор

Телюкина Марина Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор,

«Заслуженный юрист Российской Федерации» Витрянский Василий Владимирович

доктор юридических наук, профессор

Зенин Иван Александрович

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

Защита состоится «23» июня 2009 г. в 13-00 час на заседании диссертационного совета Д 504.001.03 при ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» по адресу: 119571, г. Москва, пр. Вернадского, 82, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации».

Автореферат разослан «22» мая 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного

совета кандидат юридических наук, доцент Л. А. Емелина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Кардинальные преобразования экономики страны в начале 90-х годов потребовали такого же кардинального преобразования всего российского законодательства. Особую значимость при этом приобрели правовые институты, способные определенным образом упорядочить проникновение товарно-денежных отношений практически во все сферы жизнедеятельности. Экономические реформы позволили иначе посмотреть не только на вопросы обогащения как такового, когда у каждого добросовестного субъекта права появилась заинтересованность в максимальном увеличении своих доходов, но также и на проблемы процесса обогащения неосновательного.

Хозяйственной практикой было обусловлено создание универсального охранительного средства, способного оказывать регулятивное воздействие на неосновательное обогащение как процесс, выступающий обратной стороной нормального гражданского оборота. При этом в условиях изменившихся отношений экономического базиса, получивших название «рыночных», соответствующее воздействие должно было характеризоваться полным восстановлением имущественной сферы потерпевшего. Таким охранительно-восстановительным средством защиты гражданских прав стал механизм кондикционного обязательства.

Не являясь изобретением современного российского права, институт неосновательного обогащения в новых экономических условиях приобрел иной оттенок, что сделало особо актуальным проведение новых фундаментальных исследований в области кондикционных обязательств.

Актуальность темы исследования определяется серьезной практической востребованностью института кондикции. Несмотря на то, что способность кондикционного обязательства дополнять специальную правовую регламентацию иных способов защиты гражданских прав в настоящее время практически не оспаривается, тем не менее, нельзя не отметить, что регулятивные возможности механизма кондикционного обязательства используются крайне недостаточно по сравнению с его потенциальными возможностями. Исследовательская мысль за редким исключением не простирается дальше положений, сформулированных еще в период введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ профессором А. Л. Маковским. Между тем именно заложенные этим ученым предпосылки формирования научной дискуссии о существе кондикционного обязательства должны стать тем ориентиром, который позволил бы вывести теорию неосновательного обогащения на новый уровень.

До сих пор в отечественной правовой науке существует ряд нерешенных вопросов, связанных с механизмом реализации правил о неосновательном обогащении, что не идет на пользу стабильности гражданского оборота. В числе вопросов, требующих глубокого осмысления, важное место занимают вопросы о месте кондикционного обязательства в системе гражданско-правовых норм, о правовом основании обогащения, о формах неосновательного обогащения, о праве собственности обогатившегося на неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, о последствиях произведенных приобретателем улучшений объекта кондикции и др.

Недостатки правовой теории вопросов неосновательного обогащения непосредственным образом отражаются на состоянии действующего законодательства, регулирующего кондикционные обязательства, а также на правоприменительной практике, некоторые подходы которой к пониманию положений о кондикции отличаются противоречивостью. В частности, это касается вопросов определения объекта кондикционного обязательства, особенностей его исполнения, характера отношений, сопутствующих возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества и некоторых других.

В настоящее время четко прослеживается позиция, в рамках которой роль института неосновательного обогащения сводится лишь к вспомогательному механизму, обслуживающему другие охранительные институты российского гражданского права.

Эти и некоторые другие аспекты позволяют говорить о назревшей потребности всестороннего изучения вопросов неосновательного обогащения, что должно способствовать не только развитию данного правового института, но и формированию иного взгляда на многие вопросы применения норм о неосновательном обогащении, в том числе на существо кондикционного требования как основного универсального требования о восстановлении нарушенной имущественной сферы. При этом одним из актуальных направлений развития теории универсальности кондикционного обязательства должно стать исследование охранительно-восстановительных свойств кондикционного требования, в том числе через определение его места в механизме защиты нарушенной имущественной сферы участников гражданского оборота.

Актуальность проведения настоящего исследования определяется также тем, что именно сегодня в Российской Федерации проводятся мероприятия по совершенствованию всего российского гражданского законодательства с учетом реальных потребностей развития имущественных отношений. Поставленная Президентом Российской Федерации задача совершенствования гражданского законодательства См.: Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2008. - 23 июл. (№ 4712). может быть реализована, в том числе посредством использования результатов настоящего исследования, что, в свою очередь, позволит институту неосновательного обогащения занять место, соответствующее его истинному назначению среди общеотраслевых институтов гражданского права.

Объектом исследования являются отношения, возникающие вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Предметом исследования выступает система норм, регулирующих отношения по восстановлению имущественной сферы лица, чье право нарушено безосновательным вторжением в его хозяйственную сферу, анализ судебной практики в области кондикционных отношений, вопросы теории неосновательного обогащения.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы неосновательного обогащения - как теоретические, так и практические - всегда более или менее активно разрабатывались отечественной цивилистикой. Отдельные вопросы, связанные с институтом неосновательного обогащения, освещались в трудах видных ученых-правоведов как дореволюционной России - А. Анненкова, Д. Д. Гримма, Л. И. Петражицкого, Н. Полетаева, И. А. Покровского, К. П. Победоносцева, В. И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича и др. - так и советского периода развития гражданского законодательства - М. А. Гурвича, О. С. Иоффе, В. А. Рясенцева, Е. А.Флейшиц, Ю. К. Толстого, А. А. Шамшова, В. И.Чернышева.

В современной цивилистической науке отдельные вопросы правового регулирования кондикционных отношений достаточно часто становятся предметом дискуссий на страницах периодических юридических изданий, учебной и научной литературы. Попытки рассмотрения некоторых теоретических аспектов кондикционных обязательств предпринимаются в рамках диссертационных работ (А. В. Слесарев, Д. А. Ушивцева, А. В. Климович, Ю. Г. Бозиева, А. В. Ипатов, В. В. Былков, М. А. Гранат, Т. В. Спирина, Р. А. Кушхов, Д. В. Новак, С. Д. Дамбаров). Однако нельзя утверждать, что все результаты данных исследований отличаются должной степенью достоверности и аргументированности.

В отсутствие целостной картины теории неосновательного обогащения на современном этапе развития гражданского права остается насущная потребность не только в освещении актуальных вопросов неосновательного обогащения через построение единой концепции, но и в выработке подхода, отражающего действительную универсальную природу кондикционного обязательства.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-правоведов, предметом исследования которых непосредственно являются кондикционные обязательства, а также работы, специально не посвященные изучению данного обязательства, но затрагивающие его в той или иной мере. Наряду с трудами уже упомянутых выше авторов, это работы М. М. Агаркова, Н. Н. Агафоновой, А. Н. Арзамасцева, В. А. Белова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, А. В. Венедиктова, А. М. Винавера, Д. М. Генкина, В. М. Гордона, В. П. Грибанова, С. Е. Донцова, В. С. Ема, Б. Д. Завидова, И. А. Зенина, Т. И. Илларионовой, Ю. Х. Калмыкова, В. И. Кофмана, О. А. Красавчикова, Л. А. Лунца, В. Ф. Маслова, А. Л. Маковского, Е. Л. Невзгодиной, И. Б. Новицкого, Л. А. Новоселовой, В. А. Носова, Е. Перкунова, Н. В. Рабинович, В. В. Ровного, Н. А. Руденченко, О.Н. Садикова, А. Е. Семеновой, К. И. Скловского, В. Т. Смирнова, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, М. В. Телюкиной, Д.О. Тузова, Б. Б. Черепахина, В. П. Шахматова, А. М. Эрделевского, В. С. Юрченко, К. Б. Ярошенко и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили гражданское законодательство, иные нормативные правовые акты, материалы судебной и судебно-арбитражной практики по вопросам неосновательного обогащения.

Цель диссертационной работы - разработка и обоснование общей концепции универсальности кондикционных обязательств. Достижение поставленной цели оказалось возможным посредством исследования системы правоотношений, связанных с возвратом неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, комплексного анализа вопросов теории неосновательного обогащения.

Для достижения указанной цели решаются следующие основные задачи:

- определение места кондикционного обязательства в системе защитного механизма имущественной сферы участников гражданского оборота;

- раскрытие свойства универсальности кондикционного обязательства через определение сферы его применения;

- исследование универсальности кондикционного обязательства через предмет возмещения;

- определение пределов реализации критерия универсальности кондикционного требования;

- выявление особенностей исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в натуре, определение пределов такого исполнения;

- исследование существа стоимостного возмещения как универсального средства достижения общей цели кондикционного требования; кондикционный обязательство неосновательный обогащение

- разработка механизма правовой квалификации улучшений, внесенных в объект неосновательного обогащения;

- определение особенностей реализации иных восстановительных средств, опосредующих процесс возврата неосновательного обогащения.

За рамками настоящего исследования осталось рассмотрение вопросов, касающихся истории развития института неосновательного обогащения в римском частном праве; не включен анализ норм о неосновательном обогащении в законодательстве зарубежных стран. Данное обстоятельство обусловлено, прежде всего, формальными требованиями к объему работы.

Методология исследования. Методологическую базу диссертации составили общенаучный (диалектический) метод познания, общие приемы формальной логики (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение), некоторые общенаучные методы исследования (системный подход, анализ исторических источников), а также формально-логический метод толкования права, сравнительно-правовой метод, используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне. Указанные методы позволили всесторонне и комплексно провести анализ исследуемого явления.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная работа является первым научным исследованием всех аспектов сущности кондикции. Совокупность результатов настоящей работы представляет собой решение крупной задачи российского гражданского законодательства - разработана целостная концепция универсальности кондикционного обязательства в механизме защиты гражданских прав, призванного содействовать восстановлению имущественной сферы участников гражданского оборота.

В работе предложено решение большинства дискуссионных, а также не нашедших должного освещения в юридической литературе вопросов отечественной теории и практики неосновательного обогащения, основанных на всестороннем анализе общетеоретических вопросов обязательственного права. Так в частности в работе предложена квалификация улучшений, внесенных в объект неосновательного обогащения. Автор пришел к выводу о существовании самостоятельного обязательства, имеющего кондикционную природу, которое в работе названо «кондикция улучшений».

Через построение теории исполнения кондикционного обязательства впервые в науке раскрыто существо проявления универсальности кондикционного обязательства, определены черты кондикционного требования как самостоятельного «предельного» способа защиты гражданских прав, позволяющего восстановить имущественную сферу потерпевшего в полном объеме. Новизна исследования выражается также в представленных параметрах аргументации отстаиваемых диссертантом теоретических положений.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Определен общий подход к пониманию универсальности кондикционного обязательства. В системе защитного механизма имущественной сферы участников гражданского оборота, когда каждому из элементов такого механизма отводится соответствующий сектор имущественного интереса потерпевшей стороны, кондикционное обязательство как системообразующий элемент такого механизма оказывает универсальное воздействие на реализацию каждого из охранительно-восстановительных способов защиты имущественной сферы субъектов права. Универсальность кондикционного обязательства проявляется в его многоаспектном характере, в котором отражена особая роль не только кондикционного обязательства, но и норм, регламентирующих его применение, конечной целью реализации которых является возмещение имущественных потерь в полном объеме.

2. Через раскрытие понятия правового основания обогащения определена совокупность существующих в неразрывной связи между собой элементов, отсутствие хотя бы одного из которых приводит к возникновению неосновательного обогащения. В качестве таких взаимосвязанных элементов предлагается рассматривать: волю лица, инициирующего перемещение имущественного блага; экономическую цель имущественного перемещения; содержание закона, иного правового акта или сделки; реализацию правовой регламентации (перемещение имущественного блага).

3. Обосновывается родовой характер кондикционного требования по отношению ко всем требованиям, в основе которых лежит неосновательный переход имущественного блага к одному лицу за счет другого. При этом реализация права лица на восстановление своей хозяйственной сферы посредством имущественного возмещения ограничивается областью применения кондикционного требования, что позволяет признать за кондикционным обязательством качество «предельного» способа восстановления имущественного положения потерпевшего. Иными словами, отсутствие оснований для предъявления кондикционного иска в принципе означает отсутствие возможности защиты нарушенного права, связанного с любым случаем неосновательного обогащения.

4. Определено значение института неосновательного обогащения как правового института, нормы которого подлежат применению в любой ситуации неосновательного перемещения имущественного блага, в том числе при предъявлении любого требования, являющегося видовым по отношению к кондикционному. Роль специальной правовой регламентации таких видовых требований сводится к определению сферы реализации кондикционного требования. Так, если правила о виндикации позволяют расширить сферу применения требования из неосновательного обогащения за счет добросовестных и недобросовестных приобретателей, которые получили имущество от лица, которое не имело право его отчуждать, то правила о реституции, напротив, ограничивают сферу применения кондикционного требования случаями недопущения реституции либо возможностью односторонней реституции.

В отношении договорных и деликтных охранительно-восстановительных требований, имеющих самостоятельный характер, но правовая регламентация которых является недостаточной для полного имущественного возмещения, нормы о неосновательном обогащении направлены иначе: не затрагивая существа таких требований, они восполняют на началах субсидиарности тот или иной правовой институт. При этом однородный характер кондикционного обязательства и иных охранительных обязательств, к которым субсидарно подлежат применению правила о неосновательном обогащении, означает, в частности, что в случае причинения вреда имуществу размер возмещения является одинаковым, независимо от того, рассчитывается ли он непосредственно по правилам о кондикции или рассчитывается по правилам о деликтах, поскольку в последнем случае в отсутствие специальных правил об определении имущественного вреда в субсидиарном порядке подлежат применению все те же правила о кондикции.

5. Определена сущность неосновательного приобретения имущества как фактического перемещения имущественного блага, разновидностями которого предлагается рассматривать: прямое фактическое перемещение имущественного блага, то есть действительное изъятие имущества из хозяйственной сферы потерпевшего в силу тех или иных обстоятельств, и косвенное фактическое перемещение имущественного блага, то есть нахождение у должника такого имущества, которое должно было подлежать передаче кредитору во исполнение лежащей на должнике внедоговорной обязанности по передаче имущества.

При этом в диссертации обосновывается позиция автора, в соответствии с которой кондикционное обязательство характеризуется направленностью от приобретателя к потерпевшему, что предопределяет эквивалентность объема возмещения объему имущественных потерь при неосновательном приобретении. В свою очередь, это не позволяет согласиться с подходом, в рамках которого цель кондикционного обязательства определяется лишь как возврат того имущества, которое фактически составило обогащение неосновательного приобретателя.

6. Обосновывается подход к пониманию неосновательного сбережения имущества как перемещения стоимости без правовых оснований, которое диссертантом определяется термином «стоимостное перемещение имущественного блага». Отдельными видами стоимостного перемещения имущественного блага предлагается считать:

- стоимостное перемещение потребляемого имущественного блага, то есть использование объектов, которые в процессе такого использования поглощаются приобретателем, не приобретая материализованной формы;

- стоимостное перемещение непотребляемого имущественного блага, то есть потребление полезных свойств, характерных конкретному объекту материального мира;

- стоимостное перемещение несуществующего долга, то есть исполнение третьим лицом лежащей на приобретателе обязанности по какому-либо имущественному предоставлению, когда такое исполнение третьего лица непосредственно не направлено на обеспечение интереса приобретателя.

Единственно возможной формой выражения неосновательного сбережения выступает денежная форма, а мерой сбережения - соответствующая денежная сумма. Это исключает возможность применения к неосновательно сбереженному имуществу законодательно установленных правил об ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение имущества, составляющего неосновательное обогащение, а также правил о стоимостном возмещении в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре.

7. В контексте универсальности кондикционного обязательства определены границы такой универсальности, которые очерчены случаями недопустимости квалификации имущества приобретателя в качестве неосновательно приобретенного. Особое внимание уделено одному из таких случаев, а именно - передаче имущества в силу отсутствующего обязательства (данный термин используется законодателем без определения его сути; отсутствует оно и в теории). В работе под отсутствующим обязательством предлагается понимать обязательство, исполнение которого предполагает совершение действия по передаче имущества лицом, не имеющим обязанности перед приобретателем, который, в свою очередь, не мог рассчитывать на такое получение имущества ни в силу закона, ни в силу иного правового акта, ни в силу какой-либо сделки.

8. Обосновывается вывод о том, что кондикционное требование, являясь универсальным охранительным средством, может быть реализовано при защите как вещных, так и обязательственных прав. Вещно-правовой характер механизма кондикционного требования проявляется в том, что, пока существует возможность индивидуализации неосновательно приобретенного имущества в хозяйственной сфере обогатившегося лица, потерпевший вправе требовать возврата именно этого имущества, право собственности на которое сохраняется за ним. При невозможности индивидуализировать предмет неосновательного обогащения, что означает прекращение права собственности потерпевшего на имущество, защита его права осуществляется посредством истребования стоимостного возмещения, что обусловливает проявление обязательственно-правовых начал кондикционного требования.

9. В контексте соотношения кондикционного и договорного требований выражение «исполненное в связи с обязательством» предлагается понимать как «часть исполненного на основании обязательства», а не как «исполненное за рамками обязательства». Практическое значение данного положения видится в том, что исполнение за рамками обязательства может послужить основанием предъявления лишь кондикционного требования, тогда как исполнение на основании обязательства предполагает предъявление договорного требования с возможностью субсидиарного применения к нему норм о неосновательном обогащении.

10. Определено влияние природы кондикционного обязательства на особенности применения к нему общих положений об исполнении гражданско-правовых обязательств и ответственности за их нарушение. При этом одни положения применяются с ограничениями, другие, напротив, реализуются в полной мере. Так, положения о надлежащем исполнении обязательства, равно как правила о неисполнении или ненадлежащем их исполнении в рамках кондикционной сферы приобретают усеченный характер, выражающийся в невозможности применения отдельных правил: об исполнении обязательства третьим лицом, об исполнении обязательства третьему лицу, о сроке исполнения и некоторые др.

Правило об исполнении гражданско-правового обязательства в натуре, отражая суть кондикционного обязательства, приобретает характер основного принципа исполнения такого обязательства. Существо исполнения кондикционного обязательства в натуре исключает возможность замены такого имущества на другое, если только в качестве неосновательно приобретенного не выступают денежные средства. Неосновательное обогащение в форме денег допускает возможность замены одних купюр (монет) на другие с тем, чтобы денежная сумма, подлежащая возврату в натуре, соответствовала безосновательно утраченной потерпевшим сумме денежных средств.

11. Разработана система пределов реализации правила о натуральном возврате неосновательного обогащения. Выявлены общий и частный пределы возврата неосновательного обогащения в натуре.

Под общим пределом предлагается понимать:

- «физическое отсутствие» неосновательно приобретенного имущества, то есть отсутствие имущества в принципе вследствие его гибели, что исключает возможность его существования среди материальных объектов;

- «юридическое отсутствие» неосновательно приобретенного имущества, то есть отсутствие имущества у приобретателя в силу его передачи третьему лицу, от которого нельзя истребовать имущество (в подобной ситуации необходимо вести речь о прекращении права собственности на это имущество у потерпевшей стороны постольку, поскольку в силу закона такое право признается за третьим лицом);

- «фактическое отсутствие» неосновательно приобретенного имущества, то есть отсутствие имущества, которое составляло неосновательное обогащение (имущество у приобретателя как таковое существует, однако либо это имущество не может соотнестись по каким-либо критериям с качественными признаками имущества, выбывшего из хозяйственной сферы потерпевшего, либо отсутствует возможность определения имущества потерпевшего в силу его смешивания с имуществом приобретателя).

Частным пределом невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре предлагается считать случай, когда произведенные приобретателем затраты на улучшение имущества привели к существенному росту его стоимости, вследствие чего возврат такого имущества в натуре становится для потерпевшего экономически нецелесообразным. Под экономической нецелесообразностью возмещения стоимости затрат предлагается понимать такую ситуацию, при которой стоимость неосновательно приобретенного имущества вследствие осуществления приобретателем затрат на его улучшение возросла настолько, что в случае возмещения их приобретателю имущественная сфера потерпевшего оказалась бы ущемленной. В свою очередь, ущемленность имущественной сферы может характеризоваться несопоставимостью размера возмещения финансовым возможностям потерпевшего.

12. Определен общий подход к исполнению обязанности приобретателя по стоимостному возмещению имущества, составляющего неосновательное обогащение, с учетом риска ценового изменения. Независимо от добросовестности или недобросовестности владения приобретатель несет не только риск случайной гибели (утраты) неосновательно приобретенного имущества, но и риск изменения (повышения) стоимости такого имущества. Размер возмещения при этом должен определяться на основании реальной (рыночной) стоимости утраченного имущества, определяемой на момент стоимостного возмещения.

Стоимостное возмещение является единственно возможной заменой возврата неосновательно приобретенного имущества, когда таковое отсутствует в натуре. Все иные альтернативные стоимостному возмещению предложения замены объекта кондикционного обязательства следует рассматривать как случаи его прекращения таким способом прекращения гражданско-правовых обязательств, как отступное. В указанных случаях отношения из сферы внедоговорной, направленной на восстановление имущественного положения потерпевшего путем возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, переходят в договорную сферу, а следовательно, кредитор утрачивает статус потерпевшего, а должник - приобретателя. Это означает, что кредитор лишается возможности использовать правила о неосновательном обогащении для восстановления своего имущественного положения.

13. Определена правовая природа доходов, подлежащих возмещению потерпевшему. Требование о возмещении доходов направлено на возмещение той части убытков, которая подпадает под категорию «упущенная выгода». Таким образом, доходы, подлежащие возмещению, не имеют видообразующих признаков неосновательного обогащения, что не позволяет рассматривать обязательство по возмещению доходов в качестве кондикционного обязательства.

Требование по возмещению доходов потерпевшему имеет компенсационную направленность, что исключает ограничение объема возмещения размером фактически полученных приобретателем доходов. Учитывая это, разработан алгоритм определения размера доходов, подлежащих возмещению потерпевшему. В первую очередь должны учитываться доходы, которые получал потерпевший до неосновательного приобретения имущества приобретателем. В отсутствие таких доходов возмещению подлежат доходы, полученные приобретателем до того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. При отсутствии таких доходов приобретателя возмещаться должны доходы, которые обычно получают при использовании аналогичного имущества в условиях нормального гражданского оборота.

Практическое значение указанных способов определения размера доходов заключается в том, что объем требований потерпевшего в отношении стоимости взыскиваемых доходов не может быть меньше размера тех доходов, которые фактически были получены недобросовестным приобретателем. Иными словами, взыскание стоимости доходов, которые могли быть получены недобросовестным приобретателем, имеет приоритет перед взысканием размера доходов, которые были получены таким приобретателем, при условии, если объем первых превышает объем фактически полученных доходов.

Право потерпевшего на присоединение к основному кондикционному требованию дополнительного требования о взыскании доходов выражает общую суть универсальности кондикционного обязательства - возмещение имущественных потерь в полном объеме.

14. Сделан вывод о правовой сущности и механизме реализации особого кондикционного обязательства, названного автором «кондикция улучшений». Данное обязательство возникает в ситуациях, когда приобретатель в основном кондикционном обязательстве производит улучшения объекта кондикции. Субъектами кондикции улучшений являются: должник (он же - кредитор в основном кондикционном обязательстве), в имущество которого были внесены улучшения; кредитор (он же - должник в основном кондикционном обязательстве), улучшивший имущество. Моментом возникновения кондикции улучшений является момент исполнения основного кондикционного обязательства - возврат неосновательно приобретенного имущества. Содержание кондикции улучшений составляет обязанность должника возместить стоимость улучшений кредитору и корреспондирующее этой обязанности соответствующее право требования кредитора. Объект кондикции улучшений не подлежит возмещению в двух ситуациях: во-первых, если приобретатель был недобросовестным; во-вторых, если приобретатель вернул потерпевшему отделимые улучшения имущества.

Внедрение данного правового механизма в теорию и законодательство позволит решить проблему квалификации улучшений и их правовой судьбы, не решенную в данный момент.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют иначе посмотреть на решение многих актуальных вопросов, касающихся существа кондикционного обязательства и его исполнения. Сформулированные выводы дают основания рассматривать требование из неосновательного обогащения в качестве общего универсального способа защиты нарушенных субъективных прав, выступающего, с одной стороны, родовым понятием для одних способов защиты, а, с другой стороны, правовым институтом, нормы которого могут быть использованы для любого случая восстановления нарушенной имущественной сферы субъекта гражданских правоотношений.

Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы, предложения и рекомендации также могут быть использованы в правотворческой деятельности в области совершенствования законодательства, регулирующего кондикционные обязательства, а также правоприменительными органами при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения. Результаты работы могут быть использованы для оптимизации научной концепции построения и содержания материала учебников по гражданскому праву, освещающего вопросы неосновательного обогащения.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Основные теоретические и практические положения диссертации выносились на обсуждение на научно-практических конференциях, в том числе международного уровня: «Актуальные проблемы права, экономики и управления» (Иркутск, 2007 г.), «Вопросы теории и практики российской правовой науки» (Пенза, 2007 г.), «Международные юридические чтения» (Омск, 2007 г.), «Проблемы правового регулирования экономики современной России» (Екатеринбург, 2007 г.), «Международные юридические чтения» (Омск, 2008 г.) и др. Наиболее важные теоретические положения диссертации отражены в публикациях автора, перечень которых приводится в автореферате (общим объемом 60,87 п.л.).

Научные выводы и положения, содержащиеся в диссертации, широко используются автором при чтении курса «Гражданское право» на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Забайкальского института предпринимательства - филиала Сибирского университета потребительской кооперации.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из ведения, четырех глав, состоящих из четырнадцати параграфов, и библиографии. Все главы и параграфы построены в четкой логической последовательности, позволяющей раскрыть тему исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность избранной темы, предопределившая ее выбор, освещается степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационной работы, характеризуется ее теоретическая и методологическая основа, обосновывается научная новизна, практическая и теоретическая значимость проведенного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержится информация об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

Глава первая «Кондикционное обязательство в системе способов защиты гражданских прав» состоит из четырех параграфов, в которых дается общая характеристика кондикционного обязательства.

В первом параграфе «Определение универсальности кондикционного обязательства» исследована экономико-правовая сущность обогащения, выявлены предпосылки для возникновения неосновательного обогащения, когда приобретение (прирост) и сбережение (экономия) какого-либо материального блага являются объективно неправомерными, а поведение обогатившегося лица рассматривается как противоречащее устоям общества, основам нравственности и морали.

Проведенный в работе анализ подходов к определению места кондикционного обязательства в системе восстановительно-охранительных способов защиты гражданских прав показал, что современной правовой наукой роль кондикционного обязательства в процессе восстановления нарушенного права необоснованно умаляется по сравнению с действительным характером такого обязательства, которое потенциально может обеспечить полное восстановление нарушенной имущественной сферы. Универсальность кондикционного обязательства, по мнению диссертанта, предопределяется многоаспектным характером категории «универсальность». Содержание кондикционного обязательства не ограничивается лишь возможностью субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к отдельным правовым институтам и признанием за кондикционным требованием общеродовых признаков. Напротив, в настоящем параграфе работы показана доминирующая роль как самого кондикционного требования при защите любого безосновательного перемещения имущественного блага от потерпевшего к приобретателю, приведшего к неосновательному обогащению одного лица за счет другого, так и норм о неосновательном обогащении при восполнении любой нарушенной имущественной сферы.

Автор доказывает, что применение института неосновательного обогащения не ограничивается лишь сферой обязательственного права, что позволяет признать за ним качество общеотраслевого института. Институт неосновательного обогащения содержит полный набор правовых восстановительных инструментов, достаточных для защиты имущественных интересов потерпевшего, когда помимо непосредственно кондикционного требования потерпевшая сторона вправе присоединить к нему и другие требования охранительного характера (требование о возмещении доходов, уплате процентов). Автор приходит к выводу, в соответствии с которым существо кондикционного требования состоит в том, что оно может применяться в качестве «предельного» способа защиты гражданских прав с целью полного восстановления имущественной сферы потерпевшего.

Во втором параграфе «Понятие и основания возникновения кондикционного обязательства» дается характеристика рассматриваемого обязательства, являющегося имущественным, внедоговорным, охранительным обязательством.

Подробно исследуется категория «правовое основание обогащения», через раскрытие которой определяются сущностные признаки основания возникновения кондикционного обязательства. Делается вывод о том, что существующие в правовой науке подходы к определению правового основания обогащения, сводящиеся либо к экономической цели перемещения имущества, либо к юридическому факту, либо к соответствию перемещения содержанию закона (административного акта или сделки), являются взаимодополняющими и, по существу, не противоречащими друг другу.

Автор приходит к выводу, в соответствии с которым в контексте кондикционного обязательства наиболее важным является не определение правового основания всякого обогащения, а определение правового основания обогащения одного лица за счет другого. В рамках такого подхода отсекаются все те правовые основания, которые позволяют обогатиться в отсутствие факта перемещения имущественного блага от одного лица к другому. Под правовым основанием обогащения в работе предлагается понимать такое перемещение имущественного блага от одного лица к другому, которое соответствует правовой регламентации, отражающей содержание экономической цели, определяемой волей лица, инициирующего перемещение имущественного блага. При этом субъективная воля, экономическая цель, содержание закона, административного акта или сделки, а также реализация установленных законом, правовым актом или сделкой правовых последствий (перемещение имущества) рассматриваются в качестве элементов, составляющих единый процесс, направленный на обогащение.

В третьем параграфе «Имущественное обогащение и его влияние на предмет возмещения» дается понятие имущественного обогащения, под которым диссертант предлагает понимать перемещение имущественного блага от одного лица к другому, сводящееся либо к приобретению, либо к сбережению имущества.

Неосновательное приобретение имущества в работе определяется как фактическое перемещение имущественного блага, разновидностями которого выступают: прямое фактическое перемещение имущественного блага, то есть действительное изъятие имущества из хозяйственной сферы потерпевшего в силу тех или иных обстоятельств, а также косвенное фактическое перемещение имущественного блага, то есть нахождение у должника такого имущества, которое должно было подлежать передаче кредитору во исполнение лежащей на должнике внедоговорной обязанности по передаче имущества.

Такая интерпретация понятия «приобретение» не позволяет квалифицировать в качестве неосновательного обогащения отношения, складывающиеся в таких ситуациях как, например, повторная оплата товара, излишняя уплата сумм по договору, зачисление банком денег на расчетный счет другого лица. Указанные ситуации объединяет то, что все они порождают договорные, а не кондикционные требования. Однако поскольку правовая регламентация процесса возврата денег в упомянутых отношениях отсутствует, должны действовать правила главы 60 ГК РФ в субсидиарном порядке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующего отношения. Данный вывод диссертанта подкрепляется в работе соответствующей аргументацией.

Далее в данном параграфе обосновывается вывод о том, что неосновательное приобретение имущества подразумевает поступление его во владение приобретателя без перехода прав на это имущество. Попавшая в хозяйственную сферу приобретателя вещь подлежит возврату в случае сохранения ее в натуре. При этом для целей кондикции любая вещь (совокупность вещей), поступившая в хозяйственное господство приобретателя, будет считаться индивидуально-определенной до тех пор, пока существует возможность вычленения такой вещи (совокупности вещей) из имущественной сферы приобретателя.

Отсутствие основания для перехода прав на объект, составляющий неосновательное обогащение, исключает возможность неэквивалентности имущества, поступающего к приобретателю, по сравнению с имуществом, выбывшим из хозяйственной сферы потерпевшего. Фактическое перемещение имущественного блага от одного лица к другому означает соответствие имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, тому имуществу, которое составило предмет перемещения. Иначе говоря, во всех случаях приобретение имущества одним лицом (обогатившимся) и потеря имущества другим лицом (потерпевшим) взаимообусловлены. Такое соответствие приобретенного имущества утраченному раскрывает существо обогащения одного лица за счет другого.

Неосновательное сбережение имущества определяется диссертантом как стоимостное перемещение имущественного блага, отдельными видами которого предлагается считать: во-первых, стоимостное перемещение потребляемого имущественного блага, то есть использование объектов, которые в процессе такого использования поглощаются, не приобретая материализованной формы; во-вторых, стоимостное перемещение непотребляемого имущественного блага, то есть потребление полезных свойств, характерных для конкретного объекта материального мира; в-третьих, стоимостное перемещение несуществующего долга, то есть исполнение третьим лицом лежащей на приобретателе обязанности по какому-либо имущественному предоставлению, когда такое исполнение третьего лица непосредственно не направлено на обеспечение интереса приобретателя.

Единственно возможной формой выражения неосновательного сбережения, по мнению диссертанта, следует считать денежную форму, а соответствующую денежную сумму - мерой сбережения. Это исключает возможность применения к неосновательно сбереженному имуществу законодательно установленных правил об ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение имущества, составляющего неосновательное обогащение, а также правил о стоимостном возмещении в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре.

В работе выявлены сущностные признаки всякого неосновательного обогащения в форме сбережения. По мнению диссертанта, таковыми являются следующие:

- сбереженное имущество не составляет объект, который непосредственно выбыл из хозяйственной сферы потерпевшего, а выступает стоимостной оценкой тех выгод, которые возникли на стороне приобретателя;

- сбереженному имуществу, каковым являются только деньги, не может быть причинен имущественный вред;

- сбереженное имущество не может приносить других доходов, кроме денежных, что выражается в необходимости уплачивать определенный процент, который следует квалифицировать не как плату за пользование деньгами, а как ответственность за неисполнение денежного обязательства;

- сбереженное имущество не требует несения затрат на его содержание и сохранение;

- сбережение может состояться только при наличии активных действий как потерпевшего, так и приобретателя, при этом не может произойти помимо их воли;

- кондикционному обязательству по возмещению неосновательно сбереженного имущества, являющемуся денежным обязательством, свойственны все сущностные признаки денежного обязательства, которые, в частности, выражаются в невозможности неисполнения такового.

Указанные признаки неосновательного сбережения основаны, в первую очередь, на том, что сберечь можно только такое имущество, как деньги, но не иные объекты гражданских прав.

Определение правовой природы приобретения и сбережения как форм неосновательного обогащения позволило диссертанту определить в целом существо обогащения одного лица за счет другого. Обогащение одного лица за счет другого выступает результатом перемещения имущественного блага от потерпевшего к приобретателю, вследствие чего может произойти, во-первых, помещение этого имущественного блага в хозяйственную сферу приобретателя, если таковое благо является материальным; во-вторых, потребление имущественного блага приобретателем, когда такое благо является нематериальным, с отнесением стоимости потребленного блага на приобретателя в качестве выгоды; в-третьих, изъятие материального блага из хозяйственной сферы потерпевшего с отнесением стоимости этого блага на приобретателя в качестве выгоды.

В четвертом параграфе «Пределы применения кондикционного требования» исследуются существующие случаи ограничения сферы применения кондикционного требования.

Диссертант доказывает, что в законодательстве должен устанавливаться исчерпывающий перечень случаев, ограничивающих кондикцию, так как это соответствует сущности кондикционного обязательства. Случаи ограничения сферы применения кондикционного требования сведены к двум группам. Первую группу составляют случаи, связанные с перемещением имущества в рамках нормального течения гражданского оборота, когда такое перемещение сопряжено с добросовестностью субъектов отношений. Вторая группа объединяет ситуации, в которых полученное имущество имеет все внешние признаки неосновательного обогащения, однако в силу недобросовестности лица, передавшего имущество, но добросовестного участия в этих отношениях лица, получившего такое имущество, последнее не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, а потому не подлежит возврату. Определены сущностные признаки каждой из указанных групп.

Далее в данном параграфе акцентируется внимание на оговорке подп. 1 ст. 1109 ГК РФ: «если обязательством не предусмотрено иное», позволяющей сторонам обязательства предусмотреть право должника на возможность истребования имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения, что, по мнению диссертанта, затрагивает право кредитора на переданное ему имущество. Любое ограничение права кредитора на имущество, полученное им во исполнение обязательства, по мнению диссертанта, не соответствует закону, поскольку противоречит существу надлежащего исполнения. В связи с этим, оговорку «если обязательством не предусмотрено иное» предлагается исключить из подп. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Особое внимание уделяется сущности несуществующего обязательства, упомянутого в п.4 ст.1109 ГК, предполагающего отсутствие какой-либо обязанности, а значит, и отсутствие корреспондирующего этой обязанности права. По мнению диссертанта, действие, совершаемое во исполнение несуществующего обязательства, нельзя признать отсутствующим. Оно не только реально, но с позиции существа этого действия, выступает правомерным волевым актом, то есть сделкой. Лицо, совершающее действие по передаче имущества, осознавая наличие несуществующего обязательства, рассчитывает на возникновение определенных ожидаемых им правовых последствий. Это не позволяет согласиться с мнением о том, что исполнение заведомо несуществующего обязательства всегда означает отсутствие у исполняющего его лица намерения создать правовые последствия, соответствующие исполнению этого обязательства. Исполнение несуществующего обязательства, по мнению диссертанта, во всех случаях порождает определенные последствия, одним из которых является отказ приобретателя в удовлетворении требования исполнителя о возврате предоставленного имущества. Это исключает возможность квалификации сделки по передаче имущества во исполнение несуществующего обязательства в качестве недействительной, поскольку признание сделки недействительной по общему правилу предполагает возвращение сторон в первоначальное положение.

Законодатель акцентирует внимание лишь на двух случаях проявления несуществующего обязательства: во-первых, на передаче имущества в отсутствие обязательства, о чем знает исполнитель, и, во-вторых, на передаче имущества с целью благотворительности. Автором делается вывод о том, что данными случаями перечень действий, совершаемых в рамках несуществующих обязательств, не исчерпывается. Так, закон допускает заключение договора посредством совершения конклюдентных действий, то есть когда лицо, получившее оферту, совершает действие по выполнению условий оферты. Необходимость совершения такого действия не обусловлена наличием какого-либо обязательства. Не существует какого-либо обязательства и при совершении действий, обусловливающих возникновение реального договора. Так, для установления договорных отношений, построенных по модели реальной сделки, необходимо совершение действия (передачи имущества), после чего можно вести речь о возникших отношениях, предполагающих, в частности, возникновение обязательства по встречному предоставлению. Это означает, что действие лица по передаче имущества, которым было обусловлено заключение договора, совершается в отсутствие какого-либо обязательства, лежащего на нем.

По мнению диссертанта, несмотря на то, что указанные примеры порождают возникновение договорных обязательств, они характеризуются повышенным риском наступления последствий, на которые могла бы рассчитывать сторона, совершающая действия по передаче имущества. Риск такой стороны значительно увеличивается при совершении указанных сделок в отсутствие соблюдения письменной формы.

В работе определены особенности отсутствующего обязательства как разновидности несуществующего обязательства через характер исполнения такого обязательства: исполнение отсутствующего обязательства предполагает не только совершение действия по передаче имущества лицом, которое не имеет обязанности перед приобретателем, но и получение приобретателем имущества, на которое он не мог рассчитывать ни в силу закона, ни в силу иного правового акта, ни в силу какой-либо сделки.

Делается вывод о том, что если для отказа в возврате имущества, переданного по отсутствующему обязательству, требуется доказательство того, что исполнитель знал о таком отсутствующем обязательстве, то отказ в возврате имущества, переданного с целью благотворительности, требует доказательства того, что имущество, переданное во исполнение несуществующего обязательства, предназначалось именно для благотворительности.

Вторая глава «Проявление универсальности кондикционного обязательства в требованиях о восстановлении имущественной сферы субъектов гражданского оборота» состоит из четырех параграфов, посвященных исследованию вопросов соотношения кондикционного требования с иными требованиями, направленными на защиту гражданских прав.