Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг.

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Кодинцев Александр Яковлевич

Екатеринбург 2010

Работа выполнена на кафедре Истории государства и права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная Юридическая Академия»

Научный консультант: Доктор юридических наук, профессор Смыкалин Александр Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Винниченко Олег Юрьевич

доктор юридических наук, профессор Казанцев Сергей Михайлович

доктор юридических наук, профессор Печников Андрей Павлович

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

Защита состоится 24 июня 2010 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральская государственная Юридическая Академия» по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная Юридическая Академия».

Автореферат разослан «_____» _____________ 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор В.И. Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Проблематика роли и места юстиции в жизни общества и государства интересует исследователей уже на протяжении длительного времени. Точка зрения на эту проблему меняется в зависимости от конкретно - исторических условий и культуры той или иной страны. Изменение этих условий приводит к появлению новых и новых концепций, в которых предыдущий опыт подвергается критическому переосмыслению, а новые исторические обстоятельства приводят к выработке иных моделей органов юстиции. При этом надо разделять ситуативные изменения и общее представление о системе правоохранительных органов. Многие исследователи оказываются под влиянием социально-политических условий и следуют за ними при обосновании тех или иных изменений государственно-правовых институтов.

Одновременно продолжаются горячие споры о структуре правоохранительных органов, их функциях и, самое главное, о степени эффективности их деятельности. Для того чтобы понять направление деятельности органов связанных с осуществлением правосудием и постараться улучшить их работу необходимо обратиться к историческому опыту, рассмотреть предшествующие модели. Потребность в этом велика. Она обусловлена туманностью, нечеткостью и в ряде случаев противоречивостью понятий и концепций по поводу органов юстиции. Изучение истории органов юстиции позволяет преодолеть поспешные выводы в этой сфере и дает возможность создать теорию юстиции путем постижения эволюции системы правоохранительных органов. Особенно важно выяснить обобщенную теорию юстиции в настоящее время в связи с переходом к правовому государству. Необходимо отказаться от чрезмерной политизированности связанной с ролью органов юстиции в современном обществе. Многое зависит от целей государства. Власть, похоже, стремится совместить послушность и эффективность в этой сфере. В итоге ни одна цель не достигается. Вне зависимости от правовой политики государства по исследуемой нами теме мы считаем, что можно выработать общие представления о сущности юстиции. Конечно, эти обобщения могут быть только очень абстрактными, но, по крайней мере, они не будут носить сиюминутный характер.

Многие проблемы органов юстиции, освещенные в нашей работе, остаются актуальными и в наши дни. Президент РФ Д. Медведев, выступая на VII съезде судей России (декабрь 2008 года) отметил частоту сменяемости судей, плохую исполняемость судебных решений, недостаточную гарантированность независимости судей. Он призвал к защите судей от давления со стороны СМИ, предлагал усилить специализацию судов и признал необходимость в создании единого дисциплинарного органа. Судьи обеспокоены низким материальным положением судебных работников и чрезмерными нагрузками. Данное исследование показывает, как разрешались схожие проблемы в 30-50-е годы ХХ века.

Степень научной разработанности темы исследования

Тема диссертации была выбрана после тщательного изучения сотен опубликованных источников по теории и истории советской юстиции. Исследователи раскрывали различные аспекты деятельности органов юстиции. В том числе содержание понятия юстиция, судебное управление, советское судоустройство, правосудие, судебная власть. Рассматривались проблемы становления и эволюции судебных органов, адвокатуры, прокуратуры и т.д. В то же время ряд проблем осталось не изученными или мало изученными. Это история реальная практика управления в сфере юстиции, состав органов юстиции, деятельность и структура специальных органов юстиции, организационная структура союзных административных органов юстиции и т.д. Понятия управление в системе юстиции, государственная политика в системе юстиции, тоталитарная юстиция остались почти вне поля зрения ученых. Таким образом, данное исследование раскрывает проблему государственной политики в сфере юстиции через систему административного управления. Органы юстиции входящие в систему Наркомюста (Минюста) СССР в 30-50-е гг. ХХ века рассматриваются как единая организационная система взаимосвязанных элементов, объединенных едиными целями и управляемых единым органом власти. Автор впервые предпринял комплексное исследование административных органов юстиции и суда через систему административного управления. Данное исследование отчасти восполняет указанные пробелы и позволяет взглянуть на проблему с новой стороны.

Объектом исследования выступают общественные отношения, сложившиеся в сфере государственной политики по управлению органами юстиции. Государственная политика осуществлялась через механизм партийного, ведомственного и контрольного управления правоохранительной системой. Таким образом, объектом исследования выступают идеи положенные советским руководством в основу управления органами юстиции, нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность в этой сфере, организационное построение органов юстиции, их функции, конкретная реализация властных полномочий в сфере правосудия и эффективность механизма управления органами юстиции при проведении массовых репрессий.

Предметом исследования выступают организационно-правовые основы возникновения и развития аппарата Наркомата (Министерства) Юстиции СССР и подчиненных ему учреждений, а также Верховного Суда СССР в 1933-1956 гг. Эти органы совместно осуществляли функции по управлению. В рамках предмета исследования автор рассматривает эволюцию структур и компетенций административных органов юстиции, суда, адвокатуры, нотариата, судебного исполнения, механизм участия органов юстиции в массовых репрессиях. Также предметом исследования выступают сложившиеся теоретические представления об управлении в сфере юстиции. Особое внимание уделяется роли органов юстиции при организации массовых репрессий.

Хронологические рамки

Традиционно хронологические рамки истории органов советской юстиции выделяются в четыре этапа: первый с 1917 по 1936, период господства республиканских Наркоматов Юстиции; второй с 1936 по 1956 гг., централизация управления и руководство органами юстиции Наркоматом (Министерством) Юстиции СССР; третий с 1956 по 1970 гг., децентрализация управления и передача функций управления в республиканские судебные органы; четвертый с 1970 по 1991 гг. централизованное управление органами юстиции через Министерство Юстиции СССР. И.И. Олейник разделила первый этап на три части, в том числе выделив 1929-1936 гг., когда функции Наркомюстов республик были ограничены.

Что выделять в качестве критериев хронологического деления? Можно выделять даты принятия ключевых актов, или организацию органов юстиции, или крупные социально-экономические изменения в обществе, или изменения государственной политики в сфере юстиции. По мнению автора, если принять в качестве критерия колебания государственной политики в сфере управления органами юстиции, то можно выделить следующие периоды: первый с 1917 по 1933 гг., эпоха республиканских наркоматов юстиции и эксперименты с управлением; второй с 1933 по 1956 гг., централизованное управление в сфере юстиции; третий с 1956 по 1970 гг. децентрализация управления; четвертый с 1970 по 1996 гг. централизованное управление. Данное деление носит условный характер. В первый период органы юстиции подвергались постоянным реорганизациям. Сначала была ликвидирована имперская юстиция. Были созданы различные квазиюстициарные учреждения. В 1920-е годы органы юстиции были восстановлены и, советская модель внешне совпадала с имперской моделью (подчинение всех органов юстиции Наркомату Юстиции). В конце 20-х - начале 30-х годов органы юстиции были частично ликвидированы. На третьем этапе большую роль сыграла децентрализация управления, которую проводил Хрущев. Система управления органами юстиции напоминала 20-е годы. Министерства юстиции республик и верховные суды республик управляли правоохранительными органами. На четвертом этапе управление было вновь централизовано и сосредоточено, главным образом, в Министерстве Юстиции СССР. В 90-е годы органы юстиции были окончательно децентрализованы.

Второй период четко подразделяется на следующие этапы:

с 1933 по 1936 гг. - эксперименты Сталина в сфере управления органами юстиции, сочетание союзных и республиканских органов управления. Нормативное обеспечении деятельности органов юстиции в этот период основывалось на Положении о Прокуратуре СССР от 17.12.1933 года и Постановлении ЦИК СССР о расширении полномочий Верховного Суда СССР. Согласно этим актам высшие органы юстиции получили право общего управления нижестоящими органами.

с 1936 по 1938 гг. - централизация органов управления в Наркомюсте СССР и Прокуратуре СССР. Этот период четко определяется принятием 20 июля 1936 года постановлением ЦИК и СНК СССР об образовании Наркомата Юстиции СССР, Положением о Наркомюсте СССР от 8 декабря 1936 года.

с 1938 по 1941 гг. - правовое оформление деятельности органов юстиции. На этом этапе были приняты Закон о судоустройстве 1938 года, Положения о НКЮ СССР, НКЮ республик и Управлений НКЮ в 1939 году, Положение об адвокатуре 1939 года и ряд других нормативно-правовых актов.

С 1941 по 1945 гг. - реорганизация органов юстиции в связи с военными действиями. Доминирование органов военной юстиции. Этот период начался с принятия Положения о военных трибуналах от 22 июня 1941 года, которое существенно изменило структуру и судопроизводство органов юстиции.

С 1945 по 1953 гг. - реорганизация органов юстиции в послевоенный период. Завершение правового оформления управления в системе юстиции. Этот период был характерен эпохой повышенной секретности и господством специальных органов юстиции. Данный период можно также разделить на 2 подпериода: с 1945 по 1948 гг., характеризовался сохранением господства военных органов юстиции и системы управления сложившейся в годы войны; с 1948 по 1953 гг. демилитаризация органов юстиции, частичное ограничение функций органов управления юстицией.

С 1953 по 1956 гг. - свертывание и ликвидация органов союзного управления юстицией, расширение и укрепление органов республиканского управления юстицией. Демонтаж сталинской модели юстиции.

Первый и последний периоды характерны дуализмом управления. Сочетались союзные и республиканские органы управления. Период с 1936 по 1953 характерен полным господством органов союзного управления.

Цели и задачи исследования обусловлены актуальностью исследования. Целью является раскрытие природы системы советского государственного управления в органах юстиции в 1933-1956 гг., механизма государственной политики в сфере юстиции и степень участия органов юстиции в репрессиях.

Для достижения этой цели исследователь решал следующие задачи:

1. Изучить теоретические основы понятий в сфере юстиции. Проанализировать и дать понятия «государственное управление в сфере юстиции», «государственная политика в сфере юстиции», «тоталитарная юстиция». Определить составные элементы понятия «управления в сфере юстиции»;

2. Рассмотерть эксперименты в сфере юстиции в 30-50-е годы ХХ века;

3. Исследовать становление и эволюцию организационно-правовых структур Наркомата (Министерства) Юстиции СССР в 1936-1956 гг. Рассмотреть положение органов юстиции в системе Наркомюста (Минюста) СССР;

4. Изучить эволюцию структуры и функций республиканских и региональных органов юстиции;

5. Изучить специфику государственного управления в сфере юстиции в 30-50-е годы ХХ века и выявить степень эффективности этого управления;

6. Провести анализ нормативно-правовых актов в системе органов юстиции в рассматриваемый период;

7. Выяснить степень участия органов юстиции в репрессивной политике советского государства;

8. Определить допустимость модели единого управления в системе юстиции.

Методология исследования основана на диалектическом методе. Диалектический метод позволил рассматривать все явления одновременно во взаимосвязи и в развитии. Автор использовал принципы объективности и историзма. Материал излагается по проблемно-хронологическому принципу. Применялись методы: системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, статистический анализ. Также применялись методы анализа и синтеза.

Используя принцип историзма, автор рассматривает органы юстиции в их развитии. Также применяется институционально-функциональный подход для познания сущности правоохранительных органов. Используя статистический метод, исследователь выявляет качественные и количественные изменения в структуре, составе и деятельности органов юстиции. Формально-юридический метод применялся при анализе сущности нормативно-правовых актов. При этом выявлялись цели составления документа, нормы, которые противоречили друг другу и т.д. Сравнительный метод применялся при сопоставлении функций правоохранительных органов, их структуры и компетенции на протяжении советского периода. В том числе автор сравнивал эффективность управления органами юстиции со стороны судов и Наркоматов (Министерств) Юстиции. Данный метод автор тесно использовал в связи с методом актуализации. Современные политические процессы автор связывал с их советскими традициями и определял параллели связывавшие прошлое и настоящее. Основным методом, который был использован при подготовке данной работы, стал системно-структурный подход. Органы юстиции изучались как единая система. Автор устанавливал параметры системы, ее эволюцию и взаимосвязь между элементами. Также как система рассматривается организация управления в системе юстиции. Эта система формировалась в 30-50-е годы, и ее развитие прервалось после ликвидации Минюста СССР в 1956 году.

Также в работе использовались методы социальной психологии. Автор работы выявлял и определял основные ментальные установки, которыми руководствовались советские юристы в 30-50-е годы ХХ века. Применение этого метода позволил выявить процесс становления юристов как корпорации. Использование правовой герменевтики позволило сымитировать «погружение» в мир советских юристов, определить их ценностные установки и мотивы поведения. Автор, применяя метод экстраполяции, делал общие выводы об уровне культуры советских юристов на основании изучения отдельных представителей и наблюдения за общими тенденциями развития советской юриспруденции. При выполнении работы автор активно использовал диахронный метод анализа. С помощью этого метода было изучено изменение структуру органов юстиции во времени, на протяжении 24 лет. Исследователь активно использовал метод контент-анализа. Причем внимание уделялось как содержательной (исторической) так и формальной (юридической) стороне изучаемых документов.

Теоретическая основа вытекает из работ советских, российских и зарубежных исследователей в области теории и истории государства и права и истории правоохранительных органов. Значение имеют выводы о месте органов юстиции в механизме государства, об их функциях, эволюции, внутренней структуре в историческом развитии и в современное время.

Автор опирался на научные открытия и положения ученых-юристов определявших место и роль органов юстиции в механизме советского государства: Ю.А. Горькова, П.Ю. Гулягина, Ю.И. Колесова, Ю.Н. Кучма, Р.С. Мулукаева, И.В. Павлова, О.В. Хлевнюка, О.И. Чердакова и других.

Труды ряда авторов позволили лучше понять исторический аспект деятельности органов юстиции: Д.В. Бондаренко, Е.А. Быковской, В.А. Звягинцева, Й. Горлиски, Л.А. Губжоковой, А.Е. Епифанова, Г.М. Ивановой, М.В. Кожевникова, А.В. Клевцова, Р.Г. Кочарьянц, И.Н. Кузнецова, А.И. Муранова, М.И. Настюк, В.В. Обухова, О.Ю. Олейник, В.Г. Орлова, А.Г. Петрова, А.Д. Святоцкого, В.Н. Смирнова, Н.В. Соколова, М.С. Строговича, Д.С. Сусло, В.М. Сырых, А.В. Пыжикова, А.С. Тагер, Ю. Хаски, Н.Ф. Чистякова, Н.А. Юркевич, М. Янсен и других специалистов.

Понимание идеи управления в системе юстиции было бы невозможно без трудов Г.Н. Агеевой, В.Б. Алексеева, Ч.А. Баширова, Н.В. Блиновой, В.П. Божьева, С.В. Бородина, А.И. Казакова, Д.С. Карева, В.П. Кашепова, Т.Р. Козуб, Н.В. Лазаревой-Пацкой, А.Е. Лунева, А.Л. Ривлина, В.М. Савицкого, Л.С. Симкина, Э.Я. Стумбиной, Ф.Г. Тарасенко, Л.В. Филатовой, С.М. Ходыревского, И.С. Яртых и других правоведов.

Изучение идеи судебной власти и сущности органов юстиции основано на трудах: М.Ю. Барщевского, Х. Бермана, В.М. Вдовенкова, Л.А. Воскобитовой, М.Р. Гумба, Т.Н. Добровольской, Е.П. Дубкова, М.В. Ивановой, И.Н. Кашурина, В.А. Колоколова, В.Ф. Кузнецова, О.Е. Кутафина, С. Кучерова, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, Т.Г. Морщаковой, А.Н. Просвиркина, Ю.И. Стецовского, А.В. Хоменя, И.Г. Черемных, К.С. Юдельсона и других ученых.

Концептуальная часть диссертации была бы невозможна без трудов: С.С. Алексеева, О.Ю. Винниченко, М.В. Горбачевой, П. Джуливера, С.М. Казанцева, Т.В. Кондратьевой, В.Н. Кудрявцева, М.С. Малыгина, М.Б. Моттаевой, И.И. Олейник, В.Д. Перевалова, И.Д. Перлова, С.Ф. Филипчук, А.П. Печникова, А.С. Смыкалина, П. Соломона, Н.Н. Тарасова, А.И. Трусова, А.С. Шабурова, Г.К. Шарова и других исследователей.

Эмпирическую базу исследования составили материалы архивов, сборников, юридические публикации, научные труды деятелей советской юстиции, воспоминания.

1. Нормативно-правовые акты. Правовую основу диссертации составляют различные законодательные и подзаконные акты, принятые центральными советскими, правительственными и партийными органами СССР. Эти акты содержатся в Собрании законов СССР, Собрании узаконений РСФСР, а также в многочисленных сборниках и архивах.

2. Архивные материалы составляют основную часть диссертации

А) Материалы центральных архивов

Автор исследовал архивные материалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Центрального архива Министерства обороны РФ (ЦАМО), Центральный архив общественно-политической истории г. Москва (ЦАОПИМ), Российский государственный военный архив (РГВА), Российский государственный архив Военно-морского флота (РГА ВМФ). Основная часть материалов впервые ведена в оборот.

В ГАРФ исследователь изучил фонды центральных органов власти СССР. Это материалы фондов ЦИК СССР (ф.Р-3316, описи 27,28,40), Верховного Совета СССР (ф.Р-7523, описи 9,14,15,40,65,40,41,42,45,45а,58,75). Наибольшее количество важного и интересного материала содержится в фонде Совнаркома (Совета Министров) СССР за 1933-1956 гг. (ф.Р-5446). Каждый год параллельно велась общая и секретная опись. Автором просмотрены дела общих описей: 25,50,51,86,88,87,89,90 и секретных описей: 16а, 18а,20а,22а,23а,24а,25а,43а,44а, 46а,47а,48а,49а,50а,51а,80а,86а. В них отражена деятельность органов юстиции в 1933-1956 гг. Особый интерес представляют описи 81а и 81б, которые содержат документы секретариата заместителя председателя СНК СССР А.Я. Вышинского.

Огромный объем фактического материала содержится в фондах высших органов юстиции. Прежде всего, это материалы фонда Министерства Юстиции СССР (ф.Р-9492) за 1936-1956 гг. Этот фонд содержит множество важных материалов по деятельности органов юстиции. 1,9 описи содержат основные материалы по деятельности ведомства, опись 1а секретные материалы, опись 2 переписка, опись 3 материалы спецколлегий за 30-е годы, опись 6 судебная статистика, описи 4,5,12,13,14 материалы по работе специальных судов. Большой интерес представляет фонд Верховного Суда СССР (ф.Р-9747) за 1933-1956 гг. Особое внимание автором было уделено 1 описи (материалы Пленумов Верховного Суда СССР), описи 1а (секретные материалы), описи 2 (судебно-надзорная коллегия), описи 4 специальная коллегия, описям 10 и 16 (канцелярия). Также автор просматривал описи по работе судебной коллегии по гражданским делам, по уголовным делам, воднотранспортной коллегии, коллегии по делам лагерных судов, военной коллегии и транспортной (железнодорожной) коллегии. Особо можно выделить фонд Р-8131 (Прокуратура СССР) за 1933-1956 гг. Прежде всего исследователь изучил 37 (секретную) опись этого фонда. Описи 27,29,32 и другие также содержат ценный материал по прокурорскому надзору за судами. Также важный материал содержится в фондах советского государственного контроля. Прежде всего это фонды Комиссии советского контроля СССР в 1934-1940 гг. (ф.Р-7511, описи 1,10), Наркомата (Министерства) госконтроля СССР в 1940-1957 гг. (ф.Р-8300, опись 11).

Исследователь также подробно проанализировал фонды ГАРФ по РСФСР. В первую очередь это материалы парламентских учреждений России: ВЦИК РСФСР (ф.Р-1235, описи 31,75,76) и Верховный Совет РСФСР (ф.А-385). Значительный объем материалов содержится в фонде СНК (СМ) РСФСР за 1933-1956 гг. (ф.А-259, описи 2,3,5,6,7,18,19,20,36,37,38). Также можно выделить фонд министерства госконтроля РСФСР (ф.А-339).

Большой блок интересных и важных документов содержится в фонде Министерства (Наркомата) Юстиции РСФСР А-353 (описи 10,13,14,15,16). Материалы фонда в целом однородны с документами Минюста СССР. Интерес представляет фонд А-428 (Верховного Суда РСФСР), описи 1,2,3,4,5. Материалы в целом однородны с документами Верховного Суда СССР.

В военных архивах (РГВА, РГА ВМФ и ЦАМО) содержится ценный материал по истории органов военной юстиции. В том числе документы главной военной прокуратуры, военной коллегии Верховного Суда СССР, главного управления военных трибуналов Наркомата Юстиции (Минюста) СССР, военно-юридической академии, военных прокуратур и трибуналов. Материалы по деятельности органов военной юстиции до 1941 года хранятся в РГВА и РГА ВМФ и доступны для исследователя. Материалы с 1941 года хранятся в ЦАМО.

Важная информация содержится в центральных партийных фондах РГАСПИ и РГАНИ. Почти все материалы по партийной политике в отношении органов юстиции содержатся в 17 фонде РГАСПИ (Политбюро ЦК) за 1933-1952 гг. В том числе опись 2 (Пленумы ЦК), описи 3,162 (особая папка),163, в которой содержатся все постановления Политбюро по вопросам работы органов юстиции. Описи 112-121,161 Секретариата и Оргбюро ЦК содержат дела, в которых хранятся материалы предварительного обсуждения вопросов по работе органов юстиции и утверждению высших чиновников. Аналогичные фонды (материалы Пленумов, постановления Политбюро, документы административного отдела ЦК) с 1952 года хранятся в РГАНИ. Интерес представляют документы 89 фонда «Коллекция рассекреченных документов», фонд 6 (материалы Комитета партийного контроля).

Отдельно необходимо выделить партийные фонды центральных учреждений юстиции. Они хранятся в ЦАОПИМ. В том числе это фонды первичных парторганизаций Верховного Суда СССР (фонд 1936), Прокуратуры СССР (фонд 1246), Наркомюста (Минюста) СССР (фонд 2273), Верховного Суда РСФСР (фонд 494), Прокуратуры РСФСР (фонд 4672), Наркомюста (Минюста) РСФСР (ф.393).

Б) Региональные архивы

Изучение истории региональных органов юстиции невозможно без материалов региональных архивов. Исследователь выборочно использовал архивные материалы Свердловской, Челябинской, Курганской областей и города Москва. В том числе материалы фондов: Объединенный государственный архив Челябинской области (ОГАЧО), Государственный архив Курганской области (ГАКО), Государственный архив общественно-политической документации Курганской области (ГАОПДКО), Центр документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО), Государственный архив Свердловской области (ГАСО), Государственный архив административных органов Свердловской области (ГААОСО), Центральный архив общественно-политической истории Москвы (ЦАОПИМ) и Центральный архив г. Москва (ЦМАМ). Работа охватила фонды областных судов, управлений юстиции, народных судов, нотариальных контор, коллегий защитников (адвокатов), правовых школ, юридических институтов, областных прокуратур, военных трибуналов, военных прокуратур, лагерных судов, линейных судов транспорта, уполномоченных комиссий советского контроля, уполномоченных комиссий партийного контроля, уголовные дела на бывших работников юстиции, обкомов партии, облисполкомов, горкомов, горисполкомов, райкомов партии, партийных ячеек органов юстиции и прочие фонды.

3. Выступления и научные работы советских руководителей и деятелей юстиции.

В диссертации используется сочинения, опубликованные выступления, программные статьи М.И. Калинина, Н.М. Бухарина, Л.М. Кагановича. А также В.О. Антонова-Саратовского, Н.В. Крыленко, А.Я. Вышинского, Н.М. Рычкова, И.Т. Голякова, К.П. Горшенина, А.А. Волина, Я.Н. Бранденбургского, С.А. Голунского, Н.О. Лаговиера, М.С. Строговича, А. Йодковского, Д.С. Карева, К.С. Юдельсон, В. Чхиквадзе, И.Д. Перлова, В. Ширвинского, С. Файнблита, А.Н. Винокурова и других правоведов.

4. Периодическая печать.

Прежде всего, деятельность юстиции освещалась в центральных партийных изданиях «Правде» и «Известиях». Острокритические или юмористические публикации выходили в региональных изданиях: «Уральский рабочий», Челябинский рабочий» и т.д.

Значительный объем информации содержится в юридических журнальных публикациях. До июля 1941 года выходил журнал Советская Юстиция. С 1934 года журнал Прокуратуры СССР (с 1941 года орган Прокуратура СССР, Верховного Суда СССР и Наркомата Юстиции СССР) Социалистическая Законность. До 1939 года выходил журнал АН СССР Советское государство с 1939 года Советское государство и право (выходил с перерывом в 1941-1945 гг.). В 1935-1939 гг. выходили Проблемы уголовной политики (в 1937-1939 гг. Проблемы социалистического права). Также выходили Ученые записки и Ученые труды ВИЮН в 1940-1941, 1944-1947, 1949 гг. Эти издания содержат важнейшую информацию по деятельности органов юстиции.

5. Мемуары, воспоминания, личные архивы.

По деятельности органов юстиции сохранилось относительно небольшое количество мемуаров и личных документов. В опубликованных мемуарах современники, как правило, описывали отдельные аспекты деятельности своих учреждений, не анализируя их сущность (Васнев, Брауде, Гречуха, Неручев и другие). Воспоминания, выходившие за рубежом, наоборот, очень критичны в отношении советского правосудия (Палибин, Каминская и другие). Среди мемуаров вышедших в современное время можно отметить воспоминания бывшего главного военного прокурора СССР А.Н. Афанасьева.

Отдельный блок материалов составляют личные архивы. Среди них можно выделить фонд бывшего председателя Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР А.О. Антонова-Саратовского (ГАРФ, ф.Р-7474). Отдельные интересные материалы содержатся в личных фондах советских руководителей хранящиеся в РГАСПИ. В том числе в фондах М.И. Калинина (ф.78), Молотова (ф.82), П.И. Стучки (ф.153), М.Н. Шверник (ф.399), Н.И. Ежова (ф.671).

Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые рассматривается реализация государственной политики в сфере юстиции через централизованное управление органами юстиции с целью создания эффективных органов юстиции для реализации целей правосудия или для проведения массовых репрессий. Раскрываются понятия в сфере управления юстицией, государственной политики в правоохранительной сфере, тоталитарная юстиция. На основе комплексного подхода рассматривается структура органов юстиции и, ее положение в системе правоохранительных органов СССР. юстиция уголовный правовой адвокатура

В диссертации излагаются неизученные или малоизученные проблемы истории советской юстиции:

1. Изложена историография истории управления в сфере юстиции, судебной деятельности, адвокатуры, нотариата.

2. Раскрывается структура и функции органов юстиции и суда в 30-50-е годы ХХ века. Изучается состав органов юстиции.

3. Подробно рассматривается государственная политика при реорганизации органов юстиции и проведении уголовно-правовых кампаний.

4. Выявлен и изучен механизм управления органами юстиции на всесоюзном, республиканском и региональном уровнях.

5. Автором прослежена тенденция централизации и децентрализации органов юстиции в годы сталинского режима.

6. Комплексно рассматривается история органов специальной юстиции. Выявляется специфика управления этими органами.

7. Подробно исследована история борьбы за власть в системе юстиции.

8. Выделены аспекты участия органов юстиции и суда в репрессивной политике советского государства.

9. Излагается комплексная теория управления в сфере юстиции.

10.Определяются позитивные результаты, достигнутые при реализации управления в сфере союзной юстиции. Проанализированы элементы управления и степень их эффективности.

11.Раскрывается значение и взаимосвязь опыта истории советских органов юстиции для современной России.

12.Выявляются культурные установки и мотивация деятельности советских юристов.

Достигнутые выводы основаны на архивных материалах и существенно расширяют представления об истории органов советской юстиции. По нашему мнению органы юстиции наряду с другими репрессивными органами разделяют ответственность за участие в организации и проведении массовых репрессий во время правления Сталина. Результаты исследования позволяют выделить и обосновать значение государственной политики в сфере юстиции. Автор подчеркивает возможность применения единого подхода к управлению органами юстиции. Обосновывается целостная концепция государственной политики в сфере юстиции.

Впервые в научный оборот вводится большой круг источников.

Теоретическая и практическая значимость исследования

В диссертации исследуется проблема управления органами юстиции в истории России. Раскрывается противоречивость и непоследовательность государственной политики в этой сфере. Формулируются общие теоретические положения системы управления органами юстиции.

Научно-практическое значение работы заключается в том, что предлагается комплексный поход к системе государственного управления, нормативного регулирования и государственной политике в системе правосудия. Это позволяет выработать рекомендации по принятию законов и их реализации в сфере управления правоохранительными органами. Изложенные в диссертации положения могут служить методологической основой для разработки рекомендаций по общим параметрам управления в системе юстиции: общие методики обобщения юридической практики, методики, устанавливающие общие параметры статуса работников юстиции, типовые правила проверки органов юстиции и т.д. В настоящее время эти и подобные методики существуют, но они носят обособленный характер и применяются отдельно к каждому органу. В то же время, зачастую их объектом является одно и то же явления так или иначе связанное с правосудием. Полученные результаты исследования могут способствовать повышению научного уровня при организации правового регулирования деятельности органов юстиции. Например, на VII всероссийском съезде судей (декабрь 2008 года) Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин выступил с предложением создать специальные судебные органы, которые бы занимались рассмотрением дисциплинарных вопросов по деятельности судей. Примером такого органа может служить Коллегии по дисциплинарным делам существовавшие в СССР в 50-е годы ХХ века. На съезде высказывались пожелания применять научные методы при определении объемов нагрузки судей. Но такие методы были разработаны в СССР в 40-е и 70-е годы ХХ века.

Выводы, изложенные в диссертации, позволяют лучше понять и осмыслить нынешнее состояние органов юстиции России. На их основе можно выработать единые параметры государственной политики в сфере юстиции, вернуться к понятию единства управления в системе юстиции, восстановить систему управления органами юстиции. Положения и выводы исследования могут быть использованы при разработке курсов истории государства и права, политическая юстиция, история органов юстиции и других историко-правовых дисциплин.

Основные положения, выносимые на защиту

Общие развитие органов юстиции СССР в 30-40-е годы ХХ века определялось политикой централизации государства, которую проводил Сталин. При создании Наркомюста СССР и Прокуратуры СССР преследовалась цель организации всеобщего контроля за органами юстиции.

Создание единых органов юстиции сопровождалось унификацией управления. Разрабатывались параметры руководства, создавались единые подзаконные акты в сфере управления, организовывались стандартные ведомственные структуры, разрабатывались единые требования к работникам юстиции. В изучаемый период была сформирована нормативная база по деятельности административных органов юстиции, суда, адвокатуры и нотариата.

Автор выявил эксперименты, проводившиеся в сфере советской юстиции. В середине 30-х годов в форме эксперимента существовала двойная система управления органами юстиции в виде Прокуратуры СССР, Верховного Суда СССР и Наркомюстов союзных республик. Эта модель управления оказалась крайне неэффективной, привела к многочисленным конфликтам и от нее отказались в 1936 году. В середине 30-х годов было произведено искусственное разделение органов юстиции и прокуратуры. Прокуратура СССР выделяется в отдельное ведомство и по ряду полномочий превосходит другие органы юстиции, встает над ними. Разделение органов юстиции на две части нарушило единство в системе управления органами юстиции и ослабило их деятельность.

Нормативно-правовые акты 1936-1939 гг. создали систему дуалистического управления судебными органами со стороны Верховного Суда СССР и Наркомюста СССР. Этот дуализм прослеживается на всех уровнях судебной власти: союзном, республиканском и местном. Верховный Суд СССР взаимодействовал с Минюстом СССР, Верховные суды союзных республик с Минюстами республик, областные суды с Управлениями Министерства Юстиции.

Функциональный подход позволил выявить неустойчивость полномочий и «одноразовый» характер деятельности органов юстиции. Их в первую очередь ориентировали на проведении тех или иных, необходимых режиму кампаний. Господствовало кампанейское правосудие.

Деятельность органов юстиции подчинялась циклам сталинской политики, которая колебалась от «законности» к беззаконию. Автор, проанализировав тысячи архивных материалов, выделяет периоды «законности» с 1933 по 1936, с 1938 по 1940, с 1944 по 1947, с 1949 по 1952 годы и периоды массового террора с 1930 по 1933, с 1936 по 1938, с 1940 по 1944, с 1947 по 1949 и с 1952 по 1953 годы. Под «законностью» понималось общее временное снижение репрессий, оправдание части невинно осужденных (за год-два до наступления «законности») и имитация правосудия. Под беззаконием («усилением репрессивной политики») понималось резкое возрастание репрессий, ликвидация небольших процессуальных норм и беспорядочное осуждение граждан. С точки зрения Сталина периоды репрессий были необходимы для «воспитания» советского народа, для достижения каких-то практических результатов, для устранения «врагов» и т.д. Как правило, волна репрессий поднималась во время проведения крупных политических кампаний, которые инициировал Сталин.

В системе органов юстиции существовали перекосы в организационном и управленческом аспектах. Основной упор делался на те подразделения, которые имели значение для высшего руководства советского государства в конкретный момент. Так, в периоды «законности» большее внимание уделялось общегражданским органам, а в периоды «террора» органам специальной юстиции.

В сталинский период формировалась, но не была завершена модель тоталитарной юстиции. Изучение архивных материалов позволило выявить основные признаки такой формы юстиции. Она, по нашему мнению, включала в себя такие элементы как стандартизация и централизация при управлении органами юстиции, специальная юстиция, бюрократизация, воспитательно-карательная роль суда, упрощенное правосудие, имитация правосудия, широкое применение секретных актов фактически отменявших процессуальное законодательство и т.д.

Системный подход позволил выявить положительные моменты в деятельности административных органов юстиции. Так, были разработаны единые параметры судебной статистики, методики проведения ревизий, стандарты кадровой работы, модели обобщения практики и т.д.

На протяжении всего изучаемого периода возрастала роль органов специальной юстиции, в том числе и органов по их управлению. Это было связано с расширением секретности в деятельности правоохранительных органов СССР, войной и с наличием большого количества дел по специальной компетенции. Постепенное сокращение специальной юстиции, вплоть до почти полной ее ликвидации проходило, начиная с 1948 года.

Управление в системе адвокатуры повлекло за собой вредные последствия для советской защиты. Были репрессированы дореволюционные кадры адвокатуры, коллегии адвокатов подвергались постоянным чисткам. В существенной степени адвокатура была бюрократизирована и фактически включена в состав Минюста СССР. Независимость адвокатских организаций превратилась в фикцию. При этом автор отмечает постоянную специфическую особенность советской адвокатуры. В нее, прежде всего, попадали самые активные советские юристы.

Во второй половине 30-х годов ХХ века был восстановлен нотариат. Оставаясь в структуре Минюста, он постепенно эволюционировал в сторону более стабильного и развитого органа юстиции. Но в то время нотариальные органы в целом оставались на задворках юридического мира.

Апробация и внедрение результатов исследования

Всего по теме исследования опубликовано 97 работ общим объемом 95 п.л., в том числе 2 монографии. Основные положения и выводы были апробированы на 11 научных конференциях, в том числе 3 международных, 2 всероссийских, 1 межрегиональной, 5 областных (окружных). Работа прошла апробацию на четвертых Уральских юридических чтениях в 2005 году и на семинарах в Германском историческом институте в 2010 году. Результаты исследования обсуждались на кафедре Истории государства и права Уральской государственной Юридической Академии и кафедре Теории и истории государства и права Сургутского государственного университета. Диссертационные материалы включены в разработанное автором учебное пособие, в течение 6 лет апробировались автором при чтении лекционных курсов по Истории органов юстиции России и Истории отечественного государства и права.

Структура работы

Работа состоит из введения, 6 глав, заключения и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, обозначены цель и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая и теоретическая основа, сформулированы выносимые на защиту положения, показана научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, приведены сведения об апробации полученных результатов.

В главе I - «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ИСТОРИОГРАФИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ СОВЕТСКОЙ ЮСТИЦИИ» - раскрываются основные теоретические положения исследования. В том числе понятия «тоталитарная юстиция», «управление в системе юстиции», «государственная политика в системе юстиции», «орган юстиции».

На наш взгляд можно дать такое определение органа юстиции - это орган (учреждение) государственной или общественной власти, главной сферой деятельности которого является осуществление функции правосудия или вспомогательных судебных функций. Можно дать такое определение государственной политики в сфере юстиции: это деятельность государства, предусматривающая разработку и реализацию целей и средств по осуществлению судопроизводства для решения государственных задач. Применительно к сталинскому времени основными целями государства были устрашение и подавление общества. Для достижения цели применялись такие средства как принцип коллективной ответственности, объективное вменение, принцип аналогии, ускоренное и упрощенное судопроизводство, неадекватность мер репрессии содеянному, применение позорящих и устрашающих наказаний, имитация правосудия и т.д.

Для осуществления государственной политики государству необходимы специальные органы управления. В разное время органами юстиции управляли или специальные ведомства (Министерство юстиции) или управление осуществлялось вышестоящими органами внутри самой системы юстиции (Верховный Суд, прокуратура и т.д.). Следовательно, в ретроспективе, в силе остаются термины «судебное управление», «управление адвокатурой», «управление нотариатом», «управление судебным исполнением», «управление исполнительно-трудовой системой», «управление прокуратурой», «управление в сфере юстиции» и т.д. Мы считаем возможным применение термина «управление в сфере юстиции» по следующим причинам. Во-первых, методы управления и сущность управления в сфере юстиции имеют сходство. Во-вторых, специфичность и сложность управления в сфере юстиции. Специфичность обусловлена особой автономностью большинства органов юстиции.

Мы считаем, что термин «управление в сфере юстиции» имеет право на жизнь и, это управление реально существовало. При этом в настоящее время такое управление не может осуществляться из единого центра. Если абстрагироваться от временного значения этого термина, то можно дать такое определение. Управление в сфере юстиции - это деятельность различных государственных органов по реализации государственной политики в сфере юстиции для достижения государственных задач с помощью эффективного судопроизводства. В настоящее время термин управление в сфере юстиции не применяется. Выделяют понятия «управление» в отдельных сферах юстиции. В отношении судов применяется термин «организационное обеспечение деятельности судов».

Автор проводит историографический анализ развития советских органов юстиции. В первую очередь рассматриваются исследования посвященные истории, и сущности органов юстиции России. Среди советских исследователей в послевоенный период можно выделить Д.С. Карева описавшего структуру и функции Министерств юстиции СССР, республик и Управлений Минюста. Подробное описание структуры органов юстиции содержалось в фундаментальном труде М.В. Кожевникова. В 60-80-е гг. ХХ века в большинстве исследований, посвященных общей структуре государственных органов СССР, органы юстиции зачастую не рассматривались. Одним из немногих исследователей, попытавшихся определить сущность органов юстиции, был Г.К. Шаров.

За последние два десятилетия вышла серия работ, посвященных механизму сталинской власти. Можно назвать таких авторов, как В.А. Ежов, М.К. Ильясова, Ю.Н. Кучма, И.В. Павлова, О.В. Хлевнюк, В.Н. Хрусталев, В.В. Черепанов, Й. Горлиски, Г. Риттершпорн, Р. Шарлет и другие. Отдельно выделяется группа работ, посвященных положению органов юстиции СССР и современной России в структуре правоохранительных органов. В диссертации О.И. Чердакова была рассмотрена система правоохранительных органов СССР в 1917-1936 гг. Природу органов юстиции в своих работах рассмотрели А.Ю. Гулягин и Ю.И. Колесов. Интерес представляет работа А.В. Пыжикова и В.И. Скоробогатова. Авторы вслед за английским ученым Йорамом Горлиски проанализировали деятельность органов юстиции в системе государственных органов СССР в 1953-1964 гг.

В конце 90-х годов появилось много диссертаций, посвященных месту и роли органов юстиции в системе государственной власти России. Значительная их часть выполняется в системе Министерства юстиции России. (М.В. Горбачева, Т.В. Кондратьева, И.И. Олейник, С.В. Филипчук, А.Ф.Шестаков, М.Б. Моттаевой).

Одним из первых вопрос по истории государственной политики в сфере формирования органов юстиции подняла И.И. Олейник. В своей диссертации в 1998 году она рассмотрела партийно-государственную политику в области права и проследила развитие судебно-прокурорских органов РСФСР в 1929-1936 гг. В том числе И.И. Олейник постаралась выяснить причины тех или иных преобразований в этой сфере, совершаемых партийным руководством, проанализировала НПА, принятые по деятельности репрессивных органов. В 2006 году О.Ю. Олейник защитил диссертацию по организационно-правовым основам Наркомюста РСФСР в 1929-1936 гг. Исследователь подробно проанализировал правовые основы функционирования наркомата, его структуру, правовое положение всех структур входящих в НКЮ РСФСР. В 2006 году была защищена диссертация И.И. Олейник по истории становления и развития органов управления юстицией РСФСР. В этой крупной работе вновь был поднят вопрос о правомерности применения термина «управление в сфере юстиции». Центральным объектом исследования автор выбрала структуру НКЮ РСФСР и его территориальных органов в первые 20 лет советской власти.

Особый интерес представляет серия, посвященная истории российских и советских прокуроров, выполненная А.Г. Звягинцевым и В.Г. Орловым. Авторы не только раскрывали психологические портреты и подробности биографий высших деятелей юстиции, но и провели большой анализ практической деятельности возглавляемых ими органов правопорядка. Одновременно вышли очерки по истории министров юстиции России и СССР. Особый интерес представляет биография Крыленко, составленная ученым В.М. Сырых. Автор, опираясь на обширный исторический материал, создал подробную картину жизни и деятельности «народного трибуна». Автор использует личность Крыленко для того, чтобы показать правовую систему Советской России.

На Западе сложилась группа исследователей, занимающихся историей советской юстиции. Первым исследователем советской юстиции стал американский ученый Берман. От Бермана пошла традиция зарубежных исследователей рассматривать советское право как своеобразное продолжение имперского законодательства. Джуливер проанализировал основные факторы, толкавшие Сталина на проведение определенной уголовно-правовой политики. Также он выделил и проанализировал основные уголовно-правовые кампании, проводившиеся в СССР. Борьба Крыленко и Вышинского стала предметом изучения ученых с 80-х годов ХХ века. Одним из первых этот вопрос стал рассматривать Ю. Хаски. Самуэль Кучеров выполнил большую работу по истории и деятельности советских органов юстиции. Также выходили работы Риттершпорна, Соломона, Коллиниона, Ван дер Берга, Й Горлиски и других авторов.

Наиболее значительным исследователем истории советской юстиции является П. Соломон. Ученый подробно рассмотрел различные аспекты реорганизации правосудия, деятельность органов юстиции, развитие юридического образования, политику государства в сфере правоохранительных органов и т.д. Он проследил государственную политику законности и кампании, которые инициировал Сталин, рассмотрел основные моменты конфликта между Вышинским и Крыленко.

Во вторую очередь рассматриваются исследования посвященные системе советского суда и правосудия. Самую подробную и до сих пор непревзойденную работу по истории советского суда написал М.В. Кожевников. Работа Кожевникова еще долго будет служить настольным пособием для всех желающих описать историю советского суда. В 60-80-е гг. ХХ в. выходит масса работ посвященных судоустройству, судебной деятельности, правосудию, истории советских судов. Своего рода итог истории советского судоустройства подвел А.С. Смыкалин. Автор данной работы использовал многие ссылки и умозаключения ученого в своей работе. А.С. Смыкалин в том числе, сформулировал основные понятия в сфере организации органов юстиции, расширил термин «судоустройство». В 60-80-е годы выходили различные исследования по истории высших судов СССР и России. Можно выделить работы Н.Ф. Чистякова, Т.Н. Добровольской.

После падения советской власти проблема судоустройства, правосудия, судебной власти подвергается коренному пересмотру. Меняются все определения, связанные с судом. Многие исследователи сосредоточились на изучении истории суда (В.П. Палченков, К.А. Алакпарова, С.А. Педан, В.И. Власов). В 1998 году была защищена одна из самых интересных работ по истории советского суда - труд И.Л. Лезова. Автор осветил становление советской судебной системы в первые два десятилетия. Исследователь выступил с возражением против преувеличения репрессивности судов в 30-е годы ХХ века.

В настоящее время вышло несколько интересных исследований: сборники «Судебная власть» под редакцией О.Е. Кутафина, «80 лет Верховного Суда РФ» и т.д. В 2002 году в «Российской юстиции» вышла серия статей А.С. Смыкалина, посвященная истории советской судебной системы в 1917-1956 гг. Исследователь подробно проанализировал структуру судебных органов СССР, деятельность общественных судов, участие судов в массовых репрессиях, судебное управление, восстановление юридического образования.

Особый интерес представляет история специальных судов. Современники описывали, как правило, структуру военных трибуналов и редко их работу. С.А. Голунский и Д.С. Карев, подробно проанализировали структуру и механизм функционирования органов военной юстиции. История спецсудов подробно была описана в монографии М.В. Кожевникова. В 1951 году Д.С. Карев провел сравнительный анализ военной юстиции ряда стран. После 1956 года общий характер работ существенно не изменился. Писали в основном сами работники военных трибуналов и в исключительно восторженных тонах (И. Мирошниченко, С. Максимов, Г.И. Загорский, А. Горный, Д. Терехов).

В последние годы авторы, как правило, продолжают выполнять восторженные работы по истории военных судов (Р.В. Бабенко, Н.А. Петухов, Г.Н. Носов). По мнению А. Муранов, надо искать «средний путь» в описании истории военных трибуналов. В настоящее время одним из лучших является исследование В.В. Обухова по истории военных трибуналов войск НКВД. В исследовании Обухов подробно проанализировал структуру, компетенцию и систему управления военными трибуналами НКВД накануне войны.

В 90-годы выходит много работ, характеризующих общие тенденции развития советского процессуального права. В 1997 году Ю. Стецовский в резкой форме осуждал репрессивную политику советской власти. О природе репрессий писали М.Е. Жаркой, В. Романовская. Исследователь А.Г. Петров постарался исследовать типологию репрессий в СССР.