Современное состояние нормативно-правовой базы следственного эксперимента

Размещено на http://www.allbest.ru/

Современное состояние нормативно-правовой базы следственного эксперимента

№58-6, 28.01.2017

Юридические науки

Саливаров Вячеслав Яковлевич, доцент

Чувашский государственный университет

В статье рассматриваются вопросы современного состояния нормативно-правовой базы такого процессуального действия как следственный эксперимент, анализируются особенности его нормативно-правовой базы и предлагаются некоторые дополнения в процесс проведения следственного эксперимента.

Следственный эксперимент является широко следственным действием, получившим широкое распространение в юридической практике, так как предоставляет необходимые ресурсы для подтверждения либо опровержения имеющихся основания для формирования содержания гипотез (версий) выдвигаемые версии и гипотезы, проверки показаний [8, с. 441]. Данное обстоятельство предлагает создание такой системы проведения следственного эксперимента, которая в полной мере исключило бы какие бы то ни было ошибки его реализации. К выводу о возможности такого развития событий неоднократно указывали соответствующие эксперты, подвергшие тщательному анализу положения ст. 181 УПК РФ регламентирующей содержание и порядок проведения мероприятий следственного эксперимента.

В.М.Быков и Н.В.Ткачева вполне обоснованно отмечают, что, во-первых, в законе совершенно неудовлетворительно сформулировано содержание рассматриваемого следственного действия: не «воспроизведение действий» является сущностью этого следственного действия, а проведение следователем на месте проверяемых событий специальных опытов. Само название этого следственного действия происходит от латинского слова «опыт». Во-вторых, законодатель ошибочно не указал одну из целей следственного эксперимента - проверку профессиональных навыков лица. В-третьих, одним из важных условий проведения следственного действия является производство его в той самой обстановке, в которой происходило проверяемое экспериментальное действие. Поскольку к моменту производства следственного эксперимента эта обстановка может не сохраниться, то следователь до проведения следственного действия вынужден проводить ее восстановление - следственную реконструкцию. К сожалению, в статье 181 УПК РФ ничего не говорится о том, как эту следственную реконструкцию проводить и процессуально оформлять.

Действительно, в указанной статье УПК РФ отсутствует указание на такую существенную сторону следственного эксперимента как постановка специального опыта возможности совершения расследуемых событий определённым образом. В статье имеется ссылка на методы практической реализации следственного эксперимента (воспроизведение обстановки, последовательности событий, иных условий расследуемого события). При этом совершенно очевидно, что специфическим отличием следственного эксперимента от других видов следственных мероприятий является опытные составляющая его содержания. Более того, сравнительный анализ содержания ст. 181 УПК РФ «Следственный эксперимент» и ст. 194 УПК РФ «Проверка показаний на месте», демонстрирует определённое тождество понимания законодателем этих следственных мероприятий. В обоих случаях «воспроизводится обстановка и обстоятельства определенного события», таким образом два следственных действия определяемых как различные по своему содержанию, задачам и целям, фактически в теории трактуются как равные. Данное обстоятельство вызвало к жизни ситуацию смешения понятий (эксперимент трактовался как проверка, а проверка -- как эксперимент). Сравнение содержания ст. 181 УПК РФ и ст. 194 УПК РФ делает явным то обстоятельство, что в УПК РФ необходимо внести соответствующее уточнение.

Ещё одним недостатком организации содержания ст. 181 УПК РФ является то обстоятельство, что в ней недостаточно чётко определяются цели и виды производства следственного эксперимента, конкретный порядок производства этого следственного действия. В современной форме изложения УПК РФ отмечено, что следственный эксперимент вызван насущной необходимостью осуществления «проверки и уточнения данных» [1]. Данная дефиниция, на наш взгляд определено сужает содержание следственного эксперимента. На стадии подготовки следственного эксперимента следователь изначально формирует определённые гипотезы (версии) опираясь на данные имеющиеся в его распоряжении. Опыт составляющий основу эксперимента предоставляет ресурсы подтверждения либо опровержения версий. В этой связи было бы целесообразно включить в перечень целей следственного эксперимента и опытную проверку выдвигаемых версий.

В процессе реализации следственного эксперимента осуществляется проверка показаний непосредственных участников следственного эксперимента (подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей) заключений экспертов, оформляются протоколы, фиксирующие ход и результаты следственных действий, устанавливаются новые обстоятельства расследуемого события. Результаты, полученные вследствие проведения следственного эксперимента в соответствии с содержанием ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются к рассмотрению в качестве доказательств. Следовательно, появляется основание для аргументации положения о том, что формирование базы доказательств является одной из основных целей следственного эксперимента. Вместе с тем формальный подход к анализу содержания ст. 181 УПК РФ позволяет констатировать то обстоятельства, что получение доказательств не является целью эксперимента. Установление обстоятельств расследуемого события, очевидно, возможно рассматривать в качестве существенного элемента доказательной базы и следовательно, возможно считать одним из целевых параметров следственного эксперимента.

В редакции ст. 181 УПК РФ действующей в настоящее время определен только один способ реализации следственного эксперимента, именно воспроизведение. При этом существуют обстоятельства, воспроизведение которых либо невозможно, либо затруднено, например: разрушение объекта (взрыв дома), столкновение средств транспорта (авто, авиа, морских либо речных судов) и т.д. Однако отдельные аспекты происшествия можно отразить в модели.

УПК РФ содержит широкий спектр норм, действующих в отношении следственных действий в целом, и в отношении следственного эксперимента в том числе. Сопоставление норм отмеченных в статьях УПК РФ, позволяет выявить определённые противоречия затрагивающие как следственные действия в целом, так и следственного эксперимента. Это в частности касается содержания отдельных статей УПК РФ, в которых отражены права и обязанности участников следственного эксперимента. Например, соответствующие положения статей предоставляют потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым и законным представителям одинаковые права на участие в следственном эксперименте, ознакомление с протоколом следственного эксперимента и подаче замечаний и аппеляций. При этом единая формулировка этих прав отсутствует. В частности для таким категориям как потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые предоставлено право подавать замечания на реализацию следственного эксперимента, а законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого предоставлено только право делать замечания «о правильности и полноте» сделанных в протоколах записей». В ст. 426 УПК РФ содержится положение о том, что представитель несовершеннолетнего обвиняемого при наличии соответствующих оснований имеет право делать «письменные» замечания, в других же статьях письменная форма подачи замечаний ни фигурирует. В части 3 ст. 45 УПК РФ отмечено, что законные представители потерпевшего имеют процессуальные права, равные тем, что и представляемые ими лица, в силу чего, необходимо зафиксировать в соответствующих регламентах проведения следственного эксперимента положение о том, что представители подозреваемого либо обвиняемого располагают тем же объёмом прав, что и представляемые ими лица [4, с. 371].

В ч. 4 ст. 47 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый располагает правом фиксирования материалов уголовного дела при помощи любых технических средств. При этом в ст. 426 УПК РФ, раскрывающих права представителя несовершенного (в том числе обвиняемого), об аналогичных возможностях нет какой либо информации, вследствие чего вопрос о возможности или невозможности снятия копии с протоколов следственных экспериментов законным представителем остается не разъяснённым.

Не содержит необходимой ясности и порядок привлечения к следственному эксперименту свидетелей. Участия свидетелей является важнейшей составляющей следственного эксперимента. Например, в случае необходимости проверки возможности свидетеля воспринимать осуществляемые подозреваемым действия( что конкретно мог воспринять свидетель в условиях указанных в показаниях). Вместе с тем в должностные полномочия следователя, определенные ст. 38 УПК РФ, право привлечения свидетеля к следственному эксперименту не заявлено. Ст. 164 УПК РФ, определяющей общие правила производства следственных действий, отсутствуют разъяснения о порядке привлечения свидетеля к участию в следственном эксперименте. Неопределенность в заявленном вопросе вызывает необходимость дополнения прав следователя возможностью самостоятельного привлечения для проведения следственного эксперимента всех необходимых участников [7, с. 450 ].

П.1 ст. 164 УПК РФ содержит перечень следственных действий, для проведения которых следователь в соответствии со своими полномочиями обязан в обязательном порядке вынести соответствующее постановление. К действиям такого рода относятся: эксгумация, освидетельствование, обыск и выемка документов. При этом ст. 195 УПК РФ декларирует, что для проведения судебной экспертизы следователь оформляет постановление. Подготовка и проведение следственного эксперимента сопровождается составлением соответствующей процессуальной документацией. При этом существуют мнения, согласно которым вопрос о необходимости вынесения постановления следователя о производстве следственного эксперимента подлежит критическому обсуждению. А.Н.Гусев полагает, следователь обязан вынести постановление о проведении следственного эксперимента [3, с. 269], а Б.Т Безлепкин трактует необходимость вынесения постановления только в тогда когда «эксперимент создает препятствие работе промышленных, торговых и иных предприятия, транспорта и т. п.» [2, с . 233].

Очевидно, что следователь не располагает ресурсами для проведения следственного эксперимента эксперимент единолично. Ему необходимо задействовать определённое количество участников следственного эксперимента, автотранспорта, технические средств которые обеспечивают создание условий, соответствующих обстановке расследуемого события. УПК РФ предоставляет следователю право для проведения эксперимента составлять документально оформленные требования, поручения, запросы исполнение которых обязательно для всех учреждений, организаций, должностных лиц и граждан (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). Данные условия позволяют прийти к заключению о том, что в отдельных случаях следователю необходимо иметь основания для вынесения постановления о практическом осуществлении следственного эксперимента, в частности, например, для обоснования привлечения необходимых сил и средств.

Дискуссионным вопросом, обсуждаемым учеными-процессуалистами, является проблема, возможности определения следственного эксперимента в качестве неотложного следственного действия. Отдельные авторы отвечают на этот вопрос положительно [6, с . 406]. Позиция этих авторов базируется на том основании, что в п. 19 ст. 5 УПК РФ осуществление неотложных следственных действий обуславливается необходимостью обнаружения и фиксации следов преступления требующих незамедлительного закрепления, обеспечения необходимой материальной базы, изъятия и исследования улик и иных материалов представляющих для следствия существенный интерес. Следственный эксперимент в определенных обстоятельствах может стать подобным следственным мероприятием. Например, при совершении нарушения ПДД совершенного с преступными намерениями (ст. 264 УК РФ) рекомендуется немедленное возбуждение уголовного дела в рамках которого осуществить проведение следственного эксперимента как неотложного следственного действия. Целями следственного эксперимента могут быть:

1. установление протяжённости тормозного пути;

2. проверка видимости дорожного полотна;

3. восприятия лицом управляющим транспортным средством дорожных знаков, помех и иных препятствий (с расстояния, необходимого для принятия решения).

Однако принятие решения о проведении следственного эксперимента в предлагаемых условиях как неотложного следственного действия неизбежно вызовет проблему реализации данного следственного мероприятия до возбуждения уголовного дела, что вступает в противоречие с требованиями ст. 181 УПК РФ [5, с . 354].

Статьями 181 и 288 УПК РФ определено, что постановление о принятии к производству следственного эксперимента выносят следователь или суд. Однако согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ полномочиями осуществления следственных действий наделён дознаватель, располагающий правом осуществлять процессуальные решения и реализовывать иные следственные действия, за исключением тех случаев, когда нормами УПК РФ предусмотрено согласие руководителя органа дознания либо санкция прокурора и судебное решение. В ст. 223 УПК РФ определено, что дознание проводится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24-29 УПК РФ, ст. 181 УПК РФ, является неотъемлемой составляющей данных параграфов, следовательно, с формальных позиций дознаватель располагает всеми необходимыми полномочиями по организации и практическому осуществлению следственного эксперимента.

На основе проведенного анализа вопросов правового регулирования следственного эксперимента мы пришли к следующим выводам:

1. Процессуальные аспекты организации проведения следственного эксперимента необходимо подвергнуть дополнительному анализу и в целях соответствующего совершенствования норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Необходимо скорректировать содержание и объем понятия «следственный эксперимент», внести уточнения в его цели и задачи. Мы предлагаем в дефиниции данной категории особо отметить опытный аспект данного следственного действия.

2. С учётом выдвинутых предлагаем скорректировать отдельные положения ст. 181УПК РФ:

o предлагаем внести изменения в содержание целей эксперимента посредством включения поправок о целесообразности проведения следственного эксперимента как для уточнения данных уголовного дела, но и для проверки версий и получения доказательств по делу;

o включить в перечень лиц уполномоченных к организации следственного эксперимента военного дознавателя;

o дополнить содержательный аспект следственного эксперимента возможностями методов моделирования;

o распространение наследственный эксперимент в жилых помещениях, а также в ночное время, действий которые предусмотрены УПК РФ для иных следственных мероприятий.

3. Представляется целесообразным при подготовке редакции УПК РФ провести дополнительный анализ статей регламентирующих права и обязанности лиц - участников следственного эксперимента и изложить их в единообразной форме. Необходимо выделить, полномочия следователя в рамках норм УПК РФ в сфере вызова свидетелей с условием их обязательной явки для проведения следственного эксперимента.

следственный эксперимент протокол гипотеза

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Российской газета. - 22 декабря 2001. - № 249.

2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. - М.: КноРус, 2010. - 688 с.

3. Гусев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Контракт, 2003. - 594 с.

4. Кузьмин Ю.А. Виктимологическая профилактика преступлений // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики сборник материалов VI международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию юридического факультета. - 2016. - С. 370-374.

5. Кузьмин Ю.А. Мораль и право (философский аспект) // NovaInfo.Ru. - 2016. - Т. 2. - № 57. - С. 353-357.

6. Максимов Н.В., Кузьмин Ю.А. Проблема истины при вероятностном выводе судебной экспертизы // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сб. материалов IV Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 5 ноября 2014 г.). - Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2014. - С. 406-409.

7. Маркелов А.Г., Бубнова О.Ю. О некоторых законотворческих ошибках современного УПК РФ // Юридическая техника. - 2015. - № 9. - С. -449-450.

8. Саливаров В.Я., Кузьмин Ю.А. Диспозитивность, а также вопросы прекращения уголовного дела и уголовного преследования в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики сборник материалов 4-й Междунар. науч.-практ. конф. - 2014. - С. 440-444.

Размещено на Allbest.ru