Защита авторских прав в арбитражных судах Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 34.347

ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бродский А.А. - магистр, кафедра гражданского права и процесса и международного частного права, Юридический институт, Российский университет дружбы народов, г. Москва

Аннотация

Развитие системы юрисдикционной формы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, в целом, и авторских прав, в частности, свидетельствует о внимании государства к совершенствованию форм и способов защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, однако судебная практика как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов доказывает, что, несмотря на все усилия законодателя, далеко не все проблемы защиты авторских прав в настоящее время разрешены. Автор анализирует существующие проблемы в юрисдикционной форме защиты авторских прав и делает попытку разрешения отмеченных проблем.

Ключевые слова: авторские права, защита авторских прав, юрисдикционная форма защиты авторских прав.

the development of the system of jurisdictional form of protection of rights to the results of intellectual activity, in general, and copyright, in particular, shows the attention of the state to improving the forms and ways of protecting the rights to the results of intellectual activity, but the jurisprudence of both courts of general jurisdiction and arbitration courts , that, despite all the efforts of the legislator, not all problems of copyright protection are currently resolved. The author analyzes existing problems in the jurisdictional form of copyright protection and makes an attempt to resolve the problems noted.

Keywords: copyrights, protection of copyrights, jurisdictional form of protection of copyrights.

защита авторский право арбитражный

Право на охрану интеллектуальной собственности декларируется и обеспечивается нормой ст. 44 Конституции РФ.

Доктринальное определение авторских прав, содержащееся в п. 1 ст. 1255 ГК РФ, к авторским правам относит интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства, которые конкретизируются в п.п. 2 и 3 указанной статьи закона. Как и все без исключения права на объекты гражданских прав, авторские права подлежат государственной защите в судебном порядке.

В целях решения вопроса о возможности защиты авторских прав в арбитражных судах, необходимо обратиться к определению подведомственности данной категории споров. Как отмечает О. Богданова, «…гражданские дела, связанные с защитой авторских прав, подведомственны судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Исходя из смысла статей 22 и 26 ГПК РФ и статей 27 и 28 АПК РФ, споры, связанные с защитой авторских прав, с участием авторов при нарушении личных неимущественных прав подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции» [3; 45]. Однако, вопрос определения подведомственности гражданских дел, предметом рассмотрения в которых выступают споры о защите нарушенных авторских прав, в настоящее время следует решать с учетом нормы п. 6 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, относящей отдельные категории гражданских дел по спорам об авторских правах к компетенции первого в истории развития российского процессуального законодательства специализированного арбитражного суда - Суда по интеллектуальным правам.

В рамках системы арбитражных судов в соответствии с ФКЗ от 06.12.2011 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» был образован Суд по интеллектуальным правам, который начал свою работу с 3 июля 2013 года в соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 № 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам», что несколько усложнило решение вопроса о подведомственности рассмотрения дел по спорам об авторских правах.

В связи с возникновением большого числа вопросов в правоприменительной практике судов Пленум ВАС РФ 18 июля 2014 года вынес Постановление № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», в текст которого 21.01.2016 г. были внесены изменения.

Исходя из положений российского гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства о подведомственности рассмотрения гражданских дел судам, а также из содержания нормы п. 1 ст. 1248 ГК РФ, при обращении в суд с иском к виновному лицу о защите нарушенного авторского права следует учитывать субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Отграничивая те гражданские дела о защите нарушенных авторских прав, которые подведомственны судам общей юрисдикции, к компетенции арбитражных судов следует отнести рассмотрение дел, в которых в качестве сторон участвуют юридические лица, либо граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. В том же случае, если стороной, участвующей в деле, является организация по управлению правами на коллективной основе, действующая от своего имени или от имени правообладателей, причем в том случае, когда такая организация выступает от своего имени, дело может быть рассмотрено судом и без участия самого правообладателя (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51).

При обращении в арбитражный суд или в специализированный арбитражный Суд по интеллектуальным правам, исходя из содержания норм ст. 1250 ГК РФ, следует учитывать ряд факторов, учет которых необходим для благоприятного для заявителя разрешения дела: наличие самого авторского права и его принадлежность автору в определенном объеме, наличие вины нарушителя, связь виновных действий нарушителя права с возникшими неблагоприятными для правообладателя последствиями. Среди общих требований к лицам, участвующим в рассмотрении дела, следует также относить, как отмечает Д.Б. Абушенко, императивное требование персонификации истца (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) [1;12].

В связи с тем, что до настоящего времени авторские права подлежат защите и в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах, и в специализированном арбитражном Суде по интеллектуальным правам несмотря на разграничение процессуальным законодательством подведомственности рассмотрения дел, сохраняется проблема определения подведомственности при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских прав арбитражными судами. Так, О.В. Богданова, приводя примеры из судебной практики и рассматривая в качестве такого примера Постановление арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2010 года № КГ-А40/1795-10, замечает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду [2; 212]. Причем, следует отметить, что такие спорные решения встречаются в практике арбитражных судов достаточно часто.

В связи с относительной непродолжительностью работы специализированного арбитражного суда, Суда по интеллектуальным правам, актуальным остается вопрос изучения его работы.

Первоначально возникла проблема с определением подведомственности рассмотрения дел, в связи с чем арбитражные суды отказывали в рассмотрении дел и направляли их по подсудности [5; 100], но с течением времени на первый план вышла проблема определения надлежащего истца.

При рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам на первый план выдвигается процессуальная правоспособность самого заявителя, поскольку истцом может быть только лицо, имеющее право на обращение в специализированный арбитражный суд, определение того, является ли истец надлежащим, а его представитель имеющим полномочия представлять интересы юридического лица в суде, является первостепенной задачей суда при рассмотрении дела по существу (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 № С01-891/2017 по делу № А41-63598/2016, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 № С01-962/2017 по делу № А1269825/2016 и др.).

В целом, в большинстве случаев предметом рассмотрения Судом по интеллектуальным правам по правилам первой инстанции являются споры, связанные с нарушением авторских прав, а исковые требования к ответчикам содержат как требования неимущественного характера (например, запрет на дальнейшие посягательства на объект авторского права), так и имущественного характера, выражающиеся в требованиях компенсационных выплат, наложения штрафных санкций.

Следует отметить, что далеко не всегда заявителю удается доказать в Суде по интеллектуальным правам законность своих требований, особенно это касается исключительных авторских прав. Примером может послужить Постановление суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 № С01-844/2017 по делу № А41-51306/2016. Суд по данному делу отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что правообладатель не смог доказать, что он является правообладателем исключительных авторских прав на техническое устройство.

Подводя итог, следует отметить, что успешная практика работы Суда по интеллектуальным правам, особенно по защите исключительных авторских прав, позволяет сформулировать предложение о создании единой системы Судов по интеллектуальным правам на уровне субъектов Российской Федерации, наделив их полномочиями по рассмотрению всех дел по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности вне зависимости от субъектного состава дела, изменив соответствующим образом подведомственность данной категории дел. Передача дел по рассмотрению споров о результатах интеллектуальной деятельности специализированным арбитражным судам позволит избавиться от проблемы определения подведомственности рассмотрения дел и повысит качество работы судов, поскольку узкая их специализация позволяет более профессионально реализовывать право субъектов прав на результаты интеллектуальной деятельности на правосудие.

Создание единой системы специализированных арбитражных судов по интеллектуальным правам было бы объективно обусловлено общей тенденцией к специализации арбитражно-процессуальной деятельности, реализуемой и в международном праве, и в национальном праве многих государств, что уже неоднократно отмечалось в литературе [4; 74].

Список литературы

1. Абушенко Д.Б. Защита прав анонимного автора и вопросы персонификации истца (взыскателя) // Арбитражный и гражданский процесс, 2013. № 10. С. 19-28; № 11. С. 12-21.

2. Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: монография. М.: Юстицинформ, 2017. 212 с.

3. Богданова О. Формы и способы защиты интеллектуальных авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права, 2016. № 7. С. 45-50.

4. Ермакова Е.П. Альтернативное урегулирование споров в сфере интеллектуальной собственности // Московский юрист, 2012. № 1. С. 74-82.

5. Попова С.С. Проблемы становления Суда по интеллектуальным правам в России // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2013. № 6. С. 96-106.

6. ФКЗ от 06.12.2011 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Собрание законодательства РФ, 2011. № 50. Ст. 7334.

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 г. № 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам» (в ред. от 21.01.2016) // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2013. Октябрь.

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами (в ред. от 21.01.2016) // Вестник экономического правосудия в РФ, 2014. № 9.

Размещено на Allbest.ru