Взгляд на природу мирового соглашения и его дефиницию

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВЗГЛЯД НА ПРИРОДУ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ И ЕГО ДЕФИНИЦИЮ

Зейналов Руслан Искандерович аспирант кафедры гражданского права и процесса Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации.

Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина

Аннотация

В статье отмечается, что в науке гражданского процессуального права недостает единой точки зрения на правовую природу и признаки мирового соглашения, которые ему присущи. Следствием этого является множество различных дефиниций мирового соглашения. Имеется множество мнений. Следует заметить, ни в одном из указанных определений авторами не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в определенной части спорных вопросов, когда процесс не прекращается, а только сужается круг рассматриваемых судом вопросов. Широко распространено в современной литературе мнение о том, что, предусмотрев принудительное исполнение мирового соглашения по правилам, установленным для судебного решения, законодатель тем самым дал определению о мировом соглашении смысл судебного акта.

Ключевые слова: мировое соглашения, определения примирительных процедур. Мнения разных авторов на определение мирового соглашения.

Annotation

Ruslan I. Zeynalov

graduate student of department of civil law and process

Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Volga region institute of management of P. A. Stolypin

LOOK AT THE NATURE OF THE SETTLEMENT AGREEMENT AND ITS DEFINITION

In the science of civil procedural law lacks a common point of view on the legal nature and characteristics of a settlement agreement, which are inherent in it. The result is many different definitions of the settlement agreement. There are many opinions. It should be noted, in none of the definitions the authors have not provided the possibility of entering into a settlement agreement in a certain part of the disputed questions, when the process is not terminated, but only narrows the scope of the court's questions. Widespread in the modern literature the view that, by providing for enforcement of the settlement agreement according to the rules established for court decisions, the legislator thus made the decision on the settlement agreement the meaning of the judicial act.

Keywords: Settlement agreement, the definition of conciliation procedures. Opinions of different authors on the definition of the settlement agreement.

В науке гражданского процессуального права недостает единой точки зрения на правовую природу и признаки мирового соглашения, которые ему присущи. Следствием этого является множество различных дефиниций мирового соглашения.

Как в советской, так и в современной российской доктрине имеется некоторый ряд определений судебного мирового соглашения.

С.Н. Абрамов характеризовал мировое соглашение (судебную мировую сделку) как «утвержденную судом мировую сделку, заключенную сторонами в процессе путем прекращения либо изменения спорного гражданского правоотношения, находящегося на рассмотрении суда, в целях устранения спора между сторонами и прекращения процесса» [1, c.254].

А.И. Зинченко характеризует мировое соглашение как «волеизъявление сторон, направленное на достижение определённости в отношениях между ними, в целях окончания процесса путём самоурегулирования спора. Оно заключается в виде договора об условиях разрешения гражданско-правового спора» [2, c.26]. Таким образом, автор полагает что, волеизъявление, нацеленное на достижение определенности в правоотношениях сторон, считается не самим мировым соглашением, а его содержанием.

Согласно мнению, высказываемому К. Анохиным, «мировое соглашение -- это договор об условиях прекращения спора. В этом определении не указывается на возможность предотвратить, а не только прекратить спор» [3, c.52].

Следует заметить, ни в одном из указанных определений авторами не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в определенной части спорных вопросов, когда процесс не прекращается, а только сужается круг рассматриваемых судом вопросов.

Более полным, на наш взгляд, является определение мирового соглашения дал И.А. Ясеновец: «Гражданско-правовой договор, направленный на устранение спорности правоотношений сторон посредством внесения в них определенности либо их изменения или прекращения» [4, c.21]. Данное определение, как мы полагаем, в большей степени отражает сущность мирового соглашения. В нем отражена и цель мирового соглашения, и её воздействие на правоотношения, и три возможных способа её достижения. Данное определение можно соотнести с характеристикой, сформулированной российским правоведом конца XIX-начала XX веков К.П. Победоносцевым: «мировым соглашением (мировой сделкой) называется договор, посредством которого стороны путём взаимных уступок устраняют неясность или сомнительность существующих между ними юридических отношений, обращая возникшие из них притязания в бесспорные и несомненные» [5, c.33].

Разумеется, что единственное немаловажное отличие в приведенных определениях (И.А. Ясеновец и К.П. Победоносцев) - присутствие взаимных уступок, как обязательный признак мирового соглашения. Суть обоюдных уступок заключается в том, чтобы выразить интересы основных участников судопроизводства - сторон и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не нарушая их прав и прав остальных лиц. Один из принципиальных элементов - согласие на то или другое условие каждого из заинтересованных лиц. Суть мирового соглашения содержится не в том, что оно в какой-то мере изменяет правоотношение, образовавшееся до процесса и являющееся предметом судебного разбирательства (хотя это, в основной массе случаев, имеет место), а в завершении процесса путем мирного урегулирования спора, т. е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основании волеизъявления самих сторон. При достижении такой определенности мировое соглашение считается заключенным.

Мировое соглашение - это еще и договор, которым стороны устраняют неопределённость существующих между ними правоотношений путем обоюдных уступок.

Нельзя забывать, что лишь в случае представления суду мирового соглашения появляется элементарное процессуальное правоотношение. Потому мировое соглашение - это не просто возможность заключить соглашение, но и прекрасная возможность представить его на рассмотрение суда для прекращения производства по делу. Эти правоотношения суд-истец, суд-ответчик существуют всегда в исковом производстве. В связи с заключением сторонами мирового соглашения меняется их содержание. Содержанием этих новых правоотношений станет право стороны на заключение мирового соглашения и обязанность суда рассмотреть это мировое соглашение и вынести соответствующий судебный акт по этому вопросу: или об утверждении мирового соглашения, или об отказе в его утверждении. А юридическим фактом, изменяющим содержание процессуального правоотношения, станет представление суду мирового соглашения.

Иная точка зрения высказана А.М. Абдарашитовым, который характеризуя мировое соглашение, остановился только на процессуальном действии. Так, автор указывал, что «мировое соглашение, подписываемое сторонами, чтоб выполнить свое процессуальное право и в первую очередь, представить суду на рассмотрение мировое соглашение, его нужно прежде заключить при этом процессуальных правоотношений между сторонами не появляется» [6, c.125]. Из этого вытекает, что осуществление прав на заключение мирового соглашения возможно только через волеизъявления сторон, нацеленные друг к другу, а не к суду.

Широко распространено в современной литературе мнение о том, что, предусмотрев принудительное исполнение мирового соглашения по правилам, установленным для судебного решения, законодатель тем самым дал определению о мировом соглашении смысл судебного акта.

В частности, отдельными авторами признается, что мировое соглашение, представляющее собой, по их суждению, соглашение о разрешении судебного спора, после утверждения судом «получает силу судебного решения» [7]. Другие говорят о том, что утверждение мирового соглашения присваивает ему статус судебного акта, снабженного силой принудительного исполнения [8].

В ходе развития упомянутого определения некоторыми авторами предпринимались попытки обосновать то, что «мировое соглашение является не просто актом договорного права, но актом, который возникает в результате деятельности суда» [9]. Так же имеют место утверждения, что в отличие от зарубежных государств, где мировое соглашение оформляется актом спорящих сторон, «в российском праве мировое соглашение оформляется актом судебной власти» [10], а именно определением о мировом соглашении.

Таким образом, вывод о том, что мировому соглашению придан смысл (либо сила) судебного решения, ведет к отождествлению фактически мирового соглашения и утверждающего его судебного акта.

Тезис о наличии у мирового соглашения силы судебного решения сложился довольно давно - о этом писали еще дореволюционные авторы. Между тем, такой вывод не только сам по себе считается неверным, но и тянет за собой неверное использование отдельных положений процессуального законодательства.

Таким образом, определение о мировом соглашении и судебное заключение есть сопоставимые правовые явления, владеющие юридической силой и влекущие правовые последствия, соответствующие их правовой природе. Допустимо сравнивать их, однако не отождествлять. Ошибочно утверждение, что мировое соглашение владеет силой, ролью либо статусом судебного решения - это разные юридические прецеденты, ни один из которых не имеет возможность заменять иной [11]. «Мировое соглашение, - отмечает А.М. Абдрашитов, - является важным юридическим фактом процессуального права. Оно приравнивается по своим свойствам к судебному решению, однако имеет иную природу» [12, c.15].

Исходя из изложенного выше мы полагаем, что мировым соглашениям, заключаемым в гражданском и арбитражном процессе, надлежит дать следующее определение: мировое соглашение - это соглашение, заключаемое определенными законом участниками судопроизводства, нацеленное на разрешение появившегося между ними конфликта, которое подлежит проверке на предмет соответствия его закону по форме и содержанию, утверждению судом, всегда влечет процессуальные последствия после утверждения, а в случае несоблюдения его условий может быть принудительно исполнено.

правоотношение соглашение внесудебный

Литература

1. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1952. С. 254.

2. Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Автореф дис.... канд. юрид. н. Саратов, 1981. С. 26.

3. Анохин К. Судебные мировые сделки // Советская юстиция. 1959. № 9. С. 52. 4. Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики. Автореф. дис… канд. юрид. н. М., 2002. С 21.

4. Победоносцев К.П.: цит. по Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №8. С. 33.

5. Абдрашитов А.М. Правовая природа мирового соглашения // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. С. 125.

6. Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10. С. 26

7. Рухтин С.А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001. №7. С. 23

8. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых вопросов (по праву России и некоторых зарубежных стран): Автореф. дис.... к.ю.н. М., 2004. С. 25.

9. Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте // СПС «Консультант Плюс». Дата обращения: 02.03.2016г.

10. Абдрашитов А.М. Мировое соглашение как юридический факт и как фактический состав // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2. С. 15 Literature:

11. Abramov S. N. The Soviet civil procedure. M.: State publishing house of legal literature, 1952. P. 254.

12. Zinchenko A. I. settlement agreements in civil proceedings: author. dis.... candidate. the faculty of law. Sciences. Saratov, 1981. S. 26.

13. Anokhin K. Forensic world deals // the Soviet justice. 1959. No. 9. P. 52.

14. Yasenovets ' I. A. settlement agreement in the arbitration process: actual problems of theory and practice. Avtoref. dis... candidate. the faculty of law. Sciences. M., 2002. 21.

15. Pobedonostsev K. P.: op. CIT. for Davydenko, D. L., Some theoretical aspects of the settlement agreement. // Arbitration and civil process. 2003. No. 8. S. 33.

16. Abdrashitov A. M. the Legal nature of the settlement agreement // Russian Yearbook of civil and arbitration process. 2004. N 3. S. 125.

17. Vicyt M. Zaitsev A. I. M. Civil procedure of Russia // Moscow: Yurist. 1999. P. 143

18. See: For example: Yaceva E. General conditions for the validity of the settlement agreement in the bankruptcy case of the debtor // Arbitration and civil process. 2003. No. 10. P. 26

19. Ruhtin S. A. settlement agreement: the problems of conclusion and execution in bankruptcy // Journal of Russian law. 2001. No. 7. P. 23

20. Davydenko D. L. the settlement agreement as a means of extrajudicial resolution of private law issues (law of Russia and some foreign countries): author. dis.... candidate of law. N. M., 2004. P.25.

21. Rozhkova M. A. conciliation: the use of commercially available // ATP «Consultant Plus». Date of treatment: up to 02.03.2016

22. Abdrashitov A. M. the settlement agreement as juridical fact and the actual composition of // Arbitration and civil process. 2005. No. 2. P. 15.

Размещено на Allbest.ru