Особенности обращения взыскания на имущество должника

Размещено на http://allbest.ru

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Нижегородский филиал

Факультет права

БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

Особенности обращения взыскания на имущество должника

образовательная программа «Юриспруденция»

Выполнил: Мазанова Евгения Алексеевна

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент. Н.Д. Железнова

Нижний Новгород 2018



Оглавление

Введение

Глава 1. Общие правила обращения взыскания на имущество должника

1.1 Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника

1.2 Оценка имущества и его изъятие у должника

1.3 Отдельные вопросы, связанные с наложением ареста на имущество должника

1.4 Принудительная реализация арестованного имущества, в том числе на торгах

Глава 2. Особенности обращения взыскания на отдельные виды имущества должника

2.1 Обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника-гражданина

2.2 Особенности обращения взыскания на дебиторскую задолженность

2.3 Обращение взыскания на заложенное имущество

2.4 Имущество, на которое не может быть обращено взыскание

Заключение

Библиографический список



Введение

В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, а также судебная защита прав и свобод. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 04.08.2014. № 31. ст. 4398. Однако эти гарантии не могут быть реализованы, если судебное решение не будет исполнено.

В то же время, главной целью исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. То есть исполнительное производство, в целом, направлено на реализацию гарантию судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. В частности, обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения призвана обеспечить удовлетворение требований взыскателя, когда должник самостоятельно не делает этого.

Актуальность темы исследования заключается в том, что в существующей на сегодняшний день экономической ситуации, как граждане, так и организации зачастую неспособны выполнить обязательства перед своими кредиторами, что приводит к взысканию задолженности в судебном порядке, передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и применению принудительных мер исполнения. Кроме того, актуальность определяется ежегодным возрастанием количества исполнительных материалов и проблем, связанных с обращением взыскания на имущество должника. В связи с этим увеличивается и нагрузка судебных приставов-исполнителей, которые вследствие перегруженности менее эффективно осуществляют свои обязанности.

Таким образом, необходимо анализировать обращения взыскания на имущество должника в целом, на некоторое имущество отдельно, чтобы ускорить процесс исполнения исполнительного документа. В дополнение, актуальность данной темы исследования обусловлена предстоящими важными изменениями в законодательстве об исполнительном производстве в данной сфере, вступающими в силу с 1 июня 2018 года.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе обращения взыскания на имущество должника.

Предмет исследования - особенности обращения взыскания на определенные виды имущества должника.

Цель исследования состоит в определении особенностей обращения взыскания на отдельные виды имущества должника, а также разработке путей совершенствования обращения такого взыскания.

Для реализации цели исследования, необходимо выполнение следующих задач:

· рассмотреть порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника;

· определить порядок оценки и изъятия имущества у должника;

· анализировать отдельные вопросы, касающиеся наложения ареста на имущество должника;

· осветить порядок реализации имущества, в том числе на торгах;

· рассмотреть особенности обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника-гражданина;

· описать особенности обращения взыскания на дебиторскую задолженность;

· определить особенности обращения взыскания на заложенное имущество;

· указать виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Теоретическую базу исследования составляют труды Гуляева С.Б., Мизиновой В.С., Береснева А.Н., Микрюкова В.А., Аксенова И.А., Спицина И.Н., Толстых М., Салова А.А., Баянова С., В.В. Яркова, Гусакова С.Ю., Райзберга Б. А., Лозовского Л. Ш., Стародубцевой Е. Б., Шелютто М.Л., Жеребцовой Е.А., Одинцовой М.И., А. Лейбы, Винниченко Н.А., Смирнова А.Ф., Маркиной М.В., Коняхина Н., Давлетовой К.В., Жулиной М.Г., Пучкова В.О. и других ученых.

Методами, составляющими методологическую основу исследования, выступают общенаучные и частнонаучные методы. К общенаучным методам, использованным при написании работы относятся: анализ, синтез. Кроме того, исследование проводилось на основании следующих частнонаучных методов: формально-юридический метод, анализ судебной практики, метод моделирования для выявления путей совершенствования обращения взыскания на отдельные виды имущества.

Научная новизна темы исследования заключается в том, что в данной работе системно рассмотрен общий порядок обращения взыскания на имущество должника, но также и особенности обращения взыскания на отдельные виды имущество. Это позволило автору выявить не только общие проблемы, возникающие в процессе обращения взыскания, но и то, как наличие этих проблем влияет на обращение взыскания на отдельные виды имущества. Кроме того, в данной работе анализируется обращение взыскания как на имущество должника-гражданина, так и на имущество должника-организации, что также помогает сравнить правовое регулирование в обоих случаях и выявить наиболее часто встречающиеся затруднения, возникающие у правоприменителя.

Структура работы представляет собой: введение, две главы по четыре параграфа, заключение, список использованной литературы.



Глава 1. Общие правила обращения взыскания на имущество должника

1.1 Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника

Прежде всего, стоит указать, что обращение взыскания на имущество должника может осуществляться самостоятельно должником, в порядке принуждения или имущество передается взыскателю. Кроме того, обращение взыскания состоит из изъятия имущества, его реализации.

Взыскание на имущество должно обращаться в том размере, который необходим для удовлетворения требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам взыскание обращается изначально на финансовые средства должника в национальной и иностранной валюте и на иные ценности, среди которых те, что находятся на счетах, на вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об исполнительном производстве» // Парламентская газета. 2007. №131. Исключениями являются денежные средства, которые находятся на номинальном, залоговом, торговом, клиринговом счетах. При этом, приоритетным является обращение взыскания на денежные средства в рублях.

В данном случае стоит определить, что понимается под «иными ценностями». В настоящий момент к данному термину следует применять Федеральный закон № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 года, в котором ценностями называются драгоценные камни и металлы. Федеральный закон от 26.03.1998 № 41-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Российская газета. 1998. №67. Многие исследователи придерживаются этой точки зрения. Так, В.В. Ярков отмечает, что не могут считаться ценностями в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» валютные ценности, названные в Гражданском кодексе в качестве объектов гражданских прав, так как они представляют собой «иностранную валюту и внешние ценные бумаги». См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) (2-е издание, исправленное и дополненное) НОРМА, ИНФРА-М, 2014. А это никак не коррелирует с логикой ФЗ № 229-ФЗ.

Следует указать, что с 1 июня 2018 года вступят в силу изменения в ч.3 ст. 69, которая дополняется положением о том, что взыскание на драгоценные металлы обращается только при нехватке у должника денежных средств или их полном отсутствии как в национальной, так и в иностранной валюте. Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2017. №167. Эти изменения разрешают вопрос о том, что понимать под «иными ценностями.

Таким образом, мы встречаем правило императивного характера, в силу которого пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на иное имущество должника до момента, когда не будет установлено отсутствие и недостаточность денежных средств для погашения суммы долга.

Что касается обращения взыскания на денежные средства должника, то представляется, что это самый быстрый, рациональный, и эффективный способ принудительного взыскания, так как в данном случае нет таких долгих процедурных этапов, как оценка имущества, его реализация.

Переходя к наличным денежным средствам следует отметить, что у должника изымаются наличные денежные средства в иностранной валюте и в рублях; говоря о должниках-организациях, также изымаются средства, хранящиеся в кассе организации, и те, что находятся в сейфах и изолированных помещениях и иных помещениях должника-организации, в различных кредитных организациях, банках, согласно ч.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве. Большей частью, о существовании наличных денежных средств в иностранной и (или) национальной валюте запрашивается информация у самого должника либо у банков и иных кредитных организаций, где они могут хранится.

Об изъятии денежных средств составляется акт по форме, утвержденной ФССП России.

Необходимо указать, что для того, чтобы иметь доступ к денежным средствам, обнаруженным у должника, или хранящимся в сейфах в помещениях должника-организации, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с п.4 ч.2 ст.12 ФЗ № 118 «О судебных приставах» заходить в хранилища и помещения, которые занимают должниками или принадлежащие им, осматривать указанные помещения и хранилища, открывать их, если возникает такая необходимость. Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_15281/. В дополнение к этому, законодательством об исполнительном производстве устанавливается обязательность присутствия понятых в данном случае.

В последующем, не позднее дня, следующего за днем изъятия, денежные средства передаются банку для зачисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В отношении обнаруженных и изъятых наличных средств в иностранной валюте существуют некоторые особенности. Во-первых, у судебного пристава-исполнителя существует обязанность в течение одного операционного дня, который следует за днем изъятия, сдать денежные средства в банк или иную кредитную организацию с целью их продажи по тому курсу, который определен кредитной организацией на день продажи, а при его отсутствии - по курсу Банка России на соответствующий день. После этого денежные средства в рублях перечисляются на счет подразделения ФССП (ч.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ситуации, когда долг исчисляется в иностранной валюте, то судебный пристав может предусмотреть в исполнительном документе, на денежные средства должника в какой валюте обращено взыскание. Если валюта не совпадает с той, в которой исчисляется долг, то денежные средства также сдаются в банк или иную кредитную организацию, где осуществляется их продажа; в последствии денежные средства в иностранной валюте переводятся на депозитный счет ФССП.

Тем не менее, необходимо заметить, что зачастую наличные денежные средства обнаруживаются позже, чем безналичные на счетах (только при изъятии иного имущества), поэтому эффективнее обращать взыскание на те денежные средства, которые присутствуют на счетах должника.

При рассмотрении данного вопроса, в первую очередь, следует акцентировать внимание на ч.2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, достаточно предъявить только исполнительный лист или постановление судебного пристава-исполнителя с целью перечисления средств с расчетных счетов должника; расчетные документы в банк или иную кредитную организацию не предоставляются.

В то же время бывают ситуации, когда у должника открыт не один, а несколько банковских счетов как в одном, так и в разных банках и иных кредитных организациях.

В таком случае судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника указывает, в каком объеме и с каких счетов должны быть списаны денежные средства. Наряду с этим, в письме ФССП от 17 декабря 2010 года, адресованном Ассоциации Российских банков сообщалось о том, что территориальным подразделениям Федеральной службы судебных приставов было указано о недопустимости направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства без указания счетов и сумм. Письмо Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 17.12.2010 № 12/01-28860-ТИ «Об исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=911389321AF6AA2CFBB12EF84F617B2B&mode=backrefs&dirRefFld=65534&BASENODE=17-44&ts=257152127434126465&base=QUEST&n=93522&rnd=0.15839862827443896#09116734993311946.

Однако, существуют затруднения при применении данной нормы, в первую очередь, для самих банков.

Иногда банки получают постановления судебных приставов-исполнителей без указания счетов должника и сумм, которые подлежат списанию. Однако, в соответствии с частью пятой статьи 70 ФЗ №229, банки обязаны незамедлительно исполнять требования о взыскании денежных средств; кроме того, в Законе «Об исполнительном производстве» не содержится возможность банка на уточнение информации у судебного пристава-исполнителя и также банк не может самостоятельно решить, с каких счетов и какие суммы будут списаны. Вместе с тем, банк не может не исполнить требования судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства. В настоящий момент, данная ситуация случается намного реже. взыскание арестованный имущество должник

Обращаясь снова к пятому пункту ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ, данной нормой предусматривается обязанность банков и иных кредитных организаций, в которых находятся и обслуживаются счет(а) должника, незамедлительно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства или исполнительном документе. После исполнения требований, банк в течение 3 дней со дня их исполнения оповещает об этом взыскателя или пристава.

Считается, что исполнение требований должно происходить безотлагательно для того, чтобы должник не успел перевести на счета других кредитных организаций или лиц, или снять денежные средства со счета, тем самым требования взыскателя останутся неудовлетворенными.

С целью обеспечить в неотложном порядке исполнение требований о взыскании денежных средств кредитным организациям, находящихся в постановлениях судебных приставов, исполнительных документах, в порядке выполнения следует производить меры, направленные на:

1) обнаружение и регистрирование указаний взыскателей средств, на организацию координированных действий между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению указаний взыскателей средств (например, между филиалами банка);

2) оповещение руководства подразделений при создании обстоятельств, мешающих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей. Письмо Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144412/.

Необходимо указать, что взыскатель, получив на руки исполнительный лист в суде, минуя судебного пристава, может самостоятельно предъявить исполнительный лист в банк. Процедура получения и исполнения банками и иными кредитными организациями исполнительных документов, предъявленных взыскателем (как взыскателем-гражданином, так и организацией) регламентируется Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 № 285-П. См.: Лейба А. Что приказано, должно быть исполнено // ЭЖ-Юрист. 2014. №44.

Кроме того, взыскатель вместе с предъявлением исполнительного документа предоставляет и реквизиты счета, на который может быть перечислена сумма долга в соответствии с ч.7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П) (ред. от 01.08.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2006 № 7785) // В добавление к этому, банк не может исполнить исполнительный документ, выдав взыскателю наличные денежные средства.

Следовательно, в случае получения банком постановления о взыскании денежных сумм, они подлежат перечислению банком на счет соответствующего подразделения ФССП России.

Помимо этого, за неисполнение требований, которые изложенных в постановлении, вынесенном судебным приставом-исполнителем, исполнительных документах, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в размере половины денежной суммы от той, что подлежит взысканию, но не более 1 000 000 рублей. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Парламентская газета. 2002. №2-5.

Вместе с тем, рассмотрение данных дел об административном правонарушении является долгим процессом, который сопровождается большим количеством обжалований судебных актов. Однако судебные приставы-исполнители не пренебрегают такой возможностью.

В соответствии со статистикой, представленной Е.И. Суниной, за 2015 год составлено 50 протоколов об административном правонарушении по части второй статьи 17.14 КоАП, за первое полугодие 2016 года данная цифра составила - 30 протоколов. См.: Сунина Е.И. Исполнять или нет? Чем страшна часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ банку, не исполнившему требование судебного пристава-исполнителя // Вестник исполнительного производства. 2016. №3.

Помимо этого, возникают случаи, когда банк может задержать исполнение исполнительного документа в случае со взыскателем: а) при наличии аргументированных подозрений о подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя; б) при возникновении сомнений относительно достоверности сведений, указанных в заявлении взыскателя. Задержка исполнения для проверки подлинности не может превышать семи дней. В этот период приостанавливаются все операции с денежными средствами должника на счетах в пределах суммы взыскания. Письмо Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=E4DF3D729A1AEE8E33A7200C18125585&mode=backrefs&dirRefFld=65534&BASENODE=1-1&ts=97415212743412930&base=LAW&n=168591&rnd=0.15839862827443896#08743914490296736. Это сделано для защиты прав взыскателя. Чтобы в период проверки должник не смог перевести/ снять со счетов денежные средства для уклонения от исполнения исполнительного документа.

В дополнение к этому, если на счетах должника отсутствуют денежные средства либо если они находятся под арестом, при приостановлении операций с денежными средствами либо в иных случаях, предусмотренных законом, исполнительный лист или постановление судебного пристава не исполняется полностью.

Кроме того, нормами, посвященными исполнительному производству, на кредитную организацию возлагается обязательство при отсутствии на счетах должника достаточного количества денежных средств в дальнейшем осуществлять исполнение по мере того, как они будут поступать на его счет(а) до исполнения требований в исполнительном документе полностью, согласно ч.9 ст. 70 указанного нормативно-правового акта.

Положения данной нормы расходятся логически с положениями ч.8 ст.70; то есть если у должника на его счете нет необходимых сумм, то исполнительный лист/ постановление не исполняется, хотя они могут появиться.

Исполнение исполнительного документа заканчивается банком или иной кредитной организацией: 1) после перечисления средств в полном объеме; 2) по инициативе взыскателя (по заявлению); 3) в соответствии с постановлением пристава о прекращении исполнения. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Также указанные выше правила распространяются и на наложение взыскания на электронные денежные средства, то есть на средства, находящиеся, например, в QIWI кошельке или на ресурсе Webmoney.

Однако речь идет на обращение взыскания на денежные средства с электронных кошельков персонифицированного пользователя. В ряде случаев, пользователь может быть анонимным, быть зарегистрирован под ненастоящим именем. В данном случае ситуация усложняется.

Н.Б. Ельчанинова считает очевидным, что на настоящем уровне технического прогресса по номеру телефона через мобильного оператора легко идентифицировать пользователя, однако данная процедура никак не регламентирована в законодательстве. См.: Ельчанинова Н.Б. Правовые проблемы обращения взыскания на электронные денежные средства должника // Альманах современной науки и образования. 2015. №12. Следовательно, можно говорить утвердительно, что на данный момент на электронные денежные средства на не персонифицированном средстве платежа не обращается взыскание. На настоящее время данная проблема является одной из острейших при обращении взыскания на имущество должника.

Далее следует отметить, что информацию о названии и адресе нахождения кредитных организаций и банков, где у должника находятся счета, их номерах, передвижениях финансовых средств в национальной и иностранной валюте, их количестве судебный пристав имеет возможность затребовать у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций. При этом взыскатель с исполнительным листом, у которого не истек срок для того, чтобы предъявить к исполнению, вправе запросить эти сведения у налогового органа.

При этом Письмо Федеральной налоговой службы дополняет, что при запросе сведений в налоговом органе взыскатель может подтвердить наличие оснований для предоставления ему таких сведений не только подлинником исполнительного листа, но и надлежащим образом заверенной копией. Тем не менее, копия исполнительного листа, заверенная подписью уполномоченного лица организации-взыскателя, должна подкрепляться подлинником при предъявлении лично; во всех остальных случаях налоговый орган принимает меры по проверке достоверности исполнительного листа и его выдачи путем направления запроса в суд, выдавший лист. Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.07.2017 № СА-4-9/14444@ «О проведении анализа жалоб налогоплательщиков на отказы в предоставлении налоговыми органами сведений о банковских счетах должников». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_239662/.

Что касается обращения взыскания на иное имущество должника, то оно осуществимо лишь при недостаточности у должника денежных средств. Закон выделяет в качестве такого имущества: находящееся у должника в собственности (в том числе доля, если имущество является общей собственностью), хозяйственного ведения, оперативного управления. Исключением является имущество, изъятое из оборота, а также имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Должностное лицо ФССП, по установленному порядку, само определяет, в каком порядке имущество подлежит взысканию, но должником может быть указано то имущество, обратить взыскание на которое он просит в первую очередь.

Также следует отметить, что в целях ФЗ № 229, под «имуществом» понимаются имущественные права и обязанности субъекта. Однако судебного пристава-исполнителя должны интересовать только имущественные права должника, так как он может обратить взыскания и на них. При этом под имущественными правами понимаются и права требования по обязательствам. См.: Гуреев В.А. Настольная книга судебного пристава-исполнителя // учебно-практическое пособие. 2011. Например, можно обратить взыскание на дебиторскую задолженность, то есть на имущественное право должника на удовлетворение его имущественных требований дебитором.

Кроме того, должник обязан предоставлять судебному приставу-исполнителю по требованию последнего сведения о принадлежащих ему правах на имущество, а также все необходимые документы, удостоверяющие факт существования у должника имущества в собственности, финансовых поступлений, на которые невозможно наложить взыскание по исполнительным документам.

В результате исследования, проведенного в данном параграфе, был рассмотрен основной порядок обращения взыскания на имущество должника, особое внимание было уделено денежным средствам, так как они подлежат взыскания в первую очередь в соответствии с законодательством, а также обращение взыскания на них позволяет наиболее быстро выполнить основные задачи исполнительного производства, а именно: своевременное и правильное исполнение судебных и иных актов для целей защиты законных интересов, прав, свобод организаций и граждан.

1.2 Оценка имущества и его изъятие у должника

Прежде всего, необходимо обратить внимание, что изъятие имущества у должника имеет неоднозначную природу и может рассматриваться с разных позиций.

Изъятие имущества у должника может рассматриваться в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения при присуждении конкретного имущества взыскателю по исполнительному документу либо при наличии исполнительной надписи нотариуса См.: Ярков В.В. Указ.соч., например, в случае обращения взыскания на имущество, представляющее собой предмет ипотеки, на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке (ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета. 1998. №137.

Наряду с этим, существует некоторая неоднородность в законодательных формулировках. Н.А. Винниченко и А.Ф. Смирнов указывают, что «изъятие имущества у должника» может рассматриваться, как составная часть наложения ареста на имущество должника, так и в качестве составной части меры принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество должника. См.: Винниченко Н.А., Смирнов А.Ф. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ // Юрайт. 2009.

В продолжение, в силу статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», произведение изъятия имущества должника для последующей его реализации или передачи взыскателю происходит в порядке, устанавливаемом при наложении на имущество должника ареста для целей исполнения исполнительного документа, в котором отражаются требования о взыскании имущества. Тем самым, фактически к друг другу приравниваются два понятия: «изъятие имущества у должника» и «наложение ареста на имущество должника».

В то же время, в самой норме, посвященной процедуре наложения ареста на имущество должника, говорится о включении в арест в необходимых ситуациях ограничение права пользования имуществом или его изъятие. При этом наложение ареста не является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Данной позиции придерживается Валеев Д.Х., называя изъятие имущества у должника «еще одним процессуальным действием при аресте имущества». См.: Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами) // Статут. 2011. Кроме того, на это косвенно указывает и Приказ ФССП, которым утверждаются примерные формы процессуальных документов, и он содержит такой документ, как «акт изъятия арестованного имущества». Приказ ФССП России от 11.07.2012 № 318 (ред. от 08.05.2015) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_134731/.

В свою очередь, Гуреев В.А. говорит о том, что изъятие имущество у должника, в котором говорится в ст. 84 ФЗИП по смыслу шире, чем аналогичное понятие в статье о наложении ареста на имущество должника (ст.80), так как включает в себя ограничение (лишение) должника его правомочия по владению имуществом. См.: Гуреев В.А. Проблемы идентификации концептуальной модели развития Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации // монография. 2013. В то же время, положения, регламентирующие наложение ареста, распространяются только на вещи, включая деньги и драгоценные металлы.

Однако данная позиция является не совсем обоснованной, так как в ч.5 ст.80 указано, что в акте о наложении ареста (описи имущества) обязательно указание наименования занесенных в акт вещи или имущественного права, что противоречит позиции Гуреева.

Представляется, что данные несовершенства юридической техники создают затруднения для правоприменителя.

Как уже было отмечено, изъятие имущества должника с целью его дальнейшей реализации или передачи взыскателю производится по правилам ареста имущества должника.

В соответствии с общими положениями, имущество должника должно изыматься по истечении срока для добровольного исполнения, но в пределах сроков, которые устанавливаются в исполнительном производстве для исполнения требований по исполнительным документам. См.: Винниченко Н.А., Смирнов А.Ф. Указ. соч.

Об изъятии имущества у должника судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Копии постановления направляются должностным лицом ФССП сторонам производства, заинтересованным лицам, в том числе банкам и иным кредитным организациям, дебитору, в регистрирующий орган и другим не позднее дня, который последует за днем вынесения соответствующего постановления.

Кроме того, по аналогии с ч. 5 ст. 80 ФЗИП, в присутствии понятых (должно быть не менее двух) судебный пристав составляет акт описи имущества, в котором должны содержатся сведения об исполнительном производстве, также наименование всех изъятых предметов и имущественных прав, подробное описание их отличительных признаков или документов, подтверждающих имущественные права.

Например, при изъятии наличных денежных средств, должно быть указано, какое количество купюр какого номинала изъято, сколько составляет их общая сумма и так далее.

Далее акт, представляющий собой опись имущества, подлежит подписанию судебным приставом-исполнителем, понятыми, самим должником и иными лицами, которые присутствовали при изъятии имущества. В случае, если кто-либо из лиц отказывается подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка.

Говоря о правовом регулировании изъятия имущества, подверженного быстрой порче, то оно может быть изъято и передаться для реализации после истечения срока для добровольного исполнения (ч.2 ст. 84 ФЗИП).

Более того, Закон об исполнительном производстве в п.4 ч.3 ст.80 указывает возможность производить изъятие в нерабочие дни, а также в рабочие дни с 22 до 6 часов.

Следует отметить, что ФЗИП не устанавливает, какое имущество надо считать скоропортящимся. В дополнение к этому, ложно мнение о том, что к имуществу, подверженному быстрой порче относятся все продукты питания. Так, в постановлении от 30.07.2010 № 18АП-4682/2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу общества с ограниченной ответственностью, в которой указывалось на бездействие судебного пристава: непередаче изъятых мешков с мукой для реализации по истечении срока добровольного исполнения, без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Челябинской области без изменения. Суд указал на СанПин, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98, в котором мука не относится к скоропортящимся и особо скоропортящимся продуктам. Несмотря на то, что данное постановление опубликовано достаточно давно, оно не потеряло своей актуальности. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 № 18АП-4682/2010 по делу № А76-1279/2010 Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непередаче арестованного имущества. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=387E07FFCCECA26B4B8F889F42E31EF0&mode=backrefs&dirRefFld=65534&BASENODE=25618-1&ts=1911415213612324836&base=RAPS018&n=73798&rnd=36784ADA463B1120E2D3B3AD0FFF63E5#022412446043565826.

Также статьей 84 Федерального закона № 229-ФЗ в части 3 регламентировано имущество, изъятие которого обязательно при наложении ареста: драгоценные камни, металлы, изделия из них и лом таких изделий.

Согласно положениям ФЗ «О драгоценных металлах и камнях», к драгоценным металлам относятся: золото, серебро, платина, металлы платиновой группы. Драгоценные металлы могут быть в любом состоянии, виде (в самородном, в сплаве, сырье). К драгоценным камням относятся: сапфиры и александриты, рубины, изумруды, природный жемчуг, алмазы и уникальные янтарные образования. Федеральный закон от 26.03.1998 № 41-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Российская газета. 1998. №67.

Кроме того, с первого июня 2018 года ч.3 ст.84 будет дополнена положением об исключениях для обязательного изъятия в отношении драгоценных металлов и камней, находящихся на счетах либо на вкладах в кредитных организациях.

Необходимо заметить, что во время описи имущества делается его предварительная, примерная оценка, которая также указывается в акте. В дальнейшем, оценка имущества представляет собой отдельное процессуальное действие.

В первую очередь, часть 1 статьи 85 ФЗИП регламентирует произведение оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что данной нормой предусмотрены случаи обязательного привлечения оценщика для оценки имущества. К ним относятся: если изымаются вещи со стоимостью, превышающей 30 000 рублей (по предварительной оценке); недвижимое имущества; имущественные права; предметы, отнесенные к историческим или художественным ценностям; не входящие в обращение на торгах ценные бумаги; драгоценные камни, металлы и изделия, произведенные из них; коллекционные денежные знаки. Кроме того, оценщик привлекается в обязательном порядке при несогласии взыскателя или должника с оценкой, произведенной должностным лицом ФССП.

Что касается оценки, производимой судебным приставом-исполнителем, то методическими рекомендациями акцентируется, что приставом производится оценка имущества в стоимости не более тридцати тысяч рублей по предварительной оценке. Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) (ред. от 08.07.2014). URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=B9CA92DD3F3E7F9436AA667A6F2D2EC4&mode=backrefs&dirRefFld=65534&BASENODE=1-1&ts=2490152136123226268&base=LAW&n=165652&rnd=36784ADA463B1120E2D3B3AD0FFF63E5#044669791698760464.

Дополнительно, данный документ указывает, что стоимость арестованного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом цен на подобные товары в регионе.

Далее следует определить, что понимается под «рыночной ценой». Закон об исполнительном производстве отсылает нас Федеральному закону об «Оценочной деятельности в РФ», который, в свою очередь, содержит только дефиницию «рыночной стоимости». Так, в соответствии с ФЗ №135-ФЗ, под рыночной стоимостью «понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства». Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. №148-149.

Представляется, что по смыслу ФЗ №229-ФЗ, под рыночной ценой как раз имеется в виду рыночная стоимость, о которой говорится в Законе об оценочной деятельности в России.

Тем не менее, по мнению Д.А. Березина и М.В. Маркиной, отсутствие однообразия в понятиях составляет проблемы при применении нормы на практике. См.: Березин Д.А., Маркина М.В. Стоимость имущества должника // Исполнительное право. 2014. №1. В частности, оценщики, привлеченные к оценке имущества в рамках исполнительного производства, производят оценку не по рыночной стоимости, а ликвидационной. Это значит, что имущество оценивается, учитывая скидки на то, что есть определенные сроки для их выставления на продажу и на то, что данное имущество имеет низкую ликвидность из-за реализации на торгах.

Стоит подчеркнуть, что ч.8 ст.85 ФЗИП в предыдущей редакции разрешала вопрос о соотношении понятий «рыночная цена» и «рыночная стоимость» относительно исполнительного производства. В этой части в редакции 2008 года содержалось следующее «…рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке,..». Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве» (утратила силу) // Парламентская газета. 2007. №131. То есть, было очевидно, что речь идет об одной и той же стоимости.

Вследствие этого, следует заключить, что понятия «рыночной цены» и «рыночной стоимости» в целях ФЗ №229 идентичны.

Обращаясь снова к оценке, осуществляемой судебным приставом-исполнителем без участия оценщика, она может быть обжалована сторонами в досудебном порядке (в порядке подчиненности) либо в суде в течение десяти дней со дня их уведомления о проведенной оценке.

В отношении обязательного установления стоимости имущества оценщиком, в силу части 4 ст. 85 ФЗИП судебный пристав-исполнитель обязан в акте описи имущества делать отметку о примерном характере указанной в акте стоимости имущества; указать специалиста из числа оценщиков, которому быть поручено определение стоимости (за каждым подразделением ФССП в соответствии с государственным контрактом закрепляются специалисты; из их числа и происходить выбор).

В свою очередь, оценщик обязан в течение десяти дней произвести оценку арестованного имущества, при необходимости он может просить судебного пристава о сопровождении при выезде на оценку. Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) (ред. от 08.07.2014) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. №11. 2013.

После составления отчета об оценке, специалист передает его в отдел организации работы по реализации имущества, где он проверяется на соответствие требованиям, после чего в течение трех дней отчет об оценке непосредственно направляется в территориальный орган ФССП.

При получении отчета оценщика судебный пристав-исполнитель не позднее трех дней с того дня, когда он получен, выносит постановление об оценки вещи или имущественного права. Также не позднее дня, следующего за днем вынесения постановление должностное лицо ФССП обязано направить копии постановления сторонам исполнительного производства.

Вместе с этим, Верховный Суд РФ разъясняет в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50, что стоимость объекта в отчете является обязательной для пристава, то есть он не может изменить ее в постановлении.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 1. январь, 2016.

Наряду с этим, возможно обжалование оценки имущества, и произведенной судебным приставом-исполнителем, и специалистом-оценщиком. Однако отчет об оценке, может быть обжалованы сторонами только в суде.

При этом, ранее в позиции Высшего Арбитражного Суда указывалось, что в случае предъявления к судебному приставу-исполнителю требований о взыскании убытков, причиненных в соответствии с вынесением постановления об оценке, ФССП вправе предъявить регрессные требования к оценщику. Обзор правовых позиций Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам частного права. Декабрь 2012 г. // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2013. №2.

Данная ситуация происходит в связи с тем, что отчетом об оценке затрагиваются права и интересы как сторон исполнительного производства, так и непосредственно пристава. В свою очередь, так как постановление основывается на отчете, то именно недостоверный отчет оценщика будет являться причиной нарушения прав и свобод сторон исполнительного производства.

1.3 Отдельные вопросы, связанные с наложением ареста на имущество должника

Прежде всего, говоря о наложении ареста на имущество должника, следует указать на его двойственную природу. Так, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, с одной стороны, наложение ареста на имущество должника может выступать как самостоятельная мера принудительного исполнения, а, с другой стороны, арест как исполнительное действие, не являющееся составной частью какой-либо меры принудительного исполнения, но направленное на образование условий для применения мер принудительного исполнения. Также о двойственности наложения ареста на имущества должника говорит и И.Н. Спицин. См.: Спицин И.Н. Арест и принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения // Вестник исполнительного производства. 2016. № 1.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает правомочие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику, для целей обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с этим, инициатором применения данной меры принудительного исполнения может быть и взыскатель. Для этого взыскателю необходимо написать заявление, однако решение об удовлетворении этого заявления остается за приставом.

В дополнение к этому, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не указывает оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Однако из содержания ФЗ №229-ФЗ следует, в удовлетворении заявления отказывается, в случаях, если имущество не подлежит взысканию и если имущество не подлежит передаче взыскателю.

Кроме того, законодательством предусмотрены случаи, обязательного наложения ареста на имущество должника, то есть, случаи, когда это не право судебного пристава-исполнителя, а обязанность наложение ареста во исполнение требований судебного акта.

Среди прочего, арест на имущество используется в ходе исполнения акта судебного органа о конфискации имущества; о наложении ареста на имущество, которое принадлежит должнику и может находиться как у него, так и у третьих лиц.

Необходимо отметить, что судебным актом о наложении ареста в данном случае является определение суда об обеспечении иска.

Следует добавить, что судебный пристав-исполнитель имеет право и не следовать очередности обращения взыскания на имущество должника, при том, он не освобождается от обязанности совершить действия по обнаружению имущества, на которое возможно обратить взыскание в дальнейшем.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться правилами о соразмерности. В данном случае, это означает, что арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

На данный момент ни в законодательстве, ни в судебной практике не описаны критерии соразмерности, соотносимости. Кроме того, речь идет не всегда о количественных критериях (когда известна стоимость имущества), но и о качественных критериях.

Однако в разъяснениях Верховного Суда указывается пример несоразмерности ареста. Так, в случаях многократного превышения стоимости арестованного имущества размера долга по исполнительному документу в силу существования иного имущества, на которое впоследствии может обращаться взыскание, признается несоразмерным.

При этом, если должник сам не сообщил о наличии у него определенного имущества, на которое возможно обратить взыскание, то арест имущества с превышающей объем требований стоимостью допустим. Также наложение ареста на такое имущество допустимо и при отсутствии у должника иного имущества, его малой ликвидности или неликвидности. При этом, правоприменитель говорит о противоречии закону наложение ареста на заложенное имущество, когда: 1) взыскатель не является залогодержателем; 2) в исполнительном документе нет требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 г. по делу № А21-3326/2014 // URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/5rLhOl314FdK/?vsrf-txt=&vsrf-case_doc=307-КГ15-6685+&vsrf-lawchunkinfo=&vsrf-doc_type=1100&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&_=1523222164883.

Наряду с этим, в Законе об исполнительном производстве отсутствуют требования, которые устанавливали бы, во сколько раз стоимость имущества должника может превышать объем требований взыскателя. Например, в судебной практике мы можем встретить случаи, когда стоимость имущества, на которое наложен арест в 11 раз превышала объем требований взыскателя. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 88-КГ16-5. URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-12072016-n-88-kg16-5/.

Вследствие этого, в связи с отсутствием каких-либо конкретных правил по определению соразмерности, С. Баянов предлагает использовать по аналогии статью 348 Гражданского кодекса, посвященную обращению взыскания на заложенное имущество. См.: Баянов С. Арест и запрет // «ЭЖ-Юрист». 2017. № 14(965).

Еще одним вопросом, часто возникающим при изучении вопроса об аресте имущества должника, является вопрос о запрете на распоряжение арестованным имуществом.

В силу части четвертой статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в арест имущества включается запрет на распоряжение имуществом, а также ограничение правом пользования имуществом и его взыскание, в случаях, если возникает такая необходимость.

На данный момент ни в законодательстве, ни в судебной практике не решен вопрос о соотношении понятий «запрет на совершение регистрационных действий» и «арест».

С одной стороны, запрет на совершение регистрационных действий рассматривается как один из элементов наложения ареста на имущество. Эта позиция отражается в Определении Конституционного суда от 23.06.2016. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-23062016-n-1173-o/.

С другой стороны, сохраняется точка зрения, согласно которой арест и такая самостоятельная мера, как запрет совершать регистрационные действия, которая имеет отличный порядок от процедуры, установленной законом для ареста не отождествляются. См.: Баянов С. Указ.соч.

Предполагается, что запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, то есть обеспечительным средством для исполнения требований, указанных в исполнительном документе; это не мера принудительного исполнения.

Помимо этого, следует отметить различный характер последствий неисполнения обязательств должником. В качестве примера, арест представляет собой объявление должнику о том, что накладываются ограничения на распоряжение им имуществом. Следовательно, эти ограничения обязательны для должника, за их несоблюдение предусмотрена административная ответственность по ст. 17.14 КоАП и уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ. Следовательно, как отмечает И.А. Аксенов, несоблюдение запрета на совершение регистрационных действий не несет никаких последствий для должника. См.: Аксенов И.А. Арест имущества должника в исполнительном производстве: сущность, теоретико-правовые и организационные проблемы // Вестник исполнительного производства. 2016. №3.

Следует отметить, что на практике очень часто судебные приставы-исполнители совершают такое исполнительное действие, как запрет совершения регистрационных действий, однако указывают его как меру принудительного исполнения. Также существует обратная ситуация: пристав именует примененную меру как арест, при этом, в действительности, осуществляется исполнительное действие.

Например, ФАС Западно-Сибирского округа признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными вследствие того, что им был осуществлен не арест имущества, а запрет на регистрационные действия. В этом же Постановлении Арбитражный суд указал, что запрет на совершение регистрационных действий не является отдельной мерой принудительного исполнения. Данная позиция суда сохранила актуальность до сих пор. Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. по делу № А75-3339/2009. URL: https://www.lawmix.ru/zapad-sib/10432.

Таким образом, разъяснение различий данных понятий, а также порядок их применения должен быть еще более подробно описан в рекомендациях для судебных приставов-исполнителей. А также целесообразным является предложение о запрете применения иных мер при наложении ареста на имущество.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 80 ФЗ № 229, если в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано однозначно об изъятии имущества и ограничении прав пользования им, то должник только лишается права распоряжаться имуществом. То есть, если должник взял на себя обязательство передать право собственности на, например, недвижимое имущество для погашения долга по кредитному договору, такое действие является правомерным. Как отмечается в обзоре судебной практики Верховного Суда, незаконными признаются только действия по передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено в силу наложенных обеспечительных мер. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 11. ноябрь, 2017.

...