Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные проблемы при поддержании государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей

Лубенец С. В., Чепцова А. В.,

начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края, старший советник юстиции;

старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края, юрист 1 класса

Аннотация

судебный следствие присяжный заседатель

Возрождение в Российской Федерации суда с участием присяжных заседателей - одно из направлений судебной реформы, призванной обеспечить гарантированное Конституцией РФ право граждан на рассмотрение дел по этой форме судопроизводства. Институт присяжных заседателей в России находится на пороге реформирования. В статье исследуются проблемы судебного следствия в суде присяжных и подходы к их разрешению в судебной практике. Рассмотрены тактические приемы и особенности представления доказательств присяжным заседателям. Изучение подходов к решению проблем судебного следствия в суде присяжных свидетельствует о необходимости совершенствования действующего законодательства в целях оптимизации производства в современном российском суде присяжных.

Ключевые слова и словосочетания: присяжные заседатели, государственный обвинитель, судебное следствие, доказательства, свидетели, подсудимый.

Annotation

Revival of courts with participation of jurors in Russia is one of the directions of the judicial reform urged to provide the right of citizens for hearing of cases guaranteed by the Constitution of the Russian Federation in this form of legal proceedings. The institute of jury is under reform now. This paper investigates the problems of judicial investigation in a jury trial and approaches to their resolution in judicial practice. The article considers tactics and peculiarities of evidences to jurors. The study of approaches to resolving the problem of judicial investigation in a jury trial demonstrates the need for improving the current legislation in order to optimize proceedings in a jury trial in modern Russia.

Keywords and phrases: jury trial, state accuser, judicial investigation, evidences, witnesses, defendant.

Как отметил Президент РФ в своем обращении к Федеральному Собранию 03.12.2015 необходимо повышать независимость и объективность судебного процесса. В этой связи он предложил укрепить роль института присяжных заседателей, расширить число составов преступлений, которые они могут рассматривать. А с учётом того, что коллегию из 12 присяжных заседателей непросто сформировать, да и стоит это немало, можно подумать о сокращении числа присяжных до 5-7 человек, при этом обязательно сохранить полную автономию и самостоятельность присяжных при принятии решений [1].

16.02.2015 на съезде судей РФ в Москве Президент предложил расширить сферу деятельности судов с участием присяжных до уровня районных судов. В. В. Путин также вновь отметил необходимость реформирования института присяжных заседателей, при этом указав, что нет никаких научных обоснований, что чем больше присяжных, тем справедливее вердикт и тем эффективнее будет работать сама система. По словам Президента, главная задача властей - предоставить как можно большему числу граждан избрать именно эту форму правосудия, поскольку только за прошлый год количество дел, рассмотренных присяжными заседателями в целом по России сократилось в полтора раза, что является свидетельством неэффективности института в нынешнем его состоянии.

Как показывает статистика, в минувшем году действительно несколько уменьшилось количество дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей Приморским краевым судом - 7 дел в отношении 14 лиц (АППГ - 10 дел в отношении 33 лиц), что составляет 13,5 % от общего числа дел, рассмотренных Приморским краевым судом с постановлением приговора (за АППГ эта цифра составила 11,1 %). Во многом это связано с тем, что изменена территориальная подсудность ряда преступлений, которые в настоящее время стали подсудны районному суду.

Необходимо отметить, что начало реформированию института присяжных уже положено. Так, буквально 25.02.2016 Конституционный Суд РФ признал неконституционным положение п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Как отметил Конституционный суд РФ, любая дифференциация правового регулирования, вводимая законодателем, должна соблюдать баланс конституционных ценностей и обеспечивать гарантированные Основным Законом права. Лишение женщин суда присяжных, предусмотренного законом для мужчин в возрасте от 18 до 65 лет, не отвечает принципу юридического равенства, приводит к дискриминации и ограничивает их право на судебную защиту. Эти принципы, закреплены в Конституции РФ, соотносятся и с положениями международно-правовых актов. Декларация о ликвидации дискриминации в отношении женщин (1967 г.) считает ограничение равноправия женщины с мужчиной преступлением против человеческого достоинства. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (1979 г.) требует юридической защиты прав женщин на равной основе с мужчинами.

В связи с указанным решением Конституционного Суда РФ законодателю надлежит внести в УПК РФ изменения, обеспечивающие женщинам право на суд с участием присяжных заседателей [2].

Безусловно, наиболее приоритетным направлением работы уголовно-судебного управления прокуратуры края является поддержание государственного обвинения в процессе с участием присяжных заседателей. Именно на проблемах, связанных с поддержанием государственного обвинения при данной форме судопроизводства, в свете последних тенденций, хотелось бы остановиться.

Первая стадия процесса с участием присяжных заседателей это формирование коллегии присяжных. Как показывает сложившаяся в нашем регионе практика, данная стадия характеризуется крайне низкой явкой кандидатов в присяжные заседатели, что приводит к затягиванию стадии формирования коллегии. Нередки случаи, когда при вызове 1500 кандидатов фактически на отбор являются 5-7 кандидатов, что влечёт за собой отложение судебного заседания и вызов дополнительного количества кандидатов в присяжные. В следующее судебное заседание зачастую не является часть уже ранее явившихся кандидатов и впоследствии стадия отбора присяжных затягивается на несколько месяцев, иногда доходя до полугода и более. Так, например коллегия по делу так называемых «Приморских партизан» была сформирована с 9 раза.

Сама процедура формирования коллегии начинается сразу же после вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 указано, что в списках кандидатов в присяжные заседатели, вручаемых сторонам, должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др.). Таким образом, можно сделать вывод, что на законодательном уровне данный вопрос не урегулирован, а понятие «достаточности сведений» является оценочным.

В практике краевого суда в списки кандидатов в присяжные заседатели включаются ФИО кандидата, его возраст, профессия/социальный статус. При этом очевидно, что информации, содержащейся в предварительных списках, явно недостаточно для формирования объективной и беспристрастной коллегии, поэтому на данном этапе стороны имеют право задать каждому кандидату вопросы.

Определённые сложности возникают на этапе опроса кандидатов в присяжные заседатели, поскольку УПК РФ не содержит никаких требований к форме и содержанию вопросов, которые могут быть заданы сторонами кандидатам в присяжные заседатели. В судебной практике сложилась устойчивая тенденция, состоящая в том, что если стороны не выяснили при опросе кандидатов какие-либо обстоятельства, доводы о необъективности коллегии присяжных в дальнейшем, которые обусловлены этими обстоятельствами, признаются Верховным Судом РФ необоснованными.

Для того, чтобы избежать подобных ситуаций необходимо законодательно закрепить требования к вопросам, которые могут быть заданы сторонами кандидатам в присяжные заседатели. Кроме того, вполне оправданным было бы расширить права сторон на этапе опроса кандидатов в присяжные заседатели, предоставив им возможность использовать письменные анкеты кандидатов, содержащие более развернутые сведения об их личности.

Взгляды и убеждения, безусловно, влияют на способность кандидата быть присяжным заседателем, взять на себя ответственность за принимаемое решение. Следует учитывать, что присяжные - «судьи факта», поэтому их отбор должен носить тщательный характер, в том числе и с точки зрения психологического и социального аспектов. Далеко не каждый участвующий в отборе может проанализировать поведение кандидата в присяжные заседатели и выявить сокрытие им определённой информации о себе. В этой связи целесообразно на законодательном уровне закрепить возможность участия в отборе наряду с остальными участниками процесса специалистов-психологов, которые могут оказать существенную помощь в выявлении кандидатов в присяжные заседатели, способных обманывать, предвзято относиться к подсудимому или обладающих иными психологическими особенностями, которые могут привести к принятию необъективного решения.

Неурегулированным на законодательном уровне остаётся вопрос о возможности сохранения у сторон списка кандидатов в присяжные заседатели, что в свою очередь может создавать потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны защиты. Ряд таких случаев имел место в практике Приморского краевого суда.

Центральный этап судебного разбирательства, следующий за формированием коллегии присяжных заседателей - судебное следствие. Именно на данной стадии процесса закладываются основы внутреннего убеждения присяжных заседателей.

Начинается судебное следствие со вступительных заявлений сторон. Задача прокурора во вступительном заявлении - «нарисовать» общую картину из фактов по делу, поскольку именно на данном этапе присяжные заседатели впервые узнают об обстоятельствах преступления, рассказать о том, какие доказательства будут представлены стороной обвинения в ходе процесса. И здесь, как правило, каких-либо сложностей не возникает.

Представление доказательств государственным обвинителем должно носить динамичный и последовательный характер, недопустимы длительные перерывы в процессе, поскольку это влечет за собой утрату остроты восприятия присяжными доказательств, затягивает процесс на длительное время, что может привести к выбытию из состава коллегии отдельных присяжных заседателей, и как следствие, возникает угроза «развала» коллегии.

Рассмотрение дел с участием присяжных заседателей предъявляет повышенные требования к качеству предварительного расследования. Органы предварительного следствия не должны ограничиваться только получением признания вины от обвиняемого и минимумом доказательств виновности, а должны всесторонне проверять и опровергать возможное алиби обвиняемого, иные версии совершения преступления.

В особенности это касается тех случаев, когда обвиняемые в ходе предварительного следствия либо отказываются от дачи показаний, реализуя свое конституционное право не свидетельствовать против себя, либо дают противоречивые и непоследовательные показания. Как показывает практика, после ознакомления с материалами дела в таких случаях защитой выдвигается своя версия событий, которая основана на пробелах следствия. Эти пробелы приходится восполнять в судебном заседании и зачастую это сделать весьма затруднительно, а порой и невозможно.

Для доказывания виновности подсудимых в суде с участием присяжных заседателей большое значение имеют показания свидетелей и потерпевших, данные в судебном заседании, когда присяжные имеют возможность посредством записок, переданных председательствующему, задать этим лицам вопросы. Необходимо отметить, что неявка в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения часто бывает невосполнима даже в тех случаях, когда удаётся добиться оглашения данных ими в ходе предварительного следствия показаний. Поэтому прокурору необходимо использовать весь комплекс мер, направленных на обеспечение явки потерпевших и свидетелей в судебное заседание.

Относительно взаимодействия государственного обвинителя с потерпевшими, свидетелями обвинения при подготовке к началу судебного разбирательства существуют взаимоисключающие точки зрения как в научной литературе, так и на практике.

Есть мнение, что встречи и беседы с потерпевшим, свидетелями со стороны обвинения носят противозаконный характер, по сути, представляют собой «инструктаж» этих лиц прокурором о том, какие показания они должны дать в процессе их допроса в ходе судебного следствия.

Безусловно, навязывать потерпевшим и свидетелям свою точку зрения на события преступления, в связи с которыми они должны давать показания в суде, инструктировать их о том, что они должны сообщить суду, прокурор не вправе. Но это не означает, что прокурор не может провести с потерпевшим или свидетелем беседу, например, о том, все ли известные им обстоятельства они сообщили следователю, не располагают ли они сведениями о других имеющих значение для объективного разрешения дела фактах.

Если прокурор при этом не совершает никаких противоправных действий (запугивание свидетеля или потерпевшего, его подкуп, введение в заблуждение с целью получить от него нужные государственному обвинителю показания и т.д.), то такое общение не только не противоречит закону, но в большинстве случаев является необходимым.

Достаточно часто на практике возникают ситуации, когда потерпевшие и свидетели боятся приходить в судебное заседание и давать показания. В таких случаях общение государственного обвинителя с потерпевшим или свидетелем преследует цель выяснить причины их нежелания явиться в судебное заседание, а по возможности устранить эти причины и обеспечить явку в суд и допрос данного лица в судебном заседании.

Сам по себе вызов в судебное заседание человека, который не связан с правоохранительными органами, вызывает зачастую беспокойное состояние, которое усугубляется еще и тем, что свидетелям приходится ждать иногда довольно продолжительное время до начала допроса, ожидая вызова в зал судебного заседания. Поэтому важное значение приобретает разъяснение перед вызовом и допросом, каким образом все будет происходить в зале судебного заседания, рассказать о том, кто будет присутствовать в зале при из допросе.

Представляется, что весьма сложно считать проявлением личной заинтересованности беседы государственного обвинителя с потерпевшими и свидетелями в период подготовки к участию в рассмотрении уголовного дела судом, тем более, когда достаточных оснований для такого вывода не приводится.

Обращает на себя внимание и то, что включение потерпевшего в число участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения само по себе предполагает возможность его общения с государственным обвинителем как до, так и в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных норм и этических требований.

В пользу возможности общения со свидетелями может свидетельствовать и то, что на практике возникают ситуации, когда необходимо выяснить определенные сведения у лиц, которые не были допрошены в ходе предварительного расследования. Вполне естественно, что, прежде чем заявлять суду ходатайство о допросе свидетеля, не включенного в список, прилагаемый к обвинительному заключению, прокурор обязан знать, что он может сообщить суду, а эти сведения он может получить только в результате предварительной беседы с ним.

Проблема эффективного представления доказательств также непосредственно связана с порядком (способом) представления письменных доказательств: протоколов осмотра, заключений экспертиз, иных процессуальных документов, а также вещественных доказательств.

Статья 274 УПК РФ, регламентирующая порядок представления доказательств, содержит общее предписание, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Таким образом, именно прерогативой стороны обвинения или стороны защиты является определение момента, когда представить то или иное доказательство. Вместе с тем, на практике часто встречаются случаи, когда сторона защиты, не ставя вопрос о недопустимости доказательства, пытается вмешаться в очередность представления доказательств стороной обвинения и возражает против представления какого-либо доказательства, ссылаясь, что таковое может быть представлено только после допроса подсудимых либо свидетелей. В таких случаях судьи, руководствуясь вышеназванной нормой закона, отклоняют возражения стороны защиты.

В некоторых случаях эффективное представление письменных либо вещественных доказательств, позволяющее наилучшим образом довести их содержание до сведения присяжных заседателей, предполагает необходимость определённых комментариев со стороны государственного обвинителя, которые не затрагивают вопросы оценки доказательств. Ведомственная методическая литература рекомендует государственным обвинителям при представлении доказательств обращать внимание суда и других участников процесса на те или иные характеристики доказательства, имеющие важное значение для дела.

Несмотря на отсутствие законодательного запрета, существует разное отношение к таким пояснениям: одни судьи категорически против, другие же разрешают подобные комментарии.

Присяжными заседателями при отправлении правосудия нередко допускаются ошибки при оценке доказательств. Некоторые их выводы просто необъяснимы с точки зрения логики. На деле оказывается, что выносимый присяжными заседателями вердикт основан не столько на оценке доказательств, сколько является отражением их эмоционального отношения к участникам процесса. Порой красноречие, риторизм и артистизм участников процесса затмевает силу доказательств, аргументов и юридических доводов.

Правовая пропаганда в настоящее время находится на крайне низком уровне, а поступающие из средств массовой информации сведения напротив формируют у граждан недоверие и в целом негативное отношение к правоохранительным органам и, соответственно, к закону и его применению, подрывают веру в справедливость суда. Все это не способствует правовому воспитанию граждан, исключает в существующих условиях повышение правосознания населения и, соответственно, препятствует беспристрастному отправлению правосудия.

Необходимо отметить, что не всегда присяжные заседатели эффективно участвуют в исследовании доказательств. Зачастую всю информацию они стараются воспринимать на слух, практически не делая записей, а человеку, который не обладает достаточными знаниями и навыками, очень тяжело представить картину всего происходящего в правильной интерпретации при таких обстоятельствах. Зачастую доказательства представляются на протяжении всего рабочего дня и из-за недостаточной подготовки, физической или моральной усталости от всего, сложно верно осмыслить представляемые сторонами для исследования материалы и впоследствии принять объективное решение. В этой связи целесообразной представляется предварительная подготовка присяжных к участию в подобного рода процессах.

На практике явным является также противоречие между правом присяжных решать вопрос о виновности и о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, и запретом исследовать с участием присяжных заседателей данные о его личности. При таких обстоятельствах эти вопросы решаются присяжными практически наугад.

Еще одной проблемой, с которой государственный обвинитель может столкнуться в процессе с участием присяжных заседателей, является нарушение стороной защиты требований ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, которые допускаются практически в каждом процессе, когда подсудимые и их защитники доводят до присяжных заседателей сведения о применении недозволенных методов ведения следствия, о признании вины и написании явок с повинной в результате физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, свидетели стороны защиты, как правило, родственники подсудимых сообщают положительные сведения об их личностях. Причём, необходимо отметить, что эти сведения сообщаются умышленно, после неоднократных разъяснений председательствующим порядка проведения судебного заседания с участием присяжных заседателей еще со стадии предварительного слушания.

Судьи в соответствии с требованиями закона, в том числе и по инициативе государственных обвинителей, делают замечания участникам процесса, снимают в необходимом случае соответствующие вопросы, разъясняют присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание сведения, не входящие в их компетенцию.

По уголовным делам, завершившимся вынесением обвинительных приговоров, указанная информация, доведённая в нарушение требований закона до сведения присяжных заседателей, не оказывала существенного влияния на вынесенный вердикт, поскольку признательные показания обвиняемых на стадии предварительного следствия носили убедительный характер и были подтверждены совокупностью иных доказательств.

По ряду уголовных дел с оправдательными вердиктами информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, тем или иным образом повлияла на вердикт, в связи с чем Верховный Суд РФ по кассационным представлениям государственных обвинителей отменял приговоры с направлением дел на новое судебное рассмотрение. Но вместе с тем, по отдельным делам, несмотря на признание фактов таких нарушений закона со стороны защиты, Верховный Суд РФ, ссылаясь на наличие разъяснений председательствующих судей присяжным заседателям, оставил оправдательные приговоры без изменения, а кассационные представления об их отмене - без удовлетворения.

В заключение хотелось отметить, что это далеко не все проблемы, с которыми сталкивается прокурор в процессе с участием присяжных заседателей, но их единообразное разрешение, урегулирование на законодательном уровне, значительно облегчило бы работу по поддержанию обвинения в такого рода делах.

Литература

1. Послание Президента РФ Федеральному Собранию на 2016 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/messages/50864

2. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в связи с жалобой граждански А. С. Лымарь [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecosion224417.pdf

Размещено на Allbest.ru