Размещено на http://www.allbest.ru/

Филиал Владивостоксого государственного университета экономики и сервиса в г. Находка Россия

Судебная реформа 1864 г. - этап в процессе демократизации судебной системы России

К.В. Бажутов cтудент 2 курса

С.Г. Капустин - научный руководитель: старший преподаватель

Аннотация

демократизация судебный система россия

Проблема демократизации судебной системы России была и есть одной из самых ключевых задач. Действительно демократизация судебной системы, в конечном итоге, означает справедливость, беспристрастность правосудия и равные возможности граждан для доступа к правосудию. Судебная реформа 1864 года является по сути первым этапом в процессе демократизации судебной системы России и важным историческим наследием для современной судебной системы России.

Ключевые слова и словосочетания: демократизация, судебная власть, реформа, судебная система, Россия, справедливость.

Annotation

The democratization of the judicial system in Russia was and remains one of the key tasks of state government. Indeed democratization of the judicial system, in the end, means fairness, impartiality of justice and equal opportunities for citizens to access to it. The judicial reform of 1864 is the first stage in the process of democratization of the Russian judicial system and an important historical heritage to modern Russian judicial system.

Keywords: democratization, the judiciary, reform of the judicial system, Russia, justice.

В данной работе рассматривается роль судебной реформы 1864 г. в демократизации судебной системы Российской империи и постсоветской России. Демократизация представляет собой процесс, направленный на формирование и укрепление демократических начал во всех сферах государственной и общественной жизни. Применительно к судебной системе демократизация означает создание равных возможностей граждан для доступа к правосудию, а также справедливость и беспристрастность правосудия. Рассматривая формирование отечественной судебной системы в исторической ретроспективе, и исследуя процессы ее демократизации, необходимо принимать во внимание положительную динамику в обособлении судебной власти, повышении ее самостоятельности, преодолении сословного характера судебной системы, совершенствования судебного процесса в плане отхода от его инквизиционного характера и усиления начал состязательности. В научной литературе, говоря о демократизации судебной системы Российской империи, прежде всего, имеют в виду судебную реформу 1864 г. Рассматриваемая судебная реформа стала одним из кардинальных преобразований отечественной судебной системы за все время ее существования. Причем это были именно преобразования демократического характера. В результате реформы в России был создан новый суд: бессословный, основанный на принципах гласности и состязательности, презумпции невиновности с адвокатурой и присяжными заседателями [1].

Несмотря на явное отсутствие выраженных предпосылок для демократизации судебной системы Российской империи, реформа 1864 г. внесла в организацию работы суда демократические начала. В результате судебный процесс стал отвечать самым высоким демократическим стандартам своего времени. Несмотря на свои прогрессивные основы, новый судебный строй сохранял остатки сословных судов (волостные суды по крестьянским делам), «инородческие» суды, значительная масса судебных дел подпадала под церковную юрисдикцию. Тем не менее, значение судебной реформы 1864 г. выходит далеко за рамки сферы судопроизводства. Эта реформа стала первым шагом на пути формирования в России системы разделения властей, отделив власть судебную от административной, о чем непосредственно говорилось в Учреждении судебных установлений. Неслучайно, что в современных условиях, в процессе демократизации судебной системы России, она восприняла целый ряд принципов и институтов судебной реформы 1864 г. Концепция судебной реформы, одобренная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года, провозгласила необходимость глубоких преобразований в сферах законодательного регулирования, кадрового и ресурсного обеспечения, организации судебной деятельности [5]. В частности, этот документ утвердил системную роль Конституционного Суда. Кроме того, были поставлены такие задачи, как возрождение суда с участием присяжных заседателей и института мировых судей, введение судебного контроля за правомерностью заключения под стражу, введение принципа несменяемости судей, пересмотр ведомственных показателей работы правоохранительных органов и судов и многое другое.

Эта концепция стала новой попыткой возвращения к идеалам Судебной реформы 1864 года, а ее ключевые идеи были зафиксированы в Конституции Российской Федерации 1993 года и федеральном законодательстве о судебной системе.

В настоящее время многие авторы проводят параллели между нынешней судебной реформой в Российской Федерации и российской судебной реформой 1864 года. Обращение к историческому опыту реализации судебной реформы может оказаться весьма полезным для сегодняшнего российского общества. Действительно, целесообразно сравнить проведение судебной реформы 1864 года с современным реформированием судебной системы с тем, чтобы использовать весь накопленный положительный опыт. Сравнение состояния современной судебной системы Российской Федерации с основами судоустройства царской пореформенной России является и весьма познавательным.

В результате проведения нынешней судебной реформы указанные выше принципы закреплены на уровне действующей Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и иных законодательных актов. Эти и иные принципы правосудия достаточно успешно реализуются. К примеру, независимость судебной власти от законодательной и исполнительной выражается в том, что в настоящее время в Российской Федерации суды осуществляют контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц.

В результате проведения в России судебной реформы 1864 года было создано две системы судов: местные и общие суды. К местным судам относились мировые суды. Они рассматривали мелкие уголовные дела (проступки против общественного порядка, личные оскорбления и побои, мошенничества и кражи на сумму до 300 рублей), а также гражданские дела с ценой иска первоначально до 500 рублей, позднее - до 1500 рублей. Дела по спорам о недвижимом имуществе мировые суды не рассматривали. Мировой судья все подсудные ему дела рассматривал единолично. Они избирались на три года уездным земским собранием. Ими могли быть лица не моложе 25 лет, со средним или высшим образованием, обладавшие высоким имущественным цензом. Кроме участковых мировых судей, получавших жалование за свой труд, существовали так называемые почетные мировые судьи. Их труд не оплачивался. Почетными мировыми судьями являлись лица, имеющие значительный доход. Обычно ими были уездные и губернские предводители дворянства, отставные военные и статские чиновники и судебные чиновники высокого ранга. Они осуществляли свою деятельность при отсутствии участкового судьи либо при согласии обеих сторон. Второй (апелляционной) инстанцией для мировых судов являлся уездный съезд мировых судей, который включал в себя всех участковых и почетных мировых судей уезда. Приговоры съезда мировых судей считались окончательными. На них допускались лишь жалобы сторон и протесты товарища прокурора в кассационном порядке. Жалобы и протесты рассматривались уголовным кассационным департаментом Правительствующего Сената.

Обратимся теперь к рассмотрению судебной системы современной России, закрепленной в федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» [4]. В соответствии с указанным законом судебная система Российской Федерации выглядит следующим образом: все суды, действующие в Российской Федерации, подразделяются на две группы: федеральные и суды субъектов. Такое деление судов схоже с их делением на общие и местные, закрепленным в Судебных уставах 1864 года. Современная судебная система, несомненно, усложнилась по сравнению с системой судов, созданных в результате проведения судебной реформы 1864 года. Однако при этом закрепленная в действующем законодательстве система судов общей юрисдикции во многом схожа с системой общих судов, созданных в царской России в результате судебной реформы. Схожими, в частности, являются следующие моменты:

1) количество звеньев в системе общих судов пореформенной царской России такое же, как число звеньев в современной системе федеральных судов общей юрисдикции;

2) в соответствии с действующим процессуальным законодательством большую часть дел (кроме дел, подсудных мировым судьям) по первой инстанции рассматривают районные суды - низшее звено в системе федеральных судов общей юрисдикции. В царской пореформенной России также большую часть гражданских и уголовных дел (кроме дел, подсудных мировым судьям) по первой инстанции рассматривали окружные суды, являвшиеся судами низшего звена в системе общих судов;

3) суды второго звена в системе общих судов пересматривают акты районных судов, не вступившие в силу в порядке апелляции. В царской пореформенной России суды второго звена в системе общих судов - судебные палаты также являлись апелляционными инстанциями по решениям окружных судов, не вступивших в законную силу;

4) в настоящее время суды второго звена в системе общих судов - Верховные Суды республик в составе РФ, краевые, областные суды, автономной области и автономных округов, городов федерального значения рассматривают ряд дел, закрепленных в законодательстве, в качестве суда первой инстанции. Судебные палаты, являвшиеся судами второго звена в соответствии с Судебными уставами 1864 года, также были уполномочены на рассмотрение ряда дел по первой инстанции;

5) высшим звеном в системе федеральных судов общей юрисдикции в настоящее время является Верховный Суд Российской Федерации. Высшим звеном в системе общих судов в России конца XIX века являлся Правительствующий Сенат. И Верховный Суд РФ, и Сенат уполномочены на пересмотр актов всех нижестоящих судов, вступивших в законную силу [6].

Сравнивая местные суды пореформенной царской России с судами субъектов Российской Федерации, следует отметить следующее: как уже упоминалось выше, 17 декабря 1998 года принят федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации». Принятие законодателем волевого решения о возрождении данного института, несомненно, связано с эффективной деятельностью мировых судов, образованных в результате проведения в России судебной реформы 1864 года. Целесообразность принятия данного закона обосновывалась, среди иных причин, тем же обстоятельством, что и введение мировых судов в 1864 году, а именно: необходимостью приближения судов к населению. Возрождение в России института мировых судей является явлением положительным, поскольку этим будет обеспечено быстрое, без проволочек рассмотрение подсудных им дел и материалов. Кроме того, сторонники возвращения института мировых судей в Россию оперируют тем, что их введение позволит значительно разгрузить районные суды.

У судебных систем двух рассматриваемых периодов есть и существенные различия. Различным является законодательное регулирование деятельности мировых судей. Существенным отличием является и то, что низшим звеном в системе общих судов пореформенной России в 1864 году являлись окружные суды, которые действительно были далеки от населения, таким образом существенно нарушался принцип доступности правосудия. В настоящее же время низшим звеном в системе федеральных судов общей юрисдикции являются районные суды, которые достаточно близки к населению. В соответствии с Судебными уставами 1864 года решения мировых судов пересматривал специально созываемый для этого орган - съезд мировых судей. Таким образом, окружные суды не загружались работой по пересмотру решений мировых судей. Ряд авторов, сторонников введения института мировых судей, высказывали обоснованное мнение, что требования к кандидатам на должности мировых судей должны быть ниже, чем к кандидатам на должности судей районных судов с тем, чтобы из мировых судей росли кадры для судов общей юрисдикции. Однако в соответствии с принятым законом «О мировых судьях Российской Федерации» к кандидатам на должности мировых судей предъявляются те же требования, что и к кандидатам на должности судей районных судов. К слову, в соответствии с Судебными уставами 1864 года к кандидатам на должности мировых судей предъявлялись более низкие требования, чем к кандидатам на должности судей окружных судов.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о большом историческом значении Судебной реформы 1864 года для становления судебной системы Российской империи и современной России. Безусловно, данная реформа является одной из самых тщательно разработанных «Великих реформ» эпохи правления Александра II и вполне логично рассматривать ее как этап демократизации судебной системы России.

Литература

1. Милосердова, Л.Ф. Судебная реформа 1864 г. как этап в процессе демократизации судебной системы России» / Л.Ф Милосердова // ЕврАзЮж - № 2 (45). - 2012. - С. 97-101.

2. Чистяков, О.И. Реформы Александра II. Сборник нормативных актов / О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. - М., 1998. - 464 с.

3. Судебная реформа Александра II [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ru.wikipedia.org (дата обращения: 10.05.2015).

4. Высшая школа государственного аудита [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://audit.msu.ru/msu/k-150-letiu-sudebnoy-reformi (дата обращения 10.05.2015).

5. Верховный Суд Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=8393 (дата обращения 10.05.2015).

6. Научно-практическая конференция к 150-летию судебной реформы 1864 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://procuror.spb.ru/20141127.html (дата обращения 10.05.2015).

Размещено на Allbest.ru