Доказательства и доказывание в уголовном процессе

М. А. Смирнова, ст.

доказательство уголовный законодательство

Целью работы является изучение проблематики, понятия и классификации доказательств,понятие доказывания и обстоятельств подлежащих доказыванию, собирание, проверка и оценка доказательств, на основе норм действующего Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, теоретических положений уголовно-процессуального права и правоприменительной практики.

Ключевые слова: доказательства, доказывание, оценка и проверка доказательств, относимость доказательств, недопустимые доказательства.

Annotation

The aim is to study the issues, concepts and classification of evidence, the concept of evidence and circumstances to be proved, picking, checking and evaluation of the evidence, on the basis of norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the theoretical propositions of criminal procedural law and practice.

Keywords: evidence, proof, evaluation and verification of evidence, the relevance of evidence inadmissible evidence.

Основными задачами предварительного следствия являются: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, а также всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела. Все это может быть достигнуто путем кропотливой работы органов, осуществляющих уголовное преследование, которая заключается в собирании, проверке и оценке доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Кроме того, целью уголовно-процессуального доказывания как формы познания в уголовном процессе является установление истины. Истина - соответствие знаний и выводов реальной действительности.

Таким образом, истина в уголовном процессе - есть соответствие выводов органов предварительного расследования, прокурора и суда о фактических и иных обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые реально существовали в действительности, которые являются фактическим основанием применения норм различного законодательства в уголовном судопроизводстве.

Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.

Так, обоснованность выводов в уголовном процессе означает в самом общем виде: их соответствие имеющимся в уголовном деле доказательствам. Степень обоснованности выводов по уголовному делу может быть вероятной и достоверной. Вероятностные знания в уголовном процессе - отражающие действительность предположительные знания и выводы органов предварительного расследования, прокурора и суда, допускающие сомнение в их истинности. Достоверные знания в уголовном судопроизводстве - однозначно отражающие действительность знания и выводы органов предварительного расследования, прокурора и суда, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.

Поскольку уголовно-процессуальное доказывание базируется на логике и гносеологии, в юридической литературе дискутируется вопрос о характере объективной истины по уголовным делам. Некоторые авторы пытались обосновать невозможность применения философских категорий к разрешению вопроса о характере истины в уголовном судопроизводстве, что совершенно неверно, и принижает роль философского знания вообще, и в отраслевых правовых науках в частности. Другие правоведы, признавая применимость философских категорий для разрешения рассматриваемого вопроса, высказали следующие точки зрения:

1) истина в уголовном судопроизводстве носит абсолютный характер;

2) истина в уголовном процессе носит относительный характер;

3) истина в уголовном процессе по отдельным делам бывает абсолютной, а по другим - относительной;

4) истина в уголовном процессе всегда одновременно является и абсолютной, и относительной.

Думается, что устанавливаемая по уголовным делам истина является одновременно и относительной, и абсолютной. Истина в уголовном судопроизводстве носит относительный характер, так как фактические и иные обстоятельства преступления устанавливаются не во всех их связях и опосредствованиях (опосредованиях), а только в рамках (пределах), необходимых для правоприменения, для решения юридических вопросов по конкретному уголовному делу. В то же время каждая относительная истина в силу ее объективности содержит частицу абсолютной истины. «Частицы» абсолютной истины находятся во всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность «частиц» абсолютной истины образует фактическое основание, достаточное для правильного применения норм различных отраслей права в сфере уголовного судопроизводства.[4]

В последнее время тема установления объективной истины по уголовному делу вновь приобрела актуальность. В правовой литературе поданному вопросу имеются различные точки зрения. Одни авторы утверждают, что поскольку органы расследования и суда никогда не устанавливают полно и исчерпывающе все (в том числе мельчайшие) детали преступления (для чего им понадобилось бы выходить далеко за пределы предмета доказывания), постольку, будучи познана, истина в уголовном судопроизводстве является относительной.

Другие полагают, что в той мере, в какой предмет познания по уголовному делу четко ограничен рамками обстоятельств, так или иначе относящихся к составу конкретного преступления, истина, познаваемая в уголовном судопроизводстве, должна быть признана достаточно полной по объему, то есть абсолютной.

Высказываются, наконец, суждения о том, что поскольку философские категории абсолютной и относительной истины не применимы к практической деятельности правоприменительных органов, постольку истина в уголовном судопроизводстве не может быть признана ни абсолютной, ни относительной. [5]

Как бы ни спорили правоведы по поводу содержания объективной истины в уголовном судопроизводстве, она все же присутствует. Объективная истина настолько прочно укоренилась в саму ткань российского уголовного судопроизводства, что даже ныне действующий УПК РФ, несмотря на отсутствие прямого упоминания о ней, оказался неспособным решить задачу полного ее искоренения. Анализ норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что он «насквозь пронизан» идеями объективной истины. По-другому и не может быть, так как полное изъятие объективной истины потребовало бы коренного преобразования всей системы российского уголовного судопроизводства.

К слову, в статье 6 УПК РФ в качестве одного из назначений уголовного судопроизводства определяется уголовное преследование и справедливое наказание виновных, а также ограждение от этих неблагоприятных последствий невиновных. Реализация указанного назначения невозможна без выяснения обстоятельств уголовного дела такими, какими они были в действительности, иными словами установления по делу объективной истины.

Принятие законного решения на основании недостоверных данных может привести к неправильной уголовно-правовой оценке деяния, а в конечном счете - к осуждению невиновного или оправданию виновного.

Одним из критериев допустимости доказательства все еще остается достоверность, которая фактически также является одной из гарантий установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности.

К числу положений, фактически обеспечивающих объективную истину, также можно отнести: обязательность подтверждения обвинения совокупностью доказательств, недопустимость показаний, основанных на слухах, и запрет придания какому-либо доказательству заранее установленной силы. Все эти требования направлены на обеспечение полноты, объективности и всесторонности доказывания.

Кроме того, в отдельных положениях уголовно-процессуального закона содержится прямое упоминание об этих принципах (ч. 4 ст. 152 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ).

При разработке российского института досудебного соглашения о сотрудничестве, законодателем также принималась во внимание недопустимость создания условий для отхода от объективной истины, в следствие которой мы отличаемся от американской сделки с правосудием.

Последняя предусматривает возможность заключения сделки и осуждения обвиняемого в отсутствие доказательств его причастности к преступлению, в том числе допустимость признания им своей вины взамен на исключение из обвинения отдельных эпизодов преступной деятельности, или даже перевода подсудимого в статус свидетеля в случае совершения им преступления небольшой тяжести и дачи важных изобличающих показаний. То есть американская модель уголовного судопроизводства (тяготеющая к исковой) предполагает возможность утверждения судом сделки на основе компромисса интересов сторон обвинения и защиты даже в ущерб истине.

Предметом же российского досудебного соглашения о сотрудничестве может быть только обязательство активно способствовать раскрытию и расследованию преступления посредством дачи правдивых показаний. Взамен обвиняемому гарантируется снисхождение при установлении наказания, но не изменение объема обвинения. Дача заведомо ложных показаний, даже выгодных стороне обвинения, является нарушением досудебного соглашения и влечет за собой его расторжение со всеми неблагоприятными правовыми последствиями.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что определение объективной истины как цели уголовно-процессуального доказывания полностью соответствует современной научной методологии, а также зиждется на традиционной модели российского уголовного судопроизводства. Кроме того, требование поиска объективной истины является важной гарантией обеспечения справедливости правосудия, отправляемого в форме уголовного судопроизводства, а также конституционного права на него.

Справедливо замечено, что от того, насколько качественно проведено предварительное расследование по уголовному делу, и будет зависеть исход дела в суде. При недостаточности собранных по делу доказательств и/или неполном их объеме, уголовное дело может быть прекращено еще на стадии производства предварительного расследования, а может быть вынесен оправдательный приговор в суде.

Оценка эффективности деятельности органов, осуществляющих уголовное преследование, проводится на основе анализа показателей качества предварительного расследования по количеству уголовных дел, направленных следователями в суд, возвращенных для дополнительного расследования, удельный вес уголовных дел, оконченных с превышением установленных законом сроков, прекращенных уголовных дел, удельный вес приостановленных дел, в связи с неустановлением лица, подозреваемого в совершении преступления, данные об участии следователей в раскрытии преступлений, данные о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, а также состояние профилактической деятельности следователей.

Так, органами и подразделениями внутренних дел Амурской области ежегодно реализуется значительный объём профилактических, оперативно-розыскных и следственных мероприятий, направленных на обеспечение неотвратимости наказания за совершённые преступления, защиту конституционных прав и свобод граждан, обеспечение правопорядка в общественных местах, а также выполнение других задач, определённых Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Анализ оперативной обстановки и мониторинг основных криминогенных факторов на территории Амурской области свидетельствует о том, что динамика количества зарегистрированных преступлений за три последних года имеет тенденцию снижения.

Следует сказать, что свыше половины (58,5 %) всех преступлений, совершённых на территории Амурской области, составили посягательства на собственность. Так, в 2014 году их зарегистрировано 10091 (-2,9 %), при этом значительно сократилось количество грабежей (-18,6 %, с 803 - АППГ до 654), разбоев (-7,5 %, со 133- АППГдо 123), краж и угонов автотранспорта (-16,1 %, с 913 - АППГ до 766).

На долю хищений чужого имущества, совершённых путём кражи, приходится 45,4 % от всех зарегистрированных преступных деяний, их количество составило 7831 (+0,6 %). Наиболее значительный рост краж зарегистрирован на территории оперативного обслуживания МО МВД России по ЗАТО Углегорск (+36,8 %), «Зейский» (+18,5 %) и ОМВД России по Серышевскому району (+20,2 %). В Сковородинском районе за этот же период зарегистрировано краж чужого имущества - 7831 преступление, что на 0,6% больше чем в АППГ - 7728. Каждая 10 кража чужого имущества совершена из квартир и домовладений граждан (715). В целом по области зарегистрировано снижение их числа на 8,5 %.

В 2015 году вновь более половины (75 %) зарегистрированных преступлений на территории Амурской области приходится на кражу чужого имущества.

На долю хищений чужого имущества, совершённых путём кражи, приходится 46,1 % от всех зарегистрированных форм хищений, их количество составило 8970 (+14,5 %). Наиболее значительный рост краж зарегистрирован на территории оперативного обслуживания МО МВД России «Мазановский» (+92,8 %), «Михайловский» (+48,6 %), и ОМВД России по Тамбовскому району (+48 %). В Сковородинском районе зарегистрировано - 8970 преступлений, что на 14,5% больше, чем зарегистрировано в 2014 году. Каждая 10 кража чужого имущества совершена из квартир и домовладений граждан (855). В целом по области зарегистрирован рост их числа на 19,6 %.

Ежегодно органами и подразделениями внутренних дел Амурской области проводится значительный объем оперативно-розыскных и следственных мероприятий, направленных на установление похищенного имущества и установление лиц, совершивших преступления. Так, процент раскрываемости по кражам за 2015 год составил 32,7%, в АППГ - 38,3%, в 2013 году - 51,4% (сравнивая с показателями по Сковородинскому району это выглядит следующим образом: раскрываемость в 2015 году составила - 52,5%, в АППГ - 66,7% и в 2013 году - 65,4%), что, в свою очередь, положительно влияет на окончание уголовных дел расследованием и направлением их в суд.

Характеризуя работу следственного отделения ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области можно сказать, что в общем прослеживается положительная динамика как по зарегистрированным преступлениям, так и по оконченным производствам, процент раскрываемости составляет более 50%.

Так, по линии следствия в 2015 году зарегистрировано 287 преступлений (АППГ - 254 и в 2013 году - 288 зарегистрированных преступлений), из которых 115 - тяжкие и особо тяжкие преступления (АППГ - 98 и в 2013 году зарегистрировано 125 тяжких и особо тяжких преступлений). Из общего числа зарегистрированных преступлений окончено расследованием - 137 (АППГ - 175 и за 2013 год 178), не раскрытыми осталось за 2015 год - 134 преступления (АППГ - 80 и в 2013 году - 117 преступлений). Процент раскрываемости за 2015 год составил - 50,6 % (АППГ - 68,6 % и в 2013 году - 60,3%).

В целом, в работе следственного отделения наблюдается положительная динамика как по принятым к производству уголовным делам, так и по направленным в суд. Так, в 2015 году всего возбуждено 362 уголовных дела (АППГ - 339 и в 2013 году - 376 дела). Всего отделением дознания окончено уголовных дел в 2015 году - 135 (АППГ - 155 и в 2013 году 153 дел), из которых направлено в суд с обвинительным заключением, утвержденным прокурором120 уголовных дел (АППГ - 146 и в 2013 году - 150 уголовных дел), из которых в 2015 году - 2 уголовных дела возвращено прокурором в порядке ст. 37 УПК РФ (АППГ - 4 и в 2013 году возвращено 2 уголовных дела).

Количество уголовных дел, приостановленных ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в 2015 году составило -- 176 уголовных дел (АППГ - 145 и в 2013 году было приостановлено - 174 уголовных дел). Также, в 2015 году по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24 - 28.1 УПК РФ, -- 15 уголовных дел было прекращено (АППГ - 8 и в 2013 году - 3).

Также следователями по всем оконченным уголовным делам руководителям организаций и учреждений, с целью недопущения повторных фактов хищения, внесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению этих преступлений, в 2015 году вынесено и направлено 135 представлений (АППГ - 155 и в 2013 году вынесено и направлено - 153 представления). [7]

По преступлениям, оконченным расследованием, в 2015 году не допущено ни одного факта незаконного привлечения лиц к уголовной ответственности. Как и за аналогичный период прошлого года, по расследованным следователями уголовным делам оправдательные приговоры не выносились.

Резюмируя вышеизложенное, следует сказать, что практическая задача расследования по каждому уголовному делу состоит в том, чтобы в полном объеме провести следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, изобличения преступника и принятии законного итогового решения по делу. Это все невозможно без сбора необходимых по уголовному делу доказательств, которые, в свою очередь, откроют следователю истину по расследуемому преступлению.

Вопросы истины, в том числе установление объективной истины, вновь стали актуальны на современном этапе развития уголовного судопроизводства. Одни авторы связывают это понятие чисто с философской категорией, другие - с политической идеологией, но, по мнению автора, она не зависит ни от того, ни от другого.

К слову сказать, в 2013 году Следственный комитет Российской Федерации подготовил и вынес на рассмотрение в Государственную Думу РФ проект Федерального закона № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийскойФедерациивсвязисвведением института установления объективной истины по уголовному делу», предусматривающий восстановление в уголовном процессе института установления объективной истины по уголовному делу. Данный законопроект размещен на сайте Следственного комитета для общественного обсуждения.

Одной из причин, по которой проведенная в начале 2000-х годов реформа российского уголовного судопроизводства не достигла ожидаемых результатов, стала недостаточная совместимость ряда правовых институтов, заимствованных из передовых зарубежных уголовно-процессуальных законодательств. К таким институтам можно отнести состязательность в том виде, в котором она представлена в УПК РФ. Так, российское уголовное судопроизводство на стадии судебного разбирательства близко к англо-американской модели чистой состязательности, хотя на деле больше тяготеет к романо-германской. Вангло-американской -- суду отводится роль пассивного наблюдателя, который, исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав их мнение, выносит решение, основываясь на силе логической аргументации позиции каждой из сторон. Справедливости ради следует отметить, что эта модель в российском процессе ослаблена тем, что судья все же имеет возможность, будучи субъектом доказывания, проявить некую активность в восполнении доказательств. Но проблема заключается именно в том, что это его право, а не обязанность. А раз так, то с учетом большой загруженности он, как правило, далеко не всегда пользуется этим правом.

Однако, англо-американская модель состязательности в чистом виде не совсем подходит российскому уголовному процессу. Дело все в том, что российское досудебное производство, в отличие от американского (в котором как такового предварительного расследования нет, а есть полицейское дознание, которое, скорее, схоже с нашей оперативно-розыскной деятельностью, и стадия придания суду), носит розыскной, а не состязательный характер. Одним из главных субъектом доказывания на досудебной стадии производства является орган предварительного расследования. Объем процессуальных возможностей стороны защиты здесь ограничен правом заявлять ходатайства о производстве определенных следственных и иных процессуальных действий. В результате на стадии судебного разбирательства сторона защиты изначально оказывается в несоизмеримо худшем положении, чем сторона обвинения, которая к этому времени уже располагает достаточной доказательственной базой для уголовного преследования.

Также необходимо отметить, что чистая состязательность предполагает не только разделение известных трех процессуальных функций (защиты, обвинения и разрешения дела), но и обязательное равенство сторон, в том числе их равные процессуальные возможности. Поэтому чистая состязательность не вполне совместима с нашим уголовным процессом, досудебное производство в котором осуществляется в розыскной форме.

С учетом вышеизложенной специфики, изначально ставящей сторону обвинения в суде в более выгодное положение, чем сторону защиты, возникает необходимость в создании новой модели состязательности, включающей в себя некую систему противовесов, которая позволила бы в определенной форме уравновесить неравное положение сторон, каким-то образом смягчить это неравенство.

Согласно проекту вышеуказанного закона Следственного комитета РФ, одним из элементов такой системы и должно стать наделение судьи обязанностью проявлять активность в сборе доказательств при их неполноте, допущенной в ходе предварительного расследования (как правило, такая неполнота зачастую заключается именно в обвинительной односторонности собранных доказательств), в целях установления по делу объективной истины. За счет этого суд не связывает себя мнением сторон, а имеет возможность выйти за пределы представленных ему доказательств, установив истину. [6]

Как уже не раз было указано в настоящей работе, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с момента его принятия и вступления в силу претерпел значительные изменения, которые коснулись всех институтов уголовно-процессуального права, и все же некоторые вопросы правоприменительной практики остались до настоящего времени неразрешенными.

На протяжении длительного времени в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве и в теории существовало единое мнение по вопросу о том, что установление объективной истины является одним из основных принципов и целью уголовного судопроизводства. Их всесторонняя правовая регламентация была осуществлена еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.: целью уголовного судопроизводства объявлялось обнаружение материальной истины, а средством ее установления -- всестороннее, полное и объективное исследование доказательств и обстоятельств дела при активном участии не только сторон, но и суда.

После революции 1917 г. законодательство РСФСР, а в последствии СССР, содержало выраженное в различных формах требование устанавливать истину при производстве по уголовному делу. Первый УПК РСФСР, принятый в 1922 г., по сути, воспроизводил нормы, обязывающие суд устанавливать истину по делу, содержавшиеся в Судебных уставах. Нормативное закрепление этого правила не решало вопроса о том, что понимать под истиной, о которой говорится в законе, какова ее природа. В истолковании соответствующих норм ученые юристы и практические деятели придерживались далеко не одинаковых взглядов, отражавших их мировоззрение и условия деятельности. Для дореволюционных авторов типично выдвижение концепции уголовно-судебной достоверности, судебной истины. Как говорил М.В. Духовский: «Надеяться вообще открыть всегда истину в уголовном процессе нельзя; все, чего можно достигнуть, - это так называемой уголовно-судебной достоверности». И.Я. Фойницкий утверждал, что истина может быть познана «до степени вероятности», а в определенных условиях - до «степени полной достоверности». При этом, В.К. Случевский говори обратное: «Уголовно-судебная достоверность - стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств». Таким образом, в советское время истину по уголовному делу нередко трактовали как определенную степень вероятности. Так, А.Я. Вышинский считал, что от суда можно требовать лишь, чтобы он принимал решения с точки зрения максимальной вероятности тех или иных фактов, подлежащих оценке. Некоторые другие авторы считали истину в суде той «степенью вероятности, которая необходима и достаточна для того, чтобы положить эту вероятность в основу приговора». К началу судебной реформы 1958 - 1962 гг. большинство ученых стояли на позиции доступности истины для уголовного суда и признания необходимости обоснования судебного приговора лишь истинными данными.

Ныне действующий УПК РФ не содержит положений об установлении объективной истины. Правоведы неоднократно обращались к вопросу о необходимости наличия в уголовно-процессуальном законе соответствующей статьи об объективной истине.

Одно из последних предложений вернуть объективную истину в ряды необходимых условий доказывания поступило от руководителя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина.

Благодаря данному предложению хорошо известный в теории уголовного процесса постулат, что целью уголовно-процессуального доказывания является достижение объективной истины, сегодня вновь вызвал к себе внимание большого числа исследователей. В ответ поступило множество как положительных, так и негативных отзывов.

Анализ законопроекта позволяет сделать следующие выводы, согласно изменениям в УПК РФ, судьи получат право не ограничиваться доказательствами сторон обвинения и защиты. Иными словами, если документ обретет силу закона, то основы судебного процесса в России принципиально изменятся, поскольку введение понятия «объективной истины» потребует от суда активного вмешательства в процедуру доказательства вины подсудимого. Более того, принятие нового закона фактически предполагает ограничение презумпции невиновности.

На практике принятие этого закона приведет к тому, что презумпция невиновности (которая означает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого), согласно тексту пояснительной записки: «может быть применена лишь в случае невозможности достижения по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию».

Таким образом, если судья не сможет добиться так называемой «объективной истины», - получает основание возвратить уголовное дело на дополнительное расследование: «Суд не связан мнением сторон. При наличии сомнений в истинности мнения сторон суд принимает все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения отправления справедливого правосудия».

По мнению автора, исследуемый законопроект необходимо притворить в жизнь. При внесении указанных в законопроекте изменений в УПК РФ восстановятся утраченные в российском уголовном судопроизводстве положения, определяющие объективную истину как цель доказывания, а также вытекающие из нее требования более частного характера об обеспечении полного, всестороннего и объективного предварительного расследования и судебного разбирательства. Но при этом, потребуется приведение в соответствие ряда действующих правовых институтов УПК РФ, в первую очередь, таких, как состязательность, уголовное преследование, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, пересмотр судебного решения в порядке кассационного и апелляционного производства.

Библиографические ссылки

1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосование 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. - 1993. - 25 дек. ; Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06. 1996 г. № 63-ФЗ ( ред. от 13.07.2015 г.) // Собрание законодательства. РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954 ; 2015. - № 1. - Ст. 83.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ ( ред. от 01.05.2016 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №13. - Ст. 2563 ; 2016. - № 14. - Ст. 1908.

4. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. - 470 с.

5. Конституционный суд РФ об объективной истине в уголовном процессе // Science Time. - 2014, № 11.

6. Смирнов Г. Установить объективную истину / Г. Смирнов // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 25.

7. УМВД России по Амурской области [Электронный ресурс] : официальный сайт. Режим доступа: https://28.mvd.ru/Dejatelnost/Otcheti_dolzhnostnih_lic/Informacionno_analiticheskaja_zapiska_o (дата обращения 20.04.2016).

Размещено на Allbest.ru