Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Министерство науки и образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет

Исторический факультет

Кафедра отечественной истории и права

Направление магистратуры «Правовой менеджмент в сфере образования»

Выпускная квалификационная работа

По направлению 44.04.01 «Педагогическое образование»

Тема:

Правовые и организационные меры противодействия коррупции в сфере образования

Выполнил Александров В.А.

Студент группы ОФ-205/171-2-1

Научный руководитель:

к.ю.н. доцент Сипок Р.П.

Челябинск -2017



Оглавление

• Введение
• Глава 1. Общая характеристика коррупции в сфере образования
• 1.1 Понятие коррупции как социально-правового явления
• 1.2 История коррупционных преступлений (в России, на Западе)
• Глава 2. Типичные коррупционные преступления в образовании и противодействие им
• 2.1 Проблемы квалификации коррупционных преступлений в образовательной среде
• 2.2 Коррупционные риски работников образования (должностные риски)
• Глава 3. Государственная политика по противодействию коррупции
• 3.1 Государственные механизмы противодействия коррупции
• 3.2 Общественные формы противодействия коррупции
• Заключение
• Библиографический список
• Нормативно-правовые акты
• Приложение А
• Приложение А


Введение

Тема выпускной квалификационной работы «Правовые и организационные меры противодействия коррупции в сфере образования».

Актуальность темы исследования не подлежит сомнению и определяется тем, что коррупция в последнее время распространяется на все сферы и уровни жизнедеятельности современного российского общества, в том числе образование и фактически становится его атрибутом.

В настоящее время коррупция в области образования достигла таких границ, что не может оставаться в числе второстепенных проблем отрасли.

В 2016 г. было выявлено 3177 коррупционных преступлений в сфере образования, из них: служебный подлог - 1343 фактов; получение взятки - 1046; злоупотребления должностными полномочиями - 332; дача взятки - 97; нецелевое расходование бюджетных средств - 33. По данным Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р», количество людей, столкнувшихся со взяточничеством в образовании значительно увеличилось: с 14% в 2015 г. до 18,3% - в 2016 г.

В переводе с латинского понятие «corruptio» означает «подкуп», соответственно, чаще всего под коррупцией подразумевается «подкупаемость и продажность государственных должностных субъектов» и общественно-политических деятелей. Международное право определяет к субъектам коррупционных правонарушений лиц, занимающих общественные должности и предоставляющие социальные услуги людям и в государственном, и в частном секторах ? это должностные лица так именуемой публичной службы (public service), куда относятся и сотрудники области образования.

На основании данных статистики, в 2015 г. зарегистрировано 49 513 (в 2014 г. - 40407, + 22,5%) преступных деяний коррупционной направленности.

Преобладающими областями деятельности, в которых осуществлялись представленные преступные деяния, выступают:

- правоприменительная (правоохранительная) - 26% (2014 г. - 34,1%);

- здравоохранение и социальное обеспечение - 17,8% (2014 г. ? 13,7%);

- образование и наука - 15% (2014 г. ? 13,4%);

- финансовая сфера - 6,2% (2014 г. ? 8,4%) Коррупция в России: статистика за 2013-2015 гг. [Электронный ресурс]..

Краткий анализ литературы показал, что в различных источниках исследуемая тема отражена не полностью. Наиболее полно, на наш взгляд, данная тема разработана в вузовских учебниках и учебных пособиях по правовому менеджменту и уголовному праву следующих авторов: А.П. Алехин Алехин А.П. Административно-правовая организация управления: учебник. ? М.: Норма, 2013. ? 378 с., В.В. Валеев Валеев В.В. Уголовное право: учебник. ? М.: Проспект, 2014. ? 426 с., С.С. Кочои Кочои С.С. Уголовное право России: учебник. ? М.: Юрайт, 2015. ? 367 с., А.И. Орлов Орлов А.И. Уголовное право: учебник. ? М.: Юрист, 2013. ? 394 с., Н.М. Печников Печников Н.М. Уголовное право России: учебник. ? М.: Приор, 2012. ? 351 с., К.В. Питулько Питулько К.В. Уголовное право: учебник. ? М.: Инфра-М, 2014. ? 408 с., В.П. Ревин Ревин В.П. Уголовное право: учебник. ? М.: Норма, 2013. ? 373 с., В.В. Сверчков Сверчков В.В. Уголовное право: учебное пособие. ? М.: Юрайт, 2015. ? 291 с..

Объект исследования ? общественные отношения в сфере противодействия коррупции в Российской Федерации.

Предмет исследования ? особенности противодействия коррупции в сфере образования в Российской Федерации.

Цель работы ? комплексно и детально проанализировать сущность противодействия коррупции в сфере образования в Российской Федерации.

Задачи исследования:

- рассмотреть понятие коррупции;

- изучить историю коррупционных преступлений (в России, на Западе);

- проанализировать коррупционные преступления руководителей;

- рассмотреть коррупционные риски работников образования (должностные риски);

- изучить государственные механизмы противодействия коррупции;

- проанализировать общественные формы противодействия коррупции.

В процессе исследования будут использованы следующие методы: методы анализа и синтеза, сравнительно - правовой, обобщения, восхождения от абстрактного к конкретному, системный, логический и диалектический методы научного познания.

Эмпирическую основу исследования образуют следующие нормативно-правовые источники (международные и национальные): Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г.; Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ; Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ; Указ Президента Российской Федерации от 01 апреля 2016 г. №147 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2016-2017 годы»; Указ Президента Российской Федерации от 08 марта 2015 г. №120 «О некоторых вопросах противодействия коррупции»; Приказ Минобрнауки России от 16 мая 2016 г. №571 «Об утверждении Плана противодействия коррупции Министерства образования и науки Российской Федерации на 2016-2017 годы» и некоторые другие.

Практическая применимость настоящего исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в качестве дополнительных мероприятий по противодействию коррупции в области образования в Российской Федерации.

Структура выпускной квалификационной работы: введение, основная часть, заключение, библиографический список и приложение.



Глава 1. Общая характеристика коррупции в сфере образования

1.1 Понятие коррупции как социально-правового явления

В отечественной уголовно-правовой и криминологической науке вопрос о сущности коррупции определен к группе дискуссионных. Главное различие выражается в объеме формулировки понятия «коррупция».

Приверженцы узкого понимания рассматривают коррупцию как подкуп ? продажность представителей власти. Так, А.И. Долгова под коррупцией подразумевает «общественное явление, характеризующееся подкупом ? продажностью государственных и других служащих и на данной основе корыстным применением ими в личных или узкогрупповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий, взаимосвязанных с ними авторитета и возможностей» Долговая А.И. Криминология: учебник. ? М.: Юрайт, 2014. ? С. 276..

Подобный подход указывает и Н.Ф. Кузнецова. Данный исследователь полагает, что коррупция - это «общественно-неблагоприятное явление, проявляющееся в подкупе одних субъектов иными». Критикуя более широкий подход к рассмотрению сущности анализируемой категории, исследователь пишет: «называть коррупцией весь комплекс корыстных должностных преступных деяний, к примеру, злоупотребление властью, превышение власти, подлоги, не только неэффективно, но и несогласуемо с началом дифференциации вины, ответственности и дифференциации наказания. В уголовном праве указанное достаточно осложнило бы законодательную регламентацию хозяйственных и должностных преступных деяний, внесло бы путаницу в квалификацию преступных деяний и их наказуемость» Кузнецова Н.Ф. Коррупция в сфере уголовных преступлений // Современная юриспруденция. ? 2016. ? №4. ? С. 11.. Благоприятным в данной формулировке категории «коррупция» выступает то, что ученые акцентируют внимание на высокой социальной опасности коррупционных сделок. При этом описание представленной категории через призму уголовно-правовых форм явно сужает пределы данного отрицательного общественного явления. Без исследования и оценки остается существенный массив деяний, осуществляемых представителями власти единолично либо в составе группы субъектов, очевидно имеющих коррупционную составляющую.

Приверженцы широкой трактовки коррупции обращают внимание не столько на преступную сделку между публичным служащим и частным субъектом, сколько на всякое корыстное поведение должностного субъекта.

Как указывает Г.Н. Борзенков, коррупция подразумевает «разложение управленческого аппарата, базирующееся на применении чиновниками своего служебного положения в корыстных целях» Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Юридическая практика. ? 2015. ? №6. ? С. 18.. В.С. Комиссаров полагает, что коррупция - это «применение субъектом управления своих властных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности» Комиссаров В.С. Уголовно-правовые аспекты борьбы с коррупцией // Общественные и гуманитарные науки. ? 2014. ? №1. ? С. 39.. Б.В. Волженкин считает, что сущность анализируемой категории «…общественное явление, выражающееся в разложении власти, когда государственные (муниципальные) служащие и другие субъекты, уполномоченные на осуществление государственных функций, применяют свое служебное положение, статус, авторитет занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения либо в групповых интересах» Волженкин Б.В. Служебные преступления: анализ материалов судебной практики // Российский следователь. ? 2013. ? №5. ? С. 73.. С.В. Максимов считает, что «коррупция - это применение государственными, муниципальными либо другими публичными служащими (в том числе судьями и депутатами) или служащими коммерческих либо других учреждений (в том числе международных) своего статуса для нелегального приобретения каких-нибудь благ (имущества, прав на него, услуг либо льгот, в том числе неимущественного плана) или предоставление последним данных преимуществ» Максимов С.В. Проблемные аспекты борьбы с коррупцией в современной России // Пробелы в праве. ? 2013. ? №12. ? С. 59.. В.В. Лунеев отмечает, что «коррупция не сводится к примитивному взяточничеству, особенно в условиях рыночной экономики, свободной торговли и демократии. Лоббизм, фаворитизм, протекционизм, взносы на политические цели, традиции перехода политических лидеров и государственных чиновников на должности почетных президентов корпораций и частных организаций, инвестирование коммерческих структур за счет государственного бюджета, перевод государственного имущества в акционерные общества, применение связей преступных сообществ выступают завуалированными формами коррупции» Лунеев В.В. Борьба с коррупцией как приоритетное направление политики современного государства // Законность. ? 2015. ? №8. ? С. 28..

Подобная трактовка исследуемой категории удачна тем, что объединяет достаточно широкий перечень коррупционных деяний. Вместе с тем разложение власти выступает не столько системообразующим свойством коррупции, сколько результатом данного понятия. Власть может разлагаться как изнутри, так и извне. Применение общественного статуса (авторитета занимаемой должности, служебного положения) выступает одним из способов коррупционного поведения, но вовсе не единственным его вариантом.

Официальное понятие анализируемой категории представлено в ст.1 ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции». На основании указанной статьи коррупция представляет собой:

«а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, приобретение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп или другое нелегальное применение физическим лицом своего должностного положения вопреки легальным интересам социума и государства в достижении получения выгоды в виде денег, ценностей, другого имущества либо услуг имущественного плана, других имущественных прав для себя либо для третьих субъектов или нелегальное предоставление подобной выгоды представленному лицу иными физическими лицами;

б) осуществление деяний, обозначенных в подпункте «а» представленного пункта, от имени либо в интересах организации». Указанная формулировка предоставляет основания сформулировать умозаключение, что, прежде всего, коррупция - это набор определенных деяний, которые могут быть осуществлены как в структурах власти (приобретение и предоставление взятки, злоупотребление полномочиями, злоупотребление служебным положением), так и в частных учреждениях (коммерческий подкуп, злоупотребление полномочиями, другое нелегальное применение физическим лицом своего должностного положения)» О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ // Собрание законодательства РФ. ? 2008. ? №29. ? Ст. 3511..

Кроме того, коррупционерами могут быть признаны любые субъекты (государственные и муниципальные служащие, физические лица, должностные лица, представители организации и другие).

Придание формулировке коррупции официального статуса в целом было поддержано многими исследователями-юристами. Но были обозначены и критические замечания. Критике, большей частью, подверглась содержательная сторона данного понятия. Так, Л.М. Прозументов обращает внимание, что законодатель без достаточных к тому оснований отнес к группе выражений коррупции злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп, объектом посягательства которых выступают интересы службы в коммерческих и других учреждениях. Также, он указывает, что дача взятки не должна исследоваться как коррупция, так как субъектом преступного деяния может выступать любое физическое лицо. В.В. Валеев указывает, что в официальное понятие коррупции вошли не все известные преступные деяния коррупционной направленности Валеев В.В. Уголовное право: учебник. ? М.: Проспект, 2014. ? С. 311.. Нелегальное участие в предпринимательской деятельности, легализация (отмывание) материальных сумм либо другого имущества, иные преступные деяния, осуществляемые с применением служебного положения, далеко не всегда подпадают под показатель «другое нелегальное применение». Служащий при осуществлении данных преступных деяний может функционировать в пределах своих полномочий, то есть формально не нарушая закон.

Обозначенные исследователями замечания, безусловно, справедливы. При этом мы полагаем, что основным недостатком легального понятия коррупции выступает то, что законодатель подразумевает под коррупцией совокупность конкретных случаев коррупционного поведения. Следуя логике законодателя, необходимо признать, что любое злоупотребление служебным положением, любое приобретение взятки либо предоставление взятки и другие выступают коррупцией. При этом определение социального явления не может раскрываться через определенные случаи данного явления. Часть (общественное действие) не может определяться целое (общественное явление). Данный подход стирает грань между справедливым и несправедливым, между дозволенным и запрещенным, между общественно полезным и общественно вредным поведением. Опасность данного подхода становится наглядной, если задаться вопросом о том, всякое ли злоупотребление служебным положением, всякая ли дача взятки, приобретение взятки и другие выступают коррупцией?

Не всякое взяточничество необходимо исследовать как коррупционное деяние. Так, предоставление взятки в связи с ее вымогательством выступает безусловным основанием для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности (примечание к ст.291 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. ? 1996. ? №14. ? Ст. 2411.). Взяткодатель в указанном случае будет признан не преступником, а жертвой преступного деяния. Соответственно, не все случаи предоставления взятки необходимо определять к выражениям коррупции.

Не любое получение взятки ? сущность коррупции. Приобретение взятки может быть осуществлено в угоду государственным интересам, к примеру, с целью осуществления возложенных на должностное лицо обязанностей по службе. Так, участковый государственный инспектор Ленской инспекции рыбоохраны был признан виновным по п. «в» ч.2 ст.290 УК РФ в получении взятки посредством вымогательства в виде 2 двухсотлитровых бочек бензина А-76 за не составление протокола об административном правонарушении. Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда выяснено, что «одну двухсотлитровую бочку бензина подсудимый применил на производственные нужды, а вторую бочку бензина изъял работник полиции С. и передал ее на хранение сторожу Б., у которого она была похищена» Приговор Иркутского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу №23-145/13 // Сборник судебных решений. ? 2013. ? №38.. Из материалов дела вытекает, что бензин подсудимому был необходим для осуществления задач по защите природы, с бензином было сложно, материальных средств на него не предоставляли, он воспользовался моментом для приобретения бензина. Отметим, что факт преступного деяния налицо и обоснованность приговора суда не вызывает сомнений. Сомнение вызывает то, что по ФЗ «О противодействии коррупции» данное деяние будет признано коррупцией.

Кемеровским областным судом за отсутствием события преступного деяния был оправдан С., обвиняемый в вымогательстве взятки Приговор Кемеровского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу №14-532/2013 // Сборник судебных решений. ? 2013. ? №15.. В оправдательном приговоре вместе с иными доказательствами обозначалось: «иным независимым основанием для оправдания С. выступает то, что субъективная сторона приобретения взятки может определяться исключительно прямым умыслом, при этом обязательным субъективным свойством данного преступного деяния выступает корыстная цель на приобретение нелегальной выгоды имущественного плана, что в указанном случае отсутствует. Как указал сам подсудимый, приобретая материальные средства, действовал он не в корыстных целях, а в интересах службы, желая потратить получаемые материальные суммы на покупку канцелярских принадлежностей (бумаги, дискет для компьютера, картриджа для принтера) для служебной работы, воспринимал получаемые суммы как спонсорскую помощь УВД». Небезынтересно обратить внимание на то, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России приговор Кемеровского областного суда поддержала Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. по делу №14/532/2013 // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 2013. ? №21..

Также нет оснований определять к выражениям коррупции любое злоупотребление служебным положением. Злоупотребление служебным положением может быть осуществлено как в ущерб интересам социума и государства, так и во благо данного социума и государства. В бытовой повседневности возникают десятки примеров злоупотреблений властью.

Охрана российского производителя с помощью определения высоких заградительных пошлин, вливание значительных материальных средств для спасения национального автопрома, закупка зарубежной боевой техники, привлечение к уголовной ответственности при явной виновности субъекта, но откровенно слабой доказательственной основе, разработка конкурсных требований, предельно проявляющих интересы местного производителя, распоряжение о безотлагательной материальной помощи пострадавшим от стихийных бедствий и техногенных катастроф при отсутствии разрешительных документов, распоряжение о выделении служебного автотранспорта для срочной доставки частного субъекта в больницу - данные и иные действия и решения объединяет то, что они все легко могут быть рассмотрены как коррупционное поведение. Но разве можно обозначить коррупцией те действия и решения, которые в конечном результате ориентированы на обеспечение интересов социума?

Как видим, легальное понятие коррупции без должных к тому оснований значительно расширяет пределы отрицательного общественного явления, включая в него деяния, которые могут быть осуществлены в интересах социума. Это очень опасный, но, к сожалению, не единственный недостаток законного понятия коррупции.

Иной недостаток легальной формулировки коррупции, который справедливо обозначает А.П. Алехин и иные исследователи, выражается в том, что он игнорирует множество явных случаев коррупционного поведения Алехин А.П. Административно-правовая организация управления: учебник. ? М.: Норма, 2013. ? С. 198.. Вне формулировки коррупции остаются такие деяния, как лоббизм, попустительство, кумовство, протекционизм, семейственность и другие, осуществляемые в интересах частных субъектов и узкогрупповых интересах без каких-нибудь имущественных вознаграждений либо выгод имущественного характера.

Между тем применение служебного положения («административного ресурса») для решения частных вопросов в нарушение закрепленных законодательством процедур и правил стало настоящим бедствием для государственных и социальных интересов («содействие» в решении вопросов бытового характера знакомым, друзьям в обход предусмотренного законом порядка, принятие на службу лиц не по профессиональным качествам и способностям, а исключительно в силу родственных, дружеских связей и другие).

Известны также случаи давления на судебные структуры с указанием о вынесении необходимого решения.

За пределами правового источника о противодействии коррупции остаются устные распоряжения прокуроров, руководителей органов внутренних дел с требованием о незаконном освобождении помещенных близких им лиц из камер предварительного заключения и другие. Не охватываются легальным понятием коррупции безвозмездное «содействие» чиновника своим родственникам и знакомым по устройству ребенка в детский сад, школу, вуз, на работу в государственные и муниципальные организации, «помощь» в сокрытии правонарушений и преступных деяний, «ходатайство» об освобождении от воинской обязанности и другие.

В специализированных источниках обозначаются иные упущения официальной формулировки представленной категории. Как указывает Н.С. Щедрин, «…правовой акт не предоставляет однозначной трактовки по поводу того, могут ли быть субъектами коррупции преподаватели, врачи, лица, реализующие управленческие функции в негосударственных организациях, кандидаты в депутаты» Щедрин Н.С. О законодательном определении коррупции // Проблемы в законодательстве. ? 2016. ? №2. ? С. 62..

Следовательно, законное понятие категории «коррупция» не лишено значительных недостатков. Кроме того, данное понятие представляет значительную опасность для нравственности и правосознания, так как стирает грань между общественно полезным и общественно вредным поведением.

По нашему мнению, следует выработать трактовку коррупции как отрицательного общественного явления. Допускается подобный вариант: «коррупция - это подмена представителями власти интересов социума интересами частного характера». Данное понятие позволяет обозначить следующие значительные черты коррупции:

1) объект коррупционного посягательства - «интересы социума»;

2) субъект коррупционного поведения - «представитель власти»;

3) коррупционное поведение, выражающееся в «подмене» одних интересов иными интересами;

4) коррупционный мотив и коррупционную цель поведения представителей власти.

Понятие четче определяет область, которая страдает от коррупции, - «интересы социума».

Субъектами коррупции могут выступать лишь представители власти - субъекты, призванные обеспечивать социальные (государственные) интересы. Данное определение объединяет самый широкий перечень субъектов - государственных и муниципальных служащих, депутатов, кандидатов в депутаты, судей и других должностных лиц, работников Центрального банка страны, Пенсионного фонда, государственных корпораций и других. Следовательно, всех тех, кто функционирует по поручению, от имени и в интересах социума (государства). В отличие от сотрудника частной организации «работодателем» представителя власти выступает социум (государство). Соответственно в государственных организациях не столько трудятся, сколько служат обществу.

Нельзя определять к коррупционерам физических лиц, так как они не обременены заботой об интересах социума (государства) и вольны поступать по своему усмотрению. Физическое лицо может пройти технический осмотр за взятку либо в предусмотренном законом порядке.

Предоставление взятки с уголовно-правовой позиции выступает видом нарушения предусмотренного государством порядка управления. И в представленном понимании предоставление взятки ничем не отличается от иных посягательств на интересы государства. Кроме того, использование насилия в отношении представителя власти (ст.317 УК РФ), надругательство над государственной символикой (ст.329 УК РФ) и иные аналогичные деяния подрывают и оскорбляют основы государства, пожалуй, сильнее, чем дача взятки. Соответственно если согласиться с тем, что дача взятки выступает коррупционным деянием, то необходимо признать коррупцией и все другие посягательства на интересы государства. С криминологический позиции предоставление взятки выступает не коррупционным деянием, а условием, способствующим коррупции.

Нельзя признать коррупционерами и руководителей частных компаний, осуществляющих коммерческий подкуп и иные злоупотребления по трудовой деятельности. Руководитель, получивший нелегальное вознаграждение («откат», «комиссионные»), причиняет вред определенному субъекту - частному собственнику, владельцу предпринимательства, но не социуму. Данные деяния выступают видами имущественных преступных деяний, сопряженных с применением служебного положения. В конечном результате вороватый руководитель причиняет вред сам себе. Ведь его место работы и зарплата зависят от конкурентоспособности, представляемой им фирмы. Приобретая «откат», руководитель подрывает конкурентные возможности своей организации, так как цена на продукцию зависит от суммы произведенных на нее затрат. Цена воздействует на спрос продукции. Чем выше спрос на продукцию, тем выше прибыль фирмы.

Государство также получает «прибыль» из своей работы. При этом «прибыль» государства нематериальна и проявляется в благоустроенности двора, района либо города, твердости государственного устройства и надежности государственных границ, безопасном состоянии дорог, зданий и организаций, доступности детских садов, культурных и других социальных учреждений, конкуренции на товарных рынках, простоте и комфортности приобретения государственных и муниципальных услуг. Коррупция подтачивает и поэтапно уничтожает данные и иные социальные блага. В указанной ситуации и есть ее социальная опасность. Коррупционеры, принимая те либо другие решения, осуществляя те либо другие действия по службе, руководствуются не представленными ранее общегосударственными задачами, а эгоистическими нуждами. Итог данной подмены - комфортность существования коррумпированного чиновника, рост его доходов, привилегий и ущерб бытовым, управленческим, экономическим и политическим интересам социума Сверчков В.В. Уголовное право: учебное пособие. ? М.: Юрайт, 2015. ? С. 195..

Примеров более чем достаточно. Банкротство социального транспорта в городе определяется не столько убыточностью данного вида транспорта, сколько становлением частного маршрутного бизнеса, который через подставные лица контролируется определенными высокопоставленными чиновниками. Государственные и муниципальные тендеры выигрывают не столько те организации, которые оказывают качественные и дешевые услуги, сколько те, которые находятся «в доле» с организаторами данных тендеров. За взятки отпускают преступников, правонарушителей, что усугубляет криминогенную обстановку и снижает чувство безопасности физических лиц. Рейдерские захваты, поддерживаемые либо инициируемые коррумпированными чиновниками, снижают инвестиционную привлекательность государства и способствуют массовому оттоку капитала в другие страны.

Немаловажно и то, что представленное понятие коррупции позволяет объединить всевозможные разновидности коррупционного поведения. Так, В.Е. Шинкевич справедливо указывает, что коррупцией выступает «…и такое явление в социальной жизни, как семейственность, кумовство, когда любовь должностного субъекта, находящегося на государственной службе, превращает его администрацию в определенное подобие «семейного совета», вытесняет с основных постов «чужих» сотрудников расчищая путь «своим» Шинкевич В.Е. К вопросу о социальной сущности феномена коррупции // Власть. ? 2014. ? №7. ? С. 49.. В данном случае, при этом, уместно сделать одну оговорку и отметить, что назначение «своих» сотрудников должно быть определено частными и эгоистическими устремлениями. Данное можно увидеть, когда на государственную либо муниципальную службу принимаются субъекты, не обладающие профессиональными качествами и по своим личным характеристикам не способные осуществлять возлагаемые на них задачи. Если «свой» способен осуществлять конкретные задачи, обладает требуемым набором компетенций и его избрание не противоречит правовым источникам, то он, естественно, более желанная кандидатура на должность. Подобная практика - общепринятый факт в теории и практике управления.

«Команда», на основании теории управления, состоит из доверенных субъектов, людей близких по духу. «Нельзя иметь один набор предписаний для руководителей, а иной - для лиц вашей команды и держать их вместе под одной крышей. Следовательно, мы стали распределять лиц, которые верили в плодотворность командной деятельности и сотрудничества, на различные лидерские позиции. При данном подборе управленческого состава образуется настоящая синергия, другими словами, целое становится больше простой суммы его долей». Верная расстановка кадров, подбор ответственных, честных, компетентных, порядочных, инициативных и заботящихся о социальном благе управленцев и сотрудников существенно увеличивает продуктивность государственного управления, что в конечном результате значительным образом сказывается на качестве жизни народа.

Формулировка коррупции как подмены интересов социума интересами частного плана позволяет отграничить коррупционные преступные деяния от должностных преступных деяний. Не всякое должностное преступное деяние ? коррупционное деяние. Критериями разделения выступают мотив и цель осуществления преступного деяния. Любое коррупционное преступное деяние подразумевает присутствие, так сказать, «коррупционного мотива» и «коррупционной цели».

Мотивом коррупционного поведения представителя власти выступает желание удовлетворить свои нужды и (либо) интересы иных субъектов за счет интересов социума. Под коррупционной целью мы подразумеваем стремление представителя власти приобрести имущественную либо неимущественную выгоду для себя и (либо) иных субъектов в ущерб интересам социума. Коррупционные мотивы и цели имеют достаточно различные выражения. В одних случаях вверенные чиновнику полномочия применяются как бы для решения социальных задач, при этом в итоге приобретает выгоду не столько общество, сколько данный чиновник либо связанные с ним субъекты (принятие на службу заранее известных лиц, по деловым и нравственным качествам не соответствующих занимаемой должности). В иных ситуациях представитель власти, быть может, и решает социальные трудности, но его бурная активность взаимосвязана не столько с интересами социума, сколько с перспективами личной выгоды.

Показательным примером выступает реализация федеральной целевой программы, в пределах которой приобретались томографы и иное высокотехнологичное медицинское оборудование. По сведениям Генпрокуратуры РФ за три года при закупках томографов было похищено свыше 3 млрд. руб. Коррупция в России: статистика за 2013 ? 2015 гг. [Электронный ресурс]..

Для должностных преступных деяний, представленных ранее, мотивы и цели значения не имеют. Так, структуры уголовной юстиции должны определить присутствие корыстной либо другой личной заинтересованности в злоупотреблении должностными полномочиями (ст.285 УК РФ). При этом содержание данного мотива на квалификацию деяния не воздействует («красивая» жизнь, сострадание, стремление обогатиться, интересы учреждения либо, как обозначается в приговорах судов, «ложно понятые интересы службы»). Для признания должностного субъекта виновным в приобретении взятки мотив и цель преступного деяния совсем не играют никакой роли (ст.290 УК РФ). Уголовный закон требует определить лишь обстоятельство принятия взятки и действий по службе в пользу взяткодателя.

Соответственно нельзя отнести к выражениям коррупции такие деяния, как, к примеру, нелегальная продажа земельного участка с целью ремонта на вырученные суммы муниципальной котельной, вышедшей из строя в зимний отопительный этап; нецелевое применение бюджетных сумм в достижении капитального ремонта детского сада, кровли школы и других. И напротив, к коррупционным необходимо определить все те деяния, которые осуществляются представителями власти по коррупционным мотивам либо с коррупционной целью (присвоение через подставных субъектов бюджетных сумм и применение их на личные нужды, продажа земельных участков своим родственникам и друзьям при непрозрачном проведении муниципального конкурса, «помощь» знакомым в сокрытии административных правонарушений и преступных деяний, содействие за взятки в ускоренном приобретении разрешительных документов и другие).

В заключение необходимо также обозначить, что коррупционная преступность как относительно массовое общественно-правовое явление существенно шире должностных преступных деяний. Коррупционные преступные деяния могут причинять вред самым разным охраняемым законом интересам - конституционным правам и свободам личности, экономическим отношениям, собственности, государственной власти, правосудию и другим. Отчасти данное представление коррупционной преступности реализовано в совместном указании Генпрокуратуры РФ и МВД РФ от 28 декабря 2010 г. Должностные преступные деяния осуществляются исключительно должностными субъектами и посягают на нормальную работу структур государственной власти и органов местного самоуправления.

1.2 История коррупционных преступлений (в России, на Западе)

В первобытных и раннеклассовых социумах плата жрецу, вождю либо военачальнику за личное обращение к их помощи анализировалась как универсальная норма. Ситуация стала меняться по мере профессионализации и усложнения государственного аппарата. Правители высшего ранга требовали, чтобы нижестоящие «служащие» довольствовались лишь определенным «жалованием». Наоборот, чиновники низших рангов предпочитали тайно приобретать от просителей (либо требовать у них) дополнительную плату за осуществление своих служебных обязанностей.

На ранних периодах истории античных социумов (древнегреческие города-государства, республиканский Рим), когда еще не было профессиональных государственных чиновников, коррупция практически отсутствовала. Данное явление начало развиваться только в период упадка античности, когда возникли такие государственные чиновники, на которых указывали: «Он приехал бедным в богатую провинцию, а уехал богатым из бедной провинции». В данный период в римском праве возникло специальное определение «corrumpire», которое выступало синонимом слов «портить», «подкупать» и служило для определения любых должностных злоупотреблений Орлов А.И. Уголовное право: учебник. ? М.: Юрист, 2013. ? С. 276..

Чем более централизованным выступало государство, тем более строго оно ограничивало независимость физических лиц, провоцируя чиновников высшего и низшего уровней к тайному нарушению нормативных предписаний в пользу подданных, желающих избавиться от строгого надзора. Показательные наказания коррумпированных чиновников, как правило, не предоставляли практически никакого итога, так как на место ликвидированных (казненных либо разжалованных) возникали новые вымогатели взяток. Ввиду того, что у центрального правительства, как правило, не было сил для полного контроля за работой чиновников, оно большей частью довольствовалось поддержанием определенной «терпимой нормы» коррупции, пресекая только слишком опасные ее выражения.

Наиболее очевидно данная умеренная терпимость к коррупции наблюдалась в социумах азиатского способа производства. В государствах доколониального Востока, с одной стороны, правители претендовали на полный «учет и контроль», но, с иной стороны, регулярно сетовали на жадность чиновников, которые путают собственный карман с государственной казной. Конкретно в восточных социумах возникают первые исследования коррупции. Так, один древнеиндийский ученый обозначил 40 средств хищений государственного имущества жадными чиновниками и указал, что «аналогично тому, как нельзя не воспринять мед, если он находится на языке, так и имущество царя не может быть, хотя и в малости, не присвоено ведающими данным имуществом».

Существенный перелом в отношении социума к личным доходам государственных чиновников возник лишь в Западной Европе периода нового времени. Идеология социального договора обозначала, что подданные платят налоги государству в обмен на то, что оно разумно формирует правовые источники и строго следит за их точным осуществлением. Личные отношения стали уступать место строго служебным, а потому приобретение чиновником личного дохода, кроме предоставленного ему жалования, начали рассматривать как вопиющее нарушение социальной морали и норм правовых источников. В конечном результате в централизованных странах нового времени коррупция чиновников хотя и не устранилась, но значительно уменьшилась. Новым периодом в эволюции коррупции в развитых государствах стал рубеж XIX и XX веков. С одной стороны, начался новый подъем мер государственного координирования и, следовательно, власти чиновников. С иной, возникал крупный бизнес, который в конкурентной борьбе стал прибегать к «скупке государства» ? уже не к эпизодическому подкупу определенных мелких государственных служащих, а к непосредственному подчинению работы политиков и высших чиновников делу охраны интересов капитала. По мере повышения значения политических партий в развитых государствах (особенно, в государствах Западной Европы после Второй мировой войны) приобрела становление партийная коррупция, когда за лоббирование своих интересов крупные организации платили не лично политикам, а в партийную кассу Зарубежная практика борьбы с коррупцией. Электронная библиотека студента [Электронный ресурс]..

Крупные политики стали все чаще анализировать свое положение как источник личных доходов. Так, в Японии и в современное время политические деятели, помогающие частным организациям приобретать выгодные контракты, рассчитывают на приобретение процента от сделки. В указанное время начала расти независимость внутрифирменных служащих, которые также имеют возможности злоупотреблять своим положением.

Во 2-ой половине XX века, после возникновения значительного количества политически независимых государств «третьего мира», их государственный аппарат, большей частью, изначально оказался сильно подвержен комплексной коррупции. Дело в том, что на «восточные» традиции личных отношений между руководителем и просителями в данном случае пересеклись с бесконтрольными возможностями, взаимосвязанные с государственным координированием многих областей жизни. К примеру, президент Индонезии Сухарто был популярен как «Мистер 10 процентов», так как всем действующим в данном государстве зарубежным корпорациям предлагалось платить строго установленную взятку президенту и участникам его семейного клана.

Характерной была коррупция «снизу-вверх», когда руководитель мог свалить всю вину на нижестоящих, но возникала и коррупция «сверху вниз», когда коррумпированные чиновники высших уровней абсолютно не стеснялись открыто получать взятки и даже делиться ими с подчиненными (представленный комплекс коррупции действовал, к примеру, в Южной Корее). В «третьем мире» возникли клептократические режимы (на Филиппинах, на Гаити, в Парагвае, в большинстве африканских государств), где коррупция тотально пронизывала все разновидности общественно-экономических отношений, и без взятки просто ничего не производилось.

Рост мирохозяйственных отношений также стимулировал становление коррупции. При оформлении контрактов с иностранными покупателями крупные транснациональные корпорации стали даже законно включать в издержки переговоров затраты на «подарки». В 1970-е на весь мир прогремел скандал с американской фирмой «Локхид», которая для продажи своих не особо качественных самолетов предоставляла значительные взятки высокопоставленным чиновникам и политикам ФРГ, Японии и иных государств. Ориентировочно с данного времени коррупция стала рассматриваться как одна из глобальных трудностей современности, мешающая становлению всех государств мира.

Еще более актуальной трудность стала в 1990-е, когда постсоциалистические государства продемонстрировали размах коррупции, сопоставимый с ситуацией в развивающихся государствах. Зачастую образовывалась парадоксальная ситуация, когда одно и то же лицо одновременно занимало значимые посты и в государственном, и в коммерческом секторах экономики; в итоге многие чиновники злоупотребляли своим положением, даже не принимая взяток, а фактически защищая свои личные коммерческие интересы.

Уделим внимание истории коррупционных преступлений в нашей стране. Изначально коррупция для чиновников в нашем государстве была легальным видом работы. Государственные чиновники жили за счет «кормлений», то есть на подношения от тех, кто был заинтересован в их работе. Князь посылал своих представителей (наместников, воевод) в провинцию без материального вознаграждения, но наделив их значительными полномочиями Орлов А.И. Уголовное право: учебник. ? М.: Юрист, 2013. ? С. 279..

Местный народ не скупился на подарки ? иного-то выхода не было. Собрав мзду, наместники возвращались в столицу, где излишки собранного добра у них отнимали в пользу казны. Так образовывалась круговая порука столичных и провинциальных взяточников. «Кормления» были законодательно отменены в 1556 г., но традиция жить и богатеть за счет подданных сохранилась в отечественном менталитете, к сожалению, и по настоящий день. К XV веку коррупция в нашей стране получила характер комплекса. Если чиновник осуществлял за подношение какое-либо действие (при этом, свои непосредственные обязанности), это обозначалось «мздоимство» и воспринималось как норма, если чиновник при данном не нарушал правового источника. Если же его подкупали для осуществления чего-либо нелегального, что допускалось благодаря его должности, данное определяли уже к «лихоимству». С лихоимством пытались бороться. Первый правовой акт о наказании судей за взятку можно найти в Судебнике 1497 г.

Спустя полвека, в Судебнике 1550 г., вопрос взяточничества стал исследоваться более конкретно. Так, для дьяка, который за взятку осуществил подложный протокол либо исказил показания сторон, было закреплено наказание в форме тюремного заключения. Более того, он обязан был оплатить штраф в величине суммы иска.

С XVI века образовалось новое выражение взяточничества ? вымогательство. Глава Земского приказа Леонтий Плещеев при царе Алексее Михайловиче Романове превратил суд в преступный орган, осуществляющий вымогательство. Судебные дела разрешались по началу «кто больше предоставит, тот выиграет». В указанное время образуется практика «взятки за лицензию», начатая тестем царя Алексея боярином Ильей Милославским. А шурин Плещеева Петр Траханиотов, ведавший Пушкарским приказом, месяцами не предоставлял жалованье оружейникам, стрельцам и иным подчиненным, присваивая материальные средства.

Доведенное до отчаяния население наконец не выдержало и 25 мая 1648 года подняло в Москве бунт. Погасить восстание не получилось, и царь Алексей Михайлович был вынужден предоставить сначала Плещеева, которого растерзала толпа, а затем казнить Траханиотова. Бунт завершился победой жителей; он оказался первым (и последним, отметим) в отечественной истории народным выступлением против коррупции. Алексею Михайловичу пришлось в специальном обращении к населению обещать, что он, мол, сам будет следить за тем, чтобы вновь назначенные судьи «чинили расправу без посулов». Принятое после бунта Соборное уложение 1649 г. закрепляло различные наказания за преступные деяния, подпадавшие под определение коррупции: утайку пошлин при регистрации дел, подлог при переписке судебного дела, притеснение народа Зарубежная практика борьбы с коррупцией. Электронная библиотека студента [Электронный ресурс]..

В царствование Петра I в первый раз было осознано, что коррупция выступает страшным злом для страны, подрывает бюджет государства и разлагает социум. Петр начал осуществлять активную борьбу против коррупции. С 1715 года чиновники стали приобретать установленную заработную плату, а взятка в любой форме стала признаваться преступным деянием. При этом государственный аппарат при Петре Первом настолько разросся, что содержать его стало достаточно сложно. Жалованье, и без того довольно небольшое, предоставлялось нерегулярно, соответственно взятки снова стали главным источником дохода, особенно для чиновников низших уровней, Петр решил усилить меры наказания и сгоряча хотел издать указ, на основании которого следовало вешать любого чиновника, укравшего сумму, равную цене... веревки. Но его единомышленники в один голос указали, что в данном случае государь просто останется без подданных. Император советников послушал, но смертную казнь за взяточничество при этом закрепил.

Петр в целом постарался поставить борьбу с коррупцией на законную основу. Специально для данной цели был сформирован пост генерального прокурора. По личному указанию императора на должность был назначен Алексей Нестеров на должность обер-фискала. Он ответственно осуществлял свои обязанности, реализовывал активную борьбу с взяточничеством и казнокрадством, после многолетнего следствия изобличил в коррупции сибирского губернатора князя Матвея Гагарина, которого повесили при всем честном народе... А через три года обер-фискала Нестерова самого поймали за руку на взятках и четвертовали Питулько К.В. Уголовное право: учебник. ? М.: Инфра-М, 2014. ? С. 261..

После смерти Петра взяточники в нашей стране продолжали процветать. Была вновь закреплена система «кормлений». Снова повторилась при царствовании Анны Иоанновны и история с Волынским, когда тот был уже казанским губернатором. От разоблачения его спасла лишь огромная взятка царскому фавориту Бирону. Последний же отличился своей «гибкостью». Практически за неделю до приобретения взятки он громко требовал показательного процесса и наказания виновных, но внезапно затих и резко поменял свою позицию. Как только огромная сумма перетекла к нему в карман, он указал, что Волынский ? настоящий государственный муж, и выдвинул его на пост кабинет-министра. Но Волынский и Бирон хотя бы приобретали взятки из внутренних доходов. А были примеры, когда государственные чиновники не стеснялись пользоваться нелегальной материальной поддержкой из иных государств. Яркий пример коррупции на внешнеполитической арене ? служба канцлера Бестужева-Рюмина, который заведовал внешней политикой нашей страны в царствование Елизаветы Петровны. Бестужев начинал свою карьеру еще при Петре и, оказавшись на вершине государственной пирамиды, обозначил избранный им курс унаследованной от самого Петра системой стратегических приоритетов.

Данное проявлялось в неизменном союзе нашего государства с Англией и Австрией против всех других европейских стран. В действительности все оказалось значительно прозаичнее. Тайная канцелярия Александра Ивановича Шувалова неопровержимо доказала, что стратегические приоритеты отечественного канцлера базировались на... приобретаемых в течение свыше 15 лет постоянных перечислениях из Вены и Лондона. Следовательно, был факт не только взяточничества, но и фактической государственной измены. Бестужеву повезло: он избежал казни только благодаря обещанию Елизаветы, которое она предоставила при вступлении на престол.

В XIX веке ситуация с коррупцией в государстве улучшилась не особо. Хотя Екатерина II вернула установленное жалованье чиновникам, но предоставлялось оно бумажными деньгами, которые к началу XIX века стали значительно обесцениваться по сравнению с металлическими. Процветанию коррупции также способствовали и иные обстоятельства. Продолжительное время государству не хватало квалифицированных работников. Особо остро данная трудность стояла на окраинах большой империи.

В Сибири, к примеру, не хватало даже просто грамотных лиц. Данное привело к тому, что правовым источником допускалось поступление на государственную службу... ссыльных. Хорошо, если к ним относились представители разночинской интеллигенции либо декабристы. Но среди данных чиновников присутствовали и те, кто был осужден за воровство. Несложно предположить, как вели дела они... Алехин А.П. Правовой менеджмент: учебник. ? М.: Норма, 2013. ? С. 263.

Более того, в отечественной культуре так сложилось, что обычай преобладал над действующими правовыми источниками. За столько веков крепостного права, в условиях которого подношения хозяину были естественными, сформировались особенности массового сознания. Традиция подарков переносилась на взаимоотношения с государственной властью, в связи с этим лица приносили подношения, анализируя их не как взятку, а конкретно как подарок и не осознавая, что они тем самым развращают чиновников. Государственным служащим, соответственно, трудно было сопротивляться данному давлению, так как отказ от «подарка» рассматривался как обида.

...