Правовая природа судебных решений в российском гражданском процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы. Своевременность и полнота исполнения судебного решения являются важнейшим показателем эффективности функционирования судебной системы. Современное состояние и развитие процессуального права России вызывают необходимость формирования новых подходов к пониманию определения, сущности, свойств судебного решения и, в частности, его общеобязательности и законной силы.

Именно вступившее в законную силу решение направлено на достижение правовой определенности. Такая цель неразрывно связана с целью правосудия - разрешения спора и перевода правоотношений в бесспорное состояние. Предлагаемое понимание законной силы, таким образом, согласуется не только с сущностью правосудия, но и служит надежной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц.

Следует отметить, что законной силе судебного решения помимо статической составляющей присуща и динамическая составляющая, которая проявляется в будущем, например, при исполнении судебного решении или его пересмотре. Учитывая проведенное недавно законодательное изменение института пересмотра в гражданском процессе, важным является вопрос о проявлении законной силы при пересмотре судебных актов.

Степень разработанности темы. Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных ученых Е.В. Васьковского, В.М. Володомирова, К.Н. Малышева, Н.А. Миловидова, Т.М. Яблочкова, К.П. Победоносцева, советских процессуалистов М.Г. Авдюкова, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Клейнмана, Д.И. Полумордвинова, современных ученых Е.А. Борисовой, С.К. Загайновой, А.А. Князева, Г.Л. Осокиной и др.

Объектом исследования выступает комплекс правовых отношений, возникающих в связи с вступлением решения суда в законную силу.

Предмет исследования - нормы российского законодательства, регламентирующие правовую категорию законной силы судебного решения, рассматриваемого во взаимосвязи с иными институтами и категориями гражданского судопроизводства, а также проблемы оценки законности судебного решения при его пересмотра в порядке надзора в гражданском процессе

Цель работы - изучить правовую категорию законной силы судебного решения во взаимосвязи с основными понятиями и институтами гражданского и арбитражного процесса, в т.ч. с учетом международной практики, а также выявить возникающие проблемы и предложить пути их решения.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. Определить понятие, сущность и свойства судебных решений;

2. Исследовать классификацию, виды, структуру и требования, предъявляемые к судебным решениям;

3. Рассмотреть понятие, особенности и пределы законной силы судебного решения;

4. Выявить проблемы, касающиеся оснований для отмены или изменения судебных постановлений в надзорном порядке, а также сформулировать пути и предложения по их разрешению.

Нормативную основу исследования составляют: международное законодательство, Конституция РФ, ГПК РФ, а также иные нормативные правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили: определения коллегиального состава судей ВАС РФ о передаче дела для рассмотрения в порядке надзора, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, судебная практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Европейского суда по правам человека (как органа имеющего право на общеобязательной толкование Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека), определения Конституционного суда РФ, судебная статистика.

Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные: сравнительный метод; изучение нормативно-правовой базы; изучение монографических публикаций и статей; аналитический метод и др.

В результате проведенного исследования и решения, поставленных в работе задач, автор считает целесообразным сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается определение понятия судебного решения сформулировать следующим образом: «Решение суда - судебный акт, принятый судебными органами в соответствии с нормами материального и процессуального права, устанавливающий отсутствие либо наличие фактов нарушения права с целью разрешения дела по существу, который стороны обязаны исполнять. Решение выносится именем Российской Федерации, что свидетельствует об осуществлении правосудия от имени государства»;

2. Считаем необходимым выделить следующие свойства судебного решения, как правоприменительного акта суда: неизменность; неопровержимость; исключительность; преюдициальность; исполнимость; общеобязательность;

3. Следует выделить следующую классификацию судебных решений: по признаку содержания: а) решение о присуждении, б) решение о признании; в) решение о преобразовании правоотношения; в зависимости от порядка производства (очного) или заочного рассмотрения дела, решения могут быть очные и заочные; в зависимости от того какой используется материальный носитель, решения суда могут быть поделены на изложенные на бумаге или изложенные в электронном виде;

4. Целесообразно изложить п.1 ст.214 ГПК РФ в следующей редакции: «Принятое судом решение, немедленно высылается лицам, которые участвуют в деле, по электронной почте либо иным удобным способом передачи данных, указанным судом».

Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и библиографии.

Глава 1. Понятие и правовая природа судебных решений в российском гражданском процессе

1.1 Понятие, сущность и свойства судебных решений

Правосудие представляет собой наиболее надежный и цивилизованный способ разрешения конфликтных ситуаций. Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и в этой связи устанавливает механизм, во главе которого находится суд, который обязан рассматривать жалобы и принимать законные и обоснованные судебные решения. Роль судебного решения как акта правосудия весьма велика, оно призвано защищать субъективные права и законные интересы отдельных граждан и организаций и охранять интересы общества в целом, а также, согласно ст. 8 ГК РФ, является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В настоящее время, судами выносится достаточно больше количество судебных решений. Как правило, судебные решения выносятся судами первой инстанции. Только по гражданским и административным делам за первое полугодие 2016 года, по Российской Федерации в целом, судами первой инстанции вынесено 6 742 620 решений. Это достаточно весомый показатель. Граждане, для решения определенных проблем, все чаще стали обращаться в суды.

Понятие судебного решения всегда было дискуссионным вопросом. В Гражданском процессуальном кодексе РФ, как такового четкого понятия судебного решения не дается, в них говорится только о том, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Исследование понятия «судебное решение», осложняется тем, что в законодательстве нашей страны нет единой терминологии, которая бы обобщала все судебные акты, выносимые судами первой инстанции вне зависимости от вида судопроизводства и категории дела.

Например, в соответствии с гражданско-процессуальным законом в отношении судебных актов, выносимых по гражданским делам, в качестве родового понятия применяется термин «судебные постановления», который охватывает как судебные решения, так и судебные приказы, определения суда (ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В тоже время, в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 г. № 1 - ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» речь идет о судебных актах (ч. 8 ст. 5).

Российские юристы не раз высказывались о нужде введения единого понятия «судебные акты» для определения всех видов актов суда - документов, выносимых судами в рамках всех типов судопроизводства.

Тем не менее, пока оно остается только предложением, и законодатель по-прежнему применяет различную терминологию к различным видам судопроизводства.

Обращаясь к научной литературе по рассматриваемому вопросу, отметим, что наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой судебное решение - это процессуальный акт, в котором отражается решение суда относительно предмета спора, после рассмотрения всех доказательств по делу. Об этом говорит и Е.И. Дискин. По его мнению, судебное решение - это наделяемый законной силой процессуальный акт -

документ, содержащий государственно-властное, индивидуально-конкретное предписание по применению норм права к установленным в судебном разбирательстве фактам и правоотношениям.

Отметим, что согласно Конституции РФ, суды относятся к органам государственной власти и входят в отдельную ее ветвь.

Решения, принимаемые судами обязательны для исполнения. Об этом говорит и такой автор, как Е.М. Саликова. По ее мнению, судебное решение является актом органа государственной власти. Таким образом, судебное решение представляет собой процессуальный акт органа государственной власти, наделенный законной силой и содержащий властное предписание относительно рассматриваемых правоотношений.

Следует обратить внимание на мнение С.С. Алексеева, который указал, что «решение юридического дела - это завершающее правоприменительное действие компетентного органа, которое выражается в индивидуальном государственно-властном велении, направленном на обеспечение реализации юридических норм, а в необходимых случаях, также на индивидуальное, поднормативное регулирование общественных отношений.

Решение является интеллектуально-волевым, логическим действием»3. Таким образом, по мнению данного автора, судебное решение является завершающим действием, которое обеспечивает реализацию процессуальных норм. Отсюда следует, что свойствами судебного решения является властное предписание.

Судебное решение с разных сторон рассматривается наукой гражданского процесса.

Г.Л. Осокиной судебное решение раскрывается как постановление суда, которое содержит выводы суда первой инстанции о том, установлено ли нарушение оспоренного права.

Такое определение заостряет внимание на материальном аспекте термина, останавливаясь на факте подтверждения или опровержении наличия спорного правоотношения.

С процессуальной точки зрения рассматривает судебное решение Т. Мазаева, утверждая, что решение является актом правотворчества судей, направленным на разрешение конкретного гражданского дела по существу спора.

Если говорить о судебном решении, как об акте правосудия, то здесь необходимо указать на то, что в судебном решении устанавливается мнение суда, на основе действующего российского законодательства, а также при применении нормативных правовых актов высших органов судебной власти, которые обязательны для применения всеми судами при рассмотрении дел в судах. Как правило, суд при рассмотрении любых дел в судах, устанавливает справедливость. Если стороны сами не могут прийти к обоюдному согласию или же к примирению, то суд, рассматривая материалы дела, устанавливает кто «прав» в конкретном деле, а кто нет. При этом учитываются права, свободы и законные интересы каждой стороны. Именно поэтому судебное решение, это, прежде всего, акт правосудия, в котором устанавливается предписание обязательное для исполнения.

Отсюда необходимо определить признаки решения суда, как процессуального акта, на основании которых можно определить сущность судебного решения. Так, по нашему мнению, свойствами решения суда являются:

– процессуальный документ;

– акт органа государственной власти;

-устанавливает властные предписания, исходя из фактов рассматриваемого дела;

– выносится только судебным органом.

Вступление судебного решения в законную силу имеет ряд последствий, которые определяют ее сущность. Данные последствия характеризуются наличием следующих свойств законной силы судебного решения, а именно: неизменность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость, общеобязательность.

Необходимо заметить, что каждое из вышеуказанных свойств взаимосвязано между собой и дополняют друг друга.

Для понимания основ и особенностей указанных свойств необходимо рассмотреть их более детально.

Неизменность, как свойство предполагает, что решение суда, не может быть изменено или дополнено, в том числе даже самим судом, который вынес данное решение. В основу данного свойства заложены по сути основы функционирования судебной власти, которая наделяется таким правом согласно Конституции РФ. Однако свойство неизменности само по себе имеет «хрупкий» характер. Это объясняется тем, что решение суда в его содержательной части может быть пересмотрено вышестоящим судебным органом.

При этом если рассматривать решение как документ, то именно данное свойство позволяет ему быть неизменным и не терять своих разрешающих свойств.

Все свойства судебного решения взаимосвязаны и все они призваны сохранить решение в постоянном виде, сделать его окончательным, устойчивым и стабильным. По нашему мнению именно такой подход к определению такого свойства как неизменность более правильный.

Следующим свойством законной силы судебного решения является неопровержимость. Рассмотрение дела судом первой инстанции в большинстве случаев оканчивается вынесением решения. Поскольку такое решение исходит от единственного органа государства, призванного осуществлять судебную власть, постольку в отношении судебных решений с момента их постановления предполагается, что они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела; что возникший спор разрешен ими правильно, в соответствии с объективной истиной и действительными правами и обязанностями сторон.

Однако это свойство законной силы решения суда, по мнению Н.Ю. Забрамной, смягчается благодаря наличию возможности пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 42 и 40 ГПК РФ). Весьма близким является и такое свойство, как неизменность.

Вместе с тем, право на судебную защиту предполагает также и право на гарантию от судебной ошибки. Поэтому законом предусматривается возможность обжалования решения в суд вышестоящей инстанции. С утратой возможности пересмотра судебного решения в апелляционном (кассационном) порядке такое решение приобретает свойство неопровержимости и вступает в законную силу. Фактор времени (с момента вынесения судом решения и до вступления его в законную силу) направлен на получение судебным решением постоянного действия, что способствует укреплению «силы» ее законности.

Согласно статье 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, отсюда рождается такое свойство судебного решения как исключительность.

По сути, под исключительностью следует понимать запрет вторичного рассмотрения и разрешения тождественного дела судом в первой инстанции. Повторное рассмотрение требовании, которые ранее уже были разрешены судом, является не просто бесполезным, но еще и вредным, так как отнимает значительные силы и средства у самого суда, не позволяя ему сосредоточиться на иных гражданских делах, еще не получивших своего разрешения.

Свойство исключительности полученное при рассмотрении дела на уровне первой инстанции теряется в ходе рассмотрении его же вышестоящим судом. Если в ходе рассмотрения дела вышестоящим судом не меняется судебное решение, то свойство исключительности остается, если же принимается иное судебное решение, то оно приобретает «новое» свойство исключительности, отличное от предыдущего.

Следующим свойством законной силы судебного решения, которое вступило в силу является преюдициальность.

Свойство исполнимости призвано выполнять одну из конечных функций судебного решения, а именно выполнять требования суда. Без данного свойства судебное решение будет иметь всего лишь формальную основу при разрешении различного рода споров, а следовательно потребность в судебной системе как таковой будет отсутствовать. Под исполнимостью следует понимать возможность принудительного исполнения подтвержденного судом требования (притязания). Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При вынесении судом судебного решения ни у кого не должно возникать сомнения о его исполнении, за исключением случаев если такое решение не может быть исполнено по объективным причинам и даже в таких случаях не выполнение требований решения суда будет иметь всего лишь временный характер, то есть до устранения объективных причин.

Необходимо отметить безусловную важность воспитательной роли решения суда. В идеале, действительно, предполагается, что если спор в суде возник в силу добросовестного заблуждения одной из сторон относительно объема своих либо чужих прав и обязанностей, в связи с чем, судебное решение, как акт правосудия, будет являться для соответствующей стороны своеобразным категорическим императивом в ее дальнейшем поведении. К сожалению, на практике ситуация иная. Как правило, и граждане, и представители юридических лиц какого-либо уважения либо почтения к суду не испытывают, а правомерность судебных постановлений оценивают не с точки зрения закона, но исключительно с позиции личной выгоды, в связи с чем ожидать от них добровольного соблюдения подтвержденного судом правового положения в большинстве случаев представляется проблематичным. Поэтому судебное решение наделено таким свойством как исполнимость.

Важнейшим свойством судебного решения является общеобязательность.

Сходная ситуация складывается и применительно к общеобязательности решения. ГПК РФ прямо закрепляет обязательность решения для всех без исключения лиц (ст. 13 ГПК РФ).

Исходя из приведенных понятий решения суда следует, что решение суда является актом правосудия. В судебном решении отражается результат отправления правосудия по конкретному делу, рассматриваемому судом.

Решение суда имеет важнейшее значение. Как отмечает, ссылаясь на Президента РФ, А.И. Бабкин, в обществе должно утверждаться уважение и цивилизованное восприятие решений суда. Реализация задач гражданского судопроизводства посредством принятия судебного акта, указание сторонам модели поведения и действий, которые должны или не должны предприниматься в соответствии с законом напрямую, способствует реализации основной функции данного института.

Чтобы решение было понятным и содержало истинное устранение возникшего противоречия для всех участников процесса, оно должно быть четко аргументировано, соответствовать нормам законодательства, здравому смыслу и реальным обстоятельствам дела.

Исходя из мнения Ю.Ю. Афониной, значение судебного решения состоит в том числе и в своевременности его исполнения. Необходимость выполнения действий, изложенных в резолютивной части решения суда, как правило, сталкивается с нежеланием лица, в отношении которого вынесен данный акт.

Это неизбежно ведет к тому, что другая сторона в соответствующем порядке обращается в службу судебных приставов за принудительным исполнением такого решения.

Тем не менее, получение положительного решения суда не дает прочной гарантии его исполнения. Такая ситуация возникает из-за того, что лицо, не желающее исполнять свои финансовые обязательства, изыскивает лазейки в действующем законодательстве, как считает К. Клинова.

При помощи судебного решения преодолевается нестабильность в спорном правоотношении, которое обретает устойчивость, определенность и правовую общеобязательность. Так формируется возможность реализации права или охраняемого интереса, выполняется защита оспоренного или нарушенного субъективного права.

В случае удовлетворения иска право подлежит восстановлению или принудительной реализации. Если же было отказано в удовлетворении иска, ответчик освобождается от обязанности реализации требований истца.

Проведя анализ вышеуказанных определений, предлагаем закрепить в законодательстве следующее: «Решение суда - судебный акт, принятый первой инстанцией в соответствии с нормами материального и процессуального права, устанавливающий отсутствие либо наличие фактов нарушения права с целью разрешения дела по существу, который стороны обязаны исполнять. Решение выносится именем Российской Федерации, что свидетельствует об осуществлении правосудия от имени государства».

1.2 Классификация и виды судебных решений

Для классификации судебных решений используются разнообразные признаки, которые позволяют подразделить их виды.

В теории гражданского процесса одной из популярных является классификация судебных решений по признаку содержания, а это значит, что суд выносит: а) решение о присуждении, б) решение о признании; в) решение о преобразовании правоотношения.

Так, например, предмет решения суда о присуждении - материально- правовое требование, присуждения и принудительного осуществления которого добивается истец, это значит, что решение суда о присуждении обязательно должно содержать в себе предписание ответчику, чтоб он выполнил конкретные действия или воздержался от их совершения.

Приведем пример из судебной практики. Так, Б. обратилась в суд с иском к У., Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Рассмотрев дело, суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 19, У и Ф. на праве собственности принадлежит расположенная выше квартира № 27. В результате прорыва радиатора, находящегося в квартире № 27, произошел залив квартиры истца. Причиной прорыва радиатора послужило его промерзание в результате оставления открытой балконной двери. Заливом квартиры Б. был причинен материальный ущерб.

С учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Б. ущерба на ответчиков, поскольку они как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. На основании этого суд принял решение о присуждении взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В данном случае судом вынесено решение об удовлетворении иска. Между тем судебное решение одного вида не всегда соответствует иску того же вида. Когда суд отказывает в иске о присуждении или о преобразовании правоотношения, в этом случае подтверждается (признается) отсутствие спорного права истца и обязанности ответчика. Если бы суд отказал в удовлетворении исковых требований, вызванных причинением ущерба, то он вынес бы решение о признании (отсутствия права), а не о присуждении.

Перед тем как сделать вывод о том, присуждать ли ответчика к выполнению заявленного требования (обязанности), суду часто приходится разрешать поставленный перед ним стороной вопрос о признании, т.е. о наличии или отсутствии спорного правоотношения (факта). Признав право требования истца полностью или в части, суд присуждает ответчика к восстановлению нарушенного права истца.

Еще один пример из практики. Л. обратилась в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в дачном некоммерческом товариществе (ДНТ), указав в обоснование своих требований, что в 1991 г. она вместе с другими гражданами обратилась в исполком Петровского сельского Совета с заявлением о выделении ей земельного участка под садоводство.

Суд первой инстанции установил факт создания садоводческого товарищества и предоставление данному товариществу земельного участка до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Также подтверждено членство Л. в садоводческом товариществе и предоставление ей спорного земельного участка, входящего в состав земельного участка ДНТ, до введения в действие указанных выше нормативных правовых актов. При этом судом учтено, что в тексте постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 14 июля 2006 г. № 1190 подтвержден переход права на земельный участок для садоводства от садового товарищества к зарегистрированному в качестве юридического лица ДНТ, и установлен факт пользования гражданами земельным участком, предоставленным на основании постановления главы Наро-Фоминского района от 9 апреля 1997 г. № 607.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о наличии у истца права на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно. Удовлетворяя иск, суд вынес решение о признании права собственности на земельный участок.

Предмет судебного решения о преобразовании составляет преобразуемое правоотношение.

Если существование исков (решений) о присуждении и признании не подвергается сомнению в теории гражданского процесса, то относительно выделения преобразовательных (конститутивных) судебных решений и исков взгляды ученых расходятся. В работах М.А. Гурвича, Н.А. Чечиной, Г.Л. Осокиной, М.А. Викут данный вопрос решается положительно. Напротив, А .А. Добровольский и С.А. Иванова, Н.Б. Зейдер исходили из того, что выделение преобразовательных исков в отдельный вид не соответствует задачам правосудия.

Применительно к системе процессуальных действий В.В. Ярков справедливо обратил внимание на судебное решение как на заключительный юридический факт, к которому приводит совершение других процессуальных действий (фактов).

Преобразовательное решение суда имеет в качестве своего предмета преобразуемое правоотношение, как правило, гражданско-правового характера.

Решения в зависимости от порядка производства (очного) или заочного рассмотрения дела, могут быть очные и заочные.

В современном гражданском процессе институт заочного производства позволяет рассмотреть дело без участия ответчика, но при соблюдении предусмотренных процессуальным законом условий.

Принятие заочного решения суда осуществляется так же как и обычное, судом первой инстанции при разрешении дела по существу, обязательно именем Российской Федерации.

Но отличие заочного решения от общего состоит в том, что заочное решение принимается в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о судебном заседании, но не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также заочное решение может быть принято и без истца в судебном заседании, если он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, но для вынесения заочного решения будет предпосылка указывающая на отсутствие информации об уважительных причинах неявки ответчика.

Статья 198 ГПК РФ содержит правила, которые раскрывают сущность заочного решения суда, где указаны все сведения, которые обязательны для указания в решении, кое принято в обычном порядке.

Новым является деление решений по форме на письменную (бумажную) и электронную.

Исходя из анализа ст. 197 ГПК РФ, необходимо отметить, что решение суда излагается в письменной форме. Это значит, что закрепление информации происходит на материальном носителе, и в этом заключается отличие письменной формы от устной, и в этом случае сведения тогда нигде не фиксируются, а выражается лишь при произнесении слов.

Далее следует определиться с тем, что представляет собой изложение решения в письменной форме. А под изложением решения в письменном виде понимается воссоздание решения на бумаги и оно не зависит от способа набора текста.

Решение суда может быть составлено от руки либо с использованием виртуальной клавиатуры, либо с помощью технических возможностей, используя функцию распознавания голоса, все это не меняет сути процессуального документа, который изготовлен в бумажном виде.

Развитие информационных технологий позволило выявить новые формы выражения судебных документов.

То есть в зависимости от того какой используется материальный носитель, решения суда могут быть поделены на изложенные на бумаге или изложенные в электронном виде.

Если решение суда находится в виде бумажного документа, то оно может быть распечатано с помощью технических средств на определенном бланке, а может быть, и изготовлено от руки, и в этом случае оно подписывается судьей, при этом удостоверяется надлежащим образом.

Электронная копия решения, которое изложено в письменном виде, не признается электронным решением, поскольку абсолютно любой документ может быть отсканирован и сохраняться в электронном виде, но все же он не имеет самостоятельного значения, поскольку продолжает оставаться лишь копией оригинала, который отражен на бумажном носителе.

Данное судебное решение пригодно для знакомства с ним на странице суда в сети Интернет, можно загрузить себе на любое устройство с целью сохранения для собственного использования. Но чтобы предоставить такой документ по месту требования, необходимо не просто распечатать его, но и соответствующим образом удостоверить его, поскольку электронная копия решения сама по себе не имеет юридической силы.

Что же представляет собой электронное судебное решение? А представляет оно собой электронный документ, где информация представлена в электронно-цифровой форме, а по сути, такой документ является юридически значимым аналогом удостоверенного бумажного документа.

Создание, передача и хранение электронного судебного решения происходит с помощью программных и технических средств, которые применяются судом. Такое электронное решение может быть изготовлено и в печатно-бумажном варианте, поскольку это кажется более привычным для восприятия человеком. Тогда если электронное судебное решение распечатано и надлежаще удостоверено, то речь идет о бумажной копии решения, которая приравнена к электронному оригиналу.

Как уже говорилось ранее, электронное решение создается с помощью определенного программного обеспечения и электронных средств, которое подлежит защите в целях сохранности и его целостности, и что способствует определению идентичности, а это позволяет придти к выводу о том, что оно имеет юридическое значение, и это не зависит от того, есть ли в наличии бумажный вариант этого решения. Причина кроется в том, что оно по своей природе, во-первых, оторвано от бумажного носителя, а во-вторых, не связано с традиционным решением.

Здесь сразу необходимо оговориться о том, что действующий на данный момент ГПК совершенно не предусматривает такой возможности как изготовление электронного решения без бумажного оригинала, хотя решения, которые сохраняются судами РФ в файлах pdf, если им придать защитные свойства документов, будут, несомненно, близки к защищенным.

Мы полагаем, что в скором времени именно электронный документооборот, а это касается и судебных решений, займет свое ведущее место, обойдясь без бумажного оформления.

Если электронное судебное решение изготовлено по всем правилам и защищено электронно-цифровой подписью судьи, оно без промедления может быть отправлено участвующим в деле лицам. Само по себе изготовление и использование электронных судебных решений является единым целым электронного документооборота, благодаря которому и свершаются различные процессуальные действия.

Полагаем, что целесообразно изложить ч.1 ст.214 ГПК РФ в следующей редакции: «Принятое судом решение, немедленно высылается лицам, которые участвуют в деле, по электронной почте либо иным удобным способом передачи данных, указанным судом».

Думается, что возникающие у суда трудности, связанные с отправкой документов сторонам по делу, а использование электронных средств связи, несомненно, решило бы часть проблем, связанных с использованием почтовых услуг связи. А полученное из суда электронное решение, по сути будет идентично оригиналу, созданному судьей на компьютере1.

Если решение суда уже вступило в законную силу, то говорят об окончательности решения, а если не вступило, то о его неокончательности.

Окончательное решение - это решение, которое уже вступило в законную силу, поэтому если решение не обладает устойчивостью, которая основана на его законной силе, то речь идет об неокончательном решении, которое в свою очередь может быть обжаловано в общем порядке.

Конечно, такое деление является условным, ведь и после вступления решения законную силу оно может быть опровергнуто в особом порядке - путем проверки законности судебного акта.

Существуют отличия между двумя схожими, но такими разными понятиями: понятие окончательного, т.е. вступившего в законную силу, решения и решения, подготовленного в окончательной форме.

Когда речь идет о решении в окончательной форме, то это значит, что в нем есть мотивировочная часть, она в исключительных случаях может быть подготовлена гораздо позже дня объявления резолютивной части.

Еще одно деление решений суда может быть проведено по такому критерию как основное и вспомогательное. Основной акт выражает решение по делу конкретно, а вспомогательное решение несет в себе дополнительные или промежуточные задачи.

Об институте дополнительного решении говорится в ГПК, который направлен на исправление неполноты судебных решений, так как само неполное решение не может обеспечить выполнение всех задач, которые стоят перед судом.

Так, например, с помощью вынесения дополнительного решения, решается вопрос о распределении судебных расходов, которые касаются оплаты проведенной по делу экспертизы.

Суд по собственной инициативе решает вопрос о принятии дополнительного решения, при этом обязательно извещает лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе и вынесла определение о возврате гражданского дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, так как суд первой инстанции не принял решения по требованиям заявителя о взыскании судебных расходов, на что заявителем было указано в апелляционной жалобе.

В резолютивной части решения суд указывает соответственно: на присуждение имущества или на его стоимость; на документ, не подлежащий исполнению; на обязанность заключения или изменения договора; на обязанность ответчика совершить действия с указанием самих действий; на признание недействительным (недействующим) акта органа государственной власти, должностного лица; вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности; на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом; общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций; на установленный юридический факт; на признание несостоятельности с указанием признанного банкротом лица.

Все чаще в судебной практике встречаются дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Гражданин обратился в суд с заявлением о признании недействующими пп. 4.3 и 4.4 Порядка стоянки автотранспорта на городских улицах, внутриквартальных проездах и дворах, утвержденного постановлением Администрации города Дзержинский Московской области от 10.08.2010 № 142-ПГА. Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемые пункты нормативного акта противоречат единой системе правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в частности Правилам дорожного движения Российской Федерации и Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По делу установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования - Администрация города Дзержинский Московской области - принял муниципальный правовой акт, в котором содержатся оспариваемые заявителем нормы, допустив при этом неправомерное осуществление правового регулирования по вопросу, отнесенному к ведению Российской Федерации, что является недопустимым. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2011 г. оспариваемые пункты Порядка стоянки автотранспорта на городских улицах, внутриквартальных проездах и дворах признаны недействующими1.

С 1 июля 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника». Данным Законом в ГПК РФ добавлена глава 321 «Признание гражданина несостоятельным (банкротом)», которая в общем виде определяет правила подачи, содержания и рассмотрения заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) .

В соответствии с п. 1 ст. 21324 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 21317 Закона о банкротстве; судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 4 ст. 21329 или п. 7 ст. 21331 Закона о банкротстве. По иным результатам рассмотрения дела о банкротстве гражданина принимаются определения (п. 1 ст. 2136 Закона).

В пункте 2 ст. 21324 Закона о банкротстве содержится норма, согласно которой «в случае принятия судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации иму-щества гражданина». Данная формулировка представляется неудачной, поскольку, если быть процессуально точным, суд не может «принять решение в случае решения».

В судебной практике часто бывает, что заявленные истцом требования удовлетворяются не полностью, а частично. В зависимости от объема (полноты) удовлетворения иска можно говорить о полных и частичных решениях.

К первому виду решений относятся такие, в которых судом полностью удовлетворены исковые требования.

Частичное решение принимается в тех случаях, если суд пришел к выводу, что не имеется оснований для полного удовлетворения или полного отказа в иске.

Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по денежному довольствию, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел. При расторжении контракта ответчиком не была осуществлена оплата исполнения истцом обязанностей в сверхурочное, ночное время и в праздничные дни, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Указанные выплаты истец просил взыскать с ответчика, а также выплатить ему проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы.

Решением суда от 15 января 2013 г. заявленные требования частично удовлетворены. Суд решил взыскать с УМВД России в пользу Г. компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты.

В заключение хотелось бы отметить, что сложно выделить и рассмотреть все решения, которые выносятся судами при рассмотрении дела по существу.

В науке гражданского процесса различают несколько видов решений, принимаемых судами: обычные, заочные, дополнительные, частичные, условные и промежуточные.

Обычное решение выносится по результатам рассмотрения дела в рамках судебного разбирательства.

Заочное решение выносится по результатам рассмотрения дела по правилам заочного производства без участия ответчика. Частичное решение возможно в ситуации, когда вышестоящая инстанция отменяет решение суда в определенной части и отправляет дело в этой части на новое рассмотрение, а в оставшейся части оставляет решение суда в силе. Условное решение выносится в форме судебного приказа по результатам приказного производства.

Промежуточное решение - это предварительное (временное) решение, разрешающее вопросы права и факта, связанные с предметом иска, или же иск по существу временно на период до момента вынесения обычного или заочного решения.

Судебное решение независимо от вида вступает в законную силу как акт правосудия, и для всех видов решений законная сила выступает единым понятием.

1.3 Структура и требования, предъявляемые к судебным решениям

Предусмотрены определенная структура и требования к содержанию судебного решения. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, судебное решение состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Постановлением Пленума Верховного суда РФ1 судам разъясняется необходимость соблюдения последовательности в изложении решения2.

В вводной части решения суда указываются дата, место принятия решения суда, наименование суда, принимающего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны и другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

При отказе истцу в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В необходимых случаях в мотивировочной части указываются не только фактические обстоятельства материального права, но и факты, имеющие процессуальное значение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п, 10, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная же часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 г. № 1428-О-О, «положения статей 198, 366 и 383 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность судов первой, кассационной и надзорной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя».

Законность постановлений также зависит от их правильного оформления. В группу по правильному оформлению входят такие обязанности суда, как:

-сохранение письменной формы различных постановлений (статьи 197, 224 ГПК РФ);

-соблюдение последовательности частей постановления и соответствия их содержания требованиям процессуального закона (статьи 198, 225 ГПК РФ);

- наличие необходимых подписей и других реквизитов и т. д.

Нарушение требований, предъявляемых к порядку оформления судебных постановлений, в большинстве случаев также влечет отмену или изменение постановления.

Суды могут принимать только акты, форма и структура которых четко установлены процессуальными нормами. ГПК РФ не определяет каких-либо специальных документальных форм судебного решения. Кроме того, ст. 13ГПК РФ устанавливает, что суд может давать законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения, которые обязательны для субъектов, в отношении которых они приняты. Таким образом, данное положение является необоснованным и не находит отражения в действительности гражданского судопроизводства.

С.К. Загайнова предлагает установить бланки процессуальных документов. Введение унифицированных бланков не может расцениваться как ущемление независимости судей, поскольку в каждом конкретном деле судья сам с учетом рассматриваемого дела индивидуально будет подходить к заполнению таких бланков.

Введение бланков процессуальных документов будет содействовать и выполнению задачи своевременного рассмотрения и разрешения дела. Утвержденные бланки процессуальных документов могут содержаться в электронной форме, это сэкономит время для вынесения судебных актов. На практике в некоторых судах уже разрабатываются такие бланки.

Введение бланков решений суда первой инстанции не будет способствовать искоренению ошибок, допускаемых судьями при составлении процессуальных документов, поскольку невозможно предусмотреть формы (бланки) для оформления всех категорий рассматриваемых дел. Более того, включение таких форм (бланков) в структуру ГПК РФ только создаст нагромождение.

Подводя итог, отметим, что все требования, предъявляемые к форме судебных актов, можно разделить на две группы: 1) требования, применяемые к стилю изложения судебного акта (официальность, уместность, точность, экономичность, современность и правильность стиля, логичность, системность изложения, ясность изложения постановления, этичность изложения); 2) требования, предъявляемые к структуре судебного акта (наличие определенных частей судебного акта - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной, - т. е. структурирование судебного акта по частям, установленным законом).

Глава 2. Законность судебного решения

2.1 Понятие законной силы судебного решения

Проблема законной силы судебного решения в процессуальной теории до сих пор не нашла своего окончательного разрешения: не выработано общего подхода к пониманию сущности законной силы, сохраняется неопределенность в вопросе о соотношении законной силы и свойств судебного решения.

Понятие законной силы судебного решения является одним из дискуссионных в науке гражданского процессуального права.

По мнению Треушникова М.К., законная сила судебного решения есть его правовое действие, проявляющееся в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, а также в том, что установленные решением суда права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию правомочных на то лиц.

И. Е. Энгельман понимал под законной силой судебного решения, во- первых, разрешенность спорного вопроса и возможность приведения решения в исполнение.

Д. И. Полумордвинов понимал под законной силой судебного решения его правовое действие, заключающееся в том, что, применяя норму права, суд своим решением с безусловной достоверностью устанавливает действительные права и обязанности сторон, конкретизируемые строго определенными пределами, индивидуализирующими то дело, по которому решение постановлено.

Н.Б. Зейдер под законной силой судебного решения понимал его особое качество.

Анализ ГПК РФ, в частности таких его норм, как ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 200, ст. 209, 210, дает основание утверждать, что законная сила судебного решения представляет собой совокупность его свойств (или качеств), обеспечивающих стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту действительно нарушенных (оспоренных) прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

О схожести в действии юридической силы судебного акта и нормы права указал в одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ), подчеркнув, однако, что только решения КС РФ, признающие неконституционными и утратившими силу нормативные акты, « имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Вместе с тем постановление суда обладает присущими только ему специфическими чертами, что позволяет говорить об особом характере его юридической силы, а именно о законной силе судебного решения, поэтому следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что понятие законной силы не совпадает с понятием юридической силы, поскольку всякий акт, принятый с соблюдением правил, предписываемых законом для его постановления, обладает такой силой, и эта «законная сила» означает не что иное, как юридическую силу акта. Такой юридической силой обладает и решение суда.

Кроме того, недостаточно убедительна в роли ориентира для судов общей юрисдикции и надзорная практика Президиума ВАС РФ по отмене судебных актов, принятых с нарушением публичных интересов, притом что вопрос о нарушении этих интересов до этого не обсуждался ни лицами, участвующими в деле, ни судами и, соответственно, не нашел отражения в обжалуемых судебных актах, хотя заявления подавались и рассматривались по существу и проходили проверку в вышестоящих инстанциях. В качестве примера можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 19.10.2004 № 5905/04 подход, когда Президиум выходит по своей инициативе за рамки рассматриваемых правоотношений, видится спорным, поскольку немыслимо исходить из того, что надзорные основания для отмены судебных актов должны оцениваться лишь на уровне суда надзорной инстанции. Их рассмотрение на этом уровне допустимо только в том случае, если отступление от них указывает на неправомерность процессуальной деятельности нижестоящих судов в рамках конкретного дела. При иной трактовке межинстанционных отношений возникает едва ли допустимый элемент произвольности в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, который исключает прогнозируемость судебной практики и в конечном счете не согласуется с требованием ЕСПЧ о правовой определенности.

Наиболее типичным примером нарушения публичных интересов, связанных не столько с интересами государственными, сколько с интересами неопределенного круга лиц, можно назвать Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором в качестве такового было признано осуществление ОАО "Российские железные дороги", занимающего доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, навязывания услуги по добровольному страхованию пассажиров при продаже железнодорожных билетов. Эти действия также были признаны потенциально опасными для конкуренции на рынке страховых услуг, что тоже было квалифицировано как нарушение публичных интересов.

Все приведенные примеры подтверждают отсутствие выработанных критериев отнесения того или иного дела как нарушающего публичные интересы, что приводит к разнообразию судебной практики надзорной инстанции. Суд надзорной инстанции вынужден действовать методом проб и ошибок, основываясь при принятии судебных актов на внутреннем убеждении судей.

Процессуальная проблема применения судом надзорной инстанции публичных интересов как основания пересмотра судебных актов состоит из нескольких аспектов. Один из аспектов связан с соотношением защиты публичных интересов судом надзорной инстанции и субъектами, которые в силу процессуального закона наделены такими полномочиями как в рамках экстраординарного надзорного производства, так и в рамках производств в ординарных судебных инстанциях.

...