Эффективность органов местного самоуправления

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Ветлугинин Р.А. студент кафедры КАиМП ФЭУП ЮУрГУ

(научный руководитель - Четвергова А.В., ст. преподаватель кафедры

КАиМП ФЭУП ЮУРГУ.)

В результате развития российского общества, важную роль призваны играть органы местного самоуправления. Чаще всего именно к ним, граждане обращаются в повседневной жизни. Задача ОМСУ состоит в том, чтобы предоставлять населению качественные, экономически обоснованные услуги с соблюдением законодательства, принципов разумности и справедливости. Эта задача требует от муниципальной власти эффективного управления ресурсами и процессами, относящимися к ее компетенции. В зону ответственности местного самоуправления входят многие социально значимые общественные блага, такие как услуги здравоохранения, образования, культуры, массового спорта, социального обеспечения и другие, в ресурсном обеспечении, производстве и предоставлении которых также ответственно государство, что требует распределения полномочий и компетенций. Кроме того, муниципальные структуры испытывают воздействие конкуренции со стороны частного сектора, негосударственных некоммерческих организаций, предприятий смешанной собственности, осуществляющих аналогичную по видам деятельность. Многоцелевой характер функций муниципального сектора, направленных на решение задач по созданию привлекательности территорий для жителей, инвесторов, предпринимателей, обусловливают необходимость оценки эффективности его деятельности.

В базовом нормативном документе - Указе Президента РФ от 28.04.2008 г. № 607 предусмотрен перечень показателей для оценки эффективности органов местного самоуправления, включающий 32 наименования, которые отражают различные аспекты медицинского обслуживания, образования, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, территориального планирования, и землепользования [1].

В типовых докладах глав администрации городских округов и муниципальных районов Распоряжением Правительства от 11.09.2008 г. № 1313 предлагались дополнительные показатели, расширенный перечень которых создавал значительный объем трудоемкой работы по сбору, анализу и обобщению данных. Однако рекомендуемые перечни показателей, не обеспечивали возможности интегральной оценки эффективности муниципальных образований, в том числе по показателю “удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района)” в виде процента от числа опрошенных граждан, как это предусматривалось нормативно-методическими документами. Указанный перечень показателей не отражает также вклад муниципальных структур в реализацию государственных федеральных и региональных программ, направленных на повышение качества жизни.

Не согласован он и с системой показателей мониторинга - финансового положения и качества управления финансами субъектов РФ и муниципальных образований. Вследствие этого представленные в 2011-2013 годах доклады глав муниципальных образований не отражали реальной ситуации в сфере и деятельности органов местного самоуправления, отсутствовал анализ эффективности расходования бюджетных средств, не показаны результаты опросов населения [3].

Представляется, что анализ эффективности деятельности органов местного самоуправления должен давать достоверную информацию для оценки уровня качества жизни населения, отражать дифференциацию муниципальных образований по наиболее значимым социальноэкономическим показателям с тем, чтобы результаты мониторинга использовать для уточнения программ комплексного развития районов и городских округов. Поскольку в оценке улучшения качества жизни населения существенная роль принадлежит показателям доступности и качества социально значимых услуг, то целесообразно включать их как основные в общую систему оценочных показателей. Доступность социально значимых услуг складывается под влиянием многих факторов инфраструктурного, информационного, транспортного и иного характера [4].

Состояние социальной инфраструктуры непосредственно зависит от деятельности муниципальных образований, которые вносят свой вклад в реализацию региональных и государственных программ социально-экономического развития. В связи с этим вполне правомерно использовать нормативные показатели обеспеченности объектами социальной инфраструктуры, заложенные в целевые программы, как социальные стандарты. Это позволит не только определять рейтинговое место муниципального образования, но и задавать направление выравнивания уровня жизни населения в отдельных административно-территориальных единицах. Так, например, развитие физкультуры и спорта задача весьма актуальная как одно из направлений улучшения качества и увеличения продолжительности жизни населения, так и в связи с предстоящими крупными спортивно-зрелищными мероприятиями.

Доступность услуг физкультуры и спорта напрямую зависит от степени развитости спортивной инфраструктуры, ее приближенности к населению как массовому потребителю. Состояние спортивной инфраструктуры - это сфера совместной ответственности муниципальных, региональных и федеральных органов власти, дифференцированная между ними не только по

функциям нормативно-правового регулирования, бюджетного финансирования, но и в организации предоставлении услуг (более крупные комплексные спортивные объекты имеют федеральный статус, менее крупные - региональный, а спортивные залы, плоскостные сооружения, бассейны и т.п. - местный). Соответственно этому они находят отражение в комплексных целевых программах, расходных частях бюджетов.

Исчисляемые на различных уровнях показатели, в том числе обеспеченности различными видами спортивных объектов позволяют судить как об их доступности потребителям, так и о вкладе различных ветвей власти в решение соответствующей задачи. Оценка потребителей по показателям “доля населения, активно занимающегося спортом”, “доля населения, удовлетворенного условиями для занятий физкультурой и спортом” может также свидетельствовать об эффективности деятельности муниципальных образований, в зоне чьей ответственности находятся конкретные спортивные объекты. Следует отметить, что в разных видах социально значимых услуг подходы к аналитической оценке и применяемым показателям должны безусловно учитывать отраслевую специфику деятельности. Но пока единые методические подходы не разработаны и фактически в различных регионах оценка эффективности выполняется неодинаково, что затрудняет сопоставимость ее результатов.

Особого внимания требует показатель “удовлетворенность населения деятельностью как органов местного самоуправления городского округа

(муниципального района), так и деятельность выборных должностных лиц. Поскольку для выяснения мнения населения могут использоваться самые различные данные, в том числе обращения и жалобы граждан, депутатские запросы, материалы выборочных специально организованных опросов, то получаемые результаты должны оцениваться с учетом репрезентативности исходной информации. Здесь также важно иметь внятную методику проведения выборочных наблюдений и анализа достоверности полученных данных.

Следует отметить, что в изучении мнения потребителей накоплен определенный положительный опыт. Так например, на сайтах городских округов и муниципальных районов г. Санкт-Петербурга предлагаются вопросники, позволяющие выяснить доступность и удобство пользования услугами электронного правительства либо отдельными видами услуг (здравоохранения, детских дошкольных учреждений, общественного транспорта и т.п.). Однако подобная информация не дает оснований для полной оценки удовлетворенностью граждан деятельностью местного самоуправления. муниципальный местный самоуправление финансы

Представляется, что целесообразно предлагать анонимную анкету по единообразному перечню вопросов, касающихся информированности граждан о реализуемых программах социально-экономического развития муниципальных образований, о проводимых мероприятиях, выделяемых ресурсах. При этом весьма важно информировать граждан о периодичности проведения опросов, месте, времени их проведения, предыдущих результатах, принятых мерах. Это будет способствовать более реалистичной оценке итогов деятельности органов местного самоуправления, подкрепленной показателями, характеризующими состояние социальной инфраструктуры. Говоря о деятельности выборных должностных лиц МСУ, стоит отметить тот факт что, депутат избирается гражданами, проживающими на территории муниципального образования, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

В следствии этого, целесообразно информировать граждан о проделанных работах, отчетах конкретного выборного должностного лица, в силу того что за частую депутаты просто на просто не выполняют объем поручений, а в не редких случаях пользуются своим служебным положением в собственных интересах.

Таким образом, в результате вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что на данный момент есть пробелы касающиеся ОМСУ, которые необходимо дорабатывать. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления нужна, важно только, чтобы процедура эта не превратилась в очередную форму отчетности муниципалитетов.

Список использованных источников

Законы и иные нормативные правовые акты:

1. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента РФ от 28.04.2008 г. № 607 (с изменениями и дополнениями от 13.05.2004 и 14.10.2012).

2. Инструкция по подготовке доклада главы местной администрации городского округа (муниципального района) субъекта Российской Федерации о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значениях на 3-х летний период [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: www.minregion.ru/activitiesmsu-evaluation (дата обращения 17.02.2013)

3. Аналитический доклад “О ходе реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 г. № 607 “Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов” в субъектах Российской Федерации” (по итогам 2008-2009 г.) [электронный ресурс] // Режим доступа:

URL: www.minregion.ru/activities/monitor/msu-evaluation (дата обращения 17.02.2013).

4. Восколович Н.А. Специфика формирования доступности платных потребительских услуг. // Вестник Московского университета. Экономика. 2012. № 3. С. 3-11.

Размещено на Allbest.ru