Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Взяточничество в историко-правовом аспекте и понятие получения взятки в современном уголовном законодательстве
• 1.1 История уголовного законодательства России об ответственности за получение взятки
• 1.2 Понятие и сущность получения взятки
• Глава 2. Уголовно - правовая характеристика получения взятки
• 2.1 Объективные признаки получения взятки
• 2.2 Субъективные признаки получения взятки
• Глава 3. Проблемы квалификации и предупреждения взяточничества в современной России
• 3.1 Квалифицированные и особо квалифицированные признаки состава получения взятки
• 3.2 Проблемы квалификации получения взятки и способы их разрешения
• Заключение
• Список используемой литературы


Введение

В Национальной стратегии противодействия коррупции прописано, что коррупция препятствует эффективному функционированию всех общественных механизмов, затрудняет проведение социальных реформ и совершенствованию государственной экономики, вызывает в российском обществе тревогу и недоверие к государству и рассматривается, как одна из угроз безопасности Российской Федерации.

Получение взятки представляет собой преступление, предусмотренное ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данное правонарушение представляет собой один из распространенных видов коррупционной деятельности, которое поражает практически все общество и оказывает негативное влияние не только на функционирование государственных структур, но и деформирует общественное сознание. Данный вид преступления отрицательно влияет на развитие общества и формирование правового, социального и справедливого государства. Поздеева О.С. Некоторые проблемы квалификации взяточничества // Вестник Московского университета МВД России. 2015. - С.102.

Проведенная в 2011 году либерализация уголовного законодательства, не дала того положительного эффекта, который ожидался в сфере борьбы с коррупцией. По прежнему наблюдается тенденция к объединению интересов бизнеса и чиновников, включение в коррупционные схемы должностных лиц. Одним из наиболее распространенных должностных преступлений, является получение взятки. Так согласно данным портала правовой статистики Генеральной прокуратуры, в 2015 г. количество преступлений по статье 290 УК РФ "Получение взятки" увеличилось на 8,6% по сравнению с 2014 годом и составило 6495 случаев получения взятки. Зарегистрировано 6816 случаев дачи взятки, что на 15,3% больше, чем в 2014 году. По поводу получения взятки в суд направлено 5163 дел. По сравнению с 2016 годом количество преступлений уменьшилось на 5,4% и составило 5297 случаев получения взятки.

Согласно выступлению президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина на заседании Совета по противодействию коррупции 26 января 2016 года, за январь - сентябрь 2015 года было осуждено почти 9 тысяч человек, а 11 тысяч должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности. Специальный представитель президента Российской Федерации С.Б. Иванов уточнил в своем выступлении: за три квартала 2015 года выявлено более 20 тысяч нарушений. При этом уволено 516 государственных служащих. Ущерб, наносимый коррупционерами - это порядка 15,5млрд. рублей только с января по сентябрь 2015 года, а удалось вернуть всего лишь 3,8% от этой суммы. Показатели преступности России // Генеральная прокуратура Российской Федерации. Портал правовой статистики.

Получение взятки обуславливается весьма высокой степенью общественной опасности. Настоящее деяние преступает круг интересов государственной службы, деформирует установленный нормативно - правовыми актами порядок реализации должностными лицами своих служебных полномочий. Взяточничество считается наиболее типичным проявлением коррупции, одного из опаснейших криминальных явлений, подрывающим основные принципы государственной власти и управления, дискредитирует и разрушает авторитет власти в глазах населения, а так же затрагивает законные права и интересы граждан.

Опасность получения взятки определена еще и тем, что оно часто сочетается с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, такими как:

1) организованное хищение имущества;

2) легализация денежных средств и имущества, приобретенных незаконным путем;

3) незаконное приобретение оружия.

Рост коррупции в России обусловлен разрушением социально-правового контроля за деятельностью государственных служащих и принимаемых решений, игнорированием со стороны правоохранительных органов и администраций государственных органов, организаций, предприятий фактов коррупции, либо неадекватным реагированием на них. Сложность борьбы с коррупцией заключается в том, что это не только криминогенная проблема - это политическое, экономическое, социально-негативное явление, которое выходит далеко за пределы полномочий правоохранительных органов государства. Именно этим обусловлена актуальность выбранной темы.

Вопросу связанным с получением взятки было посвящено немало научных трудов, в которых описываются проблемы уголовного права. Но, при рассмотрении данных видов преступления, в большинстве случаев в них рассмотрены исключительно отдельные аспекты.

Новизной данного исследования является анализ получения взятки с теоретической и практической точки зрения.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к уголовной ответственности за получение взятки.

Предметом исследования в рассматриваемой работе является уголовное законодательство, в части ответственности за получение взятки, практика его применения.

Целью настоящего исследования является уголовно-правовой анализ получения взятки, выявление проблемных вопросов квалификации данного вида преступления.

Для достижения указанной цели при написании работы были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть понятие получение взятки, объективные и субъективные признаки состава данного вида преступления;

- рассмотреть квалифицированные виды получения взятки;

- раскрыть актуальные аспекты квалификации получения взятки;

- проанализировать уровень уголовно-правового регулирования ответственности за получение взятки на современном этапе и определить необходимость в совершенствовании данной нормы;

- подготовить рекомендации по совершенствованию практики применения законодательства об ответственности за получение взятки.

Правовой основой работы являются нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и судебная практика по рассматриваемому виду преступления.

Теоретическую основу работы составляют труды таких ведущих правоведов-теоретиков как: Волженкин Б.В, Здравомыслов Б.В., Долгова А.И., Яни П.С и других ученых.

Методологической основой исследования служит диалектический метод познания, логический, общенаучный метод анализа, синтеза, формально-нормативный, сравнительно-исторический и другие общенаучные и специальные юридические методы.

Для достижения целей и выполнения задач бакалаврского исследования была определена следующая структурно-логическая схема. Работа состоит из трех глав.

В первой главе рассматривается взяточничество в историко-правовом аспекте и понятие получения взятки в современном уголовном законодательстве.

Во второй главе проводится анализ получения взятки, его объективных и субъективных признаков.

Третья глава посвящена рассмотрению квалифицированных и особо квалифицированных видов, проблемам квалификации получения взятки и способы предупреждения взяточничества в современной России.

Положения, выносимые на защиту:

1) Определение понятия "получение взятки" с учетом анализа имеющихся научно-теоретических исследований в этой области, этимологического аспекта данного понятия и истории развития этого коррупционного преступного в России;

2) Образуя психическое содержание общественно опасного деяния, субъективные признаки преступления являются внутренней стороной данного деяния. Точное определение границ объективной стороны данного вида преступления имеет существенное значение для правильной уголовно-правовой квалификации деяния.

3) Юридическая необоснованность установления наказания за незаконные, то есть более общественно опасные, действия (бездействие) взяткополучателя наравне с законными при наличии идентичных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава преступления и обоснование в целях её устранения. принимая меры законодательного обеспечения борьбы с коррупцией, стало шире привлекать общественные организации к решению данной проблемы, но многие государственные структуры еще далеки от ее разрешения.



Глава 1. Взяточничество в историко-правовом аспекте и понятие получения взятки в современном уголовном законодательстве

1.1 История уголовного законодательства России об ответственности за получение взятки

Взяточничество известно с глубокой древности. Причины его возникновения многообразны, но при этом связь с государственным аппаратом неизменна. Так древнегреческий философ Аристотель в своих работах писал: " Самое главное при всяком государственном строе - это посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться". КонсультантПлюс: "Комментарии к Федеральному закону от 25 декабря 2008г. №273- ФЗ "О противодействии коррупции". Юстициеформ, 2009

Взяточничество представляет собой составную часть такого явления как коррупция. Коррупция является противоправной деятельностью в сфере государственного управления, которая состоит в использовании должностным лицом, доверенных ему прав и полномочий в сфере власти, для удовлетворения своих корыстных интересов. Следует отметить, что данное понятие является не самостоятельным составом преступления по уголовному законодательству России.

Коррупция - это обобщающие понятие, которое охватывает целый ряд должностных преступлений, таких как дача взятки, получение взятки, злоупотребление должностным положением.

Одно из древнейших упоминаний о взяточничестве встречается еще в клинописях Древнего Вавилона. Согласно расшифрованным текстам, которые относятся к середине третьего тысячелетия до н.э., уже в то время шумерским царем Урукагином весьма стояла проблема пресечения злоупотребления судей и чиновников своими полномочиями, которые вымогали незаконные вознаграждения Большая советская энциклопедия. - М.: 1977. Т. 27. - С. 94..

Согласно Геродоту, персидский царь Камбис (600-559 г. до н.э.) казнил одного подкупленного судью и велел покрыть снятой с него кожей судейское кресло в назидание другим лицам, которые займут этот пост Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. - М.: 1998. - С. 606.

С подобными проблемами сталкивались также правители Древнего Египта. Документы, которые были обнаружены в ходе археологических исследований, говорят о большом количестве проявления коррупции в Иерусалиме в период после вавилонского пленения евреев в 597-538 гг. до н.э. Говоря об истории взяточничества в России, стоит отметить, что в Древней Руси взяточники также довольно строго наказывались. Первым письменным упоминанием является "О посулах" (обещаниях взятки) как незаконном вознаграждении княжеским наместникам можно считать Псковскую Судную грамоту 1397 г. Так, в ней говорилось, что при отправлении суда "...тайных посулов не имати ни князю, ни посадскому". При этом посулы представлялись как гарантия оплаты незаконных действий судьи. Псковская Судная грамота. Ст. 4 // Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота. -М.: 1951 взяточничество уголовный законодательство квалификация

Существует и другая точка зрения. Её сторонники полагают, что первое упоминание "О посуле" в качестве незаконного вознаграждения за осуществление официальных властных полномочий в законодательстве Руси связано с Двинской Уставной грамотой 1397-1398 гг. (Уставная грамота Василия I, выданная боярам двинским и всем черным людям Двинской земли). Двинская Уставная грамота 1397-1398 гг. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. -М.: 1985. - С. 181-185.

Изучая законодательное ограничение коррупционных действий в истории Царской Руси, можно сделать вывод, что Иван III является его основоположником. Под его началом и при его прямом руководстве реализовывалась идея антикоррупционной политики правящего государя, целью которой является недопущение к власти "нечистых на руку чиновников". Позднее эту идею поддержал его внук Иван Грозный. Он впервые ввел наказание за чрезмерность во взятках в качестве смертной казни. Также была введена судебная грамота, устанавливающая наказания за получение взятки судебными чиновниками местного земского управления. Данная грамота звучала следующим образом: "А учнут излюбленные суды судити не прямо, по посулам, а доведут на них то, и излюбленных судей в том казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдавати тем людям, кто на них донесет". Развитие русского права в XV - второй половине XVII в.- М. 1986. С. 201

Вопросы уголовной ответственности за взяточничество были отражены в принятом в 1649 г. Соборном уложении в главе десятой "О суде". Статья 8 главы X предусматривала уголовную ответственность за так называемое "мнимое посредничество", когда частное лицо якобы для передачи судье, берет от взяткодателя предмет взятки, в целях принятия выгодного решения для давшей вознаграждение стороны, а само фактически присваивает это вознаграждение. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 14. Кн. 7. М. 1965. С. 591

Первая четверть XVIII века в историю России пошла под названием "время петровских реформ", которые оказали немаловажное влияние на развитие российского государства. Реформы, которые были проведены Петром I, завершили процесс формирования абсолютной монархии в России. При Петре I был создан обширный бюрократический аппарат, который со временем разрастался, а его значение в управлении государством усиливалось в большей степени. Таким образом, 23 декабря 1714 г. Петром I был подписан указ, который стал наиболее радикальным нормативным актом по борьбе с взяточничеством за XV - XIX вв. В данном указе, под действие которого подпадали все должностные лица, запрещалось "получение каких бы то ни было частных вознаграждений". Нарушение указа влекло за собой телесные наказания с конфискацией имущества или смертную казнь. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. - СПб.: 1830. Т. 4. - С. 52, 135-136.

В 1845 г. было принято "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных", в котором было изменено и дополнено законодательство об ответственности за взяточничество. Ответственность за данное преступление предусматривалась главой XI пятого раздела Уложения "О мздоимстве и лихоимстве".

Одним из первых нормативно-правовых актов, который регулировал на законодательном уровне ответственность за взяточничество, является Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (изд. в 1866 г.) в ст. 372, 382. Данный документ предусматривал ответственность за мздоимство и лихоимство (мздоимство - принятие взятки для дела законного, лихоимство - для дела незаконного).

Смена государственного строя и формы правления в октябре 1917 г, не устранили такое явление как коррупция. Декрет Совета народных комиссаров "О взяточничестве" от 8 мая 1918 г. является первым в Советской России правовым актом, который предусматривает уголовную ответственность за взяточничество (лишение свободы на срок не менее пяти лет, соединенный с принудительными работами на тот же срок). Развитие законодательства о взяточничестве способствовало выделению законодателем новых видов взяток, а также сопровождалось попыткой толкования основных понятий.

Таким образом, декрет "О взяточничестве" 1918 г. Включал в себя определение должностного лица, что имело очень важное значение для квалификации преступлений этой категории. Также была введена уголовная ответственность за провокацию взятки в ст. 115 УК РСФСР 5 1922 г. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С. Ф.С.Р." (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С. Ф.С.Р.") // СУ РСФСР. 1922. № 15. ст. 153.

В ст. 115 УК РСФСР описывался состав провокации взятки, который заключался в: "заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки в целях последующего изобличения, дающего взятку". Согласно диспозиции этой статьи, уголовной ответственности подлежали только должностные лица, и лишь за провокацию дачи взятки. Санкция ст. 115 УК РСФСР содержала лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже 3 лет или высшую меру наказания.

В Советском государстве состав взяточничества стал иным. Согласно ст.117 УК РСФСР 1926 года состав взяточничества предполагает: "Получение должностным лицом лично или через посредника, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения". В качестве санкции предусматривалось лишение свободы на срок до двух лет. При отягчающих обстоятельствах (ответственное положение должностного лица, наличие судимости за взятку, вымогательство взятки) суд мог приговорить к смертной казни.

В УК РСФСР 1960 года конструкция основного состава взяточничества практически не изменилась (ст.173). Но при этом, санкция заметно ужесточилась, до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, при отягчающих обстоятельствах (совершение преступления по предварительному сговору, группой лиц, неоднократно, с вымогательством, в крупном и особо крупном размере, ответственное положение должностного лица, наличие судимости за взятку). Кроме того, наказание также могло быть в виде смертной казни. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что конструкция состава рассматриваемого преступления была предельно упрощена, по мнению многих ученых, неоправданно.

Подводя итог можно сделать вывод, что проблема борьбы с взяточничеством всегда стояла остро для российского общества. Российским государством на протяжении всего развития неоднократно принимались меры радикальной борьбы с взяточничеством, но, без системного характера, такие меры были малоэффективны.

Главным средством правового регулирования получения взятки были карательные меры воздействия в отношении нарушителей. При этом вопросам совершенствования исследуемой уголовно-правовой нормы не уделялось должного внимания. Более того, в существовании взяточничества были заинтересованы и сами чиновники. Их недостаточно высокое жалование и возможность дополнительного получения заработка создавала устойчивые предпосылки для существования этого явления. Формальные заявления власти о борьбе с ним не имели ничего общего с истинным положением вещей.

1.2 Понятие и сущность получения взятки

Сущность коррупционного деяния, как можно его понять, в самом общем смысле, заключается в том, что лицо, назначенное обществом для защиты его интересов, действует в своих собственных, личных интересах. Данный подход имеет определенную степень универсальности по отношению ко всем возможным проявлениям коррупции и может отражать сущность любого коррупционного деяния, в каком бы виде оно не было представлено.

Понятие коррупция (от лат. Corruptio - подкуп, продажность) обозначает весьма широкий круг отрицательных явлений в сфере публичного управления и отправления власти. Взяточничество является одной из наиболее опасных форм проявления коррупции. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.с 298 Так Л.Д. Гаухман предложил понимать коррупцию в четырех значениях как общественном, экономическом, криминологическом и уголовно-правовом. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление// Законность 2000№6 С.3-4

В Российской науке существует два основных подхода к определению понятия коррупции и идентичных преступлений. Согласно первому подходу коррупция и соответствующие преступления представляют собой корыстное злоупотребление служебным положением. Максимов В.К.,Наумов Ю.Г. Коррупция (социально-экономические и криминологические аспекты). М.,2006 С.28

Согласно второму подходу, коррупцию как сложное и масштабное явление можно понимать как акты, способ и практику подкупа, когда один субъект, который занимает определенное служебное положение или наделенный определенными полномочиями, подкупается, для того чтобы, эти полномочия были использованы в интересах подкупаемой стороны. Долгова А.И. Преступность, её организованность и криминальное общество - М. 2002.С.22

Наиболее типичным проявлением коррупции в России является взяточничество. В современной уголовно-правовой литературе понятие взяточничество является правовым, собирательным термином, который предусматривает и объединяет между собой два самостоятельных преступления, направленных против государственной власти в целом, интересов государства и государственной службы. А именно получение взятки (ст. 290УК РФ) и дача взятки (ст. 291 УК РФ).

Современный уголовный закон не выделяет точного определения "получение взятки", он устанавливает только наказание за совершение подобных действий. Статья 290 УК РФ дает возможность отобразить понятие "получение взятки". Из чего можно сделать вывод, что, получение взятки считается получение должностным лицом лично или через посредника выгоды, которая выражается в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера. За действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Подводя итог, необходимо отметить, что без исключения все виды незаконного получения должностными лицами материальных ценностей и не выраженных материально выгод имущественного характера входят в понятие "получение взятки". Так же следует отметить и то, что все необходимые признаки для квалификации такого противоправного деяния как "получение взятки" содержатся в установленном определении.



Глава 2. Уголовно-правовая характеристика получения взятки

2.1 Объективные признаки получения взятки

Точное определение границ объективной стороны имеет для каждого совершенного преступления существенное значение для его правильной уголовно-правовой квалификации. Так называемое исполнение преступления ограничивается рамками объективной стороны состава преступления.

Родовым объектом, содержащимся в составе такого преступления, как получение взятки является, совокупность общественных отношений, призванных обеспечивать законность деятельности органов власти и их нормальное функционирование. Видовым объектом посягательства предусмотренного ст. 290 УК РФ, является престиж и нормальное функционирование органов государственной власти, деятельность органов местного самоуправления и интересы государственной службы.

Полное, четкое и своевременное выполнение задач публичного управления, стоящих перед каждым государственным органом и органом местного самоуправления определяет интересы государственной и муниципальной службы.

При этом под органами власти следует понимать все определенные законом властные структуры: от Совета Федерации и Государственной Думы Российской Федерации до местных законодательных органов и иные структуры.

Под интересами государственной службы необходимо понимать деятельность систем управления, органов, ведомств в которых осуществляется государственная служба в соответствии с Федеральным Законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 06.04.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. № 31. ст. 3215

В литературе не сложилось общей точки зрения относительно определения видового объекта преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Видовой объект представляет собой часть родового объекта, которая объединяет наиболее тесные группы отношений, отражающих единый интерес участников этих отношений или же выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта. Он соотносится с родовым объектом как часть с целым. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб.: Университет МВД РФ, 1999. С. 14-15.

Так А.В. Грошев провел анализ существующих подходов и классифицировал их как функциональный, целевой и смешанный. Грошев А.В. Ответственность за взяточничество(вопросы теории и практики) - Краснодар: КубГАУ, 2008.с 10

Однако, исходя из названия главы №30 УК РФ, видовой объект исследуемого преступления носит составной характер, а именно сюда входят государственная власть, интересы государственной службы и муниципальной службы.

А.И. Рарог достаточно четко определил видовой объект преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. По его мнению, видовой объект данной группы преступлений состоит из трех элементов:

1) публичная власть, включающая все ветви государственной власти (в том числе органы военного управления) и местное самоуправление;

2) интересы государственной службы;

3) интересы муниципальной службы.

Каждый из названных элементов в зависимости от того, в какой сфере совершено преступление, может выступать в качестве непосредственного объекта. Российское уголовное право: Учеб. В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. Т. 2. Особенная часть. С. 495 - 496.

Таким образом, видовым объектом преступления является совокупность общественных отношений, которые обеспечивают нормальную и законную деятельность органов власти. Данные преступления посягают на функционирование и авторитет органов государственной власти, на интересы государственной службы и на деятельность органов местного самоуправления.

В качестве элемента единой конструкции состава преступления в концепции уголовного права, непосредственный объект, понимается неодинокого.

Одни авторы утверждают, что непосредственный объект совпадает с видовым объектом должностных преступлений.

Так, согласно мнению В.И. Кузьмина, непосредственный объект должностного преступления позволяется сформулировать только лишь в том случае, когда известно в каком месте, в какой сфере деятельности и в чем выражалось совершенное общественно опасное деяние. Кузьмин В.И. Объект халатности, проявляемой в сфере торговли // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979. С. 52

По суждению А.В. Гаврикова, нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления определяет непосредственный объект преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ. Гавриков А.В. Ответственность за дачу и получение взятки [Электронный ресурс].

Некоторые авторы отмечают, что возможен дополнительный объект в виде прав и законных интересов физических и юридических лиц. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений. М.: ВНИИ МВД России, 2002. С. 29.

На основании вышеизложенного имеется возможность сделать вывод. Непосредственный объект получения взятки следует устанавливать, как определенные общественные отношения по совершенствованию и организации прохождения службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Неотъемлемым признаком состава преступления является его предмет. Предметом рассматриваемого преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ является - взятка. Закон определяет взятку как деньги, ценные бумаги и иное имуществу или выгода имущественного характера.

Таких как вещи, имущественные права, а также оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате легальные услуги имущественного характера (Например, предоставление туристических путевок, ремонт квартиры и т.п.). Оплачиваемые третьим лицом нелегальные услуги, а также любое иное неравноценно возмещаемое действие, имеющее имущественную природу (Например, занижение стоимости передаваемого имущества, уменьшение арендных платежей). Так, по одному из дел взяткой была признана оплата взяткодателем стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего взяткополучателю.

Многие ученые высказывают и занимают иную позицию в понимание объекта данного преступления. В качестве примера можно привести точку зрения Б.В. Здравомыслова, который понимал в качестве непосредственного объекта получения взятки: "функционирование тех или иных сфер, или управленческих систем государственного или общественного аппарата, правильную деятельность его звеньев либо отдельных организаций, учреждений". Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М., 2002. - 480 c

Между тем уголовный закон охраняет и защищает правильное функционирование аппарата публичной власти в целом, а не деятельность той или иной сферы данного аппарата. Все зависимости от того, какому его звену наносится ущерб преступным посягательством.

Взятка всегда имеет имущественную природу. В случае если должностное лицо получает ту или иную неимущественную выгоду (например, положительный отзыв в печати), получением взятки это не является. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004

Таким образом, можно определить следующие признаки взятки:

1) получение ее должностным лицом;

2) незаконность ее предоставления;

3) имущественный характер выгоды;

4) предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения должностного лица.

В качестве взятки могут рассматриваться не только деньги и вещи (как движимые, так и недвижимые), но и любые имущественные, подлежащие денежной оценке, права и услуги.

Характерными примером может служить решение по делу №1 - 453/2012 Люблинского районного суда города Москвы. Приговор по делу №1 - 453/2012 от 11.07.2012 г. URL: https://lublinsky-- msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=185285325&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

Так подсудимый Романов Н.А., состоя в должности врача-травматолога- ортопеда, получил лично пять взяток в виде денег, в том числе по одному из эпизодов взятки также в виде услуги имущественного характера, в виде пополнения счета своего сотового телефона через платежный терминал оплаты на сумму три тысячи рублей, а всего взятку в размере пяти тысяч рублей за оформление и выдачу листка нетрудоспособности.

Решением суда подсудимый Романов Н.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации. На основании статьи 69 части 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения Романову Н.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на один год.

Так же, помимо прямого указания в законе, для более полного понимания предмета взяточничества, Пленум Верховного суда РФ в п. 9 постановления от 09 июля 2013 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №4 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 09.07.2013 г. дал следующее разъяснение: "Предметом взяточничества (статьи 290, 291 и 291.1 УК РФ) и коммерческого подкупа (статья 204 УК РФ), наряду с деньгами, ценными бумагами, иным

имуществом, могут быть незаконные оказания услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав".

Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств.

Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав подразумевает появление у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.

В качестве имущественной выгодны, а, следовательно, и взятки, не следует рассматривать, попустительство или покровительство по службе. Даже если это связанно с повышением оклада, отказом от разглашения компрометирующей информации, положительными характеристиками, рекомендациями и иными неимущественными благами. Так же является не простым вопрос о понимании в качестве взятки трудоустройства должностного лица, его близких, родственников. Если присутствует явное завышение выгодности условий трудового договора, то данное обстоятельство следует рассматривать как завуалированную, тайную взятку. В качестве взятки следует рассматривать только такие имущественные предоставления, которые:

1) выступают в качестве вознаграждения должностного лица за уже совершенное действие (бездействие), связанное с использованием им своего служебного положения (взятка-вознаграждение, благодарность);

2) призваны побудить должностное лицо к совершению такого действия (взятка-подкуп).

Явная и прикрытая, замаскированная взятка в равной степени влечет за собой уголовную ответственность. Замаскированная взятка может даваться, к примеру, под видом подарков близким либо родственникам должностного лица. В случае, предоставления имущественных выгод в виде денег, ценных бумаг, либо в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав, родным и близким должностного лица с его согласия, либо если должностное лицо не возражало против этого и использовало свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки.

Прикрытая взятка может выразиться в предоставлении выгодных условий заключения трудового договора должностному лицу или его родственником, в выплате завышенных авторских вознаграждений, завышенной оплате лекций, консультаций и тому подобное. Такие взятки составляют лишь очень незначительную часть выявленных взяток, что указывает не только на их относительную редкость, но и на сложность их расследования.

Таким образом, важным признаком такого состава преступления как получение взятки, является предмет, поскольку он прямо влияет на значимость и степень общественной опасности совершенного преступления.

Объективная сторона преступления заключается в получении должностным лицом, иностранным должностным лицом или через посредника, незаконного имущественного вознаграждения, взятки в виде денег, ценных бумаг иного имущества либо в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав, за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействии) с использованием своего служебного положения.

В настоящее время в условиях перехода к рыночной экономике появились новые формы взяточничества, например, за приобретение в аренду или собственность помещений, офисов, квартир, земельных участков, за перевод денежных средств со счетов в наличные, за приватизацию предприятий, в частности в сфере торговли и обслуживания населения. Безверхов А.Г. О некоторых вопросах квалификации коррупционных преступлений // Уголовное право. 2013. № 5. С. 28-33.

Из анализа судебной практики можно вывести две основные формы получения взятки. Первая форма состоит в непосредственном получении должностным лицом предмета взятки. Вторая выражается во внешне законные формы - совместительство, разовые, либо постоянные выплаты по договору, премии.

Уголовный Кодекс говорит о получении должностным лицом взятки через посредника или лично. В случае получения взятки через посредника, необходимо установить, что должностное лицо воспринимает получаемую через других лиц имущественную выгоду именно как взятку за совершение противоправных действий связанных с использованием служебного положения в пользу лица дающего взятку.

Примером может послужить приговор суда № 1-116/2016 Ленинского районного суда города Воронежа от 23 июня 2016 года. Согласно материалам дела. Приговор по делу №1-116/2016 от 23 июня 2016 г. URL.: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj- sud-g-voronezha-voronezhskaya-oblast-s/act-524656010/

Гуров А.В. совершил преступление: получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денежных средств за совершение действий в пользу представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия в пользу взяткодателя (по 16 эпизодам).

Гуров А.В. был назначен на должность начальника кафедры пожарно- спасательной и газодымозащитной подготовки ФГБОУ ВО "Воронежский институт ГПС МЧС России", то есть являлся должностным лицом, то есть лицом, на постоянной основе выполняющим организационно- распорядительные функции в государственном учреждении, наделенным в установленном порядке правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. При проведении предэкзаменационной консультации у Гурова А.В. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий, а именно за выставление курсантам 4 курса № учебной группы очной формы обучения факультета инженеров пожарной безопасности ФГБОУ ВО "Воронежский институт ГПС МЧС России" без фактической проверки их знаний, в установленном законом порядке.

Гуров А.В. используя свое должностное положение и возложенные на него обязанности, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выражающихся в выставлении оценки "отлично" по учебной дисциплине "Подготовка газодымозащитника", без фактической проверки знаний, из корыстных побуждений, получил через посредника ФИО 9 от курсанта группы № факультета инженеров пожарной безопасности ФГБОУ ВО "Воронежский институт ГПС МЧС России" ФИО 11 денежное вознаграждение.

Решением суда подсудимый Гуров А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговором суда, с применением статьи ч.3 69 УК РФ, Гурову А.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 8 (восемь) месяцев.

В Уголовном Кодексе использование должностным лицом своего служебного положения за взятку может трактоваться трояко: как действия (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо как способствование таким действиям, по, всей видимости, других должностных лиц, либо как общее покровительство, либо попустительство по службе.

Первая форма, является наиболее распространенной в судебной практике, представляет собой совершение должностным лицом за взятку действий, которые находятся в пределах предоставленных ему прав и полномочий, к примеру, для руководителя - прием на работу и увольнение, повышение либо понижение по службе, взыскания и поощрения, или не совершение (не проведение ревизий или инвентаризации материальных ценностей, сокрытие недостач).

Примером совершения действий находящихся в пределах предоставленных должностному лицу прав и полномочий могут служить материалы дела №1-2/2016 (1-122/2015) Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 января 2016 года. Приговор по делу №1-2/2016 (1-122/2015) от 22.01.2016г. URL: https://rospravosudie.com/court-kulundinskij-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-519086491/

Так, Геращенко Н.А. приказом начальника Западно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" являлся заместителем начальника железнодорожной станции Кулунда по грузовой и коммерческой работе Алтайского центра управления перевозками. Таким образом, Геращенко Н.А. являлся должностным лицом открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Согласно своей должностной инструкции в обязанности Геращенко Н.А. входила организация и руководство работой в сфере грузовых перевозок на железнодорожной станции, организация и руководство работой пункта коммерческого осмотра поездов и вагонов.

Геращенко Н.А. преследуя преступный умысел на получение денег в качестве взятки от представителей ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал". За совершение действий в их интересах в связи с занимаемым им служебным положением, а именно за организацию устранения коммерческой неисправности вагона и скорейшую отправку вагона со ст. Кулунда дальше по маршруту следования, получил денежные средства в размере 42000 рублей, что является значительным размером.

Решением суда подсудимый был признан виновным. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Геращенко Н.А. наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах, сроком на 2 (два) года.

Примером бездействия, то есть не совершения действий, которые находятся в пределах предоставленных должностному лицу прав и полномочий может служить решение по делу № 1-9/2016 (1-268/2015) Красноярского районного суда от 15 марта 2016 года. Приговор по делу № 1-9/2016 (1-268/2015) от 15.03.2016г. URL.: https://rospravosudie.com/court- krasnoyarskij-rajonnyj-sud-samarskaya-oblast-s/act-502246342/

Кусморов (данные изъяты) являясь следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, имея специальное звание (лейтенант юстиции), используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. То есть должностным лицом, обязанным осуществлять процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств преступления, лиц его совершивших и их виновности, избрав преступную деятельность как способ получения материальных благ, преследуя низменные корыстные интересы, решил использовать свое должностное положение для получения взятки в виде денег.

Так в производстве следователя Кусморова находилось уголовное дело, в ходе расследования которого была установлена причастность к его совершению ряда лиц. С целью незаконного личного обогащения у Кусморова возник преступный умысел на получение взятки за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

С целью получения незаконного денежного вознаграждения, действуя из корыстной заинтересованности, Кусморов, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что надлежащее расследование уголовных дел входит в круг его должностных обязанностей, вопреки служебному долгу, направленному на защиту законных интересов личности, общества и государства, разработал план, согласно которому в целях склонения КАА и ДАА к передаче ему денежных средств решил угрожать привлечением последних к уголовной ответственности по более тяжким статьям уголовного закона.

Решением суда подсудимый Кусморов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и было назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в четырехкратном размере взятки в сумме 11 200 000(одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Кусморов был лишен права занимать должности в государственных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

Вторая форма предполагает использование служебного положения в широком смысле слова, то есть связей с другими должностными лицами, не находящимися в подчинении должностного лица принимающего взятку, возможность воздействовать на них своим должностным авторитетом.

Анализ судебной практики показывает, что субъектом этого преступления могут быть и те должностные лица, которые не обладают полномочиями для выполнения в интересах взяткодателей соответствующих действий, но в силу должностного положения могли принять меры к совершению этих действий другими должностными лицами, обладающими необходимыми полномочиями.

Третьей формой использования служебного положения взяткополучателем законом устанавливается общее покровительство или попустительство по службе. В этом случае для наличия состава преступления покровительство должностным лицом должно облекаться в определенные преступные деяния, как то, необоснованное продвижение по службе, отпуск товара по заниженным ценам, не пресечение преступных неправомерных действий взяткодателя и т.д.

Примером данной формы использования служебного положения является уголовное дело №1-47/2016 Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2016 года. Решение по делу № №1-47/2016 от 21.01.2016г URL.: https://rospravosudie.com/court-majkopskij-gorodskoj- sud-respublika-adygeya-s/act-503113096/

По материалам дела Подсудимый Болоков Д.М., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за попустительство по службе. Он же, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Так, Болоков Д.М. являлся главным специалистом-экспертом отдела надзора по обеспечению защиты прав потребителей, потребительского рынка, качества и безопасности услуг Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея. С целью незаконного обогащения и улучшения своего материального благосостояния путем получения взятки в виде денег умышленно, из корыстной заинтересованности, понимая, что ФИО 6 является лицом, на которое распространяются его надзорные, контрольные и иные функции представителя власти, используя значимость и авторитет занимаемой должности, посягая на интересы государственной службы, предложил ежемесячно передавать ему в качестве взятки денежные средства в размере 10000 рублей за его согласие как должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенного ФИО 6 нарушения требований законодательства в сфере потребительского рынка.

Судом Болокову Д.М. было назначено наказание виде условного лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

Состав получения взятки является формальным. Уголовным законом данное преступление признается оконченным с момента принятия хотя бы части взятки. Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.08 / Смоляная Наталья Геннадьевна; Место защиты: Рост. юрид. ин-т МВД РФ.- Ростов-на-Дону, 2008. - С. 154. По этому вопросу дается разъяснение в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №4 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 09.07.2013 г

"Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передаче взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является).

Каждый самостоятельный эпизод получения взятки квалифицируется по совокупности преступлений. Получение взятки в несколько "приемов" не образует совокупности получения взятки. Не образует совокупности также систематическое получение ценностей за общее покровительство или попустительство по службе, если эти деяния объединены единство умысла взяткодателя (продолжаемое преступление).

Состав рассматриваемого преступления не исключается и тогда, когда должностное лицо вовсе не собиралось совершать действия (бездействие), за которые получена взятка. Однако, если указанные действия не входят в его компетенцию и оно объективно не может обеспечить их совершение иным должностным лицом, ответственность за получение взятки исключается. В этом случае содеянное виновным при наличии умысла на приобретение имущественной выгоды следует квалифицировать как мошенничество.

При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ".

Сложным и дискуссионным вопросом является получение взятки в крупном размере, в случае, если умысел направлен на получение взятки по частям и была получена лишь часть взятки, стоимостью менее ста пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации занял по этому вопросу следующую позицию: "Если умысел виновных был направлен на получение взятки в крупном размере и заранее было обусловлено, что она будет получена частями, то при получении хотя бы части взятки содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление в виде получения взятки в крупном размере".

...