Сущность виндикационного иска

Размещено на http://www.allbest.ru/

Виндикационный иск

План

Ведение

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)

Понятие, основания предъявления

Истец и ответчик по виндикационному иску

Предмет и основания виндикационного иска

Условия удовлетворения виндикационного иска

Расчеты при возврате имущества

Обзор судебной практики

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Основное средство защиты права собственности - rei vindicatio, виндикационный иск. Этот иск представлялся собственнику для истребования вещи, владение которой им утрачено. Таким образом, сторонами в виндикационном процессе являлись: в качестве истца - собственник, не имеющий фактического владения вещью; в качестве ответчика - фактический обладатель вещи, как держатель, так и владелец ее, притом владелец, как недобросовестный, так и добросовестный.

В некоторых случаях ответчиком по виндикации могло оказаться лицо, вообще не обладающее вещью, например, если лицо ввиду предстоящего виндикационного иска умышленно сбыло с рук находившуюся у него вещь, против него подавался виндикационный иск, как будто оно владеет этой вещью (так называемый fictus possessor, мнимый владелец.

Предметом иска являлась вещь со всеми плодами и приращениями (res cum omni causa).

Ответственность владельцев, добросовестного и недобросовестного, была неодинакова. Добросовестный владелец отвечал за состояние вещи со времени предъявления иска. Если вещь способна приносить плоды (fructus), т.е. вещи, регулярно получаемые от другой (плодоприносящей) вещи при нормальном хозяйственном ее использовании и с сохранением плодоприносящей вещи (например, яблоки с яблони, но не дрова, на которые распилена срубленная яблоня), то добросовестный владелец не возмещал собственнику стоимость потребленных или отчужденных плодов за время до предъявления иска. Он возвращал лишь наличные плоды (fructus extantes)1¹ Новицкий Н. В. “Римское право” .

Издержки, понесенные добросовестным владельцем на вещь, возмещались ему собственником, если эти издержки были не обходимы для сохранения вещи или, по крайней мере, увеличивали хозяйственную годность вещи (т.е. издержки, хотя и не безусловно необходимые, но полезные). В отношении затрат, произведенных добросовестным владельцем "для удовольствия" (impensae voluptuariae) или составляющих предмет роскоши, добросовестному владельцу предоставлялось право при возвращении вещи отделить свои вложения в вещь, если, разумеется, это возможно без вреда для вещи (например, снять пристроенную веранду и т.п.).

Недобросовестный владелец отвечал за происшедшую еще до предъявления иска гибель вещи, если с его стороны была допущена хотя бы легкая небрежность; за гибель вещи после предъявления иска он отвечал независимо от какой бы то ни было в том вины с его стороны. Недобросовестный владелец обязан был возместить собственнику стоимость плодов от вещи, не только фактически им полученных, но и тех, которые он мог бы получить при надлежащей заботливости, а за время после предъявления иска-даже таких плодов, которых он сам и не мог бы получить, если только для собственника получение этих плодов было бы возможно. Понесенные на вещь расходы недобросовестному владельцу не возмещались, за исключением необходимых для сохранения вещи. Вору не возмещались никакие расходы на вещь.

Виндикационный иск предполагал доказательство истцом своего права собственности (а также того факта, что ответчик к началу процесса владеет вещью или является fictus possessor). Ответчик мог задержать выдачу вещи, пока истец-собственник не возместит ему причитающейся суммы издержек, понесенных на вещь (так называемое ius retentionis, право удержания вещи, осуществляющееся в форме эксцепции против виндикационного иска). Ввиду того, что такое доказательство было нередко затруднительно, собственники прибегали иногда вместо виндикационного иска к actio in rem Publiciana при которой требовалось лишь доказательство добросовестного владения.

Собственник вещи может нуждаться в защите и тогда, когда вещь остается в его фактическом владении, но кто-либо незаконным образом стесняет осуществление им своего права. Для того чтобы добиться прекращения этих незаконных действий, собственник мог предъявить actio negaloria (буквально - иск, отрицающий право ответчика на совершение таких действий). Actio negatoria, так же, как и виндикация, - иск абсолютный, т.е. предъявляемый против любого нарушителя права.

Вот такая правовая природа по виндикационному иску действовала в Римском праве.

В своей курсовой работе я рассмотрю предъявление виндикационного иска по современному гражданскому законодательству. Дам понятие виндикационного иска, рассмотрю основания для его применения, определю истца и ответчика по виндикационному иску, предмет и основания виндикационного иска, рассмотрю условия удовлетворения виндикационного иска, условия расчетов при возврате имущества, сделаю обзор судебной практики по предъявлению виндикационного иска.

Моя курсовая работа состоит из введения, 5 глав, обзора судебной практики и заключения.

При написании данной работы я пользовалась действующим российским законодательством, Конституцией Российской Федерации, обзором судебной практики и другими источниками.

иск виндикационный законодательство гражданский

1. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Понятие, основания предъявления

Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения - виндикационные иски.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий:

- чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

- чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения.

Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения. При этом, однако, следует помнить, что различия между индивидуально-определенными или родовыми вещами достаточно относительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота. Поэтому в случае индивидуализации могут быть виндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например, зерновые, корнеплоды, строительные материалы и т.п.

Если же выделить конкретное имущество собственника из однородных вещей фактического владельца невозможно, то должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска.

К сожалению, в последние годы под судебную практику, допускающую смешение элементарных понятий, в частности разрешающую свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т. д., пытаются подвести теоретическую базу в виде рассуждений о свободном выборе истцом предусмотренных законом средств защиты. Данный подход носит неудачный характер и ни к чему, кроме негативных последствий, в конечном счете привести не может.

2. Истец и ответчик по виндикационному иску

Право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью (ст. 301 ГК РФ). Однако наряду с ним виндицировать имущество в соответствии со ст. 305 ГК РФ может также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона или договора. Таким лицом, именуемым обычно титульным владельцем имущества, может выступать арендатор, хранитель, комиссионер и т.д., а также обладатель вещных прав на имущество: права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, права оперативного управления и т.д. Вопрос о юридической природе исков титульных владельцев об истребовании имущества носит спорный характер. По мнению одних ученых, он должен квалифицироваться как виндикационный (см., например, Толстой Ю.К. Собственность и оперативное управление //Проблемы гражданского права/ под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987.с.102-103 и др.), по мнению других, он лишь носит характер виндикационного, но в точном смысле им не является (см., например, Советское гражданское право/ под ред. О.А. Красавчикова. В 2-х т. М., 1985. Т.1. с. 408 и др.).

Введение в российское гражданское право института приобретательной давности означает, что защита против неправомерного завладения имуществом обеспечивается и давностному владельцу. Указанное лицо до истечения соответствующего срока не может считаться титульным владельцем имущества, ибо его владение не опирается на правовое основание. Однако такое владение не является и юридически безразличным фактом, ибо при определенных условиях - добросовестность, открытость, непрерывность владения - и по истечению установленных законов сроков фактический владелец имущества может стать его собственником. Поэтому в случае посягательства на имущество со стороны третьих лиц, не имеющих права на владение им, давностный владелец на основании п. 2 ст. 234 ГК РФ может добиваться восстановления своего владения.

В качестве ответчика по виндикационному иску выступает фактический владелец имущества, незаконность владения которого подлежит доказыванию в виндикационном процессе.

3. Предмет и основания виндикационного иска

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения Нельзя согласиться с теми авторами, которые считают его предметом спорное имущество (см., например, Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. с. 94; Гражданское право / под ред. А.И. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997 ч.1 с. 337; Гражданское право/од ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. ч.1. с. 305 и др., выступающее лишь в качестве объекта искового требования. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из причинения вреда.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основание путем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

В научной литературе нет единства мнений относительно того юридического титула, на который опирается истец в своих исковых требованиях. По мнению ряда ученых, общим юридическим основанием всех виндикационных исков является право владения истребуемой вещью См., например: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. с. 100-101; Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. Калинон, 1978. с. 61 и др.. Но как правильно отмечалось в литературе, в российском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав См., например, Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. с. 110; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. с. 181 и др. . Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности обладания имуществом, но и доказать, что названная правовая возможность основывается на конкретном субъективном праве, например, праве собственности, праве нанимателя, праве залогодержателя и т.д. единственное исключение в этом плане составляет иск давностного владельца имущества, который не опирается на конкретное субъективное право и направлен на защиту фактического владения как токового.

4. Условия удовлетворения виндикационного иска

В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.

Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в той ситуации, когда веешь оказывается во владении третьего лица, например лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника (титульного владельца) вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны. Защите чьих интересов следует отдать предпочтение? Действующее гражданское законодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикационного иска.

Прежде всего возможность виндикации вещи у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет.

Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае, если владелец вещи знал или, по крайней мере должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным. Добросовестность приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя в соответствии со смыслом закона определяется на момент приобретения вещи. Если в последующем он узнает о том, что приобрел вещь у неуправомоченного отчуждателя, никакого поворота к худшему не происходит.

По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность. См., например, Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. С. 120. Иоффе О.С. Советское граждаеское право. М., 1967. с. 477 идр.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя - его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п. необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь - возмездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь не может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя, с чем конечно нельзя согласиться. По сути дела, такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д, т.е. вводить не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч. 2 ст. 302 ГК РФ рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему лицу. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Проводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, поскольку любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно не от управомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного добросовестного приобретателя, подлежит юридической защите.

При применении ч.2 ст. 302 ГК РФ возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем безвозмездной сделки. Допустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование ч. 2 ст. 302 ГК РФ означало бы, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя безвозмездно, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях. Такое толкование, однако, представляется не соответствующим истинному смыслу закона. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем по существу, не отличается от добросовестного возмездного приобретателя имущества непосредственно от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК РФ применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч. 1 ст.302 ГК РФ) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения - утерю его собственником и его похищение, что конечно является лишь примерным перечнем таких случаев.

Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов См., например, Советское гражданское право \ под ред. О.А. Красавчикова в 2-х т. М., 1985. Т 1. с. 402; Гражданское право \ под ред. А.Г. Калинина А.И. Масляева. М., 19997. ч.1. с. 340 и др. действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована. Иное толкование закона по существу означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.

Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и поэтому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь, и соответственно имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшее у него убытки за счет продавца.

Таковы общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо от формы и вида собственности. Из правил виндикации установлено одно исключение. В соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК РФ не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.

5. Расчеты при возврате имущества

При истребовании имущества из чужого незаконного владения между сторонами нередко возникают споры о судьбе доходов, принесенных вещью за период незаконного владения, и компенсации произведенных на нее расходов. Правила производства таких расчетов закреплены ст. 303 ГК РФ и сводятся к следующему:

- недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за время незаконного владения. В отличие от него добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества Разумеется, указанное правило действует лишь в том случае, если добросовестный приобретатель имущества будет признан его незаконным владельцем. Если же в виндикационном иске будет отказано, добросовестный приобретатель, ставший собственником имущества, получает право на все доходы от него. .

Применяя данную норму, необходимо учитывать два обстоятельства.

Во-первых, под доходами здесь понимаются не только денежные, но и натуральные доходы, т.е.плоды.

Во-вторых, речь в данном случае идет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Указанное обстоятельство, как и сам размер таких доходов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются.

В свою очередь, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника компенсации произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени. С какого собственнику причитаются доходы от имущества. Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т. п.

Статья 303 ГК РФ не предусматривает возмещения необходимых затрат, произведенных добросовестным владельцем за тот период, когда ему, а не собственнику причитаются доходы от имущества. В этом, разумеется, есть своя логика, так как предполагается, что, по общему правилу, необходимые затраты на имущество покрываются извлеченными из него доходами. Однако совершенно очевидно, что это происходит далеко не всегда. Поэтому добросовестный владелец имущества, понесший издержки по его содержанию и ремонту, но не получивший доходов от имущества, оказывается в худшем положении, чем владелец недобросовестный, которому соответствующая компенсация гарантируется законом. В этой связи следует признать, что пока данный пробел закона не устранен, добросовестный владелец имеет право на иск из неосновательного приобретения или сбережения имущества по ст. 1102 ГК РФ,

Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам закон решает вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. Под улучшением понимается такие затраты на имущество, которые с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п. в качестве примера таких улучшений можно назвать укомплектование автомобиля чехлами для сидений, установку дополнительных стоп-сигналов, локкеров и т. п.

Судьба улучшений зависит опять-таки от добросовестности незаконного владельца. Когда улучшения произведены добросовестным владельцем, ему предоставляется право либо оставить их за собой, если они могут быть отделены без повреждения вещи, либо потребовать от собственника возмещения произведенных улучшения затрат в пределах увеличения стоимости вещи, если их отделение от вещи невозможно. По смыслу закона добросовестный владелец имеет право потребовать возмещение затрат на улучшения вещи и в том случае, когда их отделение от вещи возможно, но эти улучшения в случае изъятия вещи не предоставляют для владельца самостоятельного интереса.

Права недобросовестного владельца на произведенные улучшения самим законом не определены и выводятся посредством его толкования и применения аналогии. По мнению большинства ученых, недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не может требовать компенсации затрат на те улучшения. Которые не могут быть отделены от вещи В литературе имеется на этот счет и иная точка зрения (см., например, Советское гражданское право \ под ред. О.А. Красавчикова. В 2-х т. М., 1986. т 1. с. 406 идр.)..

От улучшений вещи следует отличать так называемые расходы на роскошь, под которыми понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащением вещи какими-либо дорогостоящими безделушками. Например, для автомобиля это может быть расходы на установку декоративных колпаков на колесах, особую раскраску кузова, тонирование стекол и т.п. в отличие от затрат на улучшения, подобные издержки, если отделить соответствующие приращения от вещи невозможно, возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем. Если же их отделение от вещи не грозит последней существенным ухудшением, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, может сделать это при условии, что собственник не согласится возместить издержки в пределах увеличения стоимости вещи. Следует отметить, что изложенное правило прямо в законе не установлено, но вытекает из его смысла.

Правом на виндикацию имущества наделены не только собственники имущества, но и его титульные владельцы (ст. 305 ГКРФ). Однако правила о расчетах при возврате вещи из незаконного владения полностью применимы к требованиям лишь тех титульных владельцев, которые имеют самостоятельное право на доходы от переданной в их владение вещи. Например, хранитель вещи, не имеющий, по общему правилу, такого права, не может требовать от незаконного владельца и передачи доходов. Право на них принадлежит самому собственнику имущества, который может предъявить самостоятельное требование.

За произведенное ухудшение имущества незаконный владелец, независимо от добросовестности или недобросовестности, отвечает по общим правилам о деликтной ответственности.

6. Обзор судебной практики

Возможность судебной защиты является важнейшей гарантией реализации права собственности, закрепленного Конституцией РФ (ст. 8, 9, 35, 36). Один из способов защиты нарушенного права собственности -- иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При анализе данных годовой отчетности Арбитражного суда Томской области выявлено, что в 1999--2000 гг. наблюдалось увеличение количества дел по виндикационным искам; в 2001--2004 гг., напротив, наметилась тенденция уменьшения числа подобных споров.

Судебная практика по указанной категории споров является устоявшейся. Во многом это обусловлено глубокой теоретической проработкой вопросов, касающихся защиты права собственности (в том числе виндикационных исков), в доктрине гражданского права. Единообразию судебной практики способствуют рекомендации, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.97 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ходе изучения судебной практики Арбитражного суда Томской области не было выявлено случаев принятия различных решений по аналогичным вопросам. Это положительное следствие специализации судей по рассмотрению отдельных категорий споров.

Дела по рассмотрению исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения сложны тем, что зачастую сопряжены с рядом исков, параллельно заявляемых участниками процесса и влияющих на рассмотрение данного спора: о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, споры, связанные с приватизацией, и т. д.).

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Виндикационный иск представляет собой требование собственника о возврате принадлежащего ему имущества.

При квалификации иска о возврате имущества необходимо четко определять правовую природу заявленных требований. Требование о возврате имущества может вытекать из обязательственных отношений (договорные обязательства, обязательства из неосновательного обогащения), может выступать как способ защиты вещных прав, может быть заявлено в рамках реституции.

Одним из условий предъявления виндикационного иска является отсутствие между собственником и фактическим владельцем связи обязательственного характера.

Пленум ВАС РФ в п. 23 Постановления от 25.02.98 № 8 разъяснил, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В целом в Арбитражном суде Томской области сложилась единообразная практика, соответствующая рекомендациям Пленума ВАС РФ.

Департамент недвижимости г. Томска обратился с иском к предпринимателю без образования юридического лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. В качестве нормативного обоснования иска истец сослался на ст. 301 ГК РФ. В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из нежилых помещений.

При рассмотрении дела суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды, ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, но ответчик на момент предъявления иска помещение не освободил. На основании п. 3 ст. 450, ст. 453 ГК РФ суд удовлетворил требования истца. Таким образом, первоначально был заявлен виндикационный иск, но, поскольку суд установил, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения обязательственного характера, применил нормы материального права, регулирующие изменение, прекращение обязательств.

Нужно отметить, что позиция судов, допускающая переход от виндикационного иска к иску, вытекающему из обязательственных отношений, критикуется в теории гражданского права.

Между тем при анализе дел, рассмотренных в Арбитражном суде Томской области, выявлено, что не всегда четко разграничиваются виндикационные требования и требования о возврате имущества, вытекающие из обязательства, существующего или существовавшего ранее между истцом и ответчиком.

Арбитражным судом Томской области было рассмотрено дело по иску Департамента недвижимости г. Томска к общественной организации об истребовании помещения и о выселении. В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить нежилые помещения (выселить). Суд, сославшись на ст. 301, 699 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд при разрешении дела применил нормы, регулирующие как виндикационные требования, так и возврат вещи по договору аренды. Трудно согласиться с нормативным обоснованием выводов суда по данному делу. Нормы ст. 301 ГК РФ не должны применяться в случаях, если между сторонами существовали обязательственные правоотношения.

При рассмотрении дела по иску Департамента недвижимости администрации Томской области к предпринимателю без образования юридического лица об истребовании нежилого помещения и о выселении суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы истец направил уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора. Суд указал, что, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства по арендной плате, требование о выселении является законным и обоснованным. В качестве норм материального права, обосновывающих решение, суд назвал ст. 301 ГК РФ. Считаем, что при разрешении данного спора суд должен был основываться на нормах гражданского права, регулирующих правоотношения по договору аренды.

В качестве обратного примера можно привести следующее дело. Департамент недвижимости г. Томска обратился с иском к государственному учреждению о выселении из нежилых помещений и обязании освободить их. В качестве нормативного обоснования своих требований истец сослался на ст. 301 ГК РФ. В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил истребовать имущество (определенные нежилые помещения) из владения ответчика и обязать ответчика освободить помещения. Суд посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил иск на основании п. 3 ст. 450, 453 ГК РФ.

Стоит отметить, что между истцом и ответчиком не заключалось договоров в отношении истребуемого имущества. Исходя из этого, нельзя согласиться с мотивировочной частью решения в части указания судом норм, регулирующих изменение, прекращение обязательств (ст. 450, 453 ГК РФ), которыми суд руководствовался при принятии решения. По нашему мнению, суду надлежало применить ст. 301 ГК РФ.

При квалификации заявленных требований о возврате имущества суду также необходимо отграничивать виндикационные требования от требований, вытекающих из внедоговорных обязательств, в частности из обязательств из неосновательного обогащения (кондиционных). На основании ст. 301 ГК РФ истребуется только индивидуально-определенное имущество. Требование о возврате имущества, определенного родовыми признаками, должно быть основано на нормах, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

Возможно заявление виндикационных и кондиционных требований в одном иске. Такая ситуация имеет место, если собственник имущества истребует его из чужого незаконного владения, а также заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика вследствие безвозмездного использования имущества истца.

Территориальное управление Минимущества России по Томской области обратилось с иском к ООО об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения из расчета ставок арендной платы. Суд удовлетворил исковые требования.

Существует необходимость в четком разграничении виндикационных и негаторных исков.

Требование собственника (иного титульного владельца вещи) о возврате вещи не может быть квалифицировано как негаторный иск.

В определении о принятии искового заявления по делу Арбитражный суд Томской области обязал истца уточнить предмет исковых требований, указав, что требование о возврате -- это негаторный иск, вытекающий из обязательственных правоотношений.

С подобным определением правовой природы требования о возврате имущества нельзя согласиться. Во-первых, негаторный иск -- это вещно-правовой иск, он направлен на защиту прав собственника (иного титульного владельца вещи) и не относится к искам, вытекающим из обязательственных правоотношений. Во-вторых, негаторный иск предъявляется с целью устранения нарушения прав собственника (иного титульного владельца), не связанных с лишением владения вещью. Если истец заявляет требование о возврате имущества, значит, владение имуществом нарушено и, следовательно, требование не может быть квалифицировано как негаторный иск.

В ходе изучения практики рассмотрения споров, касающихся истребования из чужого незаконного владения недвижимого имущества, было выявлено, что в случаях, когда истцом предмет иска формулировался следующим образом: прошу истребовать из чужого незаконного владения определенное недвижимое имущество и выселить ответчика (обязать ответчика освободить занимаемые помещения), суд трактовал требования истца как взаимоисключающие и в определении о принятии заявления к производству обязывал истца уточнить предмет иска. В некоторых решениях суд указывал, что требование о выселении (освобождении помещений) является негаторным иском.

При анализе вышеприведенной позиции суда возникает ряд вопросов: является ли требование об освобождении недвижимого имущества самостоятельным требованием, какова природа данного требования, какие нормы гражданского права служат основанием для заявления подобных требований?

Решение перечисленных вопросов имеет важное практическое значение: во-первых, если это самостоятельное требование, то оно может быть заявлено отдельно от требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, и в случае отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества лицо может заявить иск о выселении (освобождении) к тому же ответчику. Во-вторых, от решения этого вопроса зависит размер государственной пошлины при предъявлении одновременно двух требований. В-третьих, для виндикационных требований действует общий (трехгодичный) срок исковой давности, а на негаторные иски срок исковой давности не распространяется.

Правильность квалификации требования о выселении как негаторного иска, а также как противоречащего требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения вызывает сомнения.

Согласно ст. 304 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объектом требований по негаторному иску является устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска4.

В. В. Витрянский выделяет следующую особенность негаторного иска: в отличие от виндикационного иска собственник или иной титульный владелец, обращающийся в суд, сохраняет имущество в своем владении. Нарушение права собственника состоит в том, что ему чинятся препятствия в пользовании им.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, закрепленным в п. 21 Информационного письма от 28.04.97 № 13, собственник вправе предъявить негаторный иск, если нарушение его прав не повлекло прекращение владения имуществом.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате принадлежащего ему имущества. Фактический владелец вещи нарушает правомочие владения вещью, присущее собственнику.

Владение -- это фактическая, физическая власть над вещью, оно не может осуществляться опосредованно, предполагает полный физический контроль самого собственника (законного владельца), а поскольку речь идет о недвижимости -- не только его присутствия на земельном участке, в здании, но и полного контроля, означающего охрану объекта, свободное перемещение по нему, его нормальную хозяйственную эксплуатацию. Утрата такого положения обычно рассматривается как потеря владения и дает основание для предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ)6.

Как справедливо замечает Е. А. Суханов, в отношении традиционных объектов недвижимости собственник обычно осуществляет владение как юридическими, так и фактическими способами. Целью виндикационного иска является защита собственником своего права, иск направлен на восстановление возможности осуществления правомочия владения в полном объеме. Для полного восстановления возможности осуществления правомочия владения имущество не только должно быть передано собственнику, но и подлежит передаче свободным от имущества ответчика. В случаях, когда нарушено правомочие владения, присущее собственнику, нельзя квалифицировать требование о выселении (освобождении недвижимого имущества) как негаторный иск.

Когда истец заявляет об истребовании имущества из чужого незаконного владения и требует выселить ответчика (обязать ответчика освободить занимаемое помещение), то это второе требование, по сути, является виндикационным требованием с уточнением способа изъятия имущества. Правовым основанием заявления такого требования также будет ст. 301 ГК РФ. Итак, истец не заявляет два противоречащих друг другу требования. Если требование о выселении (освобождении недвижимого имущества) заявляется самостоятельно, то при отсутствии между сторонами связи обязательственного характера этот иск надо квалифицировать как виндикационный.

Такое понимание вопроса подтверждается практикой Президиума ВАС РФ.

Прокуратурой г. Москвы был предъявлен иск к акционерному обществу об истребовании государственного имущества (дома) из чужого незаконного владения. При рассмотрении дела Президиум ВАС РФ указал, что дело подлежит прекращению исходя из следующего.

Ранее Комитетом по управлению государственным имуществом г. Москвы к упомянутому акционерному обществу уже предъявлялся иск о выселении с нежилой площади. В удовлетворении иска было отказано.

Прокурор в защиту государственных интересов поставил вопрос перед судом об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предмет исковых требований прокурора г. Москвы -- изъятие здания. Москомимущество сформулировал требование о выселении. Таким образом, предметом иска в обоих случаях является освобождение спорного здания и передача его Москомимуществу, т. е. предмет исковых требований совпадает, хотя в исках использованы различные термины (постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.96 № 6440/95).

Аналогичная позиция была высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 16.04.96 № 3928/95.

Возникает вопрос, достаточно ли для защиты права собственности в случае занятия ответчиком недвижимости заявить только об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ без заявления требований о выселении должника (освобождении недвижимости)? Думается, при истребовании недвижимого имущества, занятого ответчиком, подобное уточнение желательно, поскольку истец (собственник) должен не только понимать обоснованность (наличие правового основания) своих требований, но и задумываться над вопросами исполнимости решения, учитывая нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одно из условий предъявления виндикационного иска -- нахождение вещи в фактическом владении ответчика.

Государственное образовательное учреждение обратилось к акционерному обществу с иском об истребовании имущества (помещений). Из представленных истцом документов следовало, что в помещениях проживают физические лица. Суд обоснованно сделал вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как факт владения и пользования ответчиком спорными помещениями материалами дела не подтверждается. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменений.

Виндикационный иск может быть заявлен только в отношении индивидуально-определенных вещей.

Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества, предъявленного одним ООО к другому. В решении суд указал: как следует из материалов дела, истец по договору поставки приобрел имущество, которое не содержит индивидуально-определенных признаков, признаков обособления его от иного аналогичного имущества. Данные обстоятельства обоснованно послужили одним из оснований отказа в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений.

Заключение

Экономические отношения собственности (присвоения) составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности - важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень в конечном счёте.

Одной из фундаментальных гарантий существования в Российской Федерации права частной собственности является ст.8 Конституции, в которой закреплено, что в Российской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Важной, не всегда принимаемой во внимание особенностью этого перечня является вынесение частной собственности на первое место в данной статье. Это тесно связано с провозглашением прав и свобод высшей человеческой ценностью, а их признания, соблюдения и защиты - обязанностью государства, и со стремлением сохранить в экономической системе характерную для частной собственности весьма эффективную личную заинтересованность, с необходимостью, возрождая частную собственность, уделить ей особое внимание.

Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливавшего преимущества в защите социалистической, и в особенности государственной собственности, в ныне действующем законодательстве реализуется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она ни была. Таким образом, Российское государство охраняет собственность в её различных формах на равных основаниях.

В целом можно сказать, что право собственности, т.е. закреплённое законом определённое состояние принадлежности материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических лиц и граждан; административного, наказывающего мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённый ими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и др.

Но центральное место занимает, безусловно, гражданское право, и в рамках его - институт защиты права собственности и других вещных прав, которому посвящена гл.20 ГК РФ.

Список использовании литературы

Конституция РФ от 12.12.93.

Гражданский кодекс РФ

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР

Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22.11.91.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 апреля 1992 г.

Закон РФ от 24.04.1993 №4866-1 (ред. от 14.12.1995) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций".

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 1998 г. N 3772/98 .

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 1997 г. N 1006/96

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1996 г. N 175/96

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 1996 г. N 8351/95

Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. - М., 1974. 129 с.

Гражданское право Том 1 Учебник Издание шестое, переработан. И доп. \ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО «ТК ВЕЛБИ», 2002 с. 776.

Гражданское право.Учебник для студентов сред. Проф. Учеб. Заведений\ А.И.Гомола - 3-е изд., испр. и доп. - М., изд.центр «Академия», 2005 с.416.

Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., 1999. 137 с.

Гущин В.В. Общественные объединения и защита прав собственников. // Государство и право, 1993, №11.

"Защита владения при признании договора недействительным" ("Российская юстиция", 1998, N 6)

"Защита владения, полученного по недействительной сделке" (Скловский К., "Хозяйство и право", 1998, N 12)

"Защита владения от изъятия в административном порядке" (Скловский К., "Хозяйство и право", 1998, N 7)

Размещено на Allbest.ru

...