Источники гражданского права России

Введение

1. Понятие и значение источника гражданского процессуального права

1.1 Понятие источника права

1.2 Особенности источников права России

1.3 Действие источников гражданского процессуального права

2. Виды источников гражданского процессуального права

2.1 Источники гражданского процессуального права в России

2.2 Международно-правовые акты

2.3 Нетрадиционные источники гражданского процессуального права

Заключение

Список использованных источников

Введение

Проблемы источников гражданского процессуального права по своей актуальности в российской науке гражданского процессуального права занимает существенное место, потому как, являясь формами внешнего выражения и функционирование юридических норм, они составляют базу механизма правового регулирования.

Наличия правовых норм являются одной из предпосылок возникновения гражданских процессуальных отношении и их реализации.

Гражданское процессуальное законодательство тесно связано с материальными отраслями права. Поэтому актуальность проблемы источников гражданского процессуального права не в последнюю очередь определена значительными обновлениями и принятиями Гражданского, Семейного, Трудового, Земельного, Налогового кодексов, Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и иных отраслевых и комплексных законодательных актов, которые закрепляют важные права граждан, юридических лиц и определяющих судебную защиту данных прав.

Актуальное значение имеет установление понятия источников гражданского процессуального права, объективно отражающее его содержание, специфики, исследование их видов, действия, а также системных связей источников между собой и с источниками иных отраслей права.

Посвящали свои исследования в целом или отдельным вопросам источников гражданского процессуального права в учебниках, монографиях, статьях, диссертациях в различные годы: А.Х. Гойхбарг, И.С. Перетерский, С.Н. Абрамов, Д.Д. Аверин, А.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, П.П. Гуреев, М.Г. Авдюков, А.А. Мельников, Н.Б. Кострова, Л.А. Грось, О.Ч. Хускивадзе и др.

В последние годы были опубликованы специальные исследования А.Т. Боннера, В.М. Жуйкова, Л.А. Лунц, Н.И. Марышевой, М.К. Юкова, В.М. Шерстюк, II.А. Чечиной и др.

Необходимо отметить, что труды перечисленных авторов, выполненные в различные годы и не по всем вопросам в настоящее время являются актуальными. Тем не менее, они полезны в научном плане.

Цель дипломного исследования изучение и анализ источников гражданского процессуального права.

В соответствии с целью поставлены и решаются следующие задачи:

· Изучение общей характеристики источников гражданского процессуального права;

· Рассмотрение понятия и видов источников права;

· Анализ понятия источников гражданского процессуального права;

· Исследование нормативно-правовых источников гражданского процессуального права;

· Анализ судебных источников гражданского процессуального права.

Объект дипломного исследования - правоотношения в сфере гражданского процессуального права, предмет же - источники гражданского процессуального права

Методология исследования определена поставленными в исследовании целью и задачами. За основу в исследовании принят диалектический метод познания, предполагающий всесторонность, объективность и взаимосвязь исследуемых явлений. Использован также метод системного анализа, сравнительного исследования: историко-правовой анализ, формально-юридический, сравнительно-правовой и т.д. В необходимых случаях автор обращался к судебной практике.

Научная новизна исследования состоит в том, что, используя достижения юридической науки в целом и науки гражданского процессуального права об источниках права, в частности, исходя из взаимной связи норм материального и процессуального права, впервые предпринята попытка углубленного изучения вопросов о сущности и формах источников гражданского процессуального права, их видах, действии, системе, их месте в механизме правового регулирования, значении в реализации целей и задач правосудия по гражданским делам.

Научно-практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся выводы и предложения могут быть использованы в научных целях, в процессе совершенствования гражданского процессуального законодательства, а также в процессе применения действующего законодательства.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых источников.

1. Понятие и значение источника гражданского процессуального права

Основная категория правоведения, «источник но права», традиционно является одной из самых дискуссионных. В литературе подчеркивается значимость исследования вопросов, которые касаются источников права, так как представления о них является отправной точкой познаний права. Известный русский ученый Н.М. но Коркунов еще в конце XIX в. отмечал, что без исследования главных вопросов об источниках права, а также характерных специфик тех или других видов источников права нельзя судить вовсе о природе и характерах самого права Зивс С.Л. Источники права. - М.,1981.

Проблемы, которые присущи судебным прецедентам как источникам права, вряд ли будут разрешены в отрывах от расследования вопросов, которые связаны с общими источниками права. Не имея четких представлений об источниках права, его концепции и смысле, сложно проанализировать концепции судебного прецедента, открыть свою сущность, обозначивать знаки, определять содержания системы источников права.

Термин «источник права» был введен в научный оборот древнеримским мыслителем Титусом Ливи, который называется законом XII таблиц, источником всего общественного и частного права. С тех пор проблема единообразного понимания сущности источника права как базовой категории юриспруденции стала актуальной Вопленко Н.Н. Источники и формы права. - Волгоград, 2004.

Причины неопределенности и условности правовой дефиниции можно отыскать прежде но всего в семантической многозначности самого слова «источник».

Под источником в обыденной речи понимают место, откуда исходит вода. В латинском языке термин «fond», который положил начало современным представлениям об источниках права, имеет два значения: «первое - источник в смысле родник, ключ (отсюда ведет свое происхождение употребляющееся в русском языке слово «фонтан»); второе значение - начало, первопричина, виновник» Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. 3-е изд. - М.: Русский язык, 1986. - С. 332. Современный русский язык, указывая, что источник - это все «то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь», указал также на третье значение термина -«письменный памятник, документ, на основе которого строится научное исследование» Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. - М.: Азбуковник, 1997. - С. 255. Словарь В. Даля источником называет «всякое начало или основание, корень или причину, исходную точку, запас или силу, из которой что-то истекает, рождается, происходит» .

Основываясь на представленных в словарях определениях термина, правовую дефиницию «источник права» целесообразно рассматривать в двух аспектах: как причину, обусловливающую правовое явление, и определенный документ, включающий правовую норму.

Данную позицию поддерживает О.А. Иванюк. Автор подчеркивает, что при использовании значение слова «источник», собственно правовую дефиницию «источник права» можно понимать «и как причину возникновения того или иного правового явления, и как определенный документ, правовой акт, который содержит нормы права или санкционирует применение неписаных норм права» Иванюк О.А. Источник права: проблема определения // Журнал российского права. - 2007. - № 9. - С. 147.

Изучение правового термина еще в дореволюционной России вызывало множество споров. В частности, И.В. Михайловский писал, что термин «источник права» «до сих пор понимается различно и по поводу него ведутся споры... между тем споры основаны на недоразумении: нет ничего проще устранить эти недоразумения и согласиться на счет общего понимания термина, которым столь часто пользуется наука». Ученый пишет: «.в сущности, почти все ученые» одинаково понимают термин «источник права» - как «факторы, творящие право», а «разногласия начинаются только при решении вопроса, что должно считаться нормотворящими факторами» Михайловский И.В. Очерки философии права. Т.1. - Томск, 1914. - С. 237, благодаря которым право становится реальностью, а регулирование общественных отношений приобретает определенные, достаточно понятные для правоприменителей очертания. Данную позицию разделял Е.Н. Трубецкой, который отмечал, что источник права необходимо понимать как «обстоятельства, влияющие на появление правовых норм, которые обусловливают обязательность устанавливаемых правил поведения» Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. - СПб., 1998. - С. 75.

Говоря о спорах по поводу правового понятия, И.В. Михайловский полагал, что они весьма скоро будут успешно решены. Однако автор ошибался, ибо история распорядилась по-иному.

Дискуссии о дефиниции «источник права» периодически возникали и во все последующие годы. Констатируя этот факт, можно отметить, что данное понятие принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Нет не только общепризнанного определения понятия, но даже спорным предстает смысл выражения «источник права».

В 40-е годы XX в. под источником права понимался способ, с помощью которого правилу поведения через государственную власть придавалась общеобязательная сила или когда под источником права в широком смысле понималась «диктатура рабочего класса, т.е. советская власть», а в специальном смысле - «законодательные нормы». Следовательно, в Советском государстве в основе определения термина лежала концепция отождествления права и действующего законодательства.

С конца 50-х годов в противовес «узконормативному» стало складываться «широкое» понимание термина. Как указывает В.А. Муравский, «исследование проводилось в контексте таких юридических категорий, как правоотношение, правосознание, субъективное право».

В настоящее время мысль о неопределенности и спорности источника права прослеживается в трудах как отечественных, так и зарубежных авторов. Подчеркивается, что источник права является тем термином, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понятие того, что обозначается данным выражением. Например, А.А. Рубанов обращает внимание на то, что понятие «источник права» «принадлежит к группе правовых дефиниций, которые по своей сути представляют собой метафоры». Б.Н. Топорнин отмечает образный характер понятия и предлагает рассматривать термин «как некую конвенциональную условность» Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. - М., 2000. - С. 16.

В современной правовой науке понятие «источник права» рассматривается в двух аспектах: в широком - как причины и закономерности, обусловливающие возникновение и содержание права; и в узком - как способ закрепления и существования норм права в позитивных предписаниях, как внешняя форма выражения права, придающая ему характер официальных правовых норм.

При этом исследователями выделяются две разновидности широкого понимания источника права - материальная и идеологическая.

Под источником в материальном смысле понимаются экономические, политические, социальные и иные условия жизни общества. Данный подход берет свое начало от марксистского определения соотношения права и экономических условий жизни общества как надстройки и базиса. Источник права в материальном смысле раскрывает причины возникновения права в целом. По мнению Е.И. Козловой и О.Е. Кутафина, «в материальном смысле под источником права понимаются те факторы, которые определяют.. .содержание права. К ним принято относить материальные условия жизни общества, свойственные ему экономические отношения» . Ф.М. Раянов указывает, что это «постоянно развивающаяся и воспроизводящаяся система социально-экономических отношений», «общественные (прежде всего экономические) условия, оказывающие решающее воздействие на содержание правовых норм, социальную обусловленность права вообще». Можно сделать вывод, что материальные источники права определяют содержание юридических норм Раянов Ф.М. Юриспруденция: Курс лекций. - Уфа, 2001. - С. 324. Так как содержанием правовой нормы являются и общественные отношения, возникающие формы общественных отношений требуют новых правовых норм Диордиева О.Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции): монография. М.: Проспект, 2013. 208.

В юридической литературе под источником права в идеологическом или идеальном смысле понимают правосознание, правовую идеологию. Так, Н.А. Пьянов утверждает, что понятие «источник права» в идеологическом смысле «раскрывается в правовых идеях и взглядах на право, в представлении о праве, играющем немаловажную роль в процессе формирования позитивного права». Исследователи указывают, что под понятие «источники права» в идеологическом смысле подпадают юридические доктрины и учения , которые, в свою очередь, определяются аксиологическим аспектом, т.е. являются наиболее ценными для общества.

Источники права в материальном и идеологическом смысле называют первичными источниками.

Узкий аспект понимания источников права принято связывать с формально-юридическим или специально-юридическим подходом, которым раскрывается юридическая составляющая понятия «источник права».

Под источником права в формально-юридическом смысле понимаются специальные юридические конструкции, с помощью которых правовые нормы не только воспринимаются как таковые с присущими им характеристиками, но и функционируют в качестве именно юридических норм. Названный подход определяет, каким образом идет процесс формирования и закрепления правовых норм, в каком виде преподносится обществу и как практически применяется юридическая норма потенциальными субъектами права, каковы внешние параметры правовых норм, которые регулируют (охраняют) определенный вид общественных отношений. С.С. Алексеев указывает, что это «механизм перевода требований общественных тенденций в собственно юридические нормы». При этом источник права понимается как «исходящий от государства или признанный им официально способ выражения (оформления) и закрепления нормы права, как идеи о должном или допустимом в объективном смысле» , как «то, где содержится норма права» , как «объективное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов». Итак, акцент делается на представлении об источниках права как объектах, которые, приобретая известную самостоятельность, становятся способными выражать и осуществлять право.

Источники права в формально-юридическом смысле (узкое понимание) называются вторичными источниками.

Кроме понятия «источник права» часто используется понятие «форма права». Категории «источник права» и «форма права» тесно связаны между собой, зачастую либо признаются равнообъемными, либо категорично разграничиваются.

В современной научной литературе вполне обоснованно подчеркивается, что, хотя в настоящее время термины «форма права» и «источник права» считаются «традиционно устоявшимися, а противоречия преодоленными . проблема форм и источников права продолжает оставаться актуальной, поскольку она имеет не только терминологическую, семантическую сторону, но и содержательную».

Изначально в отечественном правоведении выдвигалось предложение, чтобы «термин «источник права» применялся в его общеупотребительном филологическом смысле, а понятие, которое вкладывается в термин «источник права» в юридическом смысле, предлагалось определить как «форму права».

В настоящее время сложились три подхода в решении вопроса о соотношении понятий «источник права» и «форма права».

Первый заключается в полном отождествлении источника права с формой права. Даже после написания термина «форма права», как правило в скобках, для констатации тождественности и равнозначности понятий следует термин «источник права». Представитель такого подхода М.И. Байтин пишет, что «под формой (источником) права понимаются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества». Исследователь указывает, что «к исторически сложившимся разновидностям формы выражения права (источникам права) относятся правовой обычай, судебный прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативный акт».

Сторонники второго подхода понятия «источник права» и «форма права» рассматривают как полностью не совпадающие друг с другом, а отражающие их термины - как далеко не равнозначные друг другу. В таком контексте В.О. Лучин и А.В. Мазуров подчеркивают, что если «форма права» указывает, «как организовано и выражено вовне содержание права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и форму выражения».

Согласно третьему подходу в одних отношениях форма и источник права могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, в других могут значительно отличаться друг от друга и, следовательно, не могут считаться тождественными. Совпадение формы и источника права имеет место, когда речь идет о формально-юридических (вторичных) источниках права, которые, по мнению Т.В. Гуровой, называются «формальными источниками права». Исключается всякое совпадение терминов, когда речь идет об источниках права в широком смысле слова. М.Н. Марченко уверен, что «форма указывает на то, как, каким образом организовано и выражено вовне юридическое (нормативное) содержание, а источник - на то, каковы те юридические и иные истоки, факторы, предопределяющие рассматриваемую форму права и ее содержание» . Совпадения источника права с формой права нет и не может быть при анализе первичных источников права, которые рассматриваются через призму материальных, идеологических, социальных и иных факторов, оказывающих постоянное влияние и предопределяющих процессы правотворчества и правоприменения.

На наш взгляд, третий подход не является самостоятельным, так как, по сути, не предлагает новый способ решения проблемы при соотношении правовых терминов «источник права» и «форма права». Вероятнее всего, он представляет собой лишь соединение двух первых подходов.

Итак, понимание соотношения понятий «источник права» и «форма права» не отличается чем-то существенным в рамках широкого и узкого подходов к определению правовой категории «источник права». При разграничении правовых дефиниций руководствуются идеей широкого (материального или идеологического) толкования термина «источник права», при отождествлении формы и источника права используется узкий (формальноюридический) подход определения источника права. В первом случае понятия разграничиваются в силу представления источника права в качестве фактора, предопределяющего норму права, во втором считаются идентичными в связи с тем, что обе дефиниции являются способом выражения правовой нормы. Однако данная правовая мысль не представляется значимой при решении вопроса, возникающего в практике применения правовой нормы Ертулова Н.В. Проблемы заочного производства в гражданском процессе // Конституционные основы гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования: сборник статей по материалам III Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов (Саратов, 11-12 мая 2012 года). Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Сарат. гос. юр. акад.», 2012. С. 101-103.

Полагаем, что, несмотря на огромный спектр точек зрения, источник права как специальный юридический термин, означающий определенное правовое понятие, отличное от других правовых дефиниций, имеет право на существование, ибо является достаточно емким, комплексным и независимым от других смежных с ним понятий. Неопределенность толкования термина, как основополагающей категории юриспруденции, не освобождает ученых от поиска наиболее общего, универсального определения, которое удовлетворяло бы как научную теорию, так и практику правоприменения.

Как уже было отмечено, устоявшееся понимание термина «источник права» как «внешней официальной формы выражения правовой нормы» , анализ понятия в узком и широком смысле, разнообразные подходы толкования термина и соотношение его с другими смежными понятиями зачастую не решают вопросов, возникающих перед правоприменителем. Существующие представления, в частности широкий подход к пониманию источника права, лишь размывают юридическое содержание, наполняют его порой ненужным, не относящимся к правоведению смыслом. Под источниками права понимается все, что имеет отношение к юридической норме с точки зрения причинно-следственной связи, в том числе и неправовые понятия Анциперова А.И., Нестолий В.Г. Моделирование примерных форм исковых заявлений с требованиями о присуждении: передача денег и иные действия (очерки исполнительного производства) // Theory and Practice of the restoration of rights. 2014. № 1 (1). С. 47-56.

Например, согласно широкому подходу в содержание источника права включаются и «материальные условия жизни общества, свойственные ему экономические отношения», и правовое сознание, идеология, а также правовые идеи и научные доктрины. Однако это самостоятельные дефиниции, отдельные термины, способные лишь косвенно влиять на такую правовую категорию, как источник права. Ведь согласно Г. Кельзену, чтобы «познать. предмет», не нужно отвечать на вопрос «каким он должен быть или как он должен создаваться», необходимо просто задать вопрос «что это на самом деле, и как оно есть». Другими словами, при изучении того или иного предмета нужно стремиться освободиться от чуждых предмету элементов.

В юридическом словаре термин «источник права» объясняется как «форма закрепления (внешнего выражения) норм права». Но какая это должна быть форма закрепления? Различают два вида форм закрепления нормы права: письменную и неписьменную (устную). Иных форм правоведением не разработано. К письменной форме относят в основном закон, судебный прецедент, правовой принцип, договор с нормативным содержанием; к неписьменным - обычай. Означает ли сказанное, что названные правовые дефиниции являются источниками права? И объясняется ли содержание термина «источник права»? Закон, судебный прецедент, правовой принцип, обычай и договор с нормативным содержанием - это виды источников права, это то, каким может быть собственно источник права, а не каким он есть на самом деле. Представление источника права в качестве внешней формы закрепления правовых норм, на наш взгляд, необходимое, но недостаточное основание при определении исследуемого термина.

Актуальным является то, что названные подходы не оправдывают выбор того или иного источника права в практике правоприменения, они не объясняют, почему судье необходимо ссылаться на закон, обычай или судебный прецедент при вынесении решения. Проблема заключается в том, что при определении источника права игнорируется вопрос о том, почему норма получает свою юридическую силу, т.е. становится правовой нормой. Важен, на наш взгляд, вывод Р. Кросса, что «именно данная правовая категория (источник права. - Т.В.) раскрывает содержание юридической нормы» . Дефиниция «источник права» придает существующим правилам поведения правовой характер. Источник права, а не любая другая правовая категория называет весь спектр существующих правовых норм, обусловливает необходимость их применения при решении спорных вопросов. При этом актуально не то, как объясняется содержание данного правового положения, а то, почему делается вывод, что определенные нормы являются нормами права. Именно источник права, закрепляющий правовую норму, может быть положен в основу решения правоприменителя. Такой подход объясняет характер дискуссий об источниках права, решает основные проблемы практики применения различных источников права и подчеркивает значимость вопросов: «Много источников права или один?», «Является ли обычай источником права?», «Является законодательство правом или только источником права?», «На что может сослаться судья при вынесении решения?», «Что может быть положено в основу вынесенного решения?».

В данном контексте интерес представляет классификация источников права известного английского юриста сэра Джона Самонда на формальные и материальные. Под формальными он понимает «демонстрируемые судами волю и власть государства», это признанные источники права, которые правоприменитель обязан положить в основу решения. Материальными источниками, по мнению ученого, являются «те, из которых выводится содержание, а не юридическая сила закона», это источники, которые официально не признаются в качестве таковых, нуждаются в юридическом закреплении, но важность и значимость их в практической жизни обусловливает необходимость их применения. Материальные источники правоприменитель вынужден положить в основу своего решения . Продолжая данную мысль, Р. Кросс указывает, что существуют «источники права, имеющие обязательную силу, и источники, имеющие убеждающее значение». правосудие гражданский процессуальный закон

Такой подход к пониманию источников права не говорит об особом приоритете одних источников над другими, не указывает на истоки и факторы, предопределяющие существование нормы права, не ограничивается ссылкой на способ закрепления. Решается проблема, возникающая перед правоприменителем, в частности, дается ответ на вопрос, что может быть положено в основу принимаемого судьей решения - закон, обычай или судебный прецедент, и не важно, признан он государством в качестве официального источника или нет. При этом выбор судьей того или иного источника права определяет статус в качестве либо применителя норм, либо правотворца, что позволяет отнести его к определенной правовой семье.

Изложенная позиция, на наш взгляд, подтверждается статьей 38 Статута Международного Суда ООН, которая обязывает Суд при вынесении решения ссылаться на следующие источники права (применять): «международные конвенции. международный обычай. общие принципы права. судебные решения и доктрины специалистов по публичному праву.». В документе, который является неотъемлемой частью национального права большинства стран мира, не просто перечислены виды источников права, но и закреплено право ссылаться на них при вынесении решения. Таким образом, источник права в отличие от других правовых дефиниций обусловливается возможностью быть примененным Судом, характеризуется важным качеством, с помощью которого Суд может аргументировать свою позицию и выносить правовые решения.

Интересна позиция, изложенная в Основном Законе Федеративной Республики Германия. В частности, в ст. ст. 20 (3) и 20 А указывается, что судебная власть обязана ссылаться на закон и право. То есть, в соответствии с Конституцией Германии, суды могут выносить решения, основываясь не только на законе, но и в целом на праве. Другими словами, источники права Германии не ограничиваются законом, судья в основу судебного решения может положить правовые нормы, которые находятся в других источниках, определяемых правом.

Заметим, что названный подход не раскрывает значимость и приоритет того или иного источника права, не указывает на признание его со стороны государства. Данный подход называет одно из оснований разграничения правовых семей. В случае, если судья применяет в своих решениях судебные прецеденты, то имеется в виду система общего права, если вынесеное решение основывается на законодательной норме, то речь идет о романо-германской системе права, если правоприменитель использует коран, сунну, кияс или иджму (мусульманские источники права), то можно говорить о религиозной правовой семье.

Итак, смысловое значение термина «источник права» характеризуется тем, что правовая дефиниция придает всей совокупности действующих в обществе норм правовой статус и юридическую силу. Источник права, а не любая другая правовая категория, открывает для правоприменителя правовые нормы, обусловливает необходимость их применения при регулировании общественных отношений. Из источника права правоприменитель выводит содержание правовой нормы вне зависимости от признания его государством, вне зависимости от того, имеют ли источники права обязательную силу или лишь убеждающее значение. Именно источник права может быть положен в основу решения правоприменителя.

На наш взгляд, данный подход решает проблему, возникающую при применении правовых норм, называет конкретный источник права (закон, обычай или судебный прецедент), используемый правоприменителем при вынесении решения. Очевидно, что при анализе в таком аспекте определение термина «источник права» в качестве всего того, на что может сослаться правоприменитель, что он может положить в основу принимаемого решения и чем могут быть обусловлены его действия, является наиболее удачным. Использование такого понятия отвечает, в первую очередь, реалиям и требованиям современной правовой действительности.

1.2 Особенности источников права России