Законодательство в сфере административной юстиции

Представляется, что целесообразно эту норму привести в большее соответствие с нормами ч.4 ст.15 Конституции РФ, согласно которой «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Еще один пример: согласно ч.1 ст.27 Кодекса, «1. Административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду». Следует ли понимать эту норму так, что даже, если дело передадут в другой суд, то суд общей юрисдикции должен «параллельно» продолжить его рассмотрение до конца? То есть будет вынесено два решения двумя разными судами по одному и одному же делу?

Буквальное толкование этой статьи подразумевает возможность именно такого варианта развития событий, абсурдного с точки зрения общих принципов правосудия. Между тем, любые нормы законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы их понимал даже человек без юридического образования. В противном случае презумпция знания гражданами закона становится юридической фикцией. Тем более это справедливо для текста законов, которые будут использоваться широким кругом граждан при защите своих прав в случае их нарушения со стороны органов и должностных лиц публичной власти Алымов А.А. К вопросу о перспективах создания административных судов и разработке административно-процессуального законодательства в РФ // Российское законодательство: истоки и перспективы : сб. материалов внутривуз. круглого стола, посвященного 50-летию Юго-Западного государственного университета. - Курск, 2014. - С.80..

5) Не вполне корректное использование категории «отказ от права».

Согласно ч.2 ст.4 КАС РФ, «Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым». Однако, как видится, от права нельзя отказаться, поскольку права закреплены в Конституции Российской Федерации и законодательстве. Гражданин может отказаться лишь от реализации, осуществления своего права, но не от самого права, которое предоставлено ему нормативным правовым актом. В связи с этим предлагаем переформулировать приведенную норму следующим образом: «Ст.4. Право на обращение в суд с административным исковым заявлением …2. Принуждение к отказу от реализации права на обращение в суд является недопустимым» Васильева С.В. Каким быть Кодексу об административном судопроизводстве Российской Федерации? // Российская юстиция. - 2013. - №7. - С.38-41..

6) Неоправданное смешение категорий «право» и «закон».

Согласно ч.5 ст.5 КАС РФ «административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом, международным договором этой страны с Российской Федерацией и законодательством, регулирующим вопросы участия этих лиц в спорных административных и иных публичных правоотношениях.

Личным законом иностранного гражданина считается право страны, гражданство которой гражданин имеет. В случае, если гражданин наряду с гражданством Российской Федерации имеет гражданство иностранного государства, его личным законом считается российское право. При наличии у иностранного гражданина гражданства нескольких иностранных государств его личным законом считается право страны, в которой гражданин имеет место жительства. В случае если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается российское право. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства».

Таким образом, термин «личный закон» является некорректным, поскольку законодательный акт не может принадлежать отдельному лицу, только субъективное право или свобода. Еще более некорректным считаем фразу «личным законом иностранного гражданина считается право страны, гражданство которой гражданин имеет».

Представляется, что, исходя из четкого разграничения категорий «право» и «закон» в теории государства и права (право является содержанием, а закон - формой) право не может «считаться личным законом». Учитывая изложенное, предлагаем заменить в Кодексе термин «личный закон» на «национальное право» и использовать следующую формулировку.

«Ст.5. Административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность, административная процессуальная правосубъектность …5. Административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их национальным правом, международным договором этой страны с Российской Федерацией и законодательством, регулирующим вопросы участия этих лиц в спорных административных и иных публичных правоотношениях. Национальным правом иностранного гражданина считается право страны, гражданство которой гражданин имеет. В случае, если гражданин наряду с гражданством Российской Федерации имеет гражданство иностранного государства, его национальным правом считается российское право. При наличии у иностранного гражданина гражданства нескольких иностранных государств его национальным правом считается право страны, в которой гражданин имеет место жительства. В случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его национальным правом считается российское право. Национальным правом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства Васильева С.В. Каким быть Кодексу об административном судопроизводстве Российской Федерации? // Российская юстиция. - 2013. - №7. - С.38-41.. Лицо, не обладающее процессуальной дееспособностью в соответствии с национальным правом, может быть признано на территории Российской Федерации обладающим административной процессуальной дееспособностью в соответствии с российским правом».

7) Наличие оценочных категорий, которые могут служить основанием для субъективного толкования норм Кодекса и нарушения прав участников процесса.

Например, в соответствии с ч.6 ст.10 «В случае, если после принятия административного искового заявления к производству суда административное дело длительное время не рассматривается и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения административного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрения административного дела».

Категория «явно затягивается» является, на наш взгляд, неправовой категорией, она оценочная и дает простор для субъективизма и установления сроков в зависимости от субъективного мнения председателя суда о «явном» или «неявном» затягивании дела.

Целесообразно установить строгие временные границы рассмотрения административного дела обычной сложности и повышенной сложности, а затягиванием дела считать любое рассмотрение его вне установленных законом временных рамок, за что должна наступать соответствующая ответственность судьи Светличная Т.Б., Слюсарева Т.Г. Пробел в Кодекса административного судопроизводства РФ // Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - №3. - С.191-194..

Таким образом, на начальном этапе планирования по созданию самостоятельных административных судов необходимо усовершенствовать текст КАС РФ как с точки зрения сущности содержащихся в нем норм, так и с точки зрения правил юридической техники.

Заключение

Традиционно в юридической науке понятие «административная юстиция» рассматривается применительно к осуществлению правосудия судом в форме судебного контроля за деятельностью органов государственного управления.

Организационная составляющая административной юстиции, представляя собой систему органов, наделенных полномочиями по рассмотрению споров в сфере публичного управления, включает в себя как органы исполнительной власти, так и судебные органы. Процедурно-процессуальная составляющая раскрывает порядок рассмотрения управленческих споров уполномоченными органами, его процессуальную форму или административное производство. Нормативно-правовая составляющая устанавливает формы и средства организации и функционирования юрисдикционных органов, наделенных полномочиями по рассмотрению управленческих споров.

В качестве специфических черт отечественной модели административной юстиции называются: функции правосудия и функции юрисдикционного контроля за законностью функционирования исполнительной власти (управления); собственно процессуальная основа; организационная обособленность и самостоятельность органов административной юстиции (например, административных судов).

Значение административной юстиции состоит в урегулировании социальных процессов в обществе посредством выполнения функций, возложенных на органы, образовывающих ее систему.

Создание полнокровного института административной юстиции невозможно без установления в законодательном порядке процедуры административного судопроизводства, определения основных положений, которыми должны руководствоваться суды, рассматривающие споры публичного характера, в том числе споры, вытекающие из административных правоотношений и затрагивающие административно-правовой статус граждан РФ, базирующийся на нормах Конституции РФ.

Система административной юстиции прошла путь от сети отраслевых квазисудебных учреждений административной юстиции («смешанных» присутствий) во главе с первым департаментом Правительствующего Сената до созданной Временным правительством модели, которая не была до конца сформирована. Сложный процесс институциализации административной юстиции, в ходе которого большая часть проектов оказалась не осуществленной, подтверждает характерную черту реформирования системы государственного управления в России: общий прогресс социально-экономического развития, изменение общественных отношений, появление новых сфер общественной жизни, требующих государственного регулирования, возникновение нового содержания и форм государственного управления не сопровождались своевременными институциональными изменениями. В этом может быть самый главный урок, который должны извлечь современная общественная (юридическая) мысль и практика из опыта становления административной юстиции в дореволюционной России.

Развитие российской государственности в постсоветский период, базирующееся на закрепленных в Конституции РФ принципах, обусловливает необходимость соответствующей эволюции правовой системы нашей страны.

Суды административной юстиции - наиболее развитая и современная форма правосудия по административным делам. Такие суды, разрешающие споры из властных отношений и защищающие граждан от незаконных действий администрации, являются лучшей формой организации правосудия по административным делам с точки зрения профессионализма, беспристрастности, компетентности разрешения споров.

Безусловно, следует признать, что в современных условиях необходима специализация судов и судопроизводства по административным спорам, поскольку их количество неуклонно возрастает. Производство, возникающее из административных и иных публично-правовых отношений, является самостоятельным видом судопроизводства, в связи с этим, административное судопроизводство должно осуществляться административными судами.

На первоначальном этапе, являющемся, на наш взгляд, основополагающим этапом до создания самостоятельных административных судов, следует создать прочную правовую основу, в том числе, путем внесения дополнений и уточнений в нормы принятого Кодекса административного судопроизводства РФ.

Библиографический список

1) Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г., 5 февраля 2014 г., 21 июля 2014 г.) // Российская газета. - 2014. - №163. - 23 июля.

2) Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. №21-ФЗ (с изм. и доп. от 5 апреля 2019 г. №103-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. -2019. - №15. - ст.2065.

3) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (с изм. и доп. от 2 марта 2019 г. №47-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2019. - №10. - ст.1321.

4) Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 декабря 2019 г. №317-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2019. - №53. (ч.I). - ст.7642.

5) Аврутин Ю.Е. Достаточно ли КАС РФ для обеспечения надлежащего публичного управления? // Проблемы административного процесса в государственном управлении. - Рязань, 2017. - 890 с.

6) Алымов А.А. К вопросу о перспективах создания административных судов и разработке административно-процессуального законодательства в РФ // Российское законодательство: истоки и перспективы: сб. материалов внутривуз. круглого стола, посвященного 50-летию Юго-Западного государственного университета. - Курск, 2018. - 1422 с.

7) Ардашева Д.Ю. Административная юстиция России: перспективы развития // Роль права в формировании общества в Российской Федерации. - Самара, 2017. - 756 с.

8) Зеленцов А.Б. Административная юстиция (судебное административное право): учебное пособие: в схемах и с комментариями. - М., 2017. - 370 с.

9) Зеленцов А.Б. Правовое государство, «правовая» публичная администрация и административная юстиция // Актуальные проблемы административного, финансового и информационного права в России и за рубежом. - М.: Российский университет дружбы народов, 2017. - 806 с.

10) Руденко А.В. Административная юстиция в Российской Федерации: пути развития // XXI век: фундаментальная наука и технологии. - М., 2017. - 1302 с.

11) Сойников М.А. О некоторых последствиях принятия Кодекса административного судопроизводства РФ // Молодежь и XXI век / Отв. ред. А.А. Горохов, - Калуга, 2018. - 895 с.

12) Старилов Ю.Н. Принцип законности и административная юстиция в «правовом поле» России // Административная юстиция / Под ред. Л.Б. Хван. - М., 2019. - 654 с.

13) Яковлев Р.А. Нововведения и тенденции административной юстиции в России // Актуальные вопросы юридической науки и практики / Отв. ред. Н.С. Ельцов. - Тамбов, 2015. - 680 с.

14) Анохин В.С. Административные суды и административное судопроизводство: теоретико-правовые и правоприменительные обоснования // Вестник Воронежского государственного университета. - 2010. - №2 (9). - С.57-65.

15) Васильева С.В. Каким быть Кодексу об административном судопроизводстве Российской Федерации? // Российская юстиция. - 2013. - №7. - С.38-41.

16) Габбасов А.Б. Административная юстиция: история и перспективы // Законодательство. -2015. - №1 (17). - С.74-84.

17) Григонис Э.П. Суды, рассматривающие административные дела по кодексу административного производства РФ // Мир экономики и права. - 2015. - №3. - С.85-89.

18) Громошина Н.А. К вопросу об объединении высших судов и Кодексе административного судопроизводства // Российская юстиция. - 2014. - №1. - С.42-44.

19) Кузнецова К.А., Султанов А.А. Институт административной юстиции в современной науке административного права // Экономика и социум. - 2014. - №2-5 (11). - С.97-99.

20) Рагозина С.А. Административная юстиция в России: проблемы становления и развития // Право и образование. - 2014. - №4. - С.132-139.

21) Рустамов А.А. Роль административной юстиции в защите прав человека // Административное право и процесс. - 2016. - №3. - С.66-69.

22) Светличная Т.Б., Слюсарева Т.Г. Пробел в Кодекса административного судопроизводства РФ // Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - №3. - С.191-194.

23) Серков П.П. Административная юстиция в России: проблемы теории и практики // Российский судья. - 2012. - №12. - С.5-8

24) Старостин С.А. Административная юстиция в России: проблемы совершенствования // Вестник Омской юридической академии. - 2017. - №2 (21). - С.19-22.

25) Старилов Ю.Н. Административная юстиция в условиях модернизации государства, административного и административно-процессуального законодательства // Вестник права республики Казахстан. - 2013. - №1. - С.15-25.

26) Соловых С.Ж. Юсупова А.Н. Понятие администрации юстиции // Вестник Тамбовского университета. - 2016. - №1 (5). - С.48-53.

Размещено на Allbest.ru