Обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности

Размещено на http://allbest.ru

Волгоградский государственный университет

Институт Права

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшегоГражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. №5. 1996. Ст. 410..

Определяя правовую природу института возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, закономерно возникает вопрос: является ли возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности мерой гражданско-правовой ответственности или видом деликтного обязательства?

В своем время О.А. Красавчиков одним из первых сформулировал идею о том, что обязанность по возмещению вреда относится не к понятию ответственности, а является особой правовой формой восстановления имущественного положения потерпевшего. Правда, вывод ученого относился только к случаям безвиновного причинения вреда источником повышенной опасности См.: Лысенко Е.Г. Эволюция толкования понятия "источники повышенной опасности'7/Духовная сфера общества. 2017. № 14. С. 10-15..

Прямо противоположной точки зрения придерживается В.М. Болдинов, по мнению которого возмещение вреда признается применением ответственности, даже если действия владельца источника повышенной опасности носили невиновный характер Ильин Н.П. К определению понятия источника повышенной опасности//В сборнике: Наука и новация: современные проблемы теории и практики права сборник научных статей по материалам межвузовской научно-практической конференции. 2017. С. 43-48.. Интересна позиция и Е.Н. Мищенко, который считает, что возмещение вреда в большинстве случаев является мерой ответственности за виновное причинение вреда, а в остальных случаях, когда нет вины при причинении вреда, речь идет о применении мер защиты Мищенко Е.Н. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности//Студенческий форум. 2018. № 1 (22). С. 62-64..

Таким образом, автор предлагает разграничивать две категории «меры ответственности» и «меры защиты».

Иной позиции придерживается М.Ю. Пензурова, считающая, что по своей сущности обязательство из причинения вреда действием источника повышенной опасности представляет собой обязанность возмещения юридическим лицом, гражданином случайного вреда окружающим, возникшего в процессе использования ими этого источникаПензурова М.Ю. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной

опасности//Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2017. № 12. С. 299-301..

На наш взгляд, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, составляет содержание относительного правоотношения возмещения умаленного имущественного блага. Поэтому в рамках правоотношений возмещения и компенсации восстановление имущественного положения потерпевшего достигается путем принятия вреда на себя лицом, которое обязано восстановить имущественную сферу потерпевшего. Так, обязанность возмещения вреда наступает в случае осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

В качестве действия источника повышенной опасности могут рассматриваться, например, работа промышленного станка, лежащий электрический кабель, складированная произведенная продукция, движение крана в цеху, действия рабочих по использованию немеханизированных инструментов, этажность цеха, передвижение механизированных средств по территории предприятия, концентрация взрывоопасных веществ и т.д. Соответственно, любому лицу (отличному от физических лиц, относящихся к работникам предприятия), подпадающему в сферу действия источника повышенной опасности, может быть причинен вред таким источником. Это может проявиться как в форме вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так и форме вреда, причиненного имуществу гражданина либо юридических лиц, оказавшихся в сфере действия повышенно опасной подвижной среды. Очевидно, что наибольшая вероятность причинения вреда возникает в транспортной сфере Шакурова Н.К. Правовая природа обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности//В сборнике: Актуальные вопросы юридических наук Материалы IV Международной научной конференции. 2018. С. 32-34..

Так, Галиева Р.Х. обратилась в суд с иском к Баимову Р.Р., ООО «Сэджит» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца водителем автомобиля которого является Баимов Р.Р. причинен вред. Вина Баимова Р.Р. подтверждается материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии). Свою вину ответчик подтверждает. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчета ИП Новиковой М.М. об оценке восстановительной стоимости автомобиля сумма восстановительного ремонта составила 146 000 рублей, которую истица и просит взыскать с ответчика. Материалами дела было установлено, что ответчик ООО «Сэджит» является собственником автомобиля однако в момент причинения вреда не находился в пользовании ООО «Сэджит», поскольку автомобиль находится в правомерном пользовании Баимова Р.Р., по чьей вине и произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, собственник не несет ответственности за причинения вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник передал управление автомобилем. За вред отвечает тот владелец транспортного средства, который фактически имеет транспортное средство в своем владении, так как передача владения транспортным средством подразумевает устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а следовательно, и ответственности нового владельца в случае причинения вреда.

Таким образом, в действиях ответчика ООО «Сэджит» не усматривается какого-либо нарушения, вследствие чего не имеет места возникновение ответственности за причиненный истцу ущерб. С учетом изложенного, с Баимова Р.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 000 руб Решение № 2-5112/2017 2-541/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-5112/2017// Архив Ленинского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан).. повышенный опасность возмещение вред

Гражданское законодательство включает в себя два положения: первое гласит, что «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если доказана его невиновность»; второе закрепляет правило, по какому лицо может быть обязано к возмещению вреда и без отсутствии вины причинителя вреда».

При возложении ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительными органами указано, что подобный вред возмещается «в полном объеме независимо от степени вреда, причиненного этими органами». Если учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ), то «При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя ответственность не зависит от вины.».

При учете вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги (часть первая ст. 1095 ГК РФ): такой вред «подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и договора с потерпевшим».

Концепция «виновного с исключениями начала» указывается в основаниях ответственности за нарушение обязательства а именно: «Лицо, не исполнившее обязательство ответственно при наличии вины, за исключением договорных случаев»Дерюгина Т.В. Теоретические и практические проблемы толкования и применения категорий "убытки", "вред", "ущерб'7/LegaЮoncept 2018. Т. 17. № 1. С. 9-15.. При этом, «лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответственно, если не докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы», здесь подразумеваются два случая: и концепция «двух начал», и концепция «объективных моментов».

Применение двух концепций сразу возможно, но это порождает неоднозначность ситуаций возложения негативной обязанности на лицо, которое нарушило права другого, при проявлении принципа «ответственности за вину».

О.Г. Селютина и Н.С. Киреева указывают: «нужно отказаться от смешивания любых невыгодных имущественных последствий, указанных в законе, на случай совершения неправомерных действий субъектами гражданского права»; «учитывая особенности имеющихся представлений, необходимо выработать теорию обоснование общих начал гражданско-правового возмещения вреда, объяснить применение ответственности, а также раскрыть каждый вид такой ответственности»Селютина О.Г., Киреева Н.С. Вред, причинённый источником повышенной опасности//В сборнике: Актуальные проблемы уголовного и гражданского судопроизводства. ГИБДД и иные правоохранительные органы как субъекты правоприменения Сборник научных статей регионального круглого стола. Редколлегия: А.В. Гришин [и др.]. 2017. С. 128-135..

В настоящее время имеются подходы, не используемые правоприменителем и законодателем, при этом не лишенные аргументированности и достоверности. Они по другому раскрывают суть способов восстановления затронутой имущественной сферы одних субъектов гражданского оборота противоправными действиями другихИншакова А.О. Пути преодоления институциональной неопределенности в гражданском праве//В сборнике: Актуальные проблемы ведомственной цивилистики (к 50-летию образования Волгоградской академии МВД России) Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Редакционная коллегия: А.Н. Садков (председатель), Н.В. Котельников (зам. председателя), Н.И. Батурина (отв. секретарь), П.М. Филиппов. 2017. С. 55-61.. Так, в частности, А.В. Левин говорит о том, что гражданская ответственность не относится к юридической ответственности. Эта позиция объясняется такими положениями как «ответственность без вины», «ответственность за чужие действия», «ответственность без осуждения» и т. п. А.В. Левин, на основании этого пишет: признание «сверхспецифики» гражданско-правовой ответственности ставит перед исследователем поистине неразрешимую задачу - охватить научным понятием явление, сущностные черты не подразумевают ответственность как правовой институт Левин А.В. О некоторых аспектах возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности//В сборнике: Актуальные проблемы современной юридической науки и практики Сборник научных статей по материалам международной студенческой научно-теоретической конференции. В 2-х частях. 2017. С. 101-105..

Соответственно, для возложения какой-либо гражданско-правовой негативной обязанности, например, возместить убытки либо причиненный вред, нужно только установить факт причинения вреда. Кредитор же не обязан доказывать вину должника или причинителя вреда. Эти лица несут негативную обязанность только за факт вреда. Кредитору (потерпевшему) не имеют значения форма вины должника (причинителя вреда) если ущерб был причинен кредитору. Вместе с тем должник (причинитель вреда), может уйти от таких последствий, если докажет, что его вины в причинении вреда не было.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, выступает наличие причиненного вреда. Определение основания возникновения данного обязательства позволяет установить условия его возникновения.

Таким условием может быть наличие источника повышенной опасности и установление причинной связи между действием источника повышенной опасности и возникшим вредом. При этом если сам источник повышенной опасности представляет собой повышенно опасную подвижную среду, то действие источника повышенной опасности объективируется за счет проявления любого из его элементов. Например, в качестве источника повышенной опасности может выступать промышленное производство в рамках конкретного предприятия. Данный источник повышенной опасности внешне может оформляться за счет огороженной территории. В то же время некоторые виды производств могут исключать возможность его закрепления за одной и той же территорией.

Использованные источники

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2- ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст.4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - №5. - 1996. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст.4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018)// Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 46. - Ст. 4532.

6. Решение № 2-5112/2017 2-541/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-5112/2017// Архив Ленинского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан).

7. Воскресенская, Е.В., Жарова, О.В. Категория "источник повышенной опасности" в практике разрешения вопроса о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности/Е.В. Воскресенская, О.В. Жарова//В сборнике: Организационно-правовое регулирование безопасности жизнедеятельности в современном мире: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Под редакцией Э.Н. Чижикова. Составители Л.С. Муталиева, Д.К. Саймина. - 2016. - С. 132-137.

8. Дерюгина, Т.В. Теоретические и практические проблемы толкования и применения категорий "убытки", "вред", "ущерб"/Т.В. Дерюгина//LegalConcept. - 2018. - Т. 17. - № 1. - С. 9-15.

9. Ильин, Н.П. К определению понятия источника повышенной опасности/Н.П. Ильин//В сборнике: Наука и новация: современные проблемы теории и практики права сборник научных статей по материалам межвузовской научно-практической конференции. - 2017. - С. 43-48.

10. Иншакова, А.О. Пути преодоления институциональной неопределенности в гражданском праве/А.О. Иншакова//В сборнике: Актуальные проблемы ведомственной цивилистики (к 50-летию образования Волгоградской академии МВД России) Материалы Всероссийской научно - практической конференции. Редакционная коллегия: А.Н. Садков (председатель), Н.В. Котельников (зам. председателя), Н.И. Батурина (отв. секретарь), П.М. Филиппов. - 2017.- С. 55-61.

11. Левин, А.В. О некоторых аспектах возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности/А.В. Левин//В сборнике: Актуальные проблемы современной юридической науки и практики Сборник научных статей по материалам международной студенческой научно-теоретической конференции. В 2-х частях. - 2017. - С. 101-105.

12. Лысенко, Е.Г. Эволюция толкования понятия "источники повышенной опасности"/Е.Г. Лысенко//Духовная сфера общества. - 2017. - № 14. - С. 10-15.

13. Мищенко, Е.Н. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности/Е.Н. Мищенко//Студенческий форум. - 2018. - № 1 (22).- С. 62-64.

14. Пензурова, М.Ю. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности/М.Ю. Пензурова//Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2017. - № 12. - С. 299-301.

15. Селютина, О.Г., Киреева, Н.С. Вред, причинённый источником повышенной опасности/О.Г. Селютина, Н.С. Киреева//В сборнике: Актуальные проблемы уголовного и гражданского судопроизводства. ГИБДД и иные правоохранительные органы как субъекты правоприменения Сборник научных статей регионального круглого стола. Редколлегия: А.В. Гришин [и др.]. - 2017. - С. 128-135.

Размещено на Allbest.ru