Мировое соглашение как способ разрешения хозяйственного спора. Правовое значение мирового соглашения в гражданском и хозяйственном процессах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования Республики Беларусь

Учреждение образования «БИП - Университет права и социально-информационных технологий»

Кафедра уголовного права и процесса

РЕФЕРАТ

по учебной дисциплине: «Основы альтернативного разрешения споров»

на тему: «Мировое соглашение как способ разрешения хозяйственного спора. Правовое значение мирового соглашения в гражданском и хозяйственном процессах»

Студентки

3 курса; 4 группы

Юридического факультета

Специальность правоведение

Специализация хозяйственное право

з/о формы обучения

на основе с/с Васильевой Маргариты Сергеевны

Руководитель темы

Доцент

Кондидат химических наук Альфер Сергей

Аркадьевич

Минск 2021

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ

2. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

В современном мире разрешение конфликтов посредством заключения мирового соглашения приобретает всё большее значение и актуальность. Использование на практике данного правового института способствует более быстрому завершению судебного дела и, как следствие, сокращению судебных расходов, экономии времени, сохранению между сторонами партнерских отношений.

Современная редакция Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), принятая в 2004 году, включила много новых принципиальных положений, которые до настоящего времени присущи только хозяйственному процессу и не содержатся в гражданском процессуальном законодательстве. Выделив процессуальный порядок и особенности заключения мирового соглашения в отдельную главу, ХПК 2004 года впервые в белорусском законодательстве дал понятие мирового соглашения в статье 121: «мировым соглашением является соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок». Иного понятия мирового соглашения современное как процессуальное, так и материальное законодательство не содержит [14, c. 129].

Принятие в 2004 году новой редакции ХПК явилось серьезным шагом на пути к созданию благоприятных условий, закрепленных в законодательстве, для разрешения возникших между сторонами правоотношений споров без вынесения судебного постановления [14, c. 130].

В современной редакции ХПК законодатель реализовал объективно возросшую необходимость использования примирительных процедур для урегулирования споров, раскрыв при этом их основные процессуальные особенности. Можно указать, что применение института мирового соглашения является реализацией задач судопроизводства в хозяйственных судах, таких как содействие становлению и совершенствованию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 4 ХПК).

Кроме того, примирение сторон посредством заключения мирового соглашения является одной из обязанностей хозяйственного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть вторая статьи 171 ХПК). При этом, как следует из смысла статьи 121 ХПК, хозяйственные суды принимают меры к урегулированию спора и заключению сторонами мирового соглашения при рассмотрении дела в хозяйственном суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях, а также на иных стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного постановления [14, c. 130].

1. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ

мировой соглашение хозяйственный процесс

Как предусмотрено частью второй ст. 121 ХПК, мировое соглашение может быть заключено сторонами в хозяйственном суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, а также на иных стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного постановления. Что касается заключения мирового соглашения в хозяйственном суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, то оно может быть заключено в любой момент до вынесения судом соответствующей инстанции судебного постановления [4, c. 51]. Утвердив мировое соглашение, суд прекращает производство по делу (в хозяйственном суде первой инстанции -- на основании абзаца восьмого части первой ст. 149 ХПК; в хозяйственном суде апелляционной инстанции -- абзаца четвертого части первой ст. 279, части восьмой ст. 281 ХПК; в хозяйственном суде кассационной инстанции -- абзаца пятого части первой ст. 296, части восьмой ст. 298 ХПК; в хозяйственном суде надзорной инстанции -- в силу абзаца четвертого части первой ст. 315, части второй ст. 317 ХПК) [10, c. 47].

В отношении заключения мирового соглашения на иных стадиях судебного процесса необходимо отметить следующее. Хозяйственный процесс состоит из 6 стадий: производство в хозяйственном суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и стадия исполнительного производства. Поскольку возможность заключения мирового соглашения в хозяйственном суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, а также на стадии исполнения судебного постановления непосредственно отражена в части второй ст. 121 ХПК, то под иной стадией следует понимать производство по пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако заключение мирового соглашения на данной стадии, исходя из ее сущности, не представляется возможным. Так, хозяйственный суд при рассмотрении заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам разрешает лишь следующий вопрос: отменить ли судебные постановления, ранее принятые по делу, и возобновить дело или отказать в его возобновлении? Суд не может рассмотреть дело и соответственно вопрос об утверждении мирового соглашения до тех пор, пока оно не возобновлено [10, c. 48].

В соответствии с частью третьей ст. 324 ХПК при принятии решения об отмене судебных постановлений, ранее принятых по делу, и возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам это дело рассматривается по существу в том же хозяйственном суде в порядке, установленном ХПК. Таким образом, после возобновления дела оно вновь рассматривается в хозяйственном суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, где сторонами может быть заключено и судом утверждено мировое соглашение [10, c. 48].

Рассмотрим заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного постановления. В первую очередь следует отметить, что в ХПК (разд. IV) данная стадия именуется «исполнительное производство». Статьей 356 ХПК определено, что исполнительное производство возбуждается (и соответственно начинается стадия исполнения судебного постановления) после получения судебным исполнителем заявления взыскателя, оформленного надлежащим образом с приложением исполнительного документа. Отсюда следует вывод, что мировое соглашение может быть заключено только после возбуждения исполнительного производства. В случае поступления в хозяйственный суд заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, после принятия судебного постановления, но до возбуждения исполнительного производства согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.04.2006 № 6 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при утверждении мирового соглашения» (далее -- постановление) такое заявление не подлежит рассмотрению хозяйственным судом, поскольку признается по данным вне стадии судебного процесса, о чем суд уведомляет лицо, подавшее заявление [8].

Вместе с тем в практике встречаются случаи, когда потребность в заключении мирового соглашения возникает после вынесения судебного постановления судом первой инстанции, в частности, когда должником полностью или частично удовлетворены требования кредитора до выдачи судебного приказа. В такой ситуации представляется, что сумма, уплаченная должником, не может быть учтена в приказе, поскольку ст. 330 ХПК установлено, что судебный приказ выдается хозяйственным судом на основании принятого им судебного постановления. Взыскателем в свою очередь такой документ может быть предъявлен в банк ко взысканию, а с должника при его исполнении повторно будет взыскана уже уплаченная им добровольно сумма, что, безусловно, нарушит права последнего. При возникновении подобной ситуации (в отсутствие возможности заключить мировое соглашение вне стадии судебного процесса), на наш взгляд, должник может осуществить защиту своих нарушенных прав путем заявления требований о возврате неосновательного обогащения. Так, в соответствии с частью первой ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее -- ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (денежные средства в силу ст. 128 ГК относятся к имуществу) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств [10, c. 48].

При заключении мирового соглашения сторонами должна быть соблюдена его форма вне зависимости от стадии, на которой оно заключается. Мировое соглашение должно быть подписано сторонами или их представителями. Представитель стороны по делу вправе заключить мировое соглашение только при наличии в доверенности указания на это полномочие (абзац девятый части первой ст. 79, часть вторая ст. 122 ХПК). При этом доверенность (надлежащим образом заверенную копию) необходимо приложить к мировому соглашению и приобщить к материалам дела [10, c. 49].

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой. С учетом того, что в соглашении оговариваются сроки выполнения обязательств, вполне понятно стремление сторон установить в нем также санкции за неисполнение данных обязательств, в частности неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате [4, c. 53].

В отношении правомерности включения в мировое соглашение условия об ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств хотелось бы отметить следующее. Мировым соглашением является соглашение сторон о прекращении судебного спора. В соответствии с принципом диспозитивности (ст. 23 ХПК) дела в судопроизводстве в хозяйственном суде возбуждаются только по исковым заявлениям, заявлениям, жалобам, протестам и ходатайствам заинтересованных лиц и рассматриваются лишь в отношении заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных ХПК и иными законодательными актами. Исходя из этого, мировое соглашение может быть заключено лишь по тем требованиям, которые заявлены в хозяйственный суд. Соответственно прекратить спор можно лишь в отношении данных требований. В свою очередь при включении в мировое соглашение условий об ответственности производится попытка урегулировать взаимоотношения, находящиеся за пределами исковых требований, являющихся предметом рассмотрения суда, что, на наш взгляд, является недопустимым. Сказанное отнюдь не означает невозможность обращения в суд с требованием о взыскании неустойки и (или) процентов при нарушении срока выполнения обязательства по оплате задолженности, установленного таким мировым соглашением. Так, если договором, из неисполнения (ненадлежащего исполнения) которого возник спор, предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, то она может быть взыскана вплоть до фактического исполнения обязательства. Кроме того, в силу п. 3 ст. 366 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законодательством или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок. Таким образом, неустойка и проценты могут быть взысканы до момента фактического исполнения обязательства путем обращения в суд с самостоятельным исковым требованием. При этом, поскольку неустойка и проценты взыскиваются за период, отличный от периода, заявляемого до заключения мирового соглашения по первому иску, в данном случае основания исков будут не тождественны, соответственно такое обращение в суд допустимо и с точки зрения процессуального права [10, c. 49].

Помимо условий выполнения сторонами взаимных обязательств мировое соглашение может содержать и некоторые иные условия. В частности, согласно части четвертой ст. 122 ХПК стороны могут предусмотреть возможность рассрочки выполнения обязательств. При наличии условия о рассрочке в мировом соглашении стороны должны конкретно оговорить сроки выполнения каждой части обязательства, в том числе путем составления графика. В последующем в случае неисполнения в добровольном порядке должником той части обязательства, по которой срок исполнения, установленный мировым соглашением, наступил, взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на данную часть (абзац третий п. 10 постановления) [10, c. 49].

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии хозяйственного процесса, т.е. в хозяйственном суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, а также на иных стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного постановления (часть 2 статьи 121 ХПК).

Мировое соглашение не может быть направлено против прав и законных интересов других лиц либо противоречить законодательству (часть 5 статьи 121 ХПК). Классическое и, на первый взгляд, понятное требование - мировое соглашение не должно нарушать чьих-либо прав.

Хозяйственный суд утверждает мировое соглашение в производстве которого находится дело. Если производство по делу находится в стадии исполнения решения, мировое соглашение представляется на утверждение хозяйственному суду первой инстанции, принявшему судебное постановление, или по месту исполнения решения (статья 123 ХПК).

2. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

На протяжении уже вековой истории самостоятельное разрешение спорных вопросов путем переговоров является наиболее предпочтительным способом устранения разногласий между участниками гражданских правоотношений. Если в результате указанных переговоров находится взаимовыгодное решение, стороны оформляют его в виде договора, содержащего уступки. Именно такой договор принято считать мировым соглашением (мировой сделкой).

Рассматривая сущность и правовую природу института мирового соглашения, следует обратить внимание, что правовая наука и практика выделяют два вида мировых соглашений: судебные и внесудебные. Первые заключаются в ходе судебного разбирательства, а другие, соответственно, вне рамок судебного процесса [15, c. 110].

В.А. Рязановский справедливо отмечает: «Судебная мировая сделка по существу не отличается от внесудебной: она является только более прочно оформленной, значение же и той, и другой вне процесса» [10, c. 111].

Главным и существенным признаком мирового соглашения вне зависимости от порядка его заключения признается то, что оно является способом разрешения правового спора [10, c. 115].

А.И. Зинченко определяет внесудебное мировое соглашение как договор о разрешении материально-правового спора на взаимовыгодных для сторон условиях, которое заключается до передачи спора на рассмотрение суда и служит предпосылкой добровольного исполнения своих обязанностей участниками правоотношения. «К такому соглашению применимы все нормы, регулирующие обязательства, в том числе и о последствиях недействительности сделок, сроках исковой давности. При неисполнении договора одной из сторон другая вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов».

Что же касается судебного мирового соглашения, О.С. Черникова считает, что его характерная черта проявляется, прежде всего, в последствиях совершения. «Помимо определенности в гражданско-правовых отношениях мировое соглашение приводит и к определенности в отношениях и процессуально-правовых: стороны, предпочитая урегулировать свой конфликт самостоятельно и отказавшись от государственной судебной защиты, дают суду основания для прекращения производства по делу» [10, c. 116].

Необходимо отметить, что хотя, на первый взгляд, судебное мировое соглашение по существу не отличается от внесудебного в силу трансформации в обоих случаях прежнего обязательства в новое, между ними имеется важное отличие, которое не позволяет смешивать эти самостоятельные институты. Такую позицию занимает С. Моисеев, который в своем исследовании указывает: «Несмотря на то, что суд при утверждении мирового соглашения не рассматривает дело по существу, он в определении о прекращении производства констатирует и прекращение судебного спора между лицами, участвующими в деле. Одна сторона судебного мирового соглашения отказывается от получения в принудительном порядке того, на что она притязала, предъявляя иск, другая - реализуя свое диспозитивное правомочие, соглашается на определенных условиях удовлетворить исковые требования. Спор, существовавший между лицами, участвующими в деле, прекращается, материально-правовое притязание истца более не существует, и поэтому стороны судебного мирового соглашения лишаются права на обращение в суд с тождественным иском» [10, c. 116].

Соотношение терминов «мировое соглашение» и «мировая сделка» следует рассматривать и в практической плоскости, поскольку в судебном процессе оно может оказаться решающим для зашиты прав конкретных граждан и юридических лиц. В этой связи Д.Л. Давыденко вполне обосновано ставит вопрос: «Если стороны урегулировали свой спор без обращения в суд и заключили договор, который назвали «мировым соглашением», то будет ли такой договор признаваться заключенным и действительным или же суд посчитает, что мировое соглашение может быть заключено только в ходе судебного процесса и приобретает юридическую силу только после утверждения судом, а по тому не признает внесудебное мировое соглашение?».

В решении указанного вопроса представляется интересным мнение Е.В. Пилехиной, которая предложила различать мировую сделку как материально-правовой институт и мировое соглашение как институт процессуальный. По мнению указанного автора, спецификой утвержденного судом мирового соглашения является то, что стороны не вправе его ни расторгнуть, ни предъявить иск о признании недействительным. Мировое соглашение, которое было заключено в судебном порядке, может прекратить свое существование лишь посредством отмены акта суда, ее утвердившего. Однако стороны вправе отказаться от исполнения условий мирового соглашения и вне судебного процесса заключить новый договор, условия которого будут отличаться от условий прежнего мирового соглашения. В этом случае новый договор не будет обеспечен силой принудительного исполнения со стороны государства [10, c. 117].

Можно сделать вывод, что внесудебная мировая сделка заключается тогда, когда между сторонами гражданского правоотношения возникает спор о праве, и стороны сами разрешают возникшие между ними разногласия путем примирения во внесудебном порядке. Однако если разрешение гражданско-правового спора находится на рассмотрении суда и стороны желают примириться, процессуальное законодательство предоставляет им право на любой стадии процесса ликвидировать возникший спор путем заключения договора, который правовой доктрине обозначается термином «мировое соглашение».

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, вытекающему из гражданских правоотношений, если иное не предусмотрено законодательными актами (часть 4 статьи 121 ХПК). Казалось бы вполне логичным, что законодатель ограничил возможность заключения мирового соглашения только по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, поскольку полноценно распоряжаться правами и обязанностями может только полноправный их владелец.

В качестве принципиальных отличий мирового соглашения от мировой сделки можно привести следующие:

1. Мировое соглашение может быть заключено только при непосредственном участии суда в отношении спорного правоотношения, которое стало предметом судебного разбирательства.

2. Мировое соглашение обязательно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой.

3. Мировое соглашение утверждается судом, о чем выносится соответствующее определение. Таким образом, суд осуществляет контроль над законностью заключаемого сторонами соглашения.

4. Мировое соглашение, заключенное в судебном порядке, подлежит обязательному исполнению, что дает ему силу судебного решения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Мировое соглашение более детально проработано в хозяйственном процессуальном законодательстве, в настоящее время существуют благоприятные условия для разрешения возникающих между сторонами правоотношений конфликтов без вынесения судебного постановления по существу дела. Однако, учитывая происходящие в современном мире экономические процессы, изучение и развитие института мирового соглашения, особенно в рамках хозяйственного процесса, не утратило своей актуальности, а наоборот приобретает особо важное значение. Мировое соглашение универсально, поэтому его значимость не уменьшается, ни когда оно выступает в качестве способа урегулирования спора, ни когда выступает в качестве средства примирения. Важным является возможность использования мирового соглашения и как способа предупреждения спора до обращения за помощью в суд.

2. Практическое применения исследуемого правового института является более выгодной альтернативой разрешения спора в судебном порядке с такими положительными сторонами, как уменьшение нагрузки на судебную систему, сокращение судебных и иных расходов, ликвидация субъективной стороны спора и создание реальной возможности добровольного исполнения обязанности должником, поддержания и развития партнерских отношений.

3. Действующее материальное (и, прежде всего, гражданское) законодательство не только не содержит каких-либо общих положений о мировых соглашениях (сделках), но даже не употребляет такого термина (некоторое исключение в этом плане представляет собой брачно-семейное законодательство, регулирующее вопросы соглашений о детях и об уплате алиментов), и, конечно же, это нельзя не признать существенным пробелом законодательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гальцов, В.С. Хозяйственный процесс: учеб. Пособие для студентов высш. Учеб. Заведений по спец. “Правоведение”, “Экономическое право” / В.С. Гальцов, А.Г. Сачек, Д.Г. Цыганков. - Минск: Адукацыя i выхаванне, 2009. - 272 с.

2. Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 26 дек. 2007 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2008.

3. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 10 дек. 1998 года, одобрен Советом Респ. 18 дек. 1998 года: текст Кодекса по состоянию на 26 дек. 2007 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2008.

4. Каменков, В. С. Возможности и проблемы активизации мирового соглашения в хозяйственном судопроизводстве Беларуси / В. С. Каменков // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. - 2009. - № 9. - С. 46-55.

5. О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь: Указ Президента Респ. Беларусь, 15 авг. 2005 г., № 373 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2008.

6. О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при утверждении мирового соглашения: постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Респ. Беларусь, 21 апр. 2006г., №6 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2009. - № 6/816.

7. Паферова, О. Мировое соглашение в хозяйственном процессе / О. Паферова // Юрист [РБ]: ежемесячный практический журнал. - 2009. - № 4. - С. 47-50

8. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 11 ноября 1998 г.: одобрен Советом Республики 26 ноября 1998г.: в редакции Закона Республики Беларусь от 6 августа 2004 г. № 314-З, с изменениями и дополнениями: текст Кодекса по состоянию на 28 марта 2006 г. - Минск: Амалфея, 2006. - 300 с.

9.Черемисин, П. Г. Понятие и правовая природа мирового соглашения / П. Г. Черемисин // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. - 2009. - № 17. - С. 129-139.

10. Черемисин, П. Г. Судебные и внесудебные мировые соглашения. Соотношение мировой сделки и мирового соглашения / П. Г. Черемисин // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь: навукова-практычны часопiс. - 2009. - № 19. - С. 110-121.

Размещено на Allbest.ru