Уголовная ответственность за несоблюдение безопасных условий труда по законодательству Российской империи

A.V. Kursaev, chief expert-specialist of the Contract and legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law (Moscow)

The article deals with the issues of criminal liability for non-compliance with safe working conditions in post-reform (60s of the XIX century - 1917) Russia. The article analyzes the factory legislation of the Russian Empire and its development trends. It is concluded that there were no universal labor protection standards that apply to all categories of employees in Russia. The author traces the history of development of legislative acts of the Russian Empire on responsibility for violation of labor protection requirements in various fields and their transformations in the Soviet criminal legislation. Attention is drawn to the change in legislative approaches to countering crimes against the labor rights of citizens and the safety of working conditions in the Criminal code of 1903. Statistical data on the state of labor protection are provided.

Keywords and phrases: criminal law, safety of working conditions, the Russian Empire, factory and labor legislation.

Одним из основных научных методов познания окружающей действительности выступает сравнительный метод. При этом сравниваться могут не только действующие правовые системы (синхронное сравнение), но и институты права, существующие в прошлом, в сопоставительном анализе их возникновения и развития (диахронное сравнение).

Как отмечает С. С. Остроумов, «решая актуальные проблемы современности, надо видеть изменяющийся, а не застывший мир, надо всесторонне изучать явления, в том числе и преступность в их закономерной исторической связи» [1, с. 5]. Данное положение является абсолютно правильным, так как многие социальные проблемы «наследуются» последующими поколениями, несмотря на смену общественно-государственного уклада и социально-экономических условий.

Поэтому изучение исторического развития права, его форм (источников) и отдельных институтов началось еще в Российской империи. Примером служат труды В. Д. Спасовича [2], В. И. Сергеевича [3], Г. С. Фельдштейна [4] и иных специалистов.

При характеристике фабрично-заводского законодательства Российской империи необходимо принимать во внимание, что Россия того исторического периода традиционно отличалась слабым развитием промышленного производства, что обусловливало и позднее появление соответствующего законодательства, регулирующего безопасность труда.

Так, несмотря на то что первые крупные предприятия в России начали появляться при Петре I, принятые нормативные правовые акты того периода («Положение об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму», «Положение о воспрещении фабрикантам назначать в ночные работы малолетних менее 12-летнего возраста») скорее регулировали полицейскую и финансовую сферу, чем отношения между работниками и работодателями, в том числе и в области создания безопасных условий труда. Следует признать верным соотношение, при котором развитое фабрично-трудовое законодательство может появиться только вследствие массового промышленного развития. Для Российской империи было характерно запоздалое развитие фабрично-трудового законодательства, что напрямую было связано с задержкой в развитии промышленного переворота, начавшегося в 1830 г., который так и не был полностью завершен вплоть до упразднения империи. Поэтому и правотворчество в названной области первоначально находилось в зачаточном состоянии. уголовный законодательство охрана труд

Так, Государственным советом лишь 24 мая 1835 г. было утверждено мнение «Об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими в оные по найму», которое хотя и распространялось только на Москву, Санкт-Петербург и прилежащие к этим городам местности, но могло быть применено также и другим губерниям. Однако дальше таких разъяснений и каких-либо проектов фабрично-трудовое законодательство не продвинулось.

Первым по настоящему специальным законом в рассматриваемой области стал Закон от 1 июня 1882 г. «О малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах», которым устанавливался запрет допуска к работам детей, не достигших 12-летнего возраста, а также к вредным и изнурительным по своему характеру работам детей до 15-летнего возраста. Законом также регламентировался режим служебного времени несовершеннолетних работников. Для надзора за его исполнением в местностях с развитой промышленностью был учрежден специальный орган - особая фабричная инспекция.

Впоследствии законодательство развивалось в сторону дальнейшего регулирования труда в промышленности. В частности, Законом от 3 июня 1885 г. «О воспрещении ночной работы несовершеннолетним и женщинам на фабриках, заводах и мануфактурах» был упорядочен ночной труд женщин и детей, а 3 июня 1886 г. был принят первый правовой акт в области взаимоотношений в трудовой сфере - Закон «О надзоре за заведениями фабричной промышленности и взаимных отношений фабрикантов и рабочих». Однако данные акты регулировали сферу труда фрагментарно. Как отмечает А. М. Куренной, «в России первые законодательные акты, регулирующие трудовые отношения, появились в конце XIX в., однако в то время вряд ли можно было говорить о появлении самостоятельной отрасли права. Государство пыталось как-то регулировать отдельные аспекты отношений, связанных с трудом, эти попытки выходили из сферы частного регулирования, но это еще не было трудовым правом в его современном понимании» [5, с. 14]. Столь позднее регулирование, тем более еще на таком первоначальном, базисном уровне отношений в сфере охраны труда не могло не сказаться на количестве несчастных случаев в промышленности.

Так, по данным И. И. Шелымагина, только в горной промышленности в 18851889 гг. 1 069 погибших и 3 106 изувеченных (всего 4 175 чел.), в 1890-1894 гг. 1 545 погибших и 32 718 изувеченных (всего 34 263 чел.), в 1895-1899 гг. 2 313 погибших и 62 809 изувеченных (всего 65 122 чел.) [6, с. 136]. Сведения по другим отраслям промышленности фактически отсутствовали, так как статистическая информация имелась не более чем по 17 % промышленных заведений.

В дальнейшем количество несчастных случаев только росло и уже к 1912 г. составило только в промышленности, подчиненной надзору фабричной инспекции, 98 467 случаев (45,8 на каждую тысячу рабочих) [7, с. 66-67]. Однако указанные данные, характеризующиеся общим количеством травм, еще не в полной мере иллюстрируют ту тяжелую ситуацию, которая сложилась в области охраны труда.

В качестве яркого примера можно привести следующие данные: количество раненых в русско-турецкой войне 1877-1978 гг. составило 13,5 % от численности русской армии. Во франко-прусскую войну потери ранеными для обеих армий не превышали 10,8 %. На российских же промышленных предприятиях количество увечий соответствовало потерям в войне: по разным подсчетам количество изувеченных составляло от 10-11 % [7, с. 67] всего числа рабочих, занятых в отраслях промышленности, до 14 % [8, с. 11]. Более того, в результате тяжелых и антисанитарных условий труда, практически полного отсутствия правил безопасности и контроля в данной сфере ежегодно умирало от трудовых увечий более 1 500 человек [9, с. 81]. Нельзя утверждать, что правительственными кругами Российской империи не предпринимались меры по исправлению сложившейся ситуации. В целях определения ответственности предпринимателей за увечья и смерть рабочих, количество которых постоянно расширялось, 2 июня 1903 г. был принят специальный Закон «О вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств, в предприятиях фабрично-заводской, горной и горно-заводской промышленности», действие которого было распространено на большую часть промышленных предприятий без каких-либо территориальных ограничений (за исключением Финляндии). Данный закон урегулировал вопросы выплаты компенсации рабочим и членам их семей вследствие повреждения здоровья в результате увечий и профессиональных заболеваний.

31 марта 1913 г. Министерством торговли и промышленности Российской империи были утверждены Правила о мерах безопасности работ в заведениях фабрично-заводской промышленности - первый специальный правовой акт, посвященный охране труда. Однако названные Правила распространяли свое действие лишь на вновь строившиеся и вступавшие в строй предприятия. На иные промышленные заведения Правила применялись в усеченном виде - только 56 статей из 109.

Однако, несмотря на реализуемые мероприятия, в Российской империи не были сформулированы общие правила не только труда, но и правил безопасности в промышленной сфере. В связи с этим, по мнению Э. Э. Крузе, специальное ведомство в этой сфере государственного управления - Главное по фабричным и горнозаводским делам присутствие - в 1912 году было вынуждено отметить, что «отсутствие общих правил по охране промышленного труда приводит к крайне неудовлетворительной постановке этой важной стороны фабрично-заводского благоустройства» [10, с. 43-44].

Таким образом, проблема охраны труда в фабрично-заводском законодательстве Российской империи стояла чрезвычайно остро. В то же время урегулирование в материальном праве (фабрично-заводском законодательстве Российской империи), пусть и в таком усеченном виде, отношений между фабрикантами и рабочими позволило установить ответственность за нарушение соответствующих правил и в уголовном законодательстве.

Однако некодифицированность законодательства в области охраны труда являлось препятствием для формулирования общего уголовно-правового запрета за их нарушение. В частности, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее - Уложение 1845 г.) (в ред. 1857, 1866 и 1885 гг.) специальные нормы об ответственности за нарушение общих правил охраны труда размещались сразу в четырех главах раздела VIII «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния»: в гл. 8 «О нарушениях правил устава строительного», в гл. 9 «О нарушении правил осторожности от пожаров», в гл. 10 «О нарушении правил, установленных для сохранения путей сообщения» и гл. 17 «О нарушении постановлений о личном найме».

Статья 365 гл.17 Уложения 1845 г. предусматривала ответственность за нарушение обязательных правил в отношении малолетних, женщин и подростков.

Статья 1085 Уложения 1845 г. предусматривала, что «принадлежащие к управлению железной дорогой лица, виновные в заведомом совершении неправильных при эксплуатации действий, последствием которых, хотя и неожиданным, было причинение кому-либо смерти или повреждение здоровью, а также виновные в умышленном неисполнении возложенных на них обязанностей, сопровождавшихся названными последствиями, в зависимости от степени причиненного им вреда и других обстоятельств дела, за поручение обязанностей по эксплуатации железных дорог лицам, явно неспособным к исполнению их обязанностей, а также за недостаточный надзор за лицами, принадлежащими к составу эксплуатационной службы, если последствие того или другого было причинение кому-либо смерти или повреждение здоровью, приговариваются, смотря по тому, насколько они могли и должны были предвидеть угрожавшую от их действий или бездействия опасность, к ... (указывается вид и мера наказания)».

Однако данная уголовно-правовая норма не являлась бланкетной. Н. С. Таганцев, комментируя ее, отмечал, что «то обстоятельство, нарушил ли такой служащий при этом какое-либо специальное правило, изданное Министерством путей и сообщения, или же правила, изданные другим ведомством, на состав преступления влиять не может» [11, с. 560].

Помимо названных правовых норм гл. 14 «О нарушении уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности» Уложения 1845 г. предусматривала также ответственность за несоблюдение положений по охране труда в отношении женщин и детей.

В частности, ст. 14041 Уложения 1845 г. устанавливала ответственность заведующих (владельцев и управляющих) за неисполнение установленных законом или предписанных правил относительно работы малолетних, подростков, женщин.

Статья 14042 позволяла привлекать к ответственности должностных лиц за непредоставление времени для посещения малолетними народных училищ, в предусмотренное для этого время.

По ст. 14044 привлекались к ответственности должностные лица предприятий, на которых распространялось действие Положения о страховании рабочих от несчастных случаев, а также виновные в несообщении в установленные сроки полицейской власти о произошедших с рабочими предприятий несчастных случаях.

В ст. 66 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. (далее - Устав 1864 г.) была установлена ответственность за нарушение предписанных правил. Наказание в виде штрафа дифференцировалось в зависимости от тяжести нарушения правил: если нарушены правила, установленные в ограждении личной безопасности, то было предусмотрено наложение денежного взыскания не свыше ста рублей. В иных случаях размер штрафа не превышал двадцати пяти рублей.

В то же время в случае, если указанный проступок привел к причинению раны или повреждению здоровью, не приведшему к смерти, для виновного было предусмотрено наказание в виде ареста не свыше одного месяца или денежного взыскания в размере не свыше ста рублей (ст. 128 Устава 1864 г.).

В целом аналогичное правовое регулирование сохранялось и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. (далее - Уложение 1885 г.) [12]. Дальнейшее развитие отечественного уголовного законодательства в области охраны труда связано с Уголовным уложением от 22 марта 1903 г. (далее - Уложение 1903 г.), которое основывалось на традициях Уложения 1845 г., однако содержало ряд принципиальных нововведений.

Во-первых, в ч. 2 ст. 382 гл. XVIII «О нарушении постановлений о производстве строительных работ и пользовании путями сообщения и средствами сношения» Уложения 1903 г. была предусмотрена общая норма об ответственности за нарушение правил или предписаний при производстве работ (в строительстве, устройстве путей сообщения и т д.) для обеспечения безопасности граждан (в том числе работников).

Во-вторых, важная новелла содержалась в ч. 2 ст. 464 гл. 22 «О лишении жизни», в которой впервые была закреплена ответственность именно за неосторожное причинение смерти, если это явилось последствием несоблюдения виновным правил, установленных законом или обязательным постановлением для его рода деятельности, которые ограждают личную безопасность.

В-третьих, в ч. 3 ст. 464 Уложения 1903 г. появляется такой вид наказания, как запрещение виновному заниматься определенной деятельностью, осуществление которой повлекло за собой смерть потерпевшего.

В-четвертых, в гл. XVII «О нарушении постановлений о личном найме» Уложения 1903 г. включены известные ранее действовавшему законодательству нормы об ответственности заведующего заводом, фабрикой, промыслом или ремесленным заведением за непредоставление малолетним рабочим возможности посещать школу в течение времени, установленного законом (ст. 365), и об ответственности заведующего или его заместителя за неисполнение установленных законом или постановлением правил, ограждающих здоровье или безопасность малолетних, подростков и женщин (ст. 366).

При этом в ст. 366 Уложения 1903 г. был расширен перечень субъектов преступления - по сравнению с ранее действовавшим Уложением 1845 г., к ответственности мог привлекаться не только заведующий предприятием, но и его заместитель.

В-пятых, появляется прообраз нормы, предусмотренной в действующей в настоящее время ст. 217 «Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» УК РФ до Федерального закона от 23 апреля 2018 г. № 114-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», именовавшейся как «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах».

Так, по ч. 2 ст. 224 Уложения 1903 г. наказуемым признавалось неисполнение установленных законом или обязательным постановлением правил об устройстве заведений, используемых для изготовления взрывчатых веществ, огнестрельных или взрывчатых снарядов или их частей либо за нарушение правил и порядка производства на данных работах.

Названные изменения, безусловно, отличались более высокой юридической техникой и степенью абстракции изложения правового материала. Н. Н. Хилтунов отмечает, что в целом Уложение 1903 г. не принесло существенных изменений в сфере охраны труда и не выработало термин «охрана труда» [13, с. 14]. Данное замечание является верным. Однако при этом нам представляется, что указанные проблемы явились не следствием каких-либо ошибок или упущений при конструировании уголовно-правовых норм, а выступали следствием неразвитости, казуистичности или пробельности фабрично-трудового законодательства Российской империи. Отсутствие иерархически выстроенной цельной структуры позитивного права об охране труда не позволяло обеспечить качественное совершенствование уголовного закона в части ответственности за несоблюдение предписаний об охране труда.

Результатом данной ситуации явилось допущение возможности применения уголовного закона в этой части в отрыве от фабрично-трудового законодательства и отрицание бланкетной природы уголовно-правовых запретов, что отстаивалось, как мы отмечали выше, Н. С. Таганцевым.

Следует также учитывать, что уголовно-правовая охрана отношений по обеспечению безопасности труда затрагивала не всех работников, а только их отдельные категории, как правило, нуждающиеся в повышенной социальной защите (женщины, дети). Данная избирательность в защите потерпевших объясняется тем, что в обществе еще не получили признание идеи о необходимости создания всеобщих и универсальных норм об охране труда, которые бы затрагивали все категории трудящихся, и, соответственно, об ограничении свободы трудового договора, которая казалась тогда почти абсолютной [14, с. 82]. Следствием этого явилось отсутствие в уголовных законах отдельных глав о посягательствах на права граждан, хотя законодательству и были известны некоторые уголовно-правовые запреты в данной области.

Произошедшие в 1917 году Февральская и Октябрьская революции не привели к прекращению действия уголовного законодательства Российской империи, так как п. 5 Декрета Совета народных комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде» предписывал местным судам руководствоваться в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и правосознанию. При этом отмененными признавались все законы, противоречащие декретам Центрального исполнительного комитета советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и правительства, а также программам- минимумам РСДРП и партии эсеров.

Таким образом, уголовное законодательство Российской империи - Уложение 1903 г., несмотря на прекращение существования империи, продолжало действовать и в дальнейшем. Только 27 апреля 1922 г. Советом народных комиссаров РСФСР было принято постановление «О наказаниях за нарушение постановлений об охране труда», в котором устанавливалась уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда (п. 1). В дальнейшем уголовно-правовые нормы, содержащиеся в этом декрете, вошли в первый УК РСФСР 1922 г.

В дальнейшем происходило обособление преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, получившее окончательное завершение в УК РСФСР 1960 г., в котором появилась новая глава IV «Преступления против политических и трудовых прав граждан».

Проведенное с использованием исторического метода настоящее исследование показывает, что характерная и для современного периода сложная ситуация с охраной труда в Российской Федерации была еще более тяжелой в Российской империи.

Регулятивное фабрично-трудовое законодательство значительно отставало от требований времени, а охранительное уголовное право, несмотря на прогрессирующую в последовательно сменяющих друг друга законодательных актах юридическую технику, оставалось еще достаточно казуистичным.

Причины столь сложной ситуации состоят как в неэффективности государственного контроля за соблюдением законодательства об охране труда, так и в нежелании владельцев предприятий нести дополнительные издержки на обеспечение безопасных условий труда работников промышленных заведений, в том числе в силу неквалифицированности основной массы рабочих и возможности быстрой замены получивших увечья на производстве новой рабочей силой. В связи с этим обеспечение безопасных условий труда должно подкрепляться не только уголовно-правовыми, но и экономическими мерами, а также развитым профсоюзным движением.

Литература