Актуальные проблемы производства дознания в сокращенной форме

На протяжении всей истории развития уголовно-процессуального законодательства не утихают споры среди ученых о целесообразности поиска наиболее упрощенных и эффективных способов совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации. Наравне с предварительным следствием в уголовном процессе дознание выступает в качестве составной формы предварительного расследования преступного деяния. Целесообразность введения такого института как знание обуславливается главным образом возникновением упрощенной формы досудебного производства. Целесообразно обозначить, что дознание представляет собой равноправную форму расследования, которая осуществляется на основании части 3 ст. 150 УПК РФ более чем по ста составам преступлений [4]. Кроме этого, общее число преступных деяний, по которым нецелесообразно проводить предварительное расследование, продолжает расти из года в год.

Таким образом, дознание должно осуществляться дознавателем или сотрудником следственного органа по уголовному делу, по которому производство предварительного расследования является необязательным на основании п. 8 ст. 5 УПК РФ.

В настоящее время дознание может осуществляться как в общем порядке, так и сокращенной форме. Сущность выделения института дознания, как особой формы расследования преступления, заключается в том, чтобы по менее тяжким преступным деянием подготовка дела к судебному слушанию была ускоренной, то есть дознание, представляющее собой форму предварительного следствия, должно носить форсированное производство по отношению к предварительному следствию. Так, И.Г. Хисматуллин полагает, что именно такой фактор обуславливает целесообразность применения простого и быстрого процесса расследование преступлений небольшой и средней тяжести [5, с. 81]. Ю.В. Деришев рассматривает институт дознания как соответствующую уголовно -процессуальную деятельность, которая урегулирована уголовным законодательством, не предшествующая предварительному расследованию, а способная его заменить, выступая в качестве ускоренного и упрощенного расследования в полном объеме отдельные категории уголовных дел, которые не требуют предварительного расследования в связи со своей простотой [3, с. 67].

4 марта 2013 г. Федеральным законом РФ № № 23 -ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс российской Федерации» был возрожден новый уголовно-процессуальный институт «дознание в сокращенной форме» (гл. 32.1 УПК РФ).

Таким образом, дознание в сокращенной форме становится итогом двойного упрощения применительно к стадии процессуального следствия, иными словами упрощенной уголовно-процессуальной формой сокращенного предварительного следствия. Механизм доказывания при производстве дознания в сокращенной форме преследует цель наиболее эффективного и быстрого расследования совершенного преступления с условием экономии времени, наиболее быстрого восстановления нарушенных прав потерпевших. Вместе с этим формализуется особый, сокращенный порядок судебного разбирательства по делам данной категории с представлением подозреваемому права отказаться вот производства по уголовному делу в такой форме, а также закрепляются соответствующие правила назначения видов наказания, которые отличаются от общих. Законодательное закрепление сокращенного дознания становится новым витком в развитие отечественного уголовного судопроизводства, который ориентирован на экономию времени и сил органов предварительного расследования.

Специфической чертой дознания в сокращенной форме является наличие возбужденного уголовного дела в отношении установленного лица.

Справедливо обращает внимание В.В. Кальницкий, на то, что законодательством не конкретизируется данное обстоятельство, поэтому остается выбор правоприменителя в отношении кого, возбуждается уголовное дело, а именно по факту совершения преступления или в отношении конкретного лица [1, с. 45]. Еще одна особенность производства дознания в сокращенной форме отражается в том, что подозреваемый должен полностью признать свою вину, осознать характер и размер причиненного преступлением вреда.

Ограниченность срока расследования, наличие особенностей доказывания при производстве дознания в сокращённой форме требуют взвешенного подхода не только от дознавателя, но и прокурора, к которому поступает на рассмотрение дело. Поэтому доказательства по уголовному делу должны собираться в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного преступлением вреда.

Виновностью лица в совершении преступления. Согласно уголовно - процессуальному законодательству (ч.ч. 2, 3 ст. 226.5 УПК РФ) по сокращенному дознанию основу уголовного дела формируют первичные материалы, собранные на месте преступления и полученные в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, закрепление новой формы предварительного расследования выступает перспективой законодателя снизить затраты на уголовное судопроизводство, ускорить процесс расследования по уголовному делу, облегчить доступ граждан к правосудию, сократить сроки рассмотрения уголовного дела в суде. Следовательно, сокращенная форма дознания в уголовном процессе представляет собой сложное многоаспектное правовое явление подлежащее дальнейшему тщательному мониторингу.

Важно подчеркнуть, что наибольшие критические замечания и дискуссии вызывает именно механизм доказывания, который был предложен законодателем при производстве дознания в сокращенной форме. Можно обозначить следующие основные характерные черты института доказывания при производстве дознания в рассматриваемой нами форме:

- в первую очередь основной спецификой данного института это является установленное ч. 1 стю 226.5 УПК РФ положения, на основании которого доказательства по рассматриваемому преступному деянию должны быть собраны в объеме, являющемуся достаточным для установления событий совершенного преступления, определения характера и размера причиненного вреда потерпевшим, а также степени виновности подозреваемого в совершении преступления.

По поводу представленных законодательных установлений относительно особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме в юридическом сообществе страны сложилась только одна позиция - пределы доказывания при рассматриваемой форме производства необоснованно сужены, они недопустимы. Установленные законом положения в этой части могут повлечь за собой нарушение установленных законом принципов уголовного судопроизводства, прав лиц, подвергнутых уголовному преследованию (подозреваемых, обвиняемых), других участников процесса, а также создаст предпосылки по нивелированию деятельности суда в части вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных решений по большому количеству уголовных дел.

Представляется необходимым обобщить и изложить существующие в юридической науке основные критические замечания и доводы по различным аспектам рассматриваемого правового института при производстве дознания в сокращенной форме.

Так, О.В. Качалова указывает, что с наибольшими изъятиями принцип объективной истины действует при сокращенном дознании, поскольку имманентно оно характеризуется сужением предмета доказывания (ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ), редукцией обязанности доказывания (ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ), нивелированием этапа проверки доказательств (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).

Поскольку установление фактических обстоятельств совершенного преступления при дальнейшем его рассмотрении в особом порядке осуществляется лишь на досудебных стадиях производства по уголовным делам, по мнению О.В. Качаловой, суд фактически исключается из логического процесса доказывания (исследование данных, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не касаются фактически содеянного и квалификации деяния) [2, с. 18]. Доказывание может осуществляться не только на информационном и логическом, но и на юридическом уровне, когда наличие или отсутствие определенных обстоятельств обосновывается формально -юридическими средствами доказывания. В этом смысле признание лицом своей вины в совершении преступления - формальное средство доказывания. Это означает, что при рассмотрении дела в особом порядке представляется возможным в полной мере признавать лишь возможность достижения в ходе производства по делу формально-юридической, но не объективной истины [6, с. 333].

Таким образом, представляется, что усечение предмета доказывания по уголовному делу при производстве дознания в сокращенной форме приведет в конечном итоге только к необходимости неминуемого возврата к общему порядку производства на различных его этапах и собиранию доказательств в полном объеме, в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Идеи упрощенной формы производства, а также те цели, которые ставятся перед ней невозможно достичь за счет «ущемления» института доказывания по уголовному делу.

уголовный процессуальный дознание